 |
Проблемы перехода к новым моделям развития России
|
|
|
|
Реферат
На тему: «Построение моделей развития России и
направления ее реформирования»
Выполнил: студент гр. №602-31
Мединская П.С.
Проверил: Головина О.Д.
Ижевск 2007
Содержание
Введение
Проблемы перехода к новым моделям развития России
Модели и стратегии развития России
Пути реформирования России
Заключение
Список литературы
Введение
Построение моделей развития нашей страны и пути ее реформирования является одной из самых важных целей для России. Это тема актуальна, сложна и многогранна, и выбор модели и стратегии развития необходимо обеспечить в ближайший период времени. Поэтому нет единственного решения этой проблемы.
В результате, возникают различные мнения экономистов, которые предлагают пути развития России. Однако, у России существует ряд проблем на современном этапе, поэтому в первой главе работы рассматриваются проблемы перехода к новой модели развития. И ставится вопрос: Какую же стратегию выбрать?
Во второй главе рассматриваются некоторые модели и подходы и стратегии развития нашей страны.
В третьей главе показаны пути реформирования России, приведены различные мнения авторов.
Россия в силу своих масштабов и внутренней исторической логики может успешно развиваться только как самодостаточная страна. Поэтому для ее развития нужен оригинальный собственный цивилизационный проект.
На ближайшие 10-15 лет России нужен успех в экономическом развитии.
Для этого не следует отказываться от заимствований идей, любых управленческих форм и технологий, когда это эффективно, из любой страны. Нельзя допустить одного — прекращения в стране собственного концептуального творчества и тем самым подчинения реформаций на ее территории внешним творцам мирового порядка.
|
|
|
В России налицо не только необходимость, но и широкие возможности поисковой работы и экспериментального моделирования в области организации хозяйственной жизни. Это вытекает уже из масштабов территории, охватывающей десять часовых поясов, и стратегической ресурсной независимости страны. С учетом органическим свойственного русскому характеру творческого отношения к проблемам жизни и еще сохраняющейся склонности народов к коллективистским формам организации труда и быта можно надеяться на большие перспективы инициатив по проектированию региональных хозяйственных систем на концептуальной базе.
Несомненно, творческие поиски и эксперименты в данном направлении будут в итоге полезны не только для общества, но и для ответов на неясные вопросы, которые все больше должны волновать все человечество.
Проблемы перехода к новым моделям развития России
На современном этапе существуют различные мнения о том, как будет развиваться экономика России в дальнейшем. Однако существуют некоторые проблемы дальнейшего развития нашей страны.
Д. Львов, академик РАН, показывает современную ситуацию в стране и проблемы, с которыми Россия столкнется при переходе к новой модели экономического развития.
Вопрос о стратегии развития России вновь требует пристального внимания. И для того имеются многообразные основания. Рассмотрим положительные моменты развития России на современном этапе.
За годы реформ облик экономики России изменился, притом кардинально. Во многих отношениях правомерно говорить о другой стране, другой России по сравнению с той, какая была еще пятнадцать лет назад. Сменилась политическая система. Страна приступила к строительству конкурентного общественно-экономического уклада и стала активно участвовать в мировой системе разделения труда и конкуренции. На смену общественной (государственной) собственности пришла частнохозяйственная собственность. Господствующие высоты в экономике занимают теперь предприятия частной или смешанной формы собственности.
|
|
|
Осуществлены реформы банковской, бюджетной, налоговой, административно-управленческой систем. Обеспечена относительная конвертируемость рубля. По накопленным золотовалютным запасам Россия занимает одно из ведущих мест в мире. На протяжении последних лет страна заканчивает бюджетный год с заметным профицитом. Из года в год, устойчиво снижаются долговые обязательства государства перед мировыми финансовыми организациями. Создаются условия для развития предпринимательства и частной инициативы. Существенно изменилась и социальная структура общества — появился влиятельный слой новых собственников. И во многом другом можно заметить отличительные сдвиги.
Кроме положительных результатов существует много отрицательных моментов, которые напрямую связаны с дальнейшим развитием России.
Вместе с тем нерешенными остаются фундаментальные задачи, необходимостью решения которых обосновывались реформы. Более того, приходится признать, что по важным для развития страны направлениям экономика уступает своему дореформенному аналогу. Речь идет об источниках и темпах экономического роста, качестве отраслевой структуры, росте производительности труда, эффективности используемого производственного аппарата страны, уровне заработной платы, покупательной способности и дифференциации доходов населения, эффективности и качестве государственного управления, уровне социально-политической стабильности, масштабах криминализации и коррупции в экономике и во всей общественной жизни.
Самые тяжелые последствия либеральные реформы вызвали в социальной сфере, вследствие чего в России образовалась сегодня двухслойная экономика. В одной раскрывается верхний слой социальных отношений, тогда как в другой отражается реальное, внутреннее их содержание. Эти две экономики представляют не одну, а как бы две России, проецируя на реальную жизнь два столь непохожих ее социально-экономических образа.
|
|
|
Положение усугубляется еще и тем, что наряду с подушевой дифференциацией произошло не менее глубокое социальное расслоение экономического пространства России. Разрыв между наиболее и наименее экономически обеспеченными регионами страны по показателю подушевого регионального продукта составляет 60-кратную величину, по объему инвестиций на душу населения — 150 раз, по уровню потребления — 30, по уровню безработицы 24раза и т.д. Если сравнить эти данные с аналогичными показателями отдельных стран Европейского союза, то там они в 10 и более раз ниже. По-видимому, объединенные европейские страны имеют ныне большую степень целостности и единства, чем отдельные регионы в границах единой России.
В результате ошибок, допущенных в процессе реформирования, возникла крайне нерациональная хозяйственная система, функционирование которой качественно отличается от нормальной конкурентоспособной экономики. К числу наиболее очевидных проявлений аномальности нашего системного устройства относятся:
1. Глубочайший разрыв между производственной и финансовой сферами;
2. Значительное и устойчивое превышение процентной ставки уровня эффективности применения капитала в производстве;
Недопустимо высокий уровень криминализации хозяйственной деятельности. Надеяться в этих условиях на то, что стандартные для системы рыночной регуляции меры экономической политики, снятие сохранившихся ограничений свободы хозяйственной деятельности, а также частные структурные реформы способны нормализовать ситуацию, — значит заниматься самообманом. Автор говорит: «Деформация сложившейся хозяйственной системы в России уходят своими корнями в грубые просчеты, допущенные при реформировании отношений собственности, а также при использовании налоговой системы, сдерживающей экономический рост и усиливающей уровень социальной дифференциации населения, реализации предложенной Минфином и Центральным банком денежной политики, ориентированной на бюджетный профицит и стерилизацию денежной массы, ориентации российской экономики на сырьевой экспорт и др.».
|
|
|
Как показывает практика, одной из корневых причин разрушения экономики явилась реализованная модель приватизации. В процессе ее осуществления были допущены две принципиальные ошибки:
· одновременно с, приватизацией воспроизводственных активов предприятий их новым хозяевам была предоставлена возможность приватизации и присвоения рентного дохода;
· новый «класс» менеджеров-директоров и управляющих акционированными предприятиями был, по существу, выведен из-под общественного контроля и юридической ответственности за эффективность использования своих актинов. Тому в немалой степени способствовало то, что государство — как один из стратегических собственников промышленных и других предприятий — устранилось от управления принадлежащим ему имуществом.
Воззрения опровергаются реалиями экономической действительности. Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать макроэкономические и социальные итоги масштабной приватизации в базовых отраслях российской экономики: энергетике, нефтяной и газовой промышленности, угледобыче, лесном хозяйстве и деревообрабатывающей промышленности, промышленности строительных материалов, машиностроении, сельском хозяйстве.
Одной из фундаментальных причин провала либеральных реформ в России следует также признать стратегическую недооценку реформаторами роли труда и, прежде всего, его интеллектуальной составляющей.
Традиционно наша страна отставала и отстает от развитых стран по производительности труда. Важно четко понимать, что если по производительности труда отстаем от США в 5-6 раз, то по заработной плате — в 10-12 раз и более. Наша заработная плата является низкой не вообще, а недопустимо низкой даже по отношению к относительно низкой производительности труда.
Все это дает основания считать, что сегодня у нас нет более важной задачи, чем обеспечение удвоения или даже утроения средней заработной платы, размера пенсий и пособий. При этом такое увеличение следует рассматривать не как результат удвоения ВВП, а как необходимое его условие, поскольку речь идет о восстановлении экономически обусловленного и социально справедливого соотношения между уровнем производительности общественного труда и величиной заработной платы.
Другая, не менее острая проблема долгосрочного развития — хроническая диспропорциональность между первичным и перераспределенным доходом. Дело в том, что в отличие от многих других стран в монетарном исчислении основной вклад в прирост совокупного чистого дохода России вносит природная рента — от использования земли, территории страны и недр, ее природных ресурсов, магистральных трубопроводов, средств сообщения (транспорт и современные средства связи), монопольного положения производителей важных видов сырья и продукции, пользующихся повышенным спросом на внешнем рынке.
|
|
|
На долю ренты приходится сегодня 75% общего дохода, на долю труда — в 15 раз, а капитала примерно — в 4 раза меньше. Иначе говоря, почти весь тот рост ВВП, какой обеспечивает ныне Россия, обусловлен рентой от использования ее природно-ресурсного потенциала, ее земли. Трудовой потенциал общества, таким образом, используется в процессах воспроизводства с беспрецедентно низким коэффициентом полезного действия. И это та стратегическая проблема, которая требует первоочередного внимания государства.
Со стороны же распределения проблема в том, что рентный поток доходов в своей подавляющей части и сегодня не попадает в государственную казну, а идет в карман тех, кто незаконно приватизировал рентный доход России. В определяющей мере это следствие действующей у нас налоговой системы. Главной составляющей налоговых доходов, как это ни парадоксально, является труд, а более точно — фонд оплаты труда, ибо так строится у нас система бухгалтерского учета и калькуляции, исчисления налогооблагаемой базы. В результате получается, что около 70% налоговых доходов прямо или опосредованно связано с фондом оплаты труда. Но в то же время, как уже отмечено, наша заработная плата одна из самых низких в мире. Отсюда непостижимый парадокс: самый угнетенный фактор производства, труд, якобы опосредует основную часть дохода России.
На самом деле указанный парадокс есть результат хронической диспропорции между первичным и вторичным распределением чистого дохода. Отсюда и проистекает столь неоправданно высокая нагрузка на трудовые доходы предприятий и населения, что свидетельствует о крайне низкой эффективности системы налогообложения. Она угнетает инвестиционное и инновационное развитие народного хозяйства, сдерживает рост заработной платы и конечного спроса, искусственно увеличивает затраты на производство отечественной продукции, снижает ее конкурентоспособность, стимулирует сокращение рабочих мест в экономике.
Серьезным тормозом на пути экономических преобразований выступает нынешняя политика наших денежных властей. Накопленные резервы Центрального банка в своей значительной части не работают на развитие экономики, денежные власти западных стран, например тех же США и Японии, придерживаются иных принципов. Определяющими в бюджетной политике этих стран являются не профицит бюджета или монетаристское снижение инфляции, а целевые установки законодательной власти о направлениях долгосрочной социально-экономической политики государства. Бюджет в этих странах служит механизмом, определяющим первичную структуру финансовых потоков. Это позволяет национальным финансовым властям контролировать процесс создания всей денежной базы, опираясь на сугубо внутренние «эмиссионно-бюджетные рычаги», что резко снижает зависимость этих стран от мировой конъюнктуры.
Одним из спорных вопросов явилось формирование стабилизационного фонда. По идее его авторов, это должен быть неприкосновенный резерв правительства на случай возможного падения цен на нефть. Поэтому и источником его образования являются отчисления от фактических доходов от экспорта нефти сверх некоторого их нормативного уровня. Сегодня в стабилизационном фонде аккумулирована масса ликвидных финансовых ресурсов, размер которых приближается к 10% ВВП.
Но все эти огромные средства используются не на развитие российской экономики и погашение государственного долга перед западными кредиторами. Все большая их часть используется не ради внутренних капиталовложений, а сугубо монетаристским образом, путем размещения в финансовых фондах западных стран. Таким образом, эти средства начинают работать на развитие западных экономик, а не России.
При этом Министерство финансов РФ считает, что использование валютных поступлений от экспорта нефти и газа на развитие нашей экономики недопустимо, поскольку это вызовет огромный рост инфляции.
Почему бы Центральному банку не выдать часть средств Стабилизационного фонда на более выгодных условиях нашим предпринимателям и банкирам? Почему не использовать часть валютных ресурсов фонда на закупку за рубежом столь необходимых для нас заводов с передовыми технологиями, новейшего оборудования и транспортных средств? Никакого роста инфляции в этом случае не будет. Но при этом страна получит колоссальный импульс для своего развития. Непонятно, в чьих интересах создавался стабилизационный фонд, кто определяет столь явно направленную против России политику использования его средств.
Доктор экономических наук, профессор В. Кушлин в своей статье анализирует проблемы, связанные с выбором модели экономического развития России.
И накопление внутренних диспропорций в российской экономике, и неудовлетворенность в массе общества ходом реформ, и обострение противоречий мирового развития — все это убеждает объективно настроенных ученых и политиков в необходимости существенного пересмотра концептуальной базы реформ и перехода страны на новую модель экономического развития.
Вопрос о модели экономического развития, адекватной потребностям страны и окружающим ее условиям, — естественная тема обсуждений в любом обществе, претендующем на перспективы. Однако при старте рыночных реформ в России в конце 20века модель будущей экономики была принята практически без обсуждений. Ни о каких процедурах разработки и официального принятия национального проекта новой экономической системы речи не возникало.
Со вступлением в ХХI в. в акцентах экономической политики обозначились перемены: взамен реформ, переполненных рыночной идеологией, сама жизнь потребовала корректирующих мер и более прагматичных ориентиров. Наряду с задачами формирования рыночных институтов «по образцам» в программах трансформации появились социально-экономические цели, которые общество в той или иной степени могло контролировать. В определенной степени переломным моментом в критериях реформ можно считать выдвижение на высшем уровне руководства страной задачи об удвоении валового внутреннего продукта (ВВП) за десять лет. В еще большей степени о наметившихся поворотах стали говорить факты активного обсуждения в обществе вопросов промышленно-инновационной политики и идеи целевых национальных проектов. Так, в официальной прогнозной разработке Министерства экономического развития и торговли РФ о социально-экономическом развитии страны на 2007-2009 гг. прямо говорится о настоятельной необходимости смены модели экономического развития в сторону усиления факторов инновационного роста, активизации энергосбережения, значительного увеличения инвестиционной активности. Столь радикальная перемена вызвала и настороженность, и критику — причем как справа, так и слева. Со стороны «правых» сил, высказывается недоумение: о какой смене модели развития заводится речь, если экономика преодолела тенденции спада и вот уже восьмой год переходит в фазу непрерывного экономического роста. Сторонники этой позиции считают важным, наоборот, всемерно закрепить сложившийся с конца 20 века курс рыночных реформ. Высказывается опасение, что под флагом смены модели экономического роста может быть совершен отход от реформ, связанных со встраиванием в «цивилизованное» западное хозяйство.
С другой стороны, многими постоянными и последовательными оппонентами проводимой в стране экономической политики не воспринимаются с доверием, поскольку они представляются простыми декларациями, не подкрепленными убедительными мероприятиями и действиями.
В этих условиях важно разобраться, в какой степени постановки о смене модели экономического развития действительно созрели и каковы возможности для осуществления реальных перемен экономического курса.
Кроме моментов, свойственных любой крупномасштабной экономике, ограничителем быстрых и серьезных перемен в России сегодня является более сильная, чем раньше, зависимость от внешних факторов, процессов в мировом хозяйстве — и не всегда в конструктивном для нашей страны ключе.
В общемировых экономических взаимодействиях Россия и ее предприятия в силу разных причин, и, прежде всего — дезинтеграции, предстают гораздо чаще, чем наши контрагенты, в роли подчиненных, эксплуатируемых субъектов. Имеется огромное число фигурантов и внутри страны, которые научились извлекать для себя пользу из разрушительных тенденций в национальной экономике и которые готовы приложить даже невероятные усилия для дискредитации необходимого нового поворота в экономической стратегии страны.
В результате допущенных перекосов в рыночных реформах Россия оказалась в ситуации, когда для преодоления явлений коррупции, теневых отношений и для направления реформ в русло интересов большинства населения практически нет надежных субъектов проведения в жизнь нужной политики. Государственные институты сами поражены всеми болезнями, с которыми надо разворачивать борьбу. Бизнес (крупное олигархическое предпринимательство), который во многом формирует нынешнюю власть, успешно приспособился к засилью теневых отношений. Он отнюдь не заинтересован в затратах на «хорошее» государство. Для развития здорового и массового, по-настоящему конкурентного предпринимательства еще не сложилась надлежащая база в виде институтов и инфраструктуры вполне конкурентоспособной и высокотехнологической экономики».
Круг неразрешимых при нынешней системе проблем замыкается. Уже по этой причине вопрос о серьезном пересмотре сложившейся модели экономической системы перерастает в сверхактуальную проблему, которая смыкается с более общими проблемами преодоления несовершенства политической системы страны, с необходимостью реальных шагов по формированию подлинно демократического гражданского общества.
Процессы радикальных рыночных реформ, вызванные к жизни насущными внутренними потребностями и противоречиями, одновременно оказались с самого начала под прессом весьма значительного влияния внешних факторов. Их можно разделить на две группы. В первую включаем те движущие силы изменений, которые определяются конкурентным положением страны относительно других стран мира. Сопоставление тенденций во внешнем (кажущемся благополучным) мире с застойными тенденциями внутри страны явилось существенным источником мотивации к изменениям экономической системы. Такие устремления в советском обществе особенно усилились после снятия во времена «перестройки» политических барьеров для разнообразных контактов с внешним миром, в том числе для массовых туристических и служебных поездок наших граждан в капиталистические страны. В практике последующих реформ данная мотивация, однако, свелась к подражающим внешнему миру и означала в основном стремление подлаживаться под него, и лишь в меньшей степени — желание соревноваться с динамичными странами.
Вторую группу составили проявления применительно к России и ее субъектам особых экономических и политических интересов иных (прежде всего, высокоразвитых) стран и транснациональных хозяйствующих субъектов. Реформаторы в нашем обществе вовремя не оценили наличие таковых внешних интересов, противостоящих национальным интересам, и не сумели нейтрализовать их негативное влияние хотя бы ясными заявлениями о своих стратегических намерениях, не говоря уже о более четких действиях в практической политике в соответствии с выдвинутой стратегией.
Эти структурные группы, слившиеся в своей корыстной мотивации с интересами внешних сил по ослаблению экономического потенциала России и бывшего советского блока, задали тон основным изменениям наших государственных и общественных институтов. Под их влиянием формировался политический и экономический строй страны, а новая государственная машина в свою очередь стала во все большей мере служить именно своим создателям. Такая экономическая и институциональная система не могла существовать долго, и сегодня уже настал момент, когда промедление с обновлением модели экономической системы стало вопросом критическим.
Модель экономического развития, сложившаяся в ходе рыночных реформ, была неприкрытой попыткой ускоренного заимствования институтов, методов и форм, характерных для развитых капиталистических стран, прежде всего для США. Эффективность такой технологии реформ оказалась на практике крайне низкой.
Россия в силу своей серьезной встроенности в мировые тенденции не может делать резких движений в экономике. В обозримой перспективе предстоит развиваться на базе принятых в мире правил, воспринимая в меру возможностей достижения продвинутых стран в технологиях, методах управления, институциональных формах. Ограничение на пути внедрения реформационных новшеств должно состоять только в том, чтобы они не были слепками с каких-то заданных установок, а на деле служили повышенной эффективности нашей экономики, отвечали национальным интересам страны.
Под влиянием огромного отрыва экономического потенциала США от других стран и весьма скромного теперь места России в мировой экономике в определенной части нашей элиты стало распространяться убеждение, что главное сейчас для страны — это умерить свои амбиции.
|
|
|
