Однако за этот результат пришлось заплатить множеством действительно безвинных жертв репрессий той поры и жертвами, вызванными военной катастрофой лета 1941 г. 9 глава

[148] С этим же следует соотнести и рассмотренное ранее (раздел 3.1) возмущение Александра Македонского по поводу опубликования некоторых философских учений Аристотелем. По сути в их переписке речь идёт о построении и поддержании «игры с ненулевой суммой» на уровне первого — третьего приоритетов обобщённых средств управления.

[149] В материалах Концепции общественной безопасности об этом говорилось неоднократно. См., в частности, работы ВП СССР: «Мёртвая вода», «Краткий курс…», «“Грыжу” экономики следует “вырезать”», тезисы «К пониманию макроэкономики государства и мира».

[150] Государство их поощряет и даже создаёт особые «зоны» для их культивации — пусть у нас всё будет как у «цивилизованных», а мы будем владельцев игорного бизнеса облагать налогом, которые пойдут в том числе и на решение проблемы борьбы с бедностью. То есть государство участвует в узаконенном воровстве, чтобы потом часть украденного раздать тем, кто с помощью игорного бизнеса обворован.

[151] Поскольку к табаку, алкоголю в основном привержены психически неустойчивые и слабые индивиды, то даже получая налоги в казну с этой дури, тем самым государство признаёт, что строит «свободное» общество, угнетая психически неустойчивых и слабых. Не говоря уж о том, что в бытность СССР — при куда более низком, чем в постсоветской России уровне потребления алкоголя в расчёте на душу населения и государственной монополии на производство и продажу алкоголя — на один рубль доходов бюджета от продажи алкоголя приходилось от 3 до 5 рублей ущерба, поддающегося бухгалтерскому учёту. Об ущербе, не поддающемся бухгалтерскому учёту (который однако возникает и существенно влияет на жизнь общества), речь вообще никогда не идёт.

[152] Об этом речь шла в главах 4 — 5. Кроме того, в Коране об этом говорится прямо: «Бог написал: “Одержу победу Я и Мои посланники!” Поистине, Бог — сильный, могучий!» (сура 58. «Препирательство», 21), — поскольку только Бог властен над Различением, то это утверждение неопровержимо для тех, для кого бытие Бога — не выдумка, а жизненный факт.

[153] СПБ, издательство «Азбука-классика», тираж 25 000 экз. Подписана в печать 29.09.2008 г. Как и упомянутая ранее книга А.З. Романенко «О классовой сущности сионизма», издание этой книги Б. Обамы в России достаточно массовым тиражом — своеобразный тест российского общества и его политической «элиты» на интеллектуальность и развитость миропонимания: по крайней мере, в переводе на русский, она имеет подзаголовок: «Книга человека, который может изменить Америку и весь мир» (слова «и весь мир» подразумевают, что и Россию в составе «всего мира» тоже предполагается изменить). Более обстоятельно об этой книге в материалах Концепции общественной безопасности см. в аналитической записке из серии «О текущем моменте» № 11 (83), 2008 г. «Бюрократическая безнадёга в России и глобальный проект “Обама”».

[154] Джеймс Медисон (James Madison, также Мадисон, Мэдисон) (16 марта 1751, Порт-Конуэй, Виргиния — 28 июня 1836, Монтпилиер, там же), американский государственный деятель, четвёртый президент США (1809 — 1817), участник Американской революции, один из авторов Конституции США и Билля о правах. Фактически он разработал основные конституционные принципы, за что снискал славу «отца американской конституции». В честь Мэдисона назван один из городов США. (http://www.c-cafe.ru/days/bio/12/085_12.php).

Основной текст Конституции США принят 17 сентября 1787 г. С ним можно ознакомиться в интернете по адресу:
http://www.pseudology.org/state/Cons_usa.html.

«Билль о правах» — первые десять поправок к основному тексту Конституции США, ратифицированные 15 декабря 1791 г. С ним можно ознакомиться в интернете по адресу:
http://www.pseudology.org/state/Cons_usaAM.htm.

[155] Если точнее: то дал методы, которые сами по себе не гарантируют результата, подобно тому, как в строительстве талант архитектора только опирается на методы инженерного дела, которые сами по себе не гарантируют ни эстетических ни функциональных достоинств строения.

[156] В основе управления — многовариантная предсказуемость будущего и определённость выбранного к реализации варианта прогноза, который должен быть жизненно состоятельным. Поэтому упоминание Б. Оба­мой споров о будущем весьма значимо.

[157] Точнее было бы сказать: отказ от догматизации мнений.

[158] Но главный вопрос, это не вопрос веры в Бога, а вопрос веры Богу, поскольку вопрос о бытии Бога — не вопрос веры, а вопрос знания, так как Бог даёт доказательства своего бытия и они состоят в том, что Он отвечает смыслу сокровенной молитвы как через внутренний мир людей, так и течением событий в их жизни. После получения ответа такого рода индивид волен сам решить, продолжать ли ему диалог с Богом по жизни и жить в соответствии с его смыслом, либо продолжать жить, как и прежде либо того хуже.

[159] Да и всех прочих тоже.

[160] Контекст подразумевает уточнение: конкретные вопросы.

[161] Мы специально выделили те фрагменты текста Б.Х. Обамы, из которых видно, что он несёт в себе по крайней мере зачатки определённой культуры диалектичности восприятия мира и осмысления жизни, хотя ни разу не упоминает терминов типа «диалектика», «методология познания» и т.п. В жизни этого может быть вполне достаточно для успешной деятельности.

[162] Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. в составе Информационной базы Концепции общественной безопасности включена в раздел «Других авторов»; выдержки из неё приводятся в работе «Мёртвая вода». В интернете она опубликована на сайте «Интернет против телеэкрана» в статье «Откуда взялся План Даллеса» (http://www.contr-tv.ru/print/2015/).

[163] У И.В. Сталина есть работа «Анархизм или социализм?», написанная им в возрасте 29 лет (1907 г.: согласно церковным книгам записи актов гражданского состояния И.В. Сталин родился 6 декабря 1878 г., а не 21 декабря 1879 г.), которая завершает первый том собрания его сочинений. После краткого введения в работу, начинается раздел, озаглавленный «Диалекти­ческий метод». За ним следуют ещё два раздела: «Материа­лис­тическая теория» и «Пролетарский социализм».

Сам порядок следования разделов однозначно указывает на то, что высказывать мнения о Природе и обществе для И.В. Сталина имело смысл только после того, как внесена полная определённость в понимание тех методов познания и осмысления происходящего, на основе которых получены мнения о Природе и обществе. То есть уже этот, чисто формальный, показатель свидетельствует, что И.В. Сталин уже в молодые годы относился к марксизму как к методологической мировоззренческой системе, а не как к окончательной догме, не подлежащей переосмыслению.

В разделе «Диалектический метод» он об этом пишет прямо:

«Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, — поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следовательно она отрицает и отвлечённые «догматические положения, которые остаётся только зазубрить, раз они открыты» (см. Ф. Энгельс, «Людвиг Фейербах»)» (И.В. Сталин, Сочинения, т. 1, с. 304).

Понятно, что если человек уже в юные годы освоил некую методологическую культуру познания и творчества, то далее на протяжении всей своей жизни он может в ней только совершенствоваться и совершенствовать самою методологическую культуру.

[164] И раввинат должен согласиться с оценкой Гитлера: исторически реальное христианство — религия рабов. Но и иудаизм, если видеть систему в целом, — тоже религия рабов, но на которых заправилами библейского проекта возложены несколько иные задачи. Почему это стало возможным, объяснено в Коране: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, навьюченному книгами. Скверно подобие людей, которые считали ложью знамения Бога! Бог не ведёт людей неправедных!» (Коран, 62:5). — В данном случае речь идёт о Торе в том виде, в каком она была передана через Моисея, а не в её нынешнем виде, представляющем собой результат цензуры, редактирования и внесения отсебятины в угоду жажде безраздельного мирового господства от имени Бога, осуществлённых в прошлом заправилами библейского проекта порабощения человечества.

[165] Это — тот случай, когда «асимметричные ответы» не срабатывают и ситуация описывается поговоркой «против лома нет приёма, окромя другого лома, да и то — в умелых руках». Т.е. необходима более мощная концепция глобализации.

[166] Одна из наиболее содержательных по широте и точности освещения темы книг об этой организации — «Тай­ная сила масонства» А. Се­ля­ни­нова (С-Петербург, 1911 г.), хотя фактология, приводимая в этой книге, понятно, относится ко времени, большей частью, ранее начала ХХ века; а миропонимание автора ограничено и извращено вероучением РПЦ. Одна из гиперссылок в интернете, где можно скачать эту книгу: http://www.duel.ru/publish/magnum_books/2000120201.html.

[167] Примерами тому:

· Травля И.А. Ефремова после первой публикации написанного им романа «Час быка», о чём речь шла в разделах 1.4 и 8.4.

· Изменение состава преступления в обвинении Христа (в Синедрионе — богохульство; в претории перед римским наместником Пилатом — посягательство на царскую власть). И далее — подмена Христова учения о становлении Царствия Божиего на Земле вероучением о крестной смерти Христа во искупление грехов человеческих и его воскресении, осуществлённая на протяжении I — III веков нашей эры.

[168] В этой связи интересен проект памятника на месте Полтавской битвы, который победил в 2008 г. в конкурсе, проведённом Музеем Полтавской битвы: шахматная доска, на которой стоят фигуры Петра I и его противников — шведского короля Карла XII и украинского гетмана Мазепы — по отношению к библейскому проекту управления глобализацией всё предельно выразительно, хотя и не всем будет понятно… (В Полтаве Мазепу, Петра І и Карла XII расположат на шахматной доске. — КорреспонденТ.нет: http://korrespondent.net/ukraine/events/467165-v-poltave-mazepu-petra-i-i-karla-xii-raspolozhat-na-shahmatnoj-doske).

[169] Более подробно о том, как всё это работает, в материалах КОБ см. в работах «Мёртвая вода» (1991 г., последующие редакции, включая последнюю 2011 г.), «Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви» (1994 г.), «К Богодержавию…» (1996 г.), «Суфизм и масонство: в чём разница» (в сборнике «Интеллектуальная позиция», № 1/97 (2)), «Печальное наследие Атлантиды (Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»)» (1998, 1999 гг.).

[170] Имеется в виду «Форд мотор компани».

[171] По первым буквам: Information Free — информация, освободить.

[172] Оно противоречит самой сути человека и потому является одним из ликов сатанизма.

[173] Но сетевые проекты в интернете — это только начало: на этих же принципах могут строиться научные, проектно-конструкторские, политические и другие проекты. В них выражается деятельность на основе виртуальных структур (см. раздел 6.8, а так же постановочные материалы учебного курса «Достаточно общая теория управления» факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета).

[174] Теми, кто сам по себе — творчески бесплоден и непричастен к созданию каких-либо произведений художественного, научного проектно-конструкторского и иных видов творчества.

[175] Деятельность Думы РФ в направлении подчинения России западной концепции «авторских и смежных прав» — ещё один антинародный акт в её деятельности, выражение злонравного бездумья одних и злонамеренности других думских деятелей.

[176] Это — ещё один шаг в построении системы скупки информации на основе ростовщичества и мафиозно-корпоративного контроля за её распространением.

[177] Вообще-то в советское время законодательство об «авторских и смежных правах» было направлено на то, чтобы достижения культуры были наиболее легкодоступны людям для освоения. То, что при этом бюрократия (особенно в послесталинские времена) подавляла творчество и творцов, — это вопрос, имеющий отношение не к законодательству как таковому, а к практике его применения, к сути и деятельности бюрократии (ей посвящён раздел 10.8).

[178] Тематика дееспособности носителей различных типов строя психики в материалах КОБ обстоятельно рассмотрена в работе ВП СССР «Принципы кадровой политики: государства, “антигосударства”, общественной инициативы», которая (за исключением её первого раздела) включена в качестве приложения в постановочные материалы учебного курса «Достаточно общая теория управления». В настоящем курсе эта тема освещена в разделе 10.9.2. Здесь же пока отметим кратко следующее.

Всякая деятельность требует определённого настроения. Если продолжительность процесса больше, чем время в течение которого субъект в состоянии поддерживать определённое настроение, то он не способен завершить начатый им процесс или пребывать до завершения в процессе, в который он вошёл. А в некоторых случаях (вследствие особенностей эгрегориальной алгоритмики) субъект, будучи не способным поддерживать необходимое настроение, не может даже приблизиться к определённым видам деятельности, а не то что бы войти в них и принять в них участие.

[179] Адекватное мировоззрение и миропонимание должно формироваться, начиная с раннего детства, что требует наследственной принадлежности к системе. Перестройка заведомо неадекватного Я-центри­ч­ного калейдоскопического мировоззрения и миропонимания в зрелом возрасте — трудное дело, которое может оказаться для личности в реальных жизненных обстоятельствах неподъёмным.

[180] 4 августа 2010 г. в эфире радиостанции «Эхо Москвы» состоялся весьма показательный диалог.

Был задан вопрос: Какая концепция сейчас у России?

Последовал ответ: Какая концепция, — не знаем, но в ней нет места человеку…

——————————

Ответ обоим участникам диалога в эфире «Эха Москвы» — простой: Концепция — библейская, её суть — порабощение человечества от имени Бога, и поэтому в ней действительно нет места человеку — носителю человечного типа строя психики, наместнику Божиему на Земле.

[181] Некоторые определения явления «фашизма» не по его существу:

· Фашизм — «идеология воинствующего антигуманизма, шовинизма, расизма, основанное на такой идеологии политическое течение, а также открытая террористическая диктатура, направленная на уничтожение демократии, установление тоталитарного режима и на подготовку захватнических войн» («Толковый словарь иноязычных слов» под ред. Л.П. Крысина, Москва, «Русский язык», 1998 г., с. 735).

· Фашизм — «политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период обострения кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных кругов империалистической буржуазии. Фашизм у власти — открыто террористическая диктатура наиболее реакционных сил монополистического капитала. Важнейшие черты фашизма — применение крайних форм насилия против рабочего класса и всех трудящихся, воинствующий антикоммунизм, шовинизм, расизм, широкое использование государственно-моно­по­лис­тических методов регулирования экономики, политическая (часто лжесоциалистическая) демагогия с целью создания массовой базы (главным образом за счёт мелкой буржуазии) для фашистских партий и организаций» («Советский энциклопедический словарь», Москва, «Советская энциклопедия», 1987 г., с. 1404).

· «ФАШИЗМ (итал. fascismo, от fascio — пучок, связка, объединение), социально-политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа. В узком смысле фашизм — феномен политической жизни Италии и Германии 20-40-х гг. 20 в. В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии т.н. новый порядок и предельно жёсткие средства его утверждения. Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-моно­поль­ной организацией) и непререкаемый авторитет “вождя”, “фюрера”. Тотальный, в т.ч. идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к “чужим” национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации — непременные элементы идеологии и политики. Фашистские режимы и движения фашистского типа широко используют демагогию, популизм, лозунги социализма, имперской державности, апологетику войны. Фашизм находит опору преимущественно в социально обездоленных группах в условиях общенациональных кризисов и катаклизмов модернизации. Многие черты фашизма присущи различным социальным и национальным движениям правого и левого толка. При видимой противоположности идеологических установок (напр., “класс” или “нация”), по способам политической мобилизации общества, приёмам террористического господства и пропаганды к фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма, «красных кхмеров» и др. В условиях слабости демократических институтов сохраняется возможность развития движений фашистского типа и превращения фашизма в серьёзную угрозу» («Большой энциклопедический словарь» — версия одноимённого типографского издания, представленная на компакт-диске без выходных данных).

———————

Ко времени подготовки к публикации настоящей редакции «Основ социологии» итальянский учёный-философ, историк-медиевист, специалист по семиотике, литературный критик, писатель Умбе́рто Э́ко (итал. Umberto Eco; 5 января 1932, Алессандрия, Италия — Италия — 19 февраля 2016, Милан) опубликовал статью «Вечный фашизм» (http://smartfiction.ru/prose/eternal_fascism/). В ней он пишет о том, что фашизм на протяжении истории изменчив, и в разных культурах характеризовался разными наборами признаков. В этой статье он охарактеризовал фашизм набором из 14 признаков:

1. Качественный (квалитативный) популизм.

2. Элитаризм.

3. Неприятие критики.

4. Фрустрированный средний класс.

5. Одержимость идеей заговора.

6. Иррациональное сочетание нарцисизма и комплекса неполноценности.

7. Культ действия ради действия.

8. Неприятие пацифизма.

9. Культ традиции.

10. Неприятие модернизма.

11. Расизм.

12. Культ героизма и смерти.

13. Культ мужественности.

14. Использование Новояза.

Другой исследователь вопроса о фашизме Лоуренс Бритт, который занимался изучением режимов Гитлера, Муссолини, Франко, Сухарто и Пиночета, тоже охарактеризовал фашизм набором из 14 признаков:

1. Мощный и продолжительный национализм.

2. Пренебрежение к общепризнанным правам человека.

3. Выявление врага / искупительные жертвы как объединительная основа.

4. Преимущественное положение вооруженных сил.

5. Сильная дискриминация по признаку половой принадлежности.

6. Контроль над СМИ.

7. Маниакальное увлечение национальной безопасностью.

8. Переплетение религии и правительства.

9. Защита корпораций.

10. Притеснение профсоюзов.

11. Презрение к интеллигенции и искусству.

12. Навязчивая идея преступления и наказания.

13. Необузданное кумовство и коррупция.

14. Мошеннические выборы (Набор признаков Л. Бритта приведён по публикации Битва добра и конформизма:

http://iceaxe.livejournal.com/1153756.html).

Хотя у У. Эко и Л. Бритта количество признаков фашизма совпадает, но сами признаки в их большинстве содержательно разные. Т.е. система признаков фашизма У. Эко не может быть преобразована в систему признаков Л. Бритта (и наоборот) путём синонимического преобразования текста, иначе говоря ни одна из них не может быть выражена в иных словах так, чтобы содержание обоих синонимически преобразованных текстов совпало. Это означает, что каждый из авторов набора признаков излагает свои субъективные представления о фашизме, но не описывает фашизм как социальное явление, объективно существующее в реальной жизни. Поясним это на примере.

Если подходить с единых научно-методологических позиций, то:

· Вода (H₂O) — природное явление, и все без исключения химики напишут, что молекула воды образована двумя атомами водорода и одним атомом кислорода. Хотя их изложение не будет совпадать текстуально как два экземпляра таблицы умножения, тем не менее общее содержание текстов будет одним и тем же: молекула воды — это H₂O.

· Аналогично мы в праве требовать, если разные социологи или историки берутся за исследование фашизма, то в конечном итоге набор признаков, характеризующих фашизм, при условии, что фашизм действительно существует как явление в жизни общества, будет одним и тем же; а описание каждого из признаков каждым из них будет передавать один и тот же смысл, более или менее своеобразным литературным стилем, но обеспечит единообразное понимание явления разными читателями, способными разобрать предложение по частям речи.

Ссылки на то, что химия изучает «простые явления», а социальные мыслители — якобы изучают «невообразимо сложные» социальные явления, и потому сопоставление вопросов о составе молекулы воды и сути фашизма научно-методологически некорректно, — приняты быть не могут. Причины в том, что те, кто убеждён в «простоте» химии и «невообразимой сложности» социологии, — не знают ни химии, ни социологии и не владеют жизненно состоятельной методологией познания (см. Часть 1 настоящего курса).

В данном же конкретном случае несовпадение наборов признаков фашизма У. Эко и Л. Бритта — следствие того, что оба не имеют ясного представления об обеспечении метрологической состоятельности научно-исследовательской деятельности вообще. Возможно, что оба названных, будучи, гуманитариями, считают себя свободными от необходимости заниматься проблематикой обеспечения метрологической состоятельности социологии и социальной философии даже, если слышали такой термин «метрологическая состоятельность», поскольку относят его исключительно к сфере естествознания и техники. Тем более сказанное о необходимости обеспечения метрологической состоятельности касается тех, кто цитирует и интерпретирует обоих «авторитетных» исследователей фашизма. Полезно также подумать и о том, кто и с какими целями культивирует их авторитет в глобальных масштабах.

Тем не менее, при несовпадении полных наборов признаков фашизма у названных авторитетов, а также и у подавляющего большинства других исследователей этого вопроса, при их согласии, что фашизм многолик и сводить его к атрибутам культуры третьего рейха или Италии времён Муссолини и т.п. — ошибочно, практически все они единодушны в том, что «фашизм игнорирует права личности (человека) и подавляет их в угоду достижению целей вождей общества, подвластного фашизму».

Однако это единственное утверждение, которое обще для всех исследователей и критиков фашизма в толпо-«элитарных» культурах, даёт представление не о сути фашизма, а характеризует лишь его «тень».

Соответственно, если источником света «убить» одну тень, то сам объект будет продолжать существовать, но благодаря этому источнику света у того же самого объекта появится новая, другая по форме и иначе направленная, «тень».

Но если признать, что фашизм подавляет права человека и это — единственная характеристика фашизма, то необходимо дать ответ на вопрос: Чем человек состоявшийся отличается от представителя биологического вида Homo sapiens, в таком качестве не состоявшегося? Ответ на этот вопрос в материалах Концепции общественной безопасности дан, и потому в ней фашизм характеризуется одним единственным признаком: он целенаправленно препятствует становлению культуры, в которой все достигали бы необратимо человечного типа строя психики к началу юности. А как фашизм это делает? — это вопрос исторической конкретики того общества, которое впало в фашизм.

[182] В управлении библейским проектом таким «информированным меньшинством» является масонство и «околомасонская общественность».

[183] «Учёные выяснили, что людям свойственно быть “баранами” и слепо идти за тем, кто стал лидером»:

http://www.newsru.com/world/15feb2008/sheep_print.html

[184] Перифраз афоризма из «Горя от ума» А.С. Грибоедова, д. III, явл. 3.

[185] Слово «филистёр» пришло в русский язык из немецкого. В немецком переводе Библии оно означает «филистимлянин» — представитель одного из древних народов, с которыми воевали в ветхозаветные времена иудеи. Студенты немецких университетов, превозносясь над простыми бюргерами и конфликтуя с ними, в своём кругу именовали бюргеров презрительно «филистёрами», подразумевая, что сами они, приобщившись в университете к наукам, — в сопоставлении с невежественными бюргерами подобны «богоизбранным иудеям». Потом слово «филистёр» из студенческого жаргона вошло в Германии в общее употребление со смыслом, близким к русскому слова «обыватель» в его втором значении — индивид с крайне узкими интересами и кругозором, с примитивным миропониманием. В первом своём значении слово «обыватель» понималось просто как «горожанин» либо как «представитель податных сословий» (т.е. тех, которые платили налоги в денежной форме) и тоже являлось эквивалентом слова «бюргер» — «горожанин».

Потом слово «филистёр» вошло в русский язык и было в употреблении в кругах интеллигенции со второй половины XIX века примерно до середины 1920‑х гг., после чего постепенно перешло в разряд анахронических книжных языковых форм. Почему В.Г. Белинский выбрал его для обозначения представителя толпы вместо того, чтобы воспользоваться понятийной базой русского языка, — вопрос открытый…

[186] Это главным образом выражается в утончённом великосветском этикете, в «статусных» вещах в одежде и в быту, в навыках обращения за столом с несколькими десятками предметов сервировки и т.п.

[187] Один из эпизодов древнегреческой поэмы «Одиссея» повествует о том, как Одиссей со своими спутниками оказался в плену у одноглазого великана — циклопа Полифема, который держал их в пещере, убивал поочерёдно поодиночке и поедал. Одиссей задумал план побега и представился Полифему под именем «Никто» перед тем, как опоить его винищем, чтобы ослепить Полифема, пока он будет недееспособен под воздействием опьянения. Когда на вопли ослеплённого Полифема сбежались остальные циклопы и спросили Полифема, кто его обидел, что он так воет, тот честно ответил: «Никто!!! Коварный Никто». После этого те, кто мог вмешаться в течение событий и помочь Полифему, ушли успокоенные, оставив Полифема наедине с его горем… Это позволило Одиссею-Никто приступить к следующему этапу плана побега и выбраться из пещеры Полифема, прикрывшись овцами и баранами из стада, которое Полифем тоже держал в своей пещере.

В политике и конфликтных ситуациях убедить противника в том, что его реальный противник якобы не существует, что он — «никто», и зовут его «никак», в некоторых ситуациях позволяет существенно понизить дееспособность противника и увеличить свою дееспособность в отношении него.

По отношению к толпо-«элитарному» обществу знахарская корпорация предстаёт как своего рода «коварный Никто»: коварно-своекорыстна, активно действует, не считаясь с ущербом, наносимым её действиями другим, но для большинства толпы факт её существования и деятельности — выдумки, т.е. для неё она — «никто», зовут — «никак».

[188] Связки типа «так как», «поскольку», «потому что» придали бы иной смысл этому предложению.

[189] Определения разных аспектов проявлений авторитета, взятые из «Словаря иноязычных слов» под редакцией Л.П. Крысина (Москва, издательство «Русский язык», 1998 г., с. 31).

[190] Опубликована в интернете по адресу: http://www.rusmissia.ru/index1.html.

[191] Мимоходом отметим, что в полном тексте книги «Закат человечества» С. Вальцев не обходит молчанием ответ на вопрос, что значит «стать человеком?»:

«Во-первых, безусловно, человек — это биологическая природа. Во-вторых, обязательной сущностью человека является разум. В-третьих, невозможно представить человека, лишённого души. Следовательно, в человеке можно выделить три основные природы: биологическую, интеллектуальную и духовную. Невозможно человека представить без тела. Как и нельзя признать полноценным человеком индивида, лишённого разума или души.

Нередко, говоря о человеке, выделяют и другие атрибуты. Чаще всего — общественную природу и способность к труду. Однако данные атрибуты не составляют неотъемлемой сущности человека. Отличие атрибутов от сущности заключается в том, что сущность человека — неотъемлемая часть личности.

Например, многие религиозные подвижники добровольно покидали общество. Но они оставались людьми. Да и труд не всегда обязательный спутник человека. Можно привести многочисленные примеры: места заключения, отпрыски богатых фамилий и т.д. Следственно, социум и труд — это очень важные, присущие только человеку атрибуты, но в то же время человек, оставаясь человеком, может быть их лишён.

Таким образом, человеческая природа состоит из трёх сущностей — биологической, интеллектуальной и духовной»
(http://www.rusmissia.ru/Zakat/2-1-1.html — иллюстрации отсутствуют; ссылка для скачивания в формате Word с иллюстрациями: http://dfiles.ru/files/yjeectpl9).

И хотя ответ на вопрос о сути человека как бы дан, однако С. Валь­цев не вдаётся в рассмотрение проблематики, чем человек состоявшийся отличается от человекообразного индивида, не состоявшегося в качестве человека, живущего в том же обществе и принадлежащего к тому же биологическому виду «Человек разумный» и обладающего и разумом, и душой. Поскольку варианты типов строя психики остались не выявленными С. Вальцевым, то отсюда и проистекает ошибочность ряда мнений, высказываемых им в названных статье и книге.

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: