Вопрос 38. Внимание как перцептивное действие

Развитие взглядов У. Найссера на природу внимания прошло два качественно различных этапа. На раннем этапе У. Найссер формулирует и разрабатывает основные положения конструктивной теории внимания. Сохранив представление о селективной функции внимания, он отрицает существование специальных процессов и механизмов отбора информации. Свою позицию автор формулирует следующим образом: «Центральное утверждение заключается в том, что видение, слушание и запоминание – все это является актами построения, использующими стимульную информацию в той или иной степени в зависимости от обстоятельств. Эти процессы построения занимают, предположительно, две стадии, одна из которых – первая – быстрая, грубая, целостная и параллельная, а другая – преднамеренная, внимательная, детальная и последовательная»

Процессы первой, предвнимательной стадии распространяются на всю стимуляцию, поступающую на органы чувств. Они происходят автоматически, параллельно и независимо от текущей деятельности, целей и намерений субъекта. Переработку информации на этой стадии У. Найссер характеризует как простую, но вполне достаточную для управления многими видами привычного поведения. По отношению к последующей стадии детальной переработки предвнимательные процессы выполняют две группы функций и, соответственно, делятся на два основных класса. Процессы первого класса сегментируют стимульный вход на ряд единиц, объем которых зависит от характера материала, навыков и умений субъекта. Предвнимательные операции второго класса У. Найссер называет процессами бдительности. Их функция заключается в обнаружении жизненно значимых стимулов. Так же, как и в отношении процессов первого класса, утверждается, что далеко не все такие процессы осуществляются при помощи врожденных механизмов. Некоторые из них, например, процесс восприятия собственного имени, обусловлены опытом и научением. Продукты процессов этого класса прерывают текущую деятельность субъекта, переключают его внимание на себя и как бы требуют неотложной и более глубокой переработки того события, о котором они сигнализируют и несут первичную, сырую информацию.

Специальное исследование процессов бдительности У. Найссер провел при помощи разработанной им методики селективного чтения. Автора интересовал, прежде всего, вопрос управления процессами бдительности. Испытуемые читали вслух фрагменты юмористических рассказов, отпечатанные красным шрифтом. Между строк этого текста располагались последовательности случайно отобранных слов, отпечатанные черным шрифтом. Испытуемых просили игнорировать черные слова и при любых условиях не снижать своей обычной скорости чтения текста. В строках черного шрифта иногда встречалось имя испытуемого и часто повторялось одно и то же слово. В середине опыта часть испытуемых предупреждали, что позже им зададут несколько вопросов по содержанию нерелевантного (черного) материала.

Результаты эксперимента подтвердили выводы ранних исследований, проведенных по аналогичной методике дихотического прослушивания. Испытуемые непредупрежденной группы ничего не могли сообщить о словах черного списка, практически никогда не замечали многократно предъявленное слово, но нередко замечали свое имя. Иная картина результатов получилась в группе предупрежденных испытуемых. Опрос относительно слов черного списка и специальное тестирование сохранения нерелевантного материала показали, что эти испытуемые, не снижая скорости чтения, замечали свое имя и повторяющееся слово гораздо чаще, чем испытуемые непредупрежденной группы. Этот результат говорил не только о том, что испытуемые не отфильтровывают нерелевантную информацию полностью, но и о том, что при условии постановки специальной задачи, они могут, без ущерба для основной деятельности, как-то настроиться на выделение значимых событий нерелевантного канала.

Продукты предвнимательных процессов могут пройти на стадию последующей переработки, названную стадией фокального внимания. Различение диффузного и фокального внимания У. Найссер берет из психоаналитической литературы, отвергая лежащую в его основе метафору психической энергии. Он пишет: «... внимание не является таинственной концентрацией психической энергии; это просто распределение анализирующих механизмов на ограниченную область поля. Уделить внимание какой-то фигуре означает провести определенные анализы и определенные построения в соответствующей части иконы. Действие внимания ни в коем случае не устраняет теоретическую необходимость когнитивной переработки. Наше знание объекта внимания не более непосредственно, чем знание других объектов. В некотором смысле оно даже менее прямое, поскольку в этом случае используются более изощренные и специализированные способы переработки»

Операциям, происходящим на стадии фокального внимания, У. Найссер дает единое название процесса «анализа через синтез». Сюда входят процессы построения перцептивного образа, различные в разных задачах и ситуациях, но всегда активные. Содержание и функции этих процессов автор поясняет, используя аналогию с палеонтологом, который отыскивает кости ископаемого животного и воссоздает его полный макет. Применительно к процессу зрительного восприятия анализ может заключаться в выделении углов и линий буквенных стимулов, а синтез – в их соединении в определенный, соответствующий контексту и ожиданиям символ. При слуховом восприятии речи, наряду с выделением различных фонем, происходит активный процесс внутреннего проговаривания, продукты которого сравниваются с проанализированным входом. В том и другом случаях палеонтолог как бы копается в хрупких и быстро разлагающихся продуктах предвнимательной переработки, отсеивая посторонние останки и ненужную породу и подбирая определенные кости (анализ), сооружая из них, а также из вспомогательных и дополнительных материалов, скелет (синтез). Внимание, по сути, и есть указанный активный процесс синтеза перцептивного образа.

У, Найссер утверждал, что его теория легко объясняет большинство данных исследований внимания. Кроме того, в отличие от других моделей, она не сталкивается с трудностями при объяснении житейски известного факта легкого отвлечения внимания от сенсорных входов и его переключения на процессы и продукты умственной деятельности.

У. Найссер указывает здесь на тесную связь процессов восприятия и целенаправленных моторных действий субъекта, говорит об их взаимообусловленности и даже совпадении. Теоретическое и экспериментальное обоснование этих положений составило основное содержание следующего этапа развития представлений о внимании как аспекте активной переработки информации.

Итак, на раннем этапе своих исследований У. Найссер выступил с критикой моделей селекции, подчеркивая активный, гибкий и конструктивный характер построения перцептивного образа. Он выделяет два вида процессов переработки информации. На первой стадии автоматически разворачиваются процессы пассивной предвнимательной переработки. Функция этих процессов заключается в обнаружении жизненно значимых стимулов. Кроме того, они обеспечивают первичную грубую организацию сенсорного входа. За процессами автоматической переработки следует стадия активного конструирования образа, названная внимательной или фокальной переработкой. Нерелевантная информация не ослабляется и не блокируется при помощи какого-то специфического механизма, а просто пренебрегается субъектом, поскольку не отвечает текущим действиям, целям и ожиданиям.

Акт внимания – это процесс активного выбора, а не пассивного отбора.

Процесс приёма и переработки информации осуществляется одновременно на уровне предвнимания и фокального внимания.

Предвнимание обеспечивает грубый анализ поступающей извне информации. Оно выполняет функции:

1) слежение за изменениями в поле активности – процессы бдительности;

2) выделение «фигуры из фона».

Фокальное внимание осуществляет тонкий анализ информации и протекает с участием предвосхищающих когнитивных карт (или схем), которые управляют активностью. Эти познавательные схемы, включают в себя репрезентации внешнего мира и место «Я» в этом мире.

Они делают субъект готовым к восприятию информации определенного рода.

Внимание – это направленность основного потока нашей активности по переработке информации на ограниченную часть наличного входа.

Ограничение определяется соответствующей когнитивной картой, выполняющей функцию предвосхищения принимаемой информации.

Внимание рассматривалось как перцептивное действие, оно позволяет выбрать то, что мы хотим видеть (слышать и т.д.), предвосхищая структурированную информацию, которая будет при этом получена. Выбор релевантной информации происходит в рамках перцептивного цикла.

 

 

Перцептивный цикл начинается с активизации схемы-предвосхищения, которая запускает процесс восприятия и направляет исследование потока информации. Исследовательская активность, в свою очередь, ведет к выбору адекватного предвосхищению фрагмента реальности, который, неизбежно отличаясь от предвосхищаемого образа, модифицирует исходную схему.

Вопросы 39.Уровни организации внимания

 

1. Нижним уровнем системы вни­ мания можно считать тонический уровень (функционально близкий нижнему уровню в модели Н.А. Берн­ штейна). Его задача — обеспечение общего (неспецифического) уровня активности организма. Этот уровень реализует функции внимания, пони­ маемого в контексте функциональ­ ного, мотивационного и эмоциональ­ ного состояний субъекта (Канеман, 2006; Линдсли, 1979; Hockey et al., 2003; Scerbo, 1998). Активность то­ нического уровня в качестве ведуще­ го проявляется либо при патологиях (например, при некоторых локаль­ ных поражениях первого функцио­ нального блока мозга, когда управле­ ние активацией осуществляется с по­ мощью особых речевых инструк­ ций,— Хомская, 1972), либо в особых условиях деятельности (Гусев, 1989, 2004). К таким условиям, в частнос­ ти, относится длительная (30 и более минут) работа в монотонном сенсор­ ном окружении — типичная задача на устойчивое внимание (sustained attention) (Parasuraman, 1984). Сни­ жение общего уровня активации ни­ же определенного уровня требует особых сознательных усилий по до­ стижению нормального функцио­ нального состояния. Используемые на практике техники саморегуляции состояния также предполагают рабо­ ту тонического уровня в качестве ве­ дущего. В остальных условиях дан­ ный уровень чаще всего занимает положение фонового. Его фоновые эффекты чаще всего проявляются в нелинейных изменениях продуктив­ ности решения задач, требующих внимания, которые, как правило, описываются законом Йеркса­Дод­ сона (Yerkes, Dodson, 1908; Гусев, 42 И.С. Уточкин Уточкин, 2006; Канеман, 2006). Спе­ цифические «вмешательства» этого уровня в процессы других уровней внимания довольно редки. К ним, в частности, можно отнести феноме(ны, индуцированные настроением (mood induced phenomena) — преи­ мущество в опознании и запоминании эмоциональных стимулов (выраже­ ний лиц, эмоционально окрашенной речи, смеха, плача и т. п.), конгруэнт­ ных текущему эмоциональному со­ стоянию человека (Moritz et al., 2004; Rusting, 1998).

2. Уровень бдительности (aler­ ting) функционально близок тони­ ческому в том смысле, что предна­ значен для обеспечения общего (не­ специфического) уровня готовности. Тем не менее разница между двумя уровнями становится понятна, если рассмотреть характеристики задач, адресованных каждому из них. Тони­ ческая задача — обеспечить нормаль­ ный уровень функционирования когнитивных систем. Задача на бди­ тельность подразумевает ожидание любых потенциально значимых со­ бытий и обеспечение готовности реа­ гировать на них. Хотя степень готов­ ности, несомненно, тесно связана с общим возбуждением организма, предмет задачи на бдительность — это уже не само возбуждение, а окру­ жающая среда с происходящими в ней событиями. Если работу тони­ ческого уровня можно связать с от­ носительно долгосрочной (в масшта­ бах минут) тонической активацией, то работу уровня бдительности — с кратковременной фазической (в масштабах секунд и миллисекунд) активацией. Работа уровня бдитель­ ности связана с простым обнаруже­ нием или различением, т. е. ответом на любое событие или объект, сен­ сорные характеристики которого превышают текущую фоновую сти­ муляцию или способствуют выделе­ нию фигуры по законам перцептив­ ной организации, что соответствует процессам предвнимания, по У. Найс­ серу (Neisser, 1967). К таким событи­ ям, прежде всего, относятся появле­ ние и исчезновение, внезапное дви­ жение, неожиданные звуки — врож­ денные диспозиции непроизвольного внимания (Канеман, 2006; Соколов, 1958; Rohrbaugh, 1984). Типичным примером задачи, где уровень бди­ тельности является ведущим, явля­ ется парадигма ожидания, в которой исследуется влияние предупреждаю­ щего сигнала на динамику процессов ожидания во времени (см. описание: Канеман, 2006). Вероятно, участие уровня бдительности в регуляции процессов ожидания также делает его ведущим в задаче оценки длитель­ ности коротких временных интерва­ лов.

3. Уровень пространственного внимания обеспечивает специфичес­ кую селективную настройку на отбор информации из определенного прос­ транственного источника. Традици­ онно используемая метафора внима­ ния как прожектора наиболее адек­ ватно описывает именно этот вид отбора. В классификации М. Позне­ ра (во всяком случае, по операцио­ нальному определению) данному уровню соответствует ориентиро­ вочная функция внимания (Posner, 1988; Posner, Fan, 2004), а в класси­ фикации Б.М. Величковского (2002, 2006) — режим амбьентного вос­ приятия6. Если сопоставлять функ­ ции этого уровня с моделью построе­ ния движения Н.А. Бернштейна, то Теоретические и эмпирические основания уровневого подхода к вниманию 43 налицо сходство с уровнем простран­ ственного поля. Суть пространствен­ ного внимания видится в сегмента­ ции воспринимаемого и, возможно, мыслимого пространства на разно­ родные области повышенной и пони­ женной активации. Эффект прос­ транственного внимания состоит в том, что попадание некоторой стиму­ ляции в область повышенной актива­ ции обеспечивает ей преимущества в обработке, независимо от содержа­ ния этой стимуляции7. В качестве ве­ дущего уровня пространственное внимание выступает в двух типах задач: а) при отыскании источника некоторого потенциально полезного сигнала (например, при необходи­ мости точно локализовать источник звука в акустически неблагоприят­ ных условиях) и б) при активном ожидании целевого события в опре­ деленном месте пространства. В ос­ тальных случаях, видимо, имеет смысл говорить о фоновом режиме работы пространственного внима­ ния. В истории экспериментальных исследований внимания изучение пространственного его уровня полу­ чило особое развитие в последние 30 лет в связи с широким распрос­ транением метафорических пред­ ставлений о внимании как прожек­ торе. В качестве наиболее ярких примеров методик, в которых так или иначе затрагиваются динамичес­ кие характеристики и свойства прос­ транственного внимания, можно привести разнообразные модифика­ ции зрительного поиска и так назы­ ваемую методику подсказки (см. описания: Фаликман, 2006). Причем, как было показано в многочислен­ ных исследованиях с помощью мето­ дики подсказки, уровень пространст­ венного внимания в роли ведущего и фонового, по­видимому, работает по разным правилам, что проявляется в значительных различиях динамичес­ ких характеристик ориентировки, вызванной внешними нерелевант­ ными раздражителями, и произволь­ но инициированной и/или поддер­ живаемой ориентировки (см.: Уточ­ кин, Фаликман, 2006).

4. Уровень объектного внимания функционально близок уровню пред­ метных действий, согласно модели Н.А. Бернштейна. Если же сопостав­ лять предлагаемую здесь модель с прочими теоретическими представ­ лениями собственно о внимании, то можно провести параллели с идеей существования фокальной системы переработки информации (Велич­ ковский, 2006; Neisser, 1967; Velich­ kovsky, 2002) — механизма, обеспе­ чивающего относительно полное и детальное восприятие и запомина­ ние объектов и событий. Ключевым моментом в работе этой системы яв­ ляется управление перцептивными, 6 Однако амбьентное зрение в более точном понимании, по­видимому, включает, по крайней мере отчасти, также и нижележащий уровень внимания — бдительность. 7 В настоящее время в когнитивной психологии разворачивается дискуссия о том, являются ли пространственные эффекты действительно независимыми от содержания воспринимаемого, а в предельном варианте — действительно ли именно пространственное, а не объектное внима­ ние является первичным в обеспечении преимуществ переработки той или иной информации (см.: Фаликман, 2006). 44 И.С. Уточкин мнемическими или мыслительными действиями в отношении перцепти­ вных (т. е. закодированных в форме модальных образов целостных пред­ метов или событий) или семантичес­ ких единиц (т. е. имеющих репрезент­ ацию в виде вербальной категории). Специфика познавательной деятел­ ьности человека такова, что во мног­ их задачах этот уровень тем или иным образом задействован в роли ведущего. Прежде всего, это задачи, требующие опознания и селективн­ ого реагирования на объекты, облад­ ающие целевыми характеристиками (например, зрительный поиск цел­ евой буквы на мониторе в лаборат­ орном эксперименте или напряжен­ ное ожидание лица знакомого чело­ века в непрерывно движущейся толпе). Также сюда относятся задачи, связанные с анализом отдельных физических или семантических при­ знаков объектов, например, задача скоростной классификации У. Гарне­ ра (Garner, Felfoldy, 1970). Наконец, это задачи, требующие обнаружения или различения одномерных8 стиму­ лов в околопороговой зоне, посколь­ ку в этой ситуации решение не мо­ жет быть принято на основе быстро­ го и грубого анализа сенсорного окружения, как в случае явно надпо­ роговых различий, с которыми «справляется» уровень бдительнос­ ти. В качестве фоновых эффектов объектного уровня можно выделить широко исследуемые в последние годы прайминг­эффекты — неосо­ знаваемые влияния предшествую­ щей информации, представленной, как правило, в объектной форме в виде изображений целостных объек­ тов или слов, на результаты выполне­ ния различных тестов, в том числе задач на внимание (см.: Фаликман, Койфман, 2005). Впрочем, здесь стоит отметить, что прайминг­эффекты обычно представляют собой внутри­ уровневые взаимодействия, посколь­ ку и предшествующая информация, и основной тест предполагают опериро­ вание объектами. Несколько сложнее, по­видимому, обстоит дело с отрица­ тельным праймингом — торможением опознания целевого объекта, который прежде подлежал игнорированию. Вероятно, в этом эффекте задейство­ ван фоновый режим следующего уровня внимания, управляющего сложными алгоритмами.

5. Согласно ряду авторов, высшим уровнем внимания можно считать его проявления как функции пси­ хического контроля (Гальперин, 2005), программирующей (Лурия, 1973) или управляющей функции (Posner, Fan, 2004). В качестве веду­ щего данный уровень внимания про­ являет себя в задачах, требующих: а) сложного планирования операций и поддержания действия по намечен­ ному плану (что, несомненно, требу­ ет включения этого уровня в боль­ шинство мыслительных задач); б) выбора приоритетов среди не­ скольких возможных действий (как, например, в задачах на распределен­ ное внимание) и принятия решений; в) поиска закономерностей в предъяв­ ляемых ситуациях (например, для прогнозирования будущих изменений 8

Под одномерными мы будем понимать стимулы, у которых варьируется только одна харак­ теристика, а в остальном они идентичны всем прочим стимулам. Теоретические и эмпирические основания уровневого подхода к вниманию 45 и формирования упреждающих реак­ ций); г) разрешения возможных конфликтов между противоречивы­ ми аспектами ситуации и подавле­ ния нежелательных автоматизмов (например, преодоление интерфе­ ренции процессов называния цветов, которыми напечатаны слова, со сто­ роны автоматического чтения самих слов в задаче Струпа). Управляющая же функция данного уровня состоит в том, что он формулирует систему предписаний нижележащим уров­ ням относительно динамического распределения их ролей в будущем акте внимания. Что касается фоно­ вых эффектов уровня управления и контроля, то здесь особо остро вста­ ют глобальные вопросы уровневого подхода к познанию, практически не исследованные экспериментально. Во­первых, неясно, возможны ли в принципе фоновые эффекты на выс­ шем уровне. Например, если слож­ ное действие (моторное, перцептив­ ное и т. д.), сформированное при первоначальном участии ведущего управляющего уровня, после трени­ ровки автоматизировалось и более не требует сознательного контроля, означает ли это, что высший уровень перешел в фоновый режим или прос­ то больше не участвует в выполне­ нии данного действия? Далее, воз­ можно ли, что при работе одного из нижележащих уровней в качестве ве­ дущего управляющий уровень в фо­ новом режиме (т. е. непроизвольно и неосознанно) формирует алгоритмы, по которым будет работать ведущий уровень и другие фоновые? По на­ шим данным, решая задачу по лока­ лизации зрительных стимулов, ис­ пытуемые формируют неосознанные целесообразные алгоритмы пере­ ключений пространственного внима­ ния, однако эти стратегии очень просты и способны учитывать толь­ ко один источник степеней информа­ ционной свободы (в данном случае пространственный); при прибавле­ нии еще одного источника неопреде­ ленности (в данном случае времен­ ного) стратегии не формируются (Уточкин, 2007). Результаты допол­ нительных экспериментальных се­ рий этого же исследования (Уточ­ кин, неопубликованные данные) с добавочной загрузкой управляю­ щего уровня вторичной задачей арифметического счета дают нам основание полагать, что для форми­ рования таких простых неосознавае­ мых алгоритмов участие управ­ ляющего уровня (по крайней мере, в роли ведущего) не является необ­ ходимым9.

 

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: