Красота, она действительно спасёт мир?

Красота, она действительно спасёт мир?

А что вы имеете в виду, употребляя слова «красота», «спасение», и «мир»? Я подозреваю, что в первом случае вы имеете в виду не архитектурную красоту, не красоту дизайнерских решений, и даже не природную красоту, а всего лишь женскую привлекательность? Или я ошибаюсь, и вы имели в виду что-то ещё? Просьба уточнить.

Также я не совсем понимаю, в каком смысле вы употребили слово «спасение». Спасение от кого? Или от чего? Просьба также уточнить и я с удовольствием отвечу на ваш вопрос.

Далее вы употребили слово «мир». А вы сами-то знаете, что это слово означает? Если не знаете (а точнее, вы это знаете наверняка, но просто позабыли, скорее всего), то я вам это напомню. Слово «мир» до Революции писалось через «i», то есть «мiръ» и являлось синонимом слова «свет» (от которого «светский», в противоположность «религиозному»). То есть то, что сейчас пишется «миру – мир», до Революции писалось бы «мiру – миръ».

Так вот, я это к тому, что под понятием «мир» (в смысле «свет») и образованными от него словами «мирской» и «миряне», понимаются те, кто восстал против Всевышнего и посмел отменить Закон Его, то есть безбожники и их совокупность («мир»).

Посмею напомнить, что праведники, которые только и заслуживают спасения [от вечной жизни в Аду], никогда не были так называемыми «мирянами» и никогда не принадлежали к так называемому «миру», он же «свет». Вот граждане Содома и Гоморры, равно как и рабы Египетские – те были точно «миряне», а вот Праотец Авраам, равно как и Пророк Моисей (прообраз вора в Законе, кстати, если вы припомните, что Бог заприметил Моисея именно потому, что тот прикончил египетского надсмотрщика и бежал из Египта) «мирянами» ни в коем случае не были, а посему понятием «мир» не охватывались.

Напомню и то, что «мирянами», принадлежащими к «миру», не являются также и староверы (не путать со «старообрядцами»), равно как и их современная разновидность, известная как «воры». А также не являются «мирянами» и чеченцы, до сих пор живущие при родо-племенном догосударственном строе по своему жидовскому Адату.

Мирянами являются именно холопы – подданные безбожных государств, несмотря на то, что эти холопы возомнили себя «гражданами», «человечеством», «христианами», или даже «мусульманами».

Помните поговорку, описанную у Даля? На всякого мирянина по семи жидовинов? Обратите внимание, что мирянин в этой поговорке противопоставляется жиду. То есть жид это ни в каком случае не мирянин, даже если он не раввин, а обычный шинкарь или аптекарь. А вот т. н. «христианин», если он не поп и не монах, то он именно мирянин. И всякий т. н. «мусульманин», если он не принадлежит к духовенству, это тоже мирянин. Но вот жид – это не мирянин ни в каком случае.

Так вот, если в вашем вопросе выше под «красотой» вы подразумевали женскую красоту (а мне именно так показалось), то ваш вопрос «спасёт ли красота мир? » в переводе с россиянского новояза на человеческий язык будет звучать так:

«может ли сексапильность окончательно распустившихся блядей спасти безбожное стадо холопов-самцов от гнева Господня? »

При такой постановке вопроса ответить на него весьма легко: нет. Господь Бог обещал чётко и ясно, что все бляди попадут в Ад, равно как и все те, которые посмели отменить Закон Божий, став не Его рабами, а рабами кого-то ещё. Поэтому ни о каком спасении безбожников, назвавшихся «миром», речи идти не может. Причём вне зависимости от того, ходят их бабы всё ещё в платках, или уже в шляпках с вуалью, или пошли чуть дальше и переименовали себя из «блядей» в «свободных женщин», которые считают, что сверкать голыми ляжками на публике и вести половую жизнь вне брака есть совершенно естественно.

Но, может быть, вы имели в виду не женскую красоту, а что-то ещё? Уточните, пожалуйста. Жду уточнения первых двух понятий, после чего попытаюсь ответить на ваш вопрос ещё раз.

Не получился блиц с этим вопросом, но это даже к лучшему. Уточняю. В моём понимании, речь о красоте не только женской. Красота отношений, поступков, действий, образа жизни. А вернее красота в гармонии, к которой необходимо стремиться. Говоря о мире, подразумевал наш безумный мир, в котором мы живём. Хотя, это конечно не только наше географическое положение в нём, но и многообразие отношений и поступков.

Ну, тогда чуть сложнее ответить, но я всё равно постараюсь. Дело в том, что я подозреваю, что вы не очень-то хорошо представляете себе что такое «красота» – точно так же, как вы вряд ли хорошо представляли себе что такое «счастье» до того, как я весьма цинично описал оное в одном из своих ответов чуть выше.

Попробую дать вам определение «красоты». Циничное, конечно же.

Ну, вот, например, женская красота, или даже мужская красота. Почему какая-то самка или какой-то самец кажутся нам «красивыми», а другая самка или другой самец – не очень красивыми, или даже вообще некрасивыми, или даже страшными и уродливыми?

Да просто потому, что когда Всевышний сотворял Адама (хоть с прописной буквы, хоть со строчной), а за ним и Еву, Он их сотворил идеальными. Поэтому во вновь сотворённых двуногих Всевышний куда-то (не знаю уж куда именно, вероятно в т. н. «подсознание», ведь «сознания» они к тому времени ещё не приобрели, так как запретных плодов с древа познания ещё не ели) заложил т. н. «эталонные образы», которые являются ориентирами для оценки качества.

Поэтому когда двуногий взирает на другого двуногого хоть того, хоть иного пола, он (она) прикидывают его внешность к тому самому «эталонному образу», который заложен в него на генетическом уровне. Если близость оцениваемого объекта к эталону максимальная – он (она) кажутся идеально красивыми. Если близость очень высокая, но не максимальная – то просто красивыми. Если близость достаточная – то объект кажется «так, ничего себе, смазливенький или хорошенький». Если близость объекта к эталону не достаточная, но допустимая – то он/она кажется «нормальным, не страшным». Если же недопустимая – то «страшным».

Предназначено это было исключительно для селекционных нужд – то есть для того, чтобы максимально близкие к эталону двуногие обладали максимальной же привлекательностью (она же, из английского, «сексапильность») для противоположного пола. Я надеюсь, вам не надо разжевывать, почему именно, поскольку это очевидно.

Так вот, проблема заключается в том, что в данном случае, говоря о «красоте», мы опять же имеем дело с животными инстинктами двуногого. А вот для т. н. «человека разумного» (он же на латыни «хомо сапиенс», он же в религиозной традиции «адам, самовольно откушавший с запретного древа познания добра и зла и осознавший») так называемая «красота» уже не должна иметь никакого решающего значения. Думающий человек должен руководствоваться в первую очередь разумом, а животные инстинкты он обязан в себе давить.

За примерами, я думаю, далеко ходить не надо. Вот, допустим, вы уже взрослый человек и уже переросли тот возраст, когда жену вам, как неразумному юнцу, должен был бы подыскать отец, и у вас есть возможность подыскать себе жену самому. У вас есть выбор – некая весьма красивая самка, обладающая максимальной сексапильностью, да ещё и так называемым «шармом» до кучи. Либо же девушка поплоше на внешность и поскромнее, но зато по всем показателям порядочная – хозяйственная, послушная, ориентированная на то, чтобы быть матерью, а вовсе не «звездой общества» или «состоявшейся профессионалкой», и т. д. На кого из них вы положите свой глаз?

Я думаю, что ответ очень прост – если вы типичный буржуазный холоп, воспитанный в ложных ценностях, несмотря на то, что с технической точки зрения вы «сапиенс» (то есть вы откушали с того самого запретного древа и посему обладаете бессмертной душой, она же сознание, она же разум), вы клюнете на т. н. «красоту». Как «сапиенс», вы, может быть, и будете понимать заранее, что на блядях жениться нельзя, особенно на тех, что с т. н. «шармом», что весьма возможно, что она будет никудышной женой и никакой семьи у вас с ней создать не получится, а если даже и получится, то это будет не семья, а пожизненное несчастье, но вы всё равно клюнете на т. н. «красоту».

А вот если вы действительно «человек разумный» в полном смысле этого слова и своим разумом пользуетесь по назначению, то вы, несомненно, выберете второй вариант. А может быть, подождёте и третьего. В данном примере ваш разум вступил в явное противоречие с вашим животом (не тем, что пониже груди, а тем, от которого происходит слово «животное»), падким до т. н. «красоты».

А что такое «красота отношений» я вообще не понимаю. Ну, допустим, когда масоны только-только нацеливались на незыблемые христианские ценности, несколько веков назад, они заказали одному из талантливых писак известное сочинение под названием «Ромео и Джульетта». И с тех пор это бредовое произведение, в котором преподносится нечто технически невозможное – так называемая «взаимная любовь», превратилось, чуть ли не в икону т. н. «красоты отношений». То есть я думаю, точнее, я уверен, что никакой т. н. «красоты отношений» нет и быть не может. Это полностью вымышленная концепция, не имеющая реального выражения в осязаемом мире.

Красота поступков и образа действий. Ну, тут сложнее. Нечто, что можно описать как «красоту поступков» и «красоту действий», наверное, всё-таки есть. Ну, например, когда японский самурай способен атаковать с одной только саблей пулемётную позицию, это, наверное, можно описать как «красивый поступок». Или когда проигравший кампанию генерал или не ответивший за базар политический деятель достали свои наганы и застрелились, чтобы избежать позора. Тоже, в принципе, выглядит «красиво».

Я бы даже назвал «красивой» атаку пассажирскими боингами символов американского империализма в Нью-Йорке 11 сентября. Правда, если бы только в тех самых пустотелых алюминиевых Боингах, вошедших словно нож в масло в стальные Башни-Близнецы, и в самом деле сидели бы живые террористы, сумевшие захватить самолёты. Это потому, что нанести такой катастрофический ущерб сильному противнику, будучи вооружённым всего лишь ножом для резки картона, это и в самом деле красиво. Ничем не отличается от атаки самурая с саблей против пулемётной позиции, даже ещё круче.

Но поскольку те бронебойные алюминиевые «самолёты» были цифровыми, и никаких живых террористов в них не сидело, можно было бы охарактеризовать как «красивый» не сам теракт, который был показан холопам в зомбоящике, а собственно задумку масонов. То есть сам по себе проект 11 сентября с точки зрения «красоты действий», несомненно, красив, как красива уникальная шахматная комбинация какого-нибудь выдающегося гроссмейстера.

Но вот проблема заключается в том, что я масонов ненавижу, а посему, хотя как человек разумный я и отдаю себе отчёт в том, что их комбинация с 9/11 объективно красива, на субъективном уровне я никак не могу восхититься её «красотами». То же и с военными подвигами. Ну, например, какой-нибудь героический разведвзвод эсэсовцев умудрился прорваться на территорию, занимаемую Красной Армией, и взорвать какой-нибудь мост. Оно, может, и красиво, с точки зрения эсэсовцев, но вот с точки зрения коммунистов оно некрасиво. Поэтому этих самых красавцев-эсэсовцев надобно догнать и перестрелять безо всякой жалости и восхищения, пока они ещё что-нибудь не взорвали.

Поэтому как «красота поступков», так и «красота действий» это понятия весьма и весьма относительные.

Тем более, в связи с катастрофическим оглуплением населения и в связи с окончательным растворением в массе быдла остатков бывшей феодальной аристократии, ни «красота действий», ни «красота поступков» на практике более не встречаются.

Даже у самих масонов больше не получится ничего красивого подобного проекту 9/11, потому, что те, кто задумали тот проект, родились ещё в конце 19-го века, а те, кто его довели до ума и исполнили – родились в 20-х, самое позднее – 30-х годах. Новое поколение масонов, подросшее на замену, и успевшее в детстве вкусить и от Пепси и от сексуальной революции, на такое уже не способно. Самое умное, на что способны они – это на какую-нибудь «утечку нефти в мексиканском заливе», закончившимся отнюдь не обещанным «вымиранием человечества», а позорнейшим провалом самого проекта, о котором СМИ предпочитают даже и не вспоминать.  

То же и с «красотой поступков». Когда вы в последний раз видели самурая с саблей или какого-нибудь камикадзе? Или когда вы в последний раз слышали, что не ответивший за базар политический деятель пустил себе пулю в лоб, чтобы избежать позора?

Поэтому, хотя чисто теоретически «красота поступков» может иметь место, в настоящее время в стаде двуногого скота она не наблюдается. Ну, разве если некий старомодный чеченец в какой-то ситуации выхватит нож и попытается защитить при его помощи свою честь или восстановить справедливость. Но и такое случается крайне редко, а если и случается, то едва ли вызывает восхищение окружающих.

А если вы применяете «расширенное толкование» так называемой «красоты поступков» и распространяете оную на бытовые ситуации в стаде так называемых «граждан» (в дореволюционной терминологии «крестьян», «мещан», и «природных обывателей» – в противоположность дворянам, а также различным неполиткорректным народностям, жидовствующим за чертой осёдлости, типа местечковых жидов или чеченцев), то тогда это вопрос не ко мне. Я считаю, что никакой «красоты» в поступках мещан и обывателей не может быть по определению, даже если какой-то их конкретный поступок случайно оказался «добрым» или «хорошим».

То же и с «красотой образа жизни». Красивый образ жизни вёл Чингисхан, мне кажется. Вот уж кто-кто ненавидел мещан и «природных обывателей», так это он. Ну, наверное, «красивым» можно было бы назвать жизнь Праотца Авраама, который всё никак не желал становиться «гражданином» города Содома. А точнее, наверное, такой образ жизни будет правильно назвать не «красивым», а «праведным». Но вот назвать «красивым» образ жизни какого-нибудь выдающегося мещанина или обывателя я бы не решился никогда.

Так как в моём понимании любой мещанин и любой обыватель – это прежде всего быдло, двуногий скот, раб мента. Поэтому, даже если он в какой-то конкретной области и является выдающимся специалистом и ведёт здоровый образ жизни и до кучи является ещё и примерным семьянином, «красивой» его жизнь мне не кажется. Хотя бы просто потому, что у него за поясом отсутствует кинжал, который отличает человека от раба. А рабы были всегда презираемы человеками. А как может казаться «красивым» то, что есть презренно?

Теперь вы упоминаете о красоте в так называемой «гармонии», к которой якобы «необходимо стремиться». По моему мнению, необходимо стремиться не к т. н. «гармонии», а к тому, чтобы по неизбежной кончине предстать перед Страшным Судией праведником, а не грешником и не угодить в Ад, в котором придётся жить вечно. Я достаточно внимательно прочитал как Библию, так и Коран, и ни одного раза не встретил в их текстах слова «гармония». Там всё больше про «праведность».

Но поскольку у меня техническое образование, я не могу отрицать того, что гармония вообще имеет место быть. Например, в музыке. Также и в эстетике. То есть существует некая, практически непостижимая разумом ограниченного адама закономерность, тем не менее, приятная для его слуха и зрения. На этой «приятности» основана музыка и красота дизайнерских решений, не говоря уже о красоте творений Божиих. Но вот когда эту самую «практически непостижимую разумом ограниченного адама» закономерность возводят чуть ли не в ранг чего-то «священного» и из области дизайна и музыки переносят в плоскость отношений между смертными, тем самым подменяя оной Закон Божий, я думаю, что они совершают тягчайшее преступление, известное как «творить беззаконие».

Вообще мне кажется, что т. н. «гармония» как философская категория (за пределами музыки и дизайна) вообще не должна применяться, так как она сбивает с толку людей.

Я убеждён в том, что масоны используют эту самую «гармонию», впрочем, как и всю их ложную философию в целом, исключительно для того, чтобы сделать из потомков Адама послушных, трусливых, «миролюбивых», феминизированных, безоружных рабов, подчинённых менту. Тех самых, которым в скорости приклепают к ушам обязательные датчики системы глобального позиционирования, а позже – оденут в ошейники и загонят в бараки за колючей проволокой. То есть я ни в малейшей мере не разделяю вашего мнения, что «красота» якобы в «гармонии, к которой надо стремиться».

Ну, а если вести речь про «безумный мир», который вы сначала назвали просто «миром», то тут я с вами согласен. Да, мир действительно безумен. Он безумен по определению. Потому, что «мир» (до Революции «мiръ») это есть совокупность безбожников, посмевших отречься от Закона Божия. А безбожники суть безумны, так как не верят Тому, Кто их сотворил, но зато верят во всё остальное.

Думаю, что масоны очень уж преуспели в том, что бы загнать население в бараки за колючей проволокой. Осталось, на мой взгляд, совсем немного…

Ну, не так уж и «немного», на самом деле. Требуется отобрать оставшееся огнестрельное оружие (включая охотничье) у многих-многих миллионов рабов. Масонская т. н. «ООН» старается, конечно же, вовсю в этом направлении, но всё идёт довольно медленно. А в некоторых странах, где недавно были крупные конфликты, не идёт совсем – выжившему народу ясно, что сдавать свои Калаши властям ни в коем случае нельзя, поскольку именно они и помогли ему недавно выжить.

Кроме того, требуется упразднить массовые армии, там где они ещё остались (а они ещё остались, причём много где). Требуется уничтожить огромные арсеналы стрелкового оружия и боеприпасов, предназначенные для вооружения массовых армий по мобилизации в добрые старые времена. И не только стрелкового, но и артиллерийского.

Требуется побороть остатки религиозного «мракобесия». Огромная порция т. н. «граждан» США, например, является религиозными сектантами, из которых мормоны (которые принципиально не смотрят телевизор, и хотя и отказались от многожёнства де-юре, не отказались от него де-факто) это ещё не самые жёсткие адамы. Есть секты и пожёстче.

Требуется справиться со швейцарцами. Требуется справиться с китайцами. Требуется справиться с северными корейцами. А также и со многими латиносами – беднейшими католиками, из которых получаются прекрасные анархисты и прекрасные маоисты. Что не так давно продемонстрировал феномен возникновения в Перу замечательной организации «Сендеро Люминосо», решившей побороться за права человека без кавычек. Достижения которой заставили померкнуть даже достижения в Демократической Кампучии. В смысле того, что глава «Сендеро Люминосо», некто Абимаэль Гусман, решил, что холопов надо убивать не в Земле Обетованной, а ещё по дороге в оную, и приказал мочить вообще всех окружающих т. н. «граждан» Перу, коль скоро они не люди.

Это не считая того, что масонам требуется справиться с пуштунами, с албанцами, да ещё и с остатками курдов. И с остатками чеченцев. А также и с шиитами, из которых время от времени получаются неплохие исламские фундаменталисты.

Так что работы ещё много.

⇐ Предыдущая38394041424344454647Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: