 |
Направления политических изменений под влиянием политических элит
|
|
|
|
Очень важной на пути становления качественной политико-управленческой элиты как фактора эффективного политического управления является система подбора кадров.
Характеризуя эту проблему, следует констатировать, что функционирование политико-управленческой элиты Украины происходит в условиях закрытой системы управления.
О ренессансе номенклатурных подходов свидетельствуют факты назначения на должности на основе критериев кабинетного отбора, послужного списка, участия в политических кампаниях.
Для представителей украинской элиты возврат к авторитарным принципам руководства обществом является, на наш взгляд, не просто прихотью или данью времени, а необходимым условием сохранения власти.
И для этого используются наработки и механизмы советской административной системы. Этот факт еще раз свидетельствует о сохранении преемственности в подборе кадров[17].
При наличии в Украине так называемых клановых групп верховная власть для сохранения своих лидирующих позиций стремится руководствоваться при назначении на высшие посты принципами, ориентированными на ограничение срока пребывания на должности.
Например, с помощью сталинской модели беспрерывных чисток, правда, только политических, верховная власть достигает желаемого баланса сил внутри системы.
Применяются и другие, еще не забытые приемы, использовавшиеся в советский период.
Поэтому в современных условиях новой элите, чтобы стать настоящим субъектом прогресса, придется еще долго и мучительно учиться демократии, причем учиться не формальным ее проявлениям, а сути. А для этого необходимо выполнить несколько условий.
Во-первых, оптимизировать отношения всех ветвей власти в сочетании с повышением качества и эффективности органов местного самоуправления, авторитета судебных органов.
|
|
|
При этом должен измениться характер властвования: это должно быть управление на базе законности, демократии и социальности.
Данная концепция предполагает максимальное сужение возможностей политических лидеров принимать решения, граничащие с произволом, ставящие людей перед очередным революционным выбором.
Во-вторых, внедрять в практику научно-обоснованные кадровые технологии, установив четкий порядок подбора, назначения и отставки высших должностных лиц, особенно в президентских и правительственных структурах.
В-третьих, развивать идейно-политический плюрализм, многопартийность, не допуская монополии какой-либо социальной группы в СМИ, поскольку очевидно, что только при наличии конструктивной позиции свободных и независимых СМИ возможна открытая и постоянная критика недостатков и ошибок, а следовательно, реальная и эффективная элита. Важной проблемой перехода от тоталитарного режима к демократии, с точки зрения элитарного подхода, является элитная трансформация.
Последняя в процессе политических изменений происходит в двух формах[18].
Первая: циркуляция индивидов - членов элиты на руководящих должностях в тех политических институтах и частных организациях, которые сохранили свою силу и базисную организационную структуру в ходе изменения режима.
Правительства, парламенты, юридические органы, вооруженные силы, политические партии, массмедиа стремятся приспособиться к режимным изменениям путем смены своего руководства.
Вторая форма элитной трансформации является результатом изменений в балансе сил между институтами и организациями, а также результатом создания новых организаций.
Роль парламентов, ранее только утверждавших решения, принятые властью, может принципиально измениться. Правящие партии могут прекратить свое существование или превратиться в мелкие группы, тогда как новые партии будут приобретать массовую поддержку.
|
|
|
В разных странах переход от тоталитаризма к демократии имеет свою специфику. Поэтому особенности перехода нужно рассматривать с точки зрения его результатов.
По этому вопросу существуют минималистская и максималистская концепции.
Согласно первой, основными принципами демократической консолидации являются следующие:
а) все крупные политические силы признают, что альтернативы демократии нет;
б) никто не отрицает легитимность и правомерность действий демократически избранных парламентариев[19].
Посмотрев в этом контексте на украинскую политическую реальность, несложно заметить: в вопросе о безальтернативности демократии можно говорить об определенном консенсусе политических элит, но вот проблема легитимности и правомерности действий политических элит стала в 2004-2008 годах одной из причин перманентного политического кризиса.
А это свидетельствует о незрелости демократии в Украине и невысоком уровне политической культуры политической элиты. Сторонники максималистской концепции считают переход завершенным, если:
а) сформированы все элементы демократических институтов;
б) состоялась консолидация партийной системы и политических элит; в) произошла первая смена власти - между правящими и оппозиционными партиями[20].
С точки зрения максималистского подхода, можно говорить, с некоторыми оговорками, о реализации третьего пункта этой схемы - о переходе власти из рук правящей элиты к контрэлите.
Выборы 2004 года, несмотря на всю их относительную легитимность, все же заложили основы передачи власти от одной элиты к другой.
Парламентские выборы 2006-го и досрочные 2007 года можно рассматривать как продолжение этой традиции. Относительная победа в 2006 году бело-голубых и в 2007-м оранжевых сил является, на наш взгляд, подтверждением этого вывода. Говорить о консолидации партийной системы Украины вряд ли возможно.
Более логично утверждение о лоббировании интересов других промышленно-олигархических групп.
В общем, как кажется, намного более важна для украинской политической элиты проблема политической мести, а не проблема партийной и политической консолидации.
|
|
|
Что касается создания институтов демократического общества, то демократия - это не только наличие формально существующих институтов, но и политические традиции демократии, соответствующая правовая культура, умение признавать и подчиняться демократическим правилам игры.
Кроме того, следует иметь в виду, что некоторые элементы максималистской концепции содержат завышенные требования.
Вряд ли стоит связывать демократическую консолидацию с управлением определенной партийной системы и первой сменой власти, поскольку преобразование партийной системы само по себе не означает слабости демократии.
Формирование политической элиты в Украине пошло отличным по сравнению с Западом и бывшими странами народной демократии путем.
К существенным характеристикам такого перехода можно отнести:
- «перелицовку» бывшей советской партийной и комсомольской номенклатуры в «демократическую» элиту;
- выдвижение на руководящие должности бывших партийных руководителей среднего и низшего звена от КПСС при условии их лояльного отношения к бывшим первым лицам области, города, района;
- вытеснение из органов управления представителей гуманитарной интеллигенции, работников высшей школы и замена их в основном специалистами сельского хозяйства и инженерно-техническими работниками;
- увеличение количества и пополнение элиты и номенклатуры преимущественно за счет хозяйственных руководителей. Элита сегодня не чувствует своей ответственности перед обществом и характеризуется эгоистическим желанием служить исключительно своим корыстным «корпоративным» интересам.
А значит, с учетом этой стратегической цели, нынешняя олигархическая политическая элита культивирует образ «одномерной» массы и «ответственных» поводырей. Постсоветскую элиту ряд политологов поспешил назвать демократической.
Однако это определение преждевременно.
Скорее правы ученые и аналитики, склоняющиеся к выводу, что кардинальная смена элиты еще не произошла, что это продолжительный эволюционный процесс, продукт объективных и субъективных, внутренних и внешних, экономических и политических, социально-психологических и духовных факторов общественного развития.
|
|
|
А пока же у нас есть элита очередного переходного периода в истории Украины, элита, которая только формируется.
Подводя итоги, можно констатировать, что отношения элит в Украине характеризуются:
- нарастанием противоборства политических сил, чрезмерным самомнением маломощных партий, движений и их лидеров, пытающихся представить свои амбиции как воплощение воли и интересов народа;
- сложностью отношений между президентскими, правительственными структурами и представительными органами власти, снижением их рейтинга, значительным падением доверия к властным структурам со стороны граждан, а отсюда - нарастанием напряженности и опасности перехода к диктатуре в атмосфере распространения влияния различных экстремистских организаций, особенно националистической направленности;
- усилением правового нигилизма, ростом преступности, процветанием мафиозных организаций, сращиванием властных структур с криминальными группировками (отсюда - страх перед анархией и безвластием, порождающий в обществе «спрос» на сильную руку);
- распадом здоровых связей между людьми, ползучей дезинтеграцией государства и сепаратизмом региональных лидеров, размытостью ощущения элементарного социального порядка (многие даже образованные люди плохо понимают, что быть богатым человеком в бедной стране стыдно и аморально, что личное благо неотделимо от блага Отчизны);
- масштабами ценностно-этичного и культурного вакуума, обращением к религиозно-культовым идеалам, мистике, этнонациональным эгоизмом (и это при том, что в процессе демократического обновления особую, а во многом и ведущую роль призвана играть художественно-культурная, духовная, научная элита);
- пессимизмом социальных ожиданий на фоне непроводимых реформ, утратой большей частью населения веры в возможность выхода из кризиса из-за отсутствия целостного и убедительного плана реформирования страны.
Заключение
Сейчас в РФ проводится целый ряд важнейших реформ, затрагивающих важнейшие аспекты функционирования общественных институтов в стране, в том числе военная реформа, образовательная реформа, пенсионная реформа. Также наблюдаются определенные экономические трудности.
Относительно высокая инфляция; значительный уровень социально-экономического неравенства; недостаточно диверсифицированная структура экономики с акцентом на добычу и экспорт полезных ископаемых; диспропорциональное развитие регионов; значительный уровень государственных расходов и недостаточное развитие инновативных секторов отечественной экономической системы – все это создает дополнительные риски для существующей сейчас в России политико-экономической структуры в условиях флуктуаций мировой экономики после кризиса конца 2000-х годов.
|
|
|
С учетом курса на все более тесную интеграцию России в международное экономическое пространство определенные проблемы создает и репутация, сложившаяся у страны в глазах мирового сообщества; в первую очередь, низкие позиции во многих рейтингах, влияющих на принятия решений о сотрудничестве с потенциальными инвесторами и партнерами.
Наконец, сложившаяся геополитическая ситуация, в которой гегемония США постепенно начинает оспариваться сразу несколькими претендентами; в которой вместе с тем заявляют о себе новые акторы международных отношений, нехарактерные для предыдущей эпохи доминирования национальных государств (такие, как террористические организации, между- народные институты и транснациональные корпорации); в которой все большую роль начинают играть культурные различия, а не только экономические интересы; и которая, очевидно, не может быть названа устойчивой, также создает угрозы национальной безопасности Российской Федерации в целом и элитным группам в частности.
От того, как воспринимает все перечисленные проблемы российская элита и какие средства их решения она считает наиболее эффективными, во многом зависит то, какой будет комплексная стратегия развития страны на ближайшие 10–15 лет. В следующей части мы как раз и предпринимаем анализ установок и позиций отечественной элиты по основным проблемным направлениям внутренней и внешней политики России.
Список литературы
1. Антанович Н.С. Политология. Конспект лекций. Учебное пособие. – М.:ТетраСистемс, 2013. – 160 с.
2. Батурин С.Я. Политология. Учебник. – М.: Юнита-Дана, 2012. – 568 с.
3. Василенко И.С. Политология. Учебник. – М.: Юрайт, 2013. – 432 с.
4. Власть-бизнес-общество в регионах: неправильный треугольник. Ред. Н. Петров, А. Титков. – Москва: Вся Россия, 2010
5. Гудков Л. Абортивная модернизация. М.: РОССПЭН. 2011. 432 c.
6. Денисенко И.Ф. Элита культуры и политическая элита России: этапы становления и проблемы взаимодействия // Гос. и муниципальное упр.: учен. зап. СКАГС. - 2011. - № 4. - С. 119-134.
7. Денисенко И.Ф. Элита культуры и политическая элита России: этапы становления и проблемы взаимодействия // Там же. - 2012. - № 2. - С. 132-145.
8. Капыцын В.Я. Мокшин В.Ф. Новгородцева С.И. Политология. Учебник. – М.: Дашков и Ко, 2012. – 596 с
9. Кынев А. Политические системы российских регионов в 2020 г. // Россия-2020: сценарии развития. – М.: РОССПЭН, 2012. – С. 407-422.
10. Ковтунова Д. В., Попов В. В. Становление научной парадигмы: от линейной к нелинейной концепции общественного развития // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 3 (13). Ч. 2. С. 114-117.
11. Кокин А.В. Ситуационное управление в России в условиях глобализации: есть ли выход из туика?// Философская инноватика: поиски, проблемы, решения.- Ростов-на-Дону:СКАГС, 2011.С.603-613.
12. Мохов В. П. Циркуляция элит как социальный процесс // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 10 (24). Ч. 2. С. 139-143.
13. Мухаев Р. Ж. Политология. Учебник. – М.: Проспект, 2013. – 224с.
14. Муратов А.В. Инновационные тенденции в развитии феномена политического лидерства // Власть. – 2013. - № 7. – С. 99-101
15. Очирова В. М. Политические элиты полиэтнических регионов в условиях трансформации российского общества / под ред. И. И. Осинского. – Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2013. – 512 с.
16. Резаков Р.Г. Современные российские элиты в контексте политической культуры // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2015. - № 3. – С. 338-342.
17. Усова Ю. В. Модернизационные процессы и проблемы оптимизации государственного управления (на примере РСО-А) // Политическая наука: состояние и перспективы развития в ХХI веке: материалы международной научно-практической конференции (28 октября 2011 г.). Краснодар, 2011. С. 416-420.
18. Фисун А.А. 2012. К переосмыслению постсоветской политики: неопатримониальная интерпретация. – Демократизация. Т. 20. № 2. С. 87‑96.
[1] Власть-бизнес-общество в регионах: неправильный треугольник. Ред. Н. Петров, А. Титков. – Москва: Вся Россия, 2010 – с. 112
[2] Василенко И.С. Политология. Учебник. – М.: Юрайт, 2013. – с. 228
[3] Батурин С.Я. Политология. Учебник. – М.: Юнита-Дана, 2012. – с. 334
[4] Капыцын В.Я. Мокшин В.Ф. Новгородцева С.И. Политология. Учебник. – М.: Дашков и Ко, 2012. – с. 307
[5] Кынев А. Политические системы российских регионов в 2020 г. // Россия-2020: сценарии развития. – М.: РОССПЭН, 2012. – С. 407
[6] Денисенко И.Ф. Элита культуры и политическая элита России: этапы становления и проблемы взаимодействия // Гос. и муниципальное упр.: учен. зап. СКАГС. - 2011. - № 4. - С. 119
[7] Ковтунова Д. В., Попов В. В. Становление научной парадигмы: от линейной к нелинейной концепции общественного развития // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 3 (13). Ч. 2. С. 114
[8] Мохов В. П. Циркуляция элит как социальный процесс // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 10 (24). Ч. 2. С. 139
[9] Муратов А.В. Инновационные тенденции в развитии феномена политического лидерства // Власть. – 2013. - № 7. – С. 99
[10] Очирова В. М. Политические элиты полиэтнических регионов в условиях трансформации российского общества / под ред. И. И. Осинского. – Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2013. – с. 118
[11] Резаков Р.Г. Современные российские элиты в контексте политической культуры // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2015. - № 3. – С. 341
[12] Мухаев Р. Ж. Политология. Учебник. – М.: Проспект, 2013. – с. 157
[13] Фисун А.А. 2012. К переосмыслению постсоветской политики: неопатримониальная интерпретация. – Демократизация. Т. 20. № 2. С. 91
[14] Мохов В. П. Циркуляция элит как социальный процесс // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 10 (24). Ч. 2. С. 139
[15] Кокин А.В. Ситуационное управление в России в условиях глобализации: есть ли выход из туика?// Философская инноватика: поиски, проблемы, решения.- Ростов-на-Дону:СКАГС, 2011.С.603
[16] Денисенко И.Ф. Элита культуры и политическая элита России: этапы становления и проблемы взаимодействия // Там же. - 2012. - № 2. - С. 132
[17] Усова Ю. В. Модернизационные процессы и проблемы оптимизации государственного управления (на примере РСО-А) // Политическая наука: состояние и перспективы развития в ХХI веке: материалы международной научно-практической конференции (28 октября 2011 г.). Краснодар, 2011. С. 416
[18] Фисун А.А. 2012. К переосмыслению постсоветской политики: неопатримониальная интерпретация. – Демократизация. Т. 20. № 2. С. 87
[19] Антанович Н.С. Политология. Конспект лекций. Учебное пособие. – М.:ТетраСистемс, 2013. – с. 123
[20] Денисенко И.Ф. Элита культуры и политическая элита России: этапы становления и проблемы взаимодействия // Там же. - 2012. - № 2. - С. 141
|
|
|
