 |
Уголовная ответственность в избирательном процессе
|
|
|
|
Уголовная ответственность наступает за совершение общественно опасных нарушений избирательных прав граждан, законодательства о выборах, причиняющих существенный вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере реализации гражданами избирательных прав, организации и проведения выборов. В настоящее время уголовную ответственность необходимо рассматривать как самую крайнюю меру борьбы с правонарушениями законодательства о выборах.
В Уголовном кодексе Российской Федерации содержится четыре статьи, определяющие преступления против избирательных прав граждан: статья 141 «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», статья 141.1. «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума», статья 142. «Фальсификация избирательных документов, документов референдума» и статья 142.1. «Фальсификация итогов голосования».
В соответствии с частью 1 статьи 141 УК уголовно-наказуемым является воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав, воспрепятствование работе избирательных комиссий, а также нарушение тайны голосований. Данное преступление наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Нарушение тайны голосования может проявляться в следующих формах:
|
|
|
а) в нанесении на бюллетени для голосования пометок, указывающих, кому эти бюллетени выданы;
б) установление в кабинах для голосования специальной аппаратуры, визуально фиксирующей такое наблюдение. Так, на выборах Президента Карачаево-Черкесской Республики в августе 2003 года в Избирательную комиссию Республики поступила жалоба о том, что на избирательных участках представители СМИ используют мощные видеокамеры и контролируют волеизъявление избирателей. Избирательная комиссия Карачаево-Черкесской Республики приняла специальное постановление от 29 августа 2003 года № 83 “Об упорядочении деятельности участковых избирательных комиссий в период проведения повторного голосования на выборах Президента Карачаево-Черкесской Республики 31 августа 2003 года”, в пункте 2 которого отмечается: “Председателям участковых избирательных комиссий предоставить возможность представления СМИ использовать фото- и видеосъемки со специально отведенного места в помещении избирательного участка как в ходе голосования, так и при подсчете голосов избирателей, но исключительно в целях информации, не допуская нарушения тайны голосования. Рекомендовать избирателям опускать бюллетени в сложенном виде”. При проверке путем эксперимента не подтвердился факт о том, что с помощью видеокамер возможно осуществлять контроль за волеизъявлением избирателей, если бюллетень находится в сложенном виде.
в) использование так называемой “конвейерной системы” (в народе она известна как “система карусели”), суть которой заключается в том, что избиратель выносит чистый, не отмеченный избирательный бюллетень, а затем другой избиратель за соответствующую мзду опускает в избирательную урну этот бюллетень, но уже отмеченный в пользу соответствующего кандидата, а свой избирательный бюллетень он выносит и передает организаторам “карусели”. Безусловно, здесь имеет место как подкуп избирателей, так и контроль за их волеизъявлением. Возможны и другие формы нарушения тайны голосования.
|
|
|
Воспрепятствование работе избирательных комиссий либо деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей проявляется в следующих действиях:
а) блокирование помещений избирательных комиссий либо лишение комиссий избирательных помещений. Так, прокуратурой города Черкесска КЧР было возбуждено уголовное дело по факту лишения муниципальной избирательной комиссии избирательных помещений и учинения препятствий председателю и сотрудникам указанной комиссии провести заседание комиссии по назначению выборов главы муниципального образования, а также иные избирательные действия. Избирательная комиссия КЧР предоставила свои помещения для деятельности муниципальной избирательной комиссии;
б) действия, направленные на срыв заседания тех или иных комиссий.
в) лишение комиссии возможности выдавать избирательные бюллетени либо лишение возможности подвести итоги голосования. В 1999 году в Республике Дагестан, когда по ходу подсчета голосов становилось известным, что выигрывает на этом избирательном участке и с учетом этого в целом по округу кандидат К., представители другого кандидата М. организовали нападение на этот участок, разбили урну, разорвали и раскидали избирательные бюллетени. Участковая избирательная комиссия лишилась возможности подвести итоги голосования по участку. Без итогов этого участка выигрывал кандидат М. По данному факту было возбуждено уголовное дело и неоднократно проводились судебные разбирательства по итогам голосования;
г) незаконное изменение состава избирательной комиссии с организацией “добровольного” сложения членами комиссий с правом решающего голоса своих полномочий;
д) игнорирование законных требований избирательной комиссии и лишение ее возможностей полноценно функционировать.
В настоящее время диспозиция части 1 статьи 141 УК РФ сформулирована таким образом, что полностью охватывает диспозицию ст. 5.1. КоАП РФ. Вследствие этого правоприменителю сложно отграничить преступление от административного проступка. Провести такое отграничение усложняет и правило, согласно которому при коллизии статьи УК РФ и КоАП РФ подлежит применению норма уголовного права. Видимо поэтому часть 1 ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации очень редко применяется на практике, и до настоящего времени не было случаев осуждения нарушителей избирательного законодательства по данной статье. Совершение деяний, указанных в части 1 статьи 141 УК, с дополнительными квалифицирующими обстоятельствами (соединенных с подкупом, обманом, применением насилия либо с угрозой его применения; совершенные лицом с использованием своего служебного положения; совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) наказывается согласно части 2 статьи 141 УК штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
|
|
|
Уголовную ответственность за совершение преступления, в соответствии со статьей 142 УК, несут только специальные субъекты: члены избирательных комиссий и члены инициативных групп.
Федеральный закон об основных гарантиях от 12 июня 2002 года (п. 1 ст. 79) впервые законодательно определил понятие фальсификации итогов голосования, которое соответствует современным правовым стандартам. Законодатель установил, что под фальсификацией итогов голосования понимается:
включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании;
заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума;
незаконное уничтожение официальных бюллетеней;
заведомо неправильный подсчет голосов избирателей,
участников референдума;
подписание членами комиссии протокола об итогах голосования до подсчета голосов или подведения итогов голосования, заведомо неверное (не соответствующее действительным результатам голосования) составление протокола об итогах голосования;
|
|
|
незаконное внесение изменений в протокол об итогах голосования после его заполнения.
В конце, хотелось бы отметить, что Уголовный Кодекс Российской Федерации содержит только четыре статьи о преступлениях в сфере организации и проведении выборов. В связи с этим можно привести примечательный факт, что, например, уголовное законодательство Республики Корея предусматривает 33 состава за нарушения норм избирательного права. Этот опыт заслуживает внимания.
Заключение
Данное исследование правового института юридической ответственности за нарушение норм избирательного законодательства позволяет сформулировать ряд выводов и обобщений.
Эффективность реализации института юридической ответственности невозможно переоценить. Правовой институт юридическая ответственность призвана обеспечить правопорядок и законность в выборах и референдумах, предостеречь избирателей от правонарушений со стороны государственных органов, должностных и служебных лиц, физических и юридических лиц. Существует необходимость дальнейшего совершенствования избирательного законодательства, нормы права должны обеспечить правовые гарантии избирательных прав граждан вынесением законных и обоснованных решений по избирательным спорам и этим обеспечить еще большую политическую стабильность в стране, сделать избирательный процесс еще легитимнее в глазах мирового сообщества и граждан Российской Федерации.
Юридическая ответственность за избирательные правонарушения представляет собой одну из разновидностей публичной юридической ответственности, задействованных в охране избирательных отношений. Она выражается в отрицательной оценке государством незаконных действий, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения, наступлении в особом процессуальном порядке неблагоприятных последствий в виде применения уполномоченным органом меры правового принуждения и обусловлена обязанностью субъекта избирательных отношений, виновного в совершении избирательного правонарушения, претерпеть действие установленной избирательным законодательством санкции.
Существующие виды юридической ответственности не обеспечивают целостное и системное регулирование общественных отношений в сфере реализации гражданами своих избирательных прав. На сегодняшний день вопросы ответственности участников избирательного процесса в законодательстве урегулированы весьма неоднозначно. Объясняется это различными факторами. Например, до сих пор нет понимания конституционной ответственности физических лиц (кандидатов, членов избирательных комиссий) и коллективных субъектов (избирательных объединений, избирательных комиссий). Соответственно, это препятствуют и процессу разработки санкций и механизмов реализации такого рода ответственности, затрудняет процесс привлечения к ней и ведет к нарушениям предписаний законодательства о выборах.
|
|
|
В дополнение, необходимо подчеркнуть неразвитость механизма гражданско-правовой ответственности в правоприменительной практике.
В связи с изложенным, наиболее рациональными и объективно необходимыми предложениями по совершенствованию избирательного законодательства и правоприменительной практики являются:
· Для наиболее полного и всестороннего регулирования избирательных отношений, возникающих в избирательном процессе предлагается расширить конструкцию видов юридической ответственности и практику их применения. Наиболее объективно оправданным решением представляется четкое определение границ применения каждого вида юридической ответственности за совершение противозаконных деяний, посягающих на избирательные права граждан;
· устранение очевидных недостатков и коллизий сложившегося правоприменительного механизма в уголовной, административной и конституционно-правовой сферах;
· повышение уровня правовой культуры участников избирательного процесса; Главная задача законодателя - так сконструировать нормы об ответственности участников избирательного процесса, чтобы они стали реально действующим механизмом, а не пустой декларацией. В силу ограниченности объема данного исследования озвучены наиболее важные из научно-теоретических и практических проблем, связанных с вопросами юридической ответственности в сфере правовой охраны избирательных отношений.
В заключение, хотелось бы предложить эффективный метод совершенствования избирательного процесса. Он заключается в применении современных технических средств, устройств, возможностей интернета и различных видов связи. Конечно же, этот метод требует значительных финансовых вложений, но значительно упрощаются выборы и сам процесс голосования в частности. А следовательно, уменьшается количество правонарушений, посягающих на избирательные права граждан.
В развитых зарубежных странах широко используется опыт внедрения современных технологий на выборах. В нашей стране за последние годы в этом направлении сделаны определенные шаги. На выборах Президента Российской Федерации 2012 года были применены впервые в мировой истории веб-технологии. Многие специалисты, а также международные наблюдатели дали высокую оценку бесперебойной работе системы видеонаблюдения за избирательными участками. Использование веб-технологий на выборах дало свои результаты - не каждый потенциальный правонарушитель решится преступить закон под объективами веб-камер.
Существуют и другие эффективные устройства, новинки техники, которые обеспечивают прозрачность выборов. Это комплексы обработки избирательных бюллетеней, автоматизированная система дистанционного голосования, комплексы электронного голосования, голосование с помощью специальных терминалов. Например, использование комплексов обработки избирательных бюллетеней почти полностью исключает возможность фальсификации итогов голосования, так как этими комплексами заменяется процесс ручного подсчета голосов членами счетной комиссии. В этом случае, задача счетной комиссии сводится к нажатию на кнопку для выведения на экран устройства итогов голосования на избирательном участке.
Список использованной литературы
1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. - М., 1981.
. Алехичева Л.Г. Конституционные основы соотношения федерального и регионального законодательства // Журнал российского права. - 1999. - №9.
. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. // М., Издательство НОРМА. - 2002.
. Белоновский В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном праве: Историческая практика и современность: Монография // М., ЮНИТИ. - 2005.
. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.
. Веденеев Ю.А. Выборы в системе государственной власти // Избирательное право и процесс в Российской Федерации. М. 1999.
. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. - 1999. - №5.
. Вешняков А.А. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации // М., НОРМА. - 2005.
. Вешняков А.А.,Лысенко В.И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме Российской Федерации» // М., Типография Новости. - 2003.
. Гальперин Г.Б., Гревцов Ю.И., Денисов Ю.А., Каск Л.И. Теория государства и права:Учебник// Изд-во Ленингр. ун-та. 1982.
. Иванченко А.В. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. - М., 1999.
. Игнатенко В.В. Административная ответственность за нарушение российского законодательства о выборах и референдумах / В.В. Игнатенко, Е.П. Ищенко; РЦОИТ при ЦИК РФ - М.: РЦОИТ, 2000
. Игнатенко В.В. Юридическая ответственность и избирательный процесс// М., РЦОИТ. - 2003.
. Керимов Д.А., Королев А.И., Шаргородский М.Д. Общая теория права // Изд-во Ленингр. ун-та, 1961 г.
. Керимов Д. А. Избранные произведения. В 3 т. Т. 1-3 // Изд. дом «Академия», 2007 г.
. Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право. - 2001. - № 10.
17. Орлов Д.В. Дефекты института юридической ответственности за избирательные правонарушения: проблемы законодательства и судебной практики // Российский судья. - 2006. - №12.
18. Петров В.С., Явич Л.С. Общая теория государства и права: Общая теория права. Т. 2 // Изд-во Ленингр. ун-та. 1961.
19. Явич Л.С. Общая теория права // Изд-во Ленингр. ун-та. 1976.
20. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права // ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА. 1961.
|
|
|
