 |
Культура как индивидуальный и социальный конструкт
|
|
|
|
Мы часто говорим о культуре группы, как будто она является единым, унитарным понятием, в равной степени применимым ко всем членам группы. К примеру, когда мы рассуждаем о ближневосточной культуре, то обычно предполагаем, что все люди с корнями на Ближнем Востоке относительно гомогенны в отношении своих психологических характеристик или поведения. Это допущение также превалирует в кросс-культурных исследованиях. Когда в исследовании сравнивают жителей Соединенных Штатов, Бразилии и Пуэрто-Рико, молчаливо предполагается, что индивиды внутри групп относительно гомогенны. (Я освещу этот вопрос более полно в главе 5.) Разумеется, на определенном уровне культура релевантна всем членам группы, которые составляют эту культуру. Но определение культуры, принятое в этой книге, предполагает нечто большее, чем единое, унитарное понятие, лишенное межиндивидуальной гибкости. Определение культуры, используемое здесь, предполагает, что культура — в такой же мере индивидуальный, психологический конструкт, как и социальный. В какой-то степени культура существует и в каждом из нас индивидуально, и как глобальный, социальный конструкт.
Индивидуальные различия в культуре можно наблюдать среди людей в той мере, в какой они принимают и разделяют установки, ценности, представления и поведение, которые, в силу согласия, составляют их культуру. Если вы ведете себя в соответствии с этими общими ценностями или моделями поведения, тогда эта культура в вас присутствует; если вы не разделяете эти ценности или модели поведения, то вы не являетесь частью этой культуры.
Хотя нормы любой культуры должны быть релевантны всем людям внутри этой культуры, также верно, что эти нормы относятся к различным людям в различной степени. Именно это поразительное присутствие культуры в антропологии и социологии, как макропонятия, и в психологии — как индивидуального конструкта, и делает понимание культуры трудным, но чарующим. Наша неспособность в прошлом признать индивидуальные различия в конструктах и понятиях культуры, без сомнения, способствовала созданию и сохранению стереотипов. Стереотипы — это распространение нами общих положений о культуре группы людей на всех индивидов внутри этой группы. (В главе 4 этот вопрос обсуждается более подробно.) Стереотипы часто содержат зерно истины. Но они столь же часто ошибочны, поскольку не все индивиды внутри группы могут в одинаковой степени разделять ее культурные ценности и нормы.
|
|
|
КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ
Тот факт, что внутри культуры бывают индивидуальные различия, поднимает вопросы относительно различия между культурой и личностью. Если культура существует как психологический феномен и если разные люди являются ее носителями в различной степени, тогда не говорим ли мы в действительности о личности, а не о культуре? То, что я определил культуру как социопсихологический феномен, размывает различия между культурой и личностью. Многие черты личности следует признать социопсихологическими. Отношение к культуре как к абстрактному феномену, не основанному на физических характеристиках или национальной принадлежности, способствует этой неопределенности, точно так же как и представление о том, что культура может быть различной для разных людей.
Отличия культуры от черт личности
Тем не менее существуют важные различия между нашим определением культуры и тем, что традиционно принимают за личность. Во-первых, культура — это конгломерат атрибутов, которые разделяются с другими членами культурной группы. Хотя могут быть индивидуальные различия в том, в какой степени члены культурной группы являются носителями атрибутов, большинство членов группы все-таки разделяют каждый данный атрибут. Это не обязательно истинно для черт личности, которые, по определению, относятся к индивидуальным различиям в чертах между людьми, а не к различиям в том, в какой степени разделен атрибут.
|
|
|
Устойчивость и непрерывность
Второй важный аспект культуры — устойчивость, как она определена преемственностью образования и передачей культурных ценностей и моделей поведения от поколения к поколению. Родители, большие семьи и сверстники служат в качестве агентов социализации и приобщения к культуре между поколениями, обеспечивая передачу ритуалов, обычаев, представлений и норм молодому поколению во многом таким же образом, каким им научались ранее. Школы, профессии, правительственные учреждения, законы и т. д. выступают в качестве институциональных агентов в приобщении к культуре и выполняют ту же роль, ведущую к аналогичным результатам, что и человеческие агенты. Соответственно, культура сохраняет во времени значительную согласованность (несмотря на неизменно присутствующее напряжение между культурой и поведением). Подобная непрерывность не обязательно верна для черт личности. Личность обычно описывается с точки зрения черт или атрибутов индивидов в пределах их жизненного срока.
Культура как макропонятие
Последнее различие между культурой и личностью связано с идеей, что культура — это макропонятие, социальный феномен. Как говорилось ранее, культура существует не только в каждом отдельном человеке, но и как социальный феномен, ярлык, изображающий запрограммированные паттерны жизни, которые мы усвоили и к которым привыкли. Как социальный ярлык, культура живет собственной жизнью, подкрепляя модели поведения, на которые она влияет. Это поведение затем обратно питает социальный ярлык культуры, в результате чего ярлык также получает подкрепление. Тем самым культура обладает циклической природой, связывая свои свойства как социального ярлыка с индивидуальным поведением своих членов. Понятия личности имеют мало общего как с навешиванием социальных ярлыков, так и с циклической природой социального ярлыка (хотя можно сказать, что ярлык личности может иметь циклы индивидуальных моделей поведения).
|
|
|
КУЛЬТУРА И МНОГООБРАЗИЕ
Я дал функциональное определение культуры: оно базируется на функционировании психологических процессов, а не на социальных категориях или конструктах. С учетом этого определения я полагаю, что многие категории и описания людей можно рассматривать как культурные группы. Эти категории включают в себя не только те, что обычно соотносят с культурой, например расу, этничность и национальность, но и другие, обычно не связываемые с культурой, например гендер, сексуальную ориентацию и недееспособность. Люди, принадлежащие к этим группам, схожи не только в смысле определяющей характеристики, такой как их гендер, сексуальная ориентация или раса; мне кажется, что члены этих социальных групп также разделяют между собой нечто иное — культуру — и что их основополагающая культура служит одной из наиболее важных особенностей этих индивидов. Культура делает их уникальными и многообразными, особенно в связи с их психологией.
Культура и раса
Раса — это не культура, хотя многие люди используют эти термины взаимозаменяемо. Два человека, принадлежащие к одной и той же расе, могут быть очень похожи или очень непохожи по своим культурным наклонностям и своему фактическому поведению, мыслям и чувствам. Верно, что многие люди, имеющие одинаковое расовое наследие, могут проходить одинаковые процессы социализации и тем самым приобщаться к культуре схожим образом. Когда мы говорим о латиноамериканской, афроамериканской или азиатской культуре, наши концепции этих групп могут быть вполне точны. Но при этом также верно, что не всегда должно иметь место абсолютное соответствие между расой и культурой. Если вы от рождения представитель определенной расы, это вовсе не означает, что вы принимаете культуру, стереотипную для этой расы. Культура, в отличие от расы, — это усвоенное поведение.
Определение расы
Хотя мы используем термин раса так, как будто знаем, что под ним подразумеваем, в действительности вокруг него ведутся бурные споры. Многие современные ученые полагают, что существуют три основные расы — европеоиды, монголоиды и негроиды, — но последние исследования происхождения рас обнаружили 37 различных рас. Хотя дилетанты, как правило, определяя расу, руководствуются цветом кожи, волосами и другими физическими характеристиками, большинство антропологов пользуются генной частотностью в популяции.
|
|
|
Многие современные ученые полагают, что существуют три основные расы — европеоиды, монголоиды и негроиды, — но последние исследования происхождения рас обнаружили 37 различных рас.
Независимо от того, какими биологическими или физическими характеристиками пользуется человек для определения расы, само понятие расы далеко не столь однозначно, как казалось ранее. Некоторые авторы полагают, что различия между расами в лучшем случае произвольны и сомнительны. Даже исследования генетических систем, включая группы крови, белки в плазме крови и ферменты, указывают на значительно большее количество внутри-, чем межгрупповых вариаций, свидетельствуя, что расово определенные группы на самом деле имеют больше сходств, чем различий.
Споры ведутся даже о происхождении рас. Господствующие теории постулируют некоего общего предка, появившегося в Африке 200 тысяч лет назад, чьи потомки мигрировали в другие части мира. Данные в пользу этих теорий приходят из физической антропологии и археологии. Однако другие теории и явно противоречащие первым суммы данных позволяют предположить, что люди могли существовать во многих регионах мира уже 2 миллиона лет назад, и что между регионами происходил процесс смешения.
|
|
|
