 |
Состояние, форма и структура лжесвидетельства
|
|
|
|
В любых показаниях допрашиваемого, умышленно искажающего истину, содержится ложь, которая полностью или частично формирует то или иное высказывание. С психологической точки зрения ложь есть не что иное, как намеренно созданный продукт мыслительной деятельности человека, искаженно (полностью или частично) отражающий действительность.
«Обычно принято думать, что нет ничего более случайного, капризного и не подчиняющегося никаким законам, чем ложь, - писал А.Р. Лурия. - Однако такое представление неверно. Ложь, как и всякое мышление, построенное по другому принципу, имеет свои формы, свои правила, свои приемы. Человек, который лжет, прибегает всегда к определенным законам мышления, к определенным формам логики. Вскрыть их - означало бы сделать серьезный шаг вперед по пути умения отличить правдивое высказывание от ложного, а это дало бы новые прекрасные приемы в следственном деле».
В процессе подготовки ложных высказываний субъекту приходится производить гораздо большее число мыслительных операций с фиксацией своего внимания, особенно памяти, на том, какие его высказывания правдивы, а какие основаны на вымысле. В ходе такого процесса происходит своеобразное раздвоение сознания, нарушается внутренняя гармония личности, в связи с чем резко повышается напряженность мыслительных, мнемических процессов, а это, в свою очередь, отрицательно влияет на их качественные показатели.
Возросшее количество искусственно сконструированных посылок и следствий «загромождает» память, заставляя допрашиваемого постоянно соотносить вновь высказываемое суждение с реальной действительностью, а также с уже ранее высказанными ложными утверждениями. И чем их становится больше, тем труднее соотносить содержание вымысла с реальными фактами, что может проявляться в различного рода оговорках, неадекватных реакциях на вопросы следователя. Вот почему лгущий нередко рискует проговориться. С точки зрения структуры можно выделить следующие виды показаний, содержащих ложь: показания, полностью состоящие из вымысла; показания, частично содержащие ложные утверждения, которые либо прикрывают правду, которую допрашиваемый скрывает, либо являются дополнением к ней.
|
|
|
На примере последнего вида ложных показаний рассмотрим особенности мыслительной деятельности допрашиваемого, сознательно пытающегося ввести органы правосудия в заблуждение. Данный процесс включает в себя следующие мыслительные операции:
) обдумывание и выражение субъектом в виде показаний части той правды, которая объективно существует и которую, по его мнению, незачем скрывать;
) анализ тех фактов, которые не должны, по мнению допрашиваемого, стать достоянием следователя (суда), и определение путей (способов) их сокрытия;
) создание вымысла, которым заполняются опущенные в показаниях места либо объясняется (оправдывается) отсутствие в показаниях тех или иных фрагментов (простейший пример подобного вымысла: «забыл», «не обратил внимания», «меня там не было» и т.п.).
В подобных случаях следователю необходимо превзойти допрашиваемого в ранге рефлексии, суметь воссоздать последовательность его возможных рассуждений и результат, к которому тот стремится. А затем, имитируя ход мыслей допрашиваемого, продумать серию уточняющих, дополняющих вопросов, которые побуждали бы его продолжать начатый им цикл мыслительных операций, часть из которых строится на ложных посылках. И чем последовательнее будут развертываться следователем в виде вопросов первоначально сконструированные ложные утверждения допрашиваемого, тем меньше у того будет оставаться шансов добиться с помощью лжи поставленной цели. На это и рассчитан разработанный в криминалистике метод развертывания лжи.
|
|
|
В конечном итоге со всей очевидностью ложь будет обнажена, независимо от того, признает данный факт допрашиваемый или все еще будет упорствовать и предпринимать тщетные попытки придумать более «доброкачественную» ложь, оправдывая обнажившиеся во время допроса противоречия обычными в подобных случаях малоубедительными объяснениями о том, что его якобы «неправильно поняли» и т.п.
И даже когда кроме ложных, противоречивых показаний ничего больше не удается получить, не следует отчаиваться и показывать это допрашиваемому, так как субъект, который открыто лжет, уже этим частично разоблачает себя, демонстрируя свою заинтересованность в сокрытии истины. С этой точки зрения, как ни парадоксально, может быть, это звучит, ложь тоже является важной информацией, которой нужно умело воспользоваться, особенно в ситуации группового лжесвидетельства, когда допрашиваемые с помощью тактических приемов расследования лишаются возможности договариваться между собой о деталях своих ложных показаний. Поэтому вряд ли полностью можно согласиться с утверждением, что «с психологической стороны для получения правдивых показаний лучше предупреждать ложь, чем разоблачать ее». Это далеко не всегда так.
В литературе можно встретить достаточно широкий перечень признаков речевого (вербального) поведения, с помощью которых оценивается лживость показаний. В частности, о том, что показания могут быть ложными, свидетельствуют:
) несоответствие показаний (полностью или частично) бесспорно установленным доказательствам по делу;
) схематизм сообщаемых сведений, однотипность, «заученность» различных подробностей, сопутствующих событиям;
) употребление несвойственных допрашиваемому речевых форм, оценочных суждений, которые использовались ранее другими лицами на допросах;
) «забывание» обстоятельств, которые вряд ли могли быть забыты данным субъектом с учетом времени, прошедшего с момента событий, его возрастных, мнемических, профессиональных особенностей;
|
|
|
) дезадаптивные формы поведения на допросе, не связанные с самим фактом вызова на допрос, возникающие в качестве ответной реакции на уточняющие вопросы, на предъявление доказательств по делу.
Изучение литературных источников позволили нам выделить следующие наиболее характерные признаки неискренности, в том числе волнение, проявляющееся в голосе и речи при передаче ложной информации:
непроизвольное изменение интонации;
изменение темпа речи;
изменение тембра голоса;
появление дрожи в голосе;
появление пауз при ответах на вопросы, которые не должны были вызвать затруднений;
слишком быстрые ответы на вопросы, которые должны заставить задуматься;
появление в речи выражений, нетипичных для данного человека в обычном общении, или исчезновение типичных для него слов и оборотов;
демонстративное подчеркивание (выделение) с помощью речевых средств (интонацией, паузами и др.) каких-либо фрагментов передаваемой информации, маскируя или искажая истинное отношение к ней.
Последний признак относится к группе приемов, сознательно используемых лгущим для дезориентации другого человека, и может служить в качестве индикатора лжи при сопоставлении с другими данными. В обыденной практике, когда удается убедиться, что это именно прием, о таких случаях говорят, что человек «переиграл», пытаясь что-либо внушить другому.
В отличие от голоса человеку лучше удается контролировать свое лицо. Ориентироваться только на лицо затруднительно, так как оно имеет слишком много параметров, требующих анализа при индикации лжи. Американские исследователи Экман и Фризен высказали предположение о том, что успешность лжи связана с емкостью канала, который участвует в передаче ложной информации. По их мнению, лицо лучше приспособлено ко лжи (в отличие от голоса или тела), так как обладает значительной емкостью. Разнообразная мимика, движения глаз, направление взгляда, перемещение лица человека в ходе общения, а главное, неоднозначность проявлений различных состояний человека «вовне» часто приводят к неправильным выводам о степени его искренности. Таким образом, путем самоконтроля и управления внешними проявлениями психических реакций, эмоций, чувств с помощью мимики, взгляда и других параметров лица можно достаточно успешно вводить в заблуждение другого человека. В то же время заметить ложь удается во многих случаях именно благодаря анализу выражения лица.
|
|
|
Ориентируясь на лицо партнера по общению для индикации лжи, наблюдатель чаще обращает внимание на следующие параметры:
. «Бегающий взгляд». Человек, не привыкший лгать или испытывающий тревогу во время ложного заявления, с трудом «держит взгляд», отводит глаза в сторону.
. Легкая улыбка. Улыбка, сопровождающая ложь, позволяет скрывать внутреннее напряжение, однако не всегда выглядит достаточно естественно.
. Микронапряжение лицевых мышц. В момент ложного сообщения по лицу как бы «пробегает тень». Видеосъемка позволяет зафиксировать при этом кратковременное напряжение в выражении лица, длящееся доли секунды.
. Контроль партнера в момент ложного высказывания. На этот признак впервые мы обратили внимание в ходе тренингов. Сообщая ложь, некоторые участники на короткое время концентрировали свое внимание на лице партнера, как бы пытаясь оценить, насколько успешно им удалось ввести его в заблуждение.
. Движение зрачков глаз. Согласно данным специалистов по нейролингвистическому программированию (НЛП) имеются определенные зоны (две из девяти), в которые непроизвольно попадает зрачок при так называемом конструировании информации, что в ряде случаев является разновидностью неискренности, так как речь идет о сознательных искажениях при выполнении каких-либо заданий, ответах на вопросы и т.д. В опытах чаще срабатывало не столько наблюдение за зоной конструирования, сколько анализ несовпадений движений зрачков глаза по модальностям с содержанием информации. Например, когда идет обсуждение каких-либо образов, зрачок находился не в визуальной, а в аудиальной зоне. Последующее обсуждение подтверждало, что участник, у которого это фиксировалось, действительно не старался представить образ, а был занят другими мыслями.
. Вегетативные реакции. К ним относят: покраснение лица или его отдельных частей, подрагивание губ, расширение зрачков, учащенное моргание и другие изменения, характерные для чувства стыда, страха или иных эмоций.
При анализе мимики и других параметров, связанных с реакциями человека, на предмет выявления возможности присутствия неискренности важно использовать индивидуальный подход к определению так называемого «фонового» состояния человека. Известно, что при процедуре испытания на полиграфе оператор предварительно замеряет общий фон нормальной реакции испытуемого, задавая ему вопросы нейтрального характера. Кроме них, используются также контрольные вопросы, вызывающие состояние тревоги, и, наконец, значимые вопросы, имеющие непосредственное отношение к расследованию. Именно сопоставление результатов ответов на разные типы вопросов дает возможность сделать вывод. Нечто подобное может происходить и при непосредственном общении. Сознательно или несознательно партнеры отмечают индивидуальные особенности естественного поведения друг друга и делают для себя выводы о личностных особенностях и состоянии другого, отмечая отклонения от обычного стиля общения.
|
|
|
Таким образом, практически любая реакция партнера по общению может интерпретироваться по-разному в зависимости от того, является ли она естественным проявлением индивидуального стиля общения и возможна для данного человека в данной ситуации или же вызвана иными причинами, в том числе желанием скрыть истинное отношение к обсуждаемому вопросу.
Проблема фиксации естественности поведения и соотнесения его с другими элементами наблюдаемой ситуации возникает и при анализе жестикуляции и поз человека. Исследователи направления, которое получило за рубежом название «язык тела», подчеркивают, что интерпретация жестов, мимики, поз и других невербальных компонентов общения должна осуществляться в контексте анализа всей ситуации. Именно на несоответствии содержания высказывания внешним проявлениям отношения к данному высказыванию зачастую строятся предположения о неискренности. Так, заявления типа «мне очень интересно» в сочетании с «отсутствующим», не сфокусированным на партнере по общению взглядом, перекрещенными руками и ногами или ироничной улыбкой позволяет думать о возможности присутствия неискренности.
Общие положения выявления и разоблачения лжи
Событие лжи считается доказанным только в том случае, когда по делу установлены следующие обстоятельства:
когда, где, при каких обстоятельствах, в какой форме имела место ложь;
кто, кому, в каких целях, из каких побуждений сообщил ложные сведения;
является ли ложь простым заблуждением или преднамеренной, спонтанной или подготовленной заранее;
какие обстоятельства и какие лица повлияли на то, что были даны ложные показания;
каким образом, с участием каких лиц подготавливалась преднамеренная ложь, не сопряжена ли она с созданием искусственных доказательств для придания видимости правдивости сообщенных сведений;
к каким последствиям привела ложь в уголовном процессе и за его пределами;
когда, кому, какой причинен вред.
Выявлению и разоблачению ложности показаний способствует знание признаков лжи. В качестве признаков лжи могут выступать следующие обстоятельства:
) противоречие между сообщаемой информацией о каком-то обстоятельстве и сведениями по этому же поводу из других источников;
) сообщение одним лицом различных сведений по одному поводу;
) неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в показаниях;
) подозрительное совпадение в мельчайших деталях показаний нескольких лиц об одном и том же;
) «проговорки» в высказываниях, указывающие на осведомленность якобы ничего не знающего допрашиваемого лица относительно обстоятельств события, по поводу которого оно допрашивается:
) наличие в показаниях фраз, выражений, слов, не соответствующих уровню развития допрашиваемого лица;
) бедность эмоционального фона показаний (схематичность, безликость, бледность показаний);
) упорное подчеркивание своей добропорядочности и социально полезной заинтересованности в чем-либо;
) уклонение от ответа на прямой вопрос;
) сокрытие очевидных фактов, которые не могли быть не известны допрашиваемому.
Структура тактической операции по разоблачению лжи может быть схематично изложена следующим образом.
) Допрашиваемое лицо вместо модели, адекватной тому, что им было воспринято в действительности, предлагает собственную, не соответствующую реальности модель (версию, объяснение, интерпретацию) события, факта, обстоятельства.
) Наряду с этим, как вытекает из материалов дела, существует другая модель события (факта, обстоятельства), полностью либо в какой-то части не совпадающая с моделью, которую предложило допрашиваемое лицо (это позволяет заподозрить допрашиваемое лицо в лжесвидетельстве).
) В ходе проверки сведений, сообщенных заподозренным, они не находят своего подтверждения, в связи с чем его вариант объяснения события отвергается как не соответствующий действительности. На основе собранных данных делается вывод о совершении лжесвидетельства. Этот вывод доводится до сведения лжесвидетеля, в качестве ожидаемой реакции которого на это может произойти изменение его позиции, признание факта лжесвидетельства и дача им правдивых показаний.
Следственные действия, которые проводятся по делу в связи с построением и проверкой версии о возможности лжи, могут быть разбиты на четыре группы:
) действия, направленные на предотвращение лжи;
) действия, направленные на распознание лжи;
) действия, направленные на разоблачение лжи;
) действия, направленные на изменение позиции лжеца, формирование у него установки на отказ от ложных показаний и дачу правдивых показаний.
Данная классификация выступает в качестве основы группировки тактических приемов, реализуемых в рамках соответствующих тактических операций. Так, одним из средств предотвращения лжи является использование на допросе звуко- или видеозаписывающей аппаратуры с предварительным предупреждением об этом допрашиваемого.
Арсенал приемов, которые реализуются при допросе лжеца, весьма значителен. Вот некоторые из них:
разъяснение допрашиваемому необходимости сообщения им правдивых сведений;
-детализация показаний с целью выявления противоречий;
повторное напоминание об ответственности за лжесвидетельство, разъяснение возможных отрицательных последствий, которые могут наступить в таком случае;
выяснение контрольных обстоятельств, позволяющих проверить истинность сообщаемых сведений;
предъявление доказательств в различной последовательности (с нарастающей доказательственной силой либо сразу наиболее веского);
оставление допрашиваемого в неведении относительно характера и объема доказательств, которыми располагает следствие;
повторный допрос по уже исследованным вопросам:
демонстрация возможностей следствия в деле установления истины без участия допрашиваемого и даже в случае его противодействия расследованию;
проведение допроса в присутствии других лиц, в частности, специалиста, а в необходимых случаях и с его участием (для устранения эмоционального, смыслового, терминологического, языкового барьеров и т. д.);
стимулирование положительных качеств характера допрашиваемого.
Различные типы и виды приемов разоблачения лжи применяются и при производстве иных следственных действий как элементов соответствующей тактической операции. В их круг чаще всего входят: допрос иных лиц, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, обыск, различные виды следственного осмотра, экспертиза, очная ставка. Особое место в тактической операции разоблачения лжи занимает прием, который может быть назван комбинацией очных ставок. Речь идет о сериях очных ставок, которые целенаправленно проводятся лицу, давшему ложное показание, с другим лицом, уличающим его во лжи, либо с несколькими лицами. В последнем случае очные ставки проводятся по поводу какого-либо обстоятельства, эпизода либо по поводу различных элементов одного эпизода и по различным эпизодам. Эффективность подобных комбинаций возрастает в том случае, когда в промежутках между очными ставками выполняются иные следственные действия с участием разоблачаемого во лжи (ими могут быть допросы, предъявление его для опознания, ознакомление с заключениями экспертиз, опровергающих его доводы и другие следственные действия).
|
|
|
