 |
Обязательственно-правовые средства защиты права собственности
|
|
|
|
Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствие нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т.п.) отказывается вернуть её собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными отношениями. Обязательственно-правовые способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например, безналичные деньги или «бездокументарные ценные бумаги», право пользования и т.п.).
Чаусская О.А. приводит следующее определение обязательственно-правовых исков - это такие иски, которые направлены на исполнение должником обязательства перед собственником и защищают право собственности косвенным образом [15,с.58]. Обязательственно-правовые иски направлены непосредственно на защиту субъективных прав кредитора и зачастую имеют целью получение денежной суммы от должника. При наличии договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения.
Обязательственно-правовые иски могут быть основаны на договорах, а также вытекать из внедоговорных обязательств. Это:
– иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;
|
|
|
– иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору;
– иски о возмещении причинённого вреда;
– иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества.
Иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. Применение обязательственно-правовых средств защиты права собственности на базе договорных отношений зависит от предмета договора, нарушенного договорного обязательства, от конкретного вида договора. При этом защита основывается на общих нормах обязательственного права и нормах, рассчитанных на обязательства определённого вида. Так, согласно ст.390 ГК, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её ему, кредитору.
Обязанность передать имущество приобретателю, в результате чего у него возникает право собственности, предусмотрена как основная в нормах, регулирующих ряд отдельных видов договоров (ст.ст.454, 506 и др).
Иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, согласно ГК, возвращаемая вещь должна быть в том же состоянии, в каком должник получил её, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК). Поэтому, например, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и договором. ГК предусматривает основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Собственник заинтересован в том, чтобы его имущество использовалось по назначению, не допускалось его ухудшение. Имуществу арендодателя вред может быть причинён вследствие того, что имущество было или оказалось впоследствии неисправным по вине арендатора. В целом, по смыслу гражданского законодательства, лицо, у которого находится чье-либо имущество отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение имущества. Однако законом установлено ограничение ответственности обязанного лица. Оно заключается в том, что лицо, не исполнившее своего обязательства по сохранению чужого имущества несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невиновным, признается лицо, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 ГК РФ). Таким образом, отсутствие вины (в форме умысла либо неосторожности) лишает возможности собственника предъявить требования о возмещении убытков лицом, утратившим имущество.
|
|
|
Иски о возмещении причинённого имущественного вреда. ГК (ст.1064) обязывает лицо, причинившее имущественный вред, возместить его в полном объёме. Закон предусматривает возмещение вреда в двух формах: натуральной (вещественной) и денежной (возмещение убытков).
В том случае, если вещи собственника причинен вред, в результате которого невозможно восстановление цельности испорченной вещи, либо ее каких-либо качеств, которые позволяют использовать функциональные, потребительские и прочие качества вещи и при этом собственность остается во владении, пользовании и распоряжении собственника и никакие третьи лица не мешают собственнику использовать эту вещь, либо индивидуально-определенная вещь утрачена необратимым образом, то в этом случае возможна только компенсационная форма восстановления прав собственника по поводу утраченного или испорченного имущества. Собственник может в судебном порядке возложить гражданско-правовую ответственность в форме компенсации причиненного ущерба на то лицо, которое стало причиной утраты или порчи имущества. При этом между действием или бездействием причинителя вреда и последовавшим ущербом должна быть причинная связь. Согласно ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Законодатель в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
|
|
|
Также необходимо помнить три условия, заложенные в современную теорию гражданско-правовой ответственности:
1. предположение о виновности причинителя вреда, если не представлено доказательств о вине третьих лиц;
2. причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;
3. в случаях, предусмотренных законом, возмещению подлежит и вред, причиненный правомерными действиями.
Возмещение убытков, как правило, имеет место при невозможности восстановления нарушенного права собственности в натуре по различным причинам (отсутствие подобной вещи, невозможность исправления поврежденной вещи и т.п.) Поэтому убытки возмещаются в денежной форме. Однако и здесь основанием возмещения служит факт нарушения права собственности, а денежная сумма, составляющая возмещаемые убытки, поступает в собственность потерпевшего.
Иски и возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества. Гражданским законодательством предусмотрено, что если лицо, которое без достаточных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ). Установленное правило характеризуется универсальностью для защиты интересов собственника как при утрате им владения имуществом и незаконном владении имуществом третьими лицами, так и при требованиях стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с обязательством, при реституции, вызванной последствиями недействительности сделки и при возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В каждой из перечисленных ситуаций собственник защищает свои интересы путём предъявления соответствующего иска: виндикационного, иска о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, о применении последствий недействительности сделки либо о возмещении причиненного вреда. Однако практика знает ситуации, когда утрата собственности произошла не в результате обстоятельств, перечисленных выше, а как следствие недоразумения или ошибки. При этом действия приобретателя имущества не характеризуются с точки зрения правомерности или неправомерности. Как правило, приобретатель в этих случаях не совершает вообще никаких действий. Наиболее типичным примером тому может быть приобретение денежных средств в результате ошибки при банковском перечислении денег. Банк совершает ошибку при перечислении и деньги переводятся на счет лица, которое не имеет отношения к плательщику. При этом не имеет значения, то ли ошибочное перечисление произошло по вине работников банка, то ли в результате ошибки того лица, которое перечисляет деньги. Важен результат: зачисление денег третьему лицу, которое в результате этого обогащается за счет третьего лица без достаточного юридического основания. В этом случае возмещение убытков потерпевшего собственника возможно путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.
|
|
|
Закон предусматривает как возвращение неосновательного обогащения в натуре, так и возмещение стоимости неосновательного обогащения. По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ). В том случае, если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).
Правовой режим вещных и обязательственных правоотношений нередко переплетается настолько тесно, что порой трудно однозначно определить, какое перед нами право: вещное с элементами обязательст-венного или, наоборот, обязательственное с элементами вещного. Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены в ряде случаев на достижение единого результата. Например, истребование имущества из чужого незаконного владения и иск о возврате полученного у арендодателя по договору аренды направлены на получение вещи в натуре.
|
|
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Переход нашей страны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике приводит к расширению сферы гражданско-правового регулирования. Гражданское право имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в общественном производстве, нормальный ход гражданского оборота.
Задачей данной работы было, не только описать средства и способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие. В целом, гражданско-правовая защита права собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств. Нельзя не учитывать, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого были описаны именно эти способы защиты права собственности.
Закон знает достаточное количество способов защиты вещных прав. Однако на практике применения указанных способов защиты не всегда приводят к желаемым результатам. Можно добиться принятия хорошего судебного решения по защите права собственности, но далеко не всегда можно привести его в исполнение.
Таким образом, необходимо отметить, что не односторонний, а лишь комплексный подход к решению всех законодательных и научных проблем способен дать желаемый результат в правоприменительной практике по рассмотрению наиболее сложных и спорных дел, встречающихся в гражданском судопроизводстве. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле, неуклонного и правильного применения действующих норм и правил о защите, укреплении и дальнейшем развитии права собственности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. КРФ 12.12.93// РГ, № 237,1993
2. ГК РФ, ч.1., № 161-ФЗ 24.07.08г. // СЗ РФ 05.12.94 № 32 ст. 3301
3. Федеральный Закон «О защите конкуренции» 26.07.2006г. № 135-ФЗ //Консультант Плюс
Научная и специальная литература
4. Гуев, А.Н. «Гражданское право». т.1. Учебник, Москва. Изд. «Экзамен», 2006г.
5. Ждан- Пушкина, Д.А. «Защита права собственности и других вещных прав», Москва. Изд-во Эксмо, 2006г. - 160с. - (Защити свои права).
6. Кораев, К.Б. Журнал «Юрист», 2007г. № 3
7. Молчанов, А.А. «Гражданское право в схемах. Общая и особенные части», Москва. Изд. «СТАТУТ», 2008г.
8. Мурашко, М.С. Журнал «Российская юстиция», 2007г. №6
9. Рассолов, М.М. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ОМЕГА-Л», 2008г.
10. Садиков, О.Н. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ИНФРА-М», 2006г.
11. Сергеев, А.П., Толстой, Ю.К. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ПРОСПЕКТ», 2005г.
12. Скворцов, О.Ю. «Защита права собственности и судебно арбитражная практика», 2006г.
13. Суханов, Е.А. «Гражданское право», т.2. Учебник, Питер. Изд. «Волтерс Клувер», 2008г.
14. Чаусская О.А. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ЮРИСТЪ», 2007г.
15. Шатихин, Н.В. Журнал «Юрист», 2008г. № 12
Материалы судебной практики
16. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5 // Консультант Плюс
17. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007 // Консультант Плюс
18. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18 // Консультант Плюс
Приложение 1
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5
Дело № А50-6413/07-Г07
Общество "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - кооператив "Правда") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 10 автомашин, 31 трактор.
Решением суда от 08.08.2007 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008; судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) отказ общества "Пермэнерго" в части истребования из чужого незаконного владения автомашин Урал государственные номера В079КА, А022КХ, В082КА, К269ХВ, В077КА, автокрана государственные номер А101КХ, автомашин ЗИЛ государственные номера А311КА, В658КА, автомашин УАЗ государственные номера 887КХ, 225, тракторов № 4611, 1158, 6868, 2819, 1178, 4877, 3410, 4613, 4706, 1175, 4881, 4878, 1277, 2872, 4699, 1163, 4705, 1246, 3419, 4707, 6899, 2816, 2871, 6827, 3418, 1169, 4849, 4701, 6875, принят судом. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено. Производство по делу в части данных требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, признавая недоказанным право собственности общества "Пермэнерго", тогда как признание право собственности не являлось предметом спора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика трактора МТЗ-82, государственные номера 4892, 6823 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 1994 г. произошло объединение колхоза "Правда" и ОАО "Пермэнерго", в 2002 г. объединение признано незаконным решением суда Ординского района.
Отказывая в удовлетворении иска в части указанных тракторов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. Из технических паспортов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что владельцами транспортных средств являются подсобное хозяйство "Правда" ОАО Э и Э "Пермэнерго".
Поскольку обществом "Пермэнерго" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие право собственности на спорные трактора, а также сведения об имуществе колхоза при объединении и последующем выделе, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы общества "Пермэнерго", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании нормы права.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу № А50-6413/07-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Черкасская Г.Н.
Судьи
Митина М.Г.
Гайдук А.А.
Приложение 2
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007
предприниматель Зеленина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Орлову Роману Владимировичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 1433,8 кв.м, расположенными по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, принадлежащими Зелениной Т.А. на праве общей долевой собственности, с этой целью установить сервитут на следующих условиях: обязать Орлова Р.В. обеспечить Зелениной Т.А. свободный доступ в любое время в помещения № 4 и 5 второго этажа дома № 86 по улице Краснодонцев через центральный вход здания и далее через помещения № 1, 2, 3, 5 первого этажа, а также помещение № 3 второго этажа указанного здания; обязать Орлова Р.В. убрать за свой счет некапитальную внутреннюю перегородку, установленную на втором этаже в помещении № 3, блокирующую витрину и входные двери помещений № 4 и 5 на втором этаже вышеназванного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Поляков Василий Павлович.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Зелениной Т.А. нежилыми помещениями второго этажа пристройки дома № 86 по улице Краснодонцев в городе Череповце, с этой целью обязать Орлова Р.В. снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 (холла) на лестницу, ведущую на крыльцо здания. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Зеленина Т.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Орлов Р.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Зелениной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Орлова Р.В. и Полякова В.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, здание комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, находится в общей долевой собственности предпринимателей Орлова Р.В. (доля в праве 392/1000), Зелениной Т.А. (доля в праве 361/1000) и Полякова В.П. (доля в праве 247/1000), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2007 (л.д. 63 - 64).
Зеленина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Орлов П.В. установил в здании стационарную перегородку, которая преградила доступ в помещения, используемые истцом, что препятствует пользованию имуществом и нарушает ее права.
При этом Зеленина Т.А. также сослалась на то, что соглашением от 28.08.2006 лица, ранее владевшие зданием (Зеленина Т.П., Орлов Р.В. и Комитет по управлению имуществом города Череповца), установили порядок пользования зданием, определили помещения, используемые каждой из сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что соглашение о порядке использования имущества распространяло свое действие на правоотношения исключительно тех лиц, которые его подписали. Между новыми участниками долевой собственности никаких соглашений об определении порядка владения и пользования имуществом заключено не было, с соответствующим иском в суд никто из указанных лиц не обращался, поэтому в настоящее время порядок владения и пользования зданием не определен.
Суды пришли к выводу о том, что действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально определенные вещи. Суды также отметили, что ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя подателя жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд квалифицировал предъявленный иск как негаторный - иск собственника об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем в качестве правового основания иска (после уточнения требований) Зеленина Т.А. кроме статьи 304 ГК РФ ссылалась на статьи 11, 12, 246 ГК РФ.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Зеленина Т.А. указывала на то, что ответчик без согласия других участников долевой собственности неправомерно осуществил перепланировку помещений, чем нарушил права истца как долевого собственника.
Предметом иска Зелениной Т.А. (после его уточнения) является обязание ответчика снести неправомерно возведенные перегородки.
Таким образом, иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и направлен на защиту прав истца как собственника доли. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд был не вправе ограничиваться констатацией невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 304 ГК РФ. Поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, ошибочное указание истцом правовой нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отказа в иске. Суду надлежало применить нормы, регулирующие спорные отношения с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок пользования общим имуществом не определен, поскольку отсутствует соглашение собственников, с соответствующим иском в суд данные лица не обращались. Между тем отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности право по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.
Материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени существовал порядок пользования общим имуществом, определенный соглашением от 28.08.2006, заключенным прежними участниками долевой собственности, в том числе ответчиком. Ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом был изменен ответчиком в одностороннем порядке после изменения состава участников долевой собственности и увеличения доли ответчика.
Изменение состава участников долевой собственности и размера долей могут свидетельствовать о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования общим имуществом, однако, определение нового порядка пользования должно осуществляться в соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ. В случае если ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом не отвечал потребностям ответчика, именно он должен был инициировать определение иного порядка.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно и единолично внес существенные изменения в общее имущество, изменившие сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом.
Такие действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей 246 и 247 ГК РФ и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий.
Отказ в иске по мотиву отсутствия соглашения собственников о порядке пользования общим имуществом является неправильным, поскольку фактически сохраняет положение, сложившееся в результате неправомерных действий ответчика.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А13-4781/2007 отменить.
Обязать предпринимателя Орлова Романа Владимировича снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3 в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, а именно: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 на лестницу, ведущую на крыльцо здания.
Взыскать с Орлова Романа Владимировича в пользу Зелениной Татьяны Александровны 4 000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
А.В.Кадулин
Судьи
И.Л.Грачева
П.Ю.Константинов
Приложение 3
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - Теруправление) и федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала - государственной телевизионной и радиовещательной компании "Кострома" (далее - Телерадиокомпания) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 5 общей площадью 196,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Регистрационная служба) и Костромская областная писательская организация "Союз писателей России" (далее - Союз писателей).
Заявленное требование основано на статьях 12, 218 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество закреплено за Телерадиокомпанией на праве оперативного управления, поэтому на него не могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области.
Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Обе судебные инстанции исходили из того, что при наличии зарегистрированного права собственности на недвижимость за одним хозяйствующим субъектом невозможно признать право собственности на это же имущество за другим хозяйствующим субъектом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Телерадиокомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Основной довод заявителя заключается в том, что спорная недвижимость относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона - Постановления от 27.12.1991 № 3020-1.
Теруправление в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указало на необоснованность принятых по делу судебных актов, их несоответствие требованиям Постановления от 30.12.1991 № 3020-1 и просило отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Телерадиокомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил только заявитель жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из имеющихся документов следует и суд установил, что в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 1603.1992 № 66 здание Костромского дома печати, расположенное на площади Конституции, дом 1 в городе Костроме, было закреплено на праве оперативного управления за областным Комитетом по телевидению и радиовещанию.
Распоряжением губернатора Костромской области от 21.08.2001 № 1549-р "О помещениях второго этажа пристройки к зданию по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1" спорное помещение изъято у Департамента по делам телерадиовещания, печати и массовой информации администрации Костромской области и принято в казну Костромской области с последующей передачей Телерадиокомпании для размещения аппаратно-студийного комплекса радиовещания в аренду Союзу писателей - в безвозмездное пользование.
Право собственности Костромской области на помещения второго этажа пристройки к административному зданию общей площадью 183,5 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1, зарегистрировано Регистрационной службой 26.12.2001 (выпи
|
|
|
