Торговых помещений, стали постепенно обзаводиться собственными художественными галереями, а то и музеями.

Культура и бизнес Технология современного менеджмента

^lJ

ПРИВЛЕЧЕНИЕ И АККУМУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСОВЫХ СРЕДСТВ

Фандрейзинг в сфере культуры

Санкт-Петербург 1998

ББК 71.4

Учебное пособие издается по решению Редакцнонно-издательского совета Санкт-Петербургской государст­венной академии культуры.

Тульчинский

Григорий Львович,

Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор,

член-корреспондент Международной

академии наук высшей школы

1.

I.I. Источники финансирования в сфере культуры............................ 8

Бюджетные источники................................................................. ~..П

Внебюджетные источники............................................................... 12

Необходимость фандрейзинга.......................................................13

1.2.

Определение приоритетов государственной поддержки раз­
вития культуры: отечественный и зарубежный опыт.............. 14

"Американская" модель: отказ от определения приоритетов..14
"Пост-советская" модель: "научно-обоснованные" приори­
теты....................................................................................................... \<г.

"Общественно-государственная" модель определения при­
оритетов................................................................................................ 18

1.3.

Негосударственная поддержка социально-культурной сфе­
ры........................................................................................................... 22

Спонсорство, благотворительность, патронаж...................... 24

Цели и формы спонсорства............................................................ 25

Благотоворительность: проблемы и организация................... 30

 

 

Санкт-Петербургская государственная академия культуры, 1998

..................................................................... 35

2.1. Культурные программы как метод управления.................................... 35

2.2. Некоммерческие организации, фонды........................................ 37

2.3. Организационное и техническое обеспечение фандрейзинга....41

Организационные документы...................................................... 42

Членство.............................................................................................. 44

Группы "друзей..................................................................................... 46

2.4. Техническое обеспечение фандрейзинга................................................ 47

2.5. Информационное обеспечение фандрейзинга-....................................... 48

Сведения о донорах............................................................................... 48

Информационные и рекламные материалы......................................... 49

Система учета.....................................................................................51

3. ПЛАНИРрВАКИЕФАИДРЕЙЗИНГОВОЙ КАМПАНИИ............................................................. 51

3.1. Самонализ и оценка........................................................................... 52

3.2. Определение круга доноров............................................................. 55

3.3. Выбор стратегии фандрейзинга: виды к размеры возможных

субсидий..............................................................................................57

Удержание налогов........................................................................... 61

4„ ЛроведеНие фандрейзинговой кампаний.......................................... 62

4.1. Создание фандрейзингового комитета......................................... 62

4.2. Контакты с потенциальными донорами...................................... 68

Предварительные контакты........................................................... 69

Письменные обращения.................................................................. 69

Личные контакты.............................................................................. 73

Развитие хороших отношений....;................................................. 78

4.3. Специальные акции и формы фандрейзинга............................... 79

Приемы и презентации..................................................................... 81

Конкурсы и премии.......................................................................... 84

Аукционы знаменитостей............................................................... 84

Аукцион мечты.................................................................................. 85

Спонсорство натурой...................................................................... 85

Лотереи..............................................,................................................ 58

Вечера, обеды и балы...................................................................... 85

Именные места................................................................................... 86

Обходы домов и уличные сборы.................................................. 86

Продажа мест для рекламы........................................................... 87

Вложение капитала.......................................................................... 87

Торговля, коммерция, платные услуги....................................... 87

Фандрейзинг по почте н по телефону.......................................... 91

Типичные проблемы фандрейзинга............................................. 92

Литература.................................................................................................. 96

Приложения.................................................................................................. 99

1. Договор о спонсорской поддержке......................................... 99

2. Пример спонсорского соглашения......................................... 101

3. Ассоциация делового спонсирования искусств.................. 104

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данная работа является продолжением серии "Культура и бизнес. Технология современного менеджмента", в которой.уже вышли такие публикации как "Менеджмент в сфере куль­туры" (1996), "Маркетинг в сфере культуры" (1995), "Public relations. Репутагщя, влияние, связи с общественностью и прес­сой, спонсорство"(1994). Она предназначена для работников сферы культуры и органов управления в ней, менеджеров твор­ческих коллективов и инициативных групп, студентов гумани­тарных вузос, соответствующей системы подготовки и повы­шения квалификации.

Имеющаяся до сих пор литература по фандрейзингу (технологии привлечения и аккумулирования финансовых средств из различных источников на реализацию конкретных программ деятельности) либо описывает зарубежный, пре-имуи^ественно англо-американский опыт, либо ориентирует отечественных специалистов на работу с зарубежными и ме­ждународными организациями. В данной работе впервые ос­мысляется не только зарубежный, но и отечественный опыт.

Автор приносит искреннюю благодарность выпускникам "Менеджер-центра" Санкт-Петербургской Академии культу­ры С.Э.Брандту, Ж.Бушель, ИЛ.Рогозной, Н.Н.Школьник, И.В.Харькову, принявшим участие в подготовке материалов книги, и особенно - редактору Института культурных про­грамм Л. Ю. Суздальской, вложившей немало труда в их систе­матизацию.

1 ЛУЛЬТУРА И ДЕНЬГИ, ИЛИ ЗАЧЕМ НУЖЕН ФАНДРЕЙЗИНГ

Культура в данной работе понимается не в широком плане (как ^!'*> бытия человека в качестве социального существа, как сис-

i?i ^иегенетического наследования и развития социального опы­та), Ча в узком - "отраслевом" - смысле, как конкретная сфера жизни обьЕфства (сфера культуры), включающая сохранение и ис­пользований 'культурно-исторического наследия (музейное, библио­течное и архивное дело, национальные и местные традиции, празд­ники и т.Д/^, художественное образование и детское творчестр». искусство^ ^йор^ескую (преимущественно художественную) дея-тельнос¥ь, ^исполнительство, концертную деятельность, организа­цию досуг-а "и развлечений, любительство, этнографические искус­ства и ремесла, а также деятельность их обеспечивающую (экономика культуры, право, финансирование, управление, инфор­мация-, Подготовка и переподготовка профессиональной среды, раз­витие Материально-технической базы и т.п.).

Деятельность в сфере культуры осуществляется организациями, учреждениями, предприятиями различной ведомственной принад­лежности (государственными, муниципальными, частными, общест­венных организаций) и формы собственности, а также частными лицами.

Дареход от сугубо административно-распределительной техно-ло-гШе ^правления сферой к все более широкому использованию экономических методов, от чисто дотационного бюджетного финан­сирования структур к финансированию программ, к конкуренции за Сжнц^тные средства, необходимости широкого привлечения вне­бюджетных средств, идеологический и политический плюрализм, хозяйственная самостоятельность - все это радикально меняет требования к профессионализму в социально-культурной сфере. Чг"л раньые речь шла преимущественно о работниках идеологического фронта", педагогах-воспитателях, то теперь ра­ботник сферы культуры должен быть практически ориентирован в технологии маркетинга в коммерческой и некоммерческой деятель­ности, быть экономически и юридически грамотным специалистом, короче говоря — быть полноценно компетентным в вопросах ме­неджмента без всяких скидок на пресловутую "специфику" сферы.

Более того, сама эта специфика заключается отнюдь не в "усеченности" менеджмента, а наоборот — в его расширительном применении. Социально-культурная сфера включает в себя дея­тельность как сугубо некоммерческую (нонпрофитную), так и ком­ме рческую (платные услуги), как местного, так и (в том числе —

применительно к тому же виду деятельности) международного масштаба.

Как убедительно показал близкий к эпическому советский опыт административных нововведений в сфере культуры (создание мощ­ной сети государственных учреждений культуры с административ­ной вертикалью управления ими, попытки преодоления ведомст­венной разобщенности с помощью централизации и создания куль­турно-спортивных комплексов, административно-плановое насажде­ние хозрасчета), менеджмент в этой сфере имеет яркую специфику. Она заключается отнюдь не в сугубой "бюджетности" культуры и даже не в ее принципиальной и неустранимой многоукладное™. "Момент истины", наступивший к 1989 г., выражается в том, что менеджмент в сфере культуры может заключаться исключительно в СОЗДАНИИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ УС­ЛОВИЙ САМОРАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНОЙ ЖИЗНИ - не больше, но и не меньше.

Социально-культурная сфера не должна, да и уже не может существовать и развиваться как сфера исключительно государст­венных интересов. Привлечение внебюджетных источников финан­сирования, все более активное сотрудничество социально-культурной сферы с финансовым, промышленным и торговым капи­талом, общественными движениями и организациями — одно из необходимых условий сохранения культурно-исторического насле­дия, воспроизводства творческого потенциала, развития культурной жизни.

Но и бизнес заинтересован в сотрудничестве с социально-культурной сферой отнюдь не меньше, чем она в нем. Формирова­ние и продвижение имиджа и репутации фирмы, спонсорство, па­тронаж и благотворительность, работа с персоналом, расширение сотрудничества, даже рекламные кампании и акции по стимулиро­ванию продаж — все это просто немыслимо без проведения празд­ников, конкурсов, выставок, культурных программ, т.е. без обра­щения к социально-культурным технологиям, а то и прямого со­трудничества с соответствующими организациями и учреждениями социально-культурной сферы.

Бизнес и культура в современном обществе "скованы одной це­пью" - предполагают и дополняют друг друга, немыслимы друг без-друга. Эта "обреченность" на сотрудничество имеет глубокий поли­тологический смысл, чрезвычайно важный для развития и преобра­зования общества. Дело в том, что это сотрудничество, по сути дела, является реальной тканью гражданского общества - не дек­ларирования его, а наращивания его реальной ткани, его механиз­мов, процедур и "мускулов". Только общество, в котором сложи-

лись и вызрели развитые формы сотрудничества делового мира и сферы культуры, способно к саморазвитию и саморегуляции соци­ально-экономических и социально-культурных процессов — по воз­можности независимо от государства. Собственно, только в таком обществе и могут сложиться реальные предпосылки и условия для становления демократии. Но суть дела заключается отнюдь не в желательности сотрудничества бизнеса и культуры. Это не только и не столько даже реальность, сколько неизбежность - особенно с учетом экономического состояния и политической ситуации в Рос­сии.

Конкретной менеджментной (а если угодно, то и социально-культурной) технологией, позволяющей консолидировать усилия и средства государства, бизнеса и общественности является фанд-рейзинг (fundraising) - деятельность по привлечению и аккумули­рованию финансовых средств из различных источников на реализа­цию социально-культурных проектов и программ. По своим целям и содержанию он близок к поиску и привлечению инвестиций. Одна­ко, если в последнем случае основанием для привлечения потенци­альных инвесторов является перспектива извлечения прибылей из реализации долговременных коммерческих или промышленных про­ектов, то фандрейзинг ориентирован на реализацию отдельных кли кратковременных проектов и программ, не имеющих непосредст­венной коммерческой выгоды.

Сказанное не означает, однако, что фандрейзинг это нечто су­губо благотворительное. В этой технологии тесно переплетаются интересы государственных органов власти, делового мира, общест­венности, профессиональных сообществ, возможности коммерче­ской и некоммерческой деятельности. Иначе говоря, фандрейзинг позволяет плести из конкретных интересов, имеющих конкретное финансовое выражение (кто и за что готов платить деньги) реаль­ную ткань обеспечения культурной жизни.

После этих важных предварительных уяснений можно перехо­дить к рассмотрению конкретного технологического содержания тематики данной работы.

1.1. Источники финансирования в сфере культуры

Мировой опыт финансирования поддержки и развития сферы культуры знает три основных типа экономики культуры в зависи­мости от механизма ее финансирования:

1. "Романский" тип (например, в Италии, Испании, во Фран-lhh), когда культура финансируется преимущественно централизо­ванно, за счет государственных средств. Так, в Италии финансиро­вание культурных акций и искусства могут осуществлять только

правительственные организации или частные лица, пользующиеся доверием государства, разновидностью и крайним выражением это­го типа была советская экономика культуры. Недаром до сих пор "утверждается, что и в условиях рынка российской экономике куль­туры "ближе французский путь".

2. "Германский" тип, характерный для ФРГ н стран Скандина­
вии. В этом случае центральными властями оказывается только
патерналистическая поддержка, а государственное финансирование
осуществляется преимущественно из местных бюджетов и через
независимые структуры и фонды.

3. "Англо-американский" тип — когда государство выступает
лишь вдохновителем и патроном определенных направлений, а фи­
нансирование осуществляется за счет привлечения частного капи­
тала, в том числе - за счет налоговых льгот.

Точнее было бы говорить не о "национальных" типах, а о раз­ных механизмах финансирования: (1) централизованно, непосред­ственно через государственные структуры; (2) государственные средства объединяются с привлекаемыми иными средствами и че­рез независимые или местные структуры, т.е. с максимальным ис­пользованием местного самоуправления и самоорганизации сферы культуры и искусства; (3) практически исключительно за счет спонсорства и благотворительности, но с государственным полити­ческим и правовым регулированием (принцип "длинной руки").

Наиболее эффективная система децентрализованного финанси­рования культуры создана в США. В основе американской системы лежит принцип изъятия пожертвований некоммерческим организа­циям из суммы налогооблагаемых доходов. Функции государства при.этом сводятся к роли "вдохновителя" и "помощника". Для это­го используется соответствующий механизм - сокращение налогов, взимаемых с тех, кто выступает. благотворителем.. В условиях льготного налогообложения фирмы теряют намного меньше средств, чем номинально вкладывают. Поэтому в странах с про­грессивной системой налогообложения прибыли и сверхприбыли именно крупным фирмам выгодна благотворительность. Конечно, казна в этом случае недобирает какую-то часть доходов. Но зато объем средств, направленных на социальные нужды, оказывается больше суммы недополученных налогов. Кроме того, правительство освобождается от забот относительно определения целесообразно­сти затрат на культуру, от забот, связанных с распределением средств и техническим контролем их использования. Никакие ам­биции властей не в состоянии предусмотреть все факторы и полно­ценно регулировать развитие культурных процессов. Поэтому вы-

 

Бюджетные источники

Подавляющее большинство учреждений культуры не имек ■ своих собственных источников дохода, либо их уровень: евыс-л.;^.. его недостаточно для покрытия всех необходимых расходов. Поэто­му они или полностью финансируются из государственного бю!к:^-та (по уровню принадлежности учреждения: федерального, суб~ та- федерации или местного), или получают из него средства, необ­ходимые для покрытия части затрат. В этом случае имеет место финансирование по смете текущих затрат. До 1989 г. подобной до­тацией и ограничивалось бюджетное финансирование. Речо шла о простой раздаче денег подведомственным учреждениям культуры по нормативам в зависимости от их категории и типа. С 1989 г. ситуация несколько изменилась в связи с введением программного;, принципа финансирования. Аналогия бюджетной дотации сохраняв-лась в виде минимальных гарантий поддержания материал!?»',_-технической базы и хозяйственного содержания учреждений Kyafr туры. Речь идет о таких статьях, как заработная плата агатных работников, расходы на тепло, электроэнергию • и другь~ "защищенные" статьи бюджетной сметы, гарантирую:цие минимум средств текущего содержания, поддержку деятельности сети-учре­ждении, прежде всего -• госсети. Необходимые кацададызые вло­жения финансируются из государственного бюдж§5%-, по особым сметам.

С 1989 г. на всех уровнях бюджетооб^аз^§ания из средств бюджета образуются Фонды развития культуры и искусства, целью Которых является не финансирование сложившейся сети учрежде­ний культуры, а осуществление конкретной деятельности (социальный заказ). Речь идет о федеральных, региональных и ме­стных культурных программах, финансируемых из соответствую щих Фондов развития культуры и искусства. (Подробнее о техн< -логии разработки таких программ см. в следующем разде."-.) ГТоо-граммное финансирование фактически является распространением на бюджетные средства механизма договорных отношений. Иначе говоря, с 1989 г. бюджетные средства стали выделяться не только в виде дотации (на "факт бытия"), но и в хозрасчетной "упаковке" (договор, акт сдачи-приемки н т.д.).

Деятельность учреждений культуры может финансироваться не только из • бюджетных средств на сферу культуры (бюджеты те­кущего содержания и фонды развития культуры и искусства), но и

U

Ы

через межотраслевые и межрегиональные программы (например. "Программа развития народов Российского Севера"), местные ком­плексные программы, входящие отдельной строкой в соответст­вующие бюджеты (Программа "Народьг России", "Санкт-Петербург-2003" и т.п.);

Следует подчеркнуть, однако, что все эти бюджетные средства используются для финансирования производителя услуг в сфере культуры. Поддерживается, фактически, не потребитель, а высту­пающий "от его имени" производитель (учреждения культуры). Тем самым, не существует полной гарантии защиты потребителя (а бюджетные средства должны давать налогоплательщику определен­ные гарантии в сфере культуры) от производителя, который может требовать себе средств на реализацию фактически невостребован­ной потребителем деятельности - ситуация отнюдь не редкая в сфере культуры, когда деньги идут на оплату "факта бытия" учре­ждения культуры и "плода больного воображения" его работников.

Поэтому вполне обоснованной и не лишенной здравого смысла является практика ряда стран, где часть бюджетных средств идет на "непосредственное финансирование потребителя" в социально-культурной сфере. Речь идет не о потребителе вообще, а о тех его группях и категориях, которые нуждаются в некоторых гарантиях бюдже ными средствами (малоимущие, дети, этнические меньшин­ства и;.п.). Представителям таких категорий могут быть выданы чеки (ваучеры, талоны, карточки) на определенный минимум услуг в сфере культуры (библиотечных услуг, музейных и т.п.). Эти чеки и т.п. гасятся в соответствующих учреждениях культуры и оплачи­ваются учреждениям культуры под гарантии бюджета. В этом слу­чае снимается проблема выплаты части компенсационных выплат незащищенным группам населения, а учреждения культуры начи­нают "охотиться" за такими клиентами, реализуя, тем самым необ­ходимый минимум услуг.

Внебюджетные источники

О таких., внебюджетных (негосударственных) источниках как спонсирование, патронаж и благотворительность многое уже было сказано выше. Поэтому, в дополнение к сказанному, следует отме­тить такой возможный источник финансирования учреждений сфе­ры культуры как международные проекты и программы. В России в настоящее время довольно активны такие международные органи­зации как ЮНЕСКО, ИКОМОС, фонды Королевы Великобритании, Принца Уэльского, Фонд Сороса, Международный научный фонд. Гоанты на финансирование выделяются юридическим и физическим

12'

лицам. Информация о сроках подачи заявок, характере и направле­ниях возможной поддержки публикуются в СМИ.

И, наконец, традиционным внебюджетным источником финан­сирования в сфере культуры является собственная коммерческая деятельность учреждения культуры. О номенклатуре платных услуг и соответствующем маркетинге культурных услуг подробно гово­рится в другом пособии ("Маркетинг в сфере культуры"). Важно подчеркнуть, что речь идет о четкой ориентации на потребности посетителей, на те виды деятельности, которые пользуются повы­шенным спросом. Помимо традиционных платных культурных услуг это могут быть и банковский депозит, и сдача помещений в аренду и пр. Однако, пассивное отношение, например, к сдаче помещений в аренду ("лишь бы сдать кому угодно") имеет печальные последст­вия. Различные разбирательства, суды с арендаторами доставили многим учреждениям культуры множество неприятностей, несоиз­меримых с размерами арендной платы. "Лопнувшие" фирмы, кри­минализированные структуры, сеансы массового "исцеления" силь­но подорвали авторитет учреждений культуры и их руководителей. Более эффективна "активная" аренда, использование потенциала учреждений культуры для PR-деятельности, участие в стимулиро­вании продаж, рекламных акциях и т.п., о чем уже говорилось ра­нее.

Поэтому следует наращивать дополнительную активную ком­мерческую деятельность. Например, мало что мешает создать банк культуры — обыкновенный, в принципе, банк, с той лишь разницей, что он будет иметь льготную тарифную ставку, разница которой, например, со средневзвешенной ставкой может идти на нужды под­держки и развития сферы культуры, в том числе и через Фонд раз­вития культуры и искусства. Чрезвычайно перспективным пред­ставляется и развитие страховой деятельности в сфере культуры -в отличие от зарубежной практики, в России практически отсутст­вует страхование деятельности в сфере культуры. Представляется очевидным, что активность в инициировании и стимулировании страховой деятельности — дело органов государственного управле­ния сферой, т.к. часть доходов от страхования также может на­правляться на нужды культуры.

НЕОБХОДИМОСТЬ ФАНДРЕЙЗИНГА

Уже из приведенного¹ рассмотрения возможных источников финансирования деятельности учреждений культуры возникают несколько очевидных вопросов, важных для практического менедж­мента в сфере культуры. Во-первых, это определение соотношения между бюджетным и внебюджетным финансированием. Иначе гово-

ря ч^т~ может обеспечиваться на коммерческой основе, а что -исключительно и только на основе бюджетного финансирования. Значит, во-вторых, это определение приоритетов для бюджетного финансирования: кому и что должно быть гарантировано в сфере культуры государством В-третьих, это каким образом могут быть привлечены и аккумулированы ("сшиты") средства из различных источников. Первые два вопроса относятся к проблемам региональ­ного управления сферой культуры и выработки культурной полити­ки. О них говорилось выпи Третий вопрос проблема "сшивания" бюджетных денег со средствами из других источников - примени­тельно к сфере культуры представляет особо выраженный интерес в плане технологии ее решения. Его конкретное технологическое содержание связано с применением фандрензинговой технологии, которая становится все более важной для современного российско­го менеджмента в сфере культуры.

1.2. Определение приоритетов государственной под­держки развития культуры: зарубежный и отечест­венный опыт

Принципиально важным вопросом для выработки и реализации культурной политики различного уровня является вопрос о при-~,.*итетах — определение направлений работы, нуждающихся в до­полнительной поддержке, инициировании. Особое значение этот вопрос имеет по отношению к бюджетному финансированию, тем более - в условиях экономического спада и кризиса.

Проблема приоритетов включает в себя несколько вопросов, свя-^пных с установлением того, кто и как их будет определять, т.е. вопросов сугубо процедурно-технологических.

Можно выделить две крайние позиции по отношению к про­блеме определения приоритетов. С некоторой степенью условности их можно определить как "американский" и "постсоветский".

"Американская" модель: отказ от определения приоритетов

Об особенностях "американского" пути в управлении сферой культуры выше уже говорилось немало. Что же касается отноше­ния к проблеме приоритетов в поддержке и развитии культуры, то в американском опыте это отношение выражается в... отказе от такой проблемы. Согласно доминирующим взглядам американских теоретиков и практиков менеджмента в сфере культуры и искусст­ва попытки определения приоритетов, прогнозирования культурных

процессов - вещь достаточно бессмысленная. Культура, творчество
— самоорганизующийся и саморазвивающийся организм, возможно­
сти всякого жесткого рационального вмешательства в культурные
процессы очень ограничены. Поэтому приоритеты поддержки и
развития культуры не востребованы ни субъектами государствен­
ной власти, ни тем более - профессиональной элитой. Согласно
принципу "длинной руки", о котором уже говорилось, государство
осуществляет только общерегулирующую функцию

(законодательство и налогообложение), а непосредственная под­держка до 1965 г. осуществлялась исключительно многообразными негосударственными фондами (каковых в США насчитывается свыше 25 000),в которых аккумулируются средства из различных источников. С 1965 г. администрацией президента Л.Джонсона был создан механизм государственных отчислений на культуру и искус­ство. Были созданы "Национальный фонд искусств", распределяю­щий гранты для художников н некоммерческих организаций сферы культуры и искусства; "Национальный совет по искусствам", под­держивающий развитие различных видов искусств, этнические ис­кусства и ремесла, музейное дело, художественное образование, СМИ и т.п.; "Национальный гуманитарный фонд", поддерживающий исследования в гуманитарной сфере (история, философия, литера­туроведение, лингвистика, право, этика, история искусств и т.д.). Кроме того, действуют советы штатов по искусству, а также Гума­нитарные советы штатов. Программы по культурному обмену, гаст­роли, стипендии для продолжения образования за рубежом под­держиваются также государственным информационным агентством ЮСИА.

Распределение средств производится советами этих организа­ций, их экспертными советами, в которые входят авторитетные представители соответствующей профессиональной среды. Под­держка обычно оказывается в соответствии с принципом "мэтчинг гранте" - в пропорции 1:3 ("Дам тебе доллар, если ты найдешь еше три"), но не более 25% общей стоимости проекта.

Такой подход имеет ряд существенных резонов. Во-первых, он адекватен специфике сферы культуры. Во-вторых, он соответствует принципам и традициям демократии в выработке и принятии кон­кретных решений в такой публичной сфере как сфера культуры и искусства. В-третьих, он снимает с чиновников ответственность за характер непосредственного распределения финансовых средств. В-четвертых, деньги получают те, кто за ними обратился, написал заявку, обосновал необходимость именно такой суммы средств и т.д. Последнее соображение особенно интересно. Можно разрабо­тать (в том числе с помощью высокой науки) систему приор'итет-

 

АКАДЕМИИ XJLE

ных направлений работы, спрограммировать эту работу, которая на поверку... окажется невостребованной, оставшись "плодом больного воображения теоретиков-разработчиков". Но если кто-то писал за­явку, работа-] над сметой, согласовывал документы и материалы, короче говоря, — "бегал" пс этому поводу, значит эта работа, пре­дусмотренная заявкой, как мин'мум, кому-то нужна, соображение на уровне здравого смыста, не этим-то и известен американский бизнес.

Такой подход определяет общемировую тенденцию управления сферой культуры - ааже во Франции (классическом примере "романского", т.е. в изрядной степени централизованно-государственного регулирования культурного развития), еще при администрации социалиста Ф.Миттерана, были приняты решения по постепенной децентрализации этого регулирования с широким заимствованием именно американское опыта. Этот опыт, однако, соответствует ситуации стабильного общества со зрелой рыночной экономикой, традициями развитой демократии. В нестабильном' об­ществе, каковым является современная Россия, с экономикой, на­ходящейся в кризисном переходном состоянии, "американский" подход полностью и в чистом виде заимствован быть не может. Лишь по мере стабилизации экономики, формирования тканей гра­жданского (т.е. независимого от государства) общества, формиро­вания инфраструктуры некоммерческих организаций - можно по­степенно заимствовать компоненты этой технологии. Кроме того, не в российских традициях социального управления полностью от­казываться от опережения приоритетов, главных направлений, ак­центов в этом управлении. Ситуация усугубляется истощенностью бюджета — в этой ситуации особенно важно определить приори­тетные направления развития культурной жизни, которые нужда­ются в государственной поддержке деньгами и организационно. Это напоминает ситуацию с падающим лифтом - главное прекратить падение, зафиксировать лифт в каком-то положении, з.?тем пред­принимать в определенной последовательности действия по устра­нению аварии и обеспечению дальнейшей успешной работы лифта.

"Пост-советская" модель: "научно обоснованные" приоритеты

Примером успешной реализации "постсоветской" модели стал опыт Ленинградской области. Министерством культуры области в 1991 r.j6fcijj.a. инициирована разработка Комплексной проспективной профафМьг,сохранения и развития сферы культуры Ленинградской области'.. В* основе программы лежало масштабное исследование

.16

состояния областной сферы культуры (демографическая ситуация, проблемы молодежи, состояние сети учреждений культуры и т.д.), в котором на договорных условиях приняли участие ведущие со­циологи, культурологи, экономисты СПб и Москвы. В программе не только описывались итоги исследования, но и определялись глав­ные проблемы поддержки и развития культурной деятельности, конкретные меры по решению этих проблем и экономическое (финансовое) обеспечение, необходимое для осуществления всех этих мер. На этапе разработки конкретного содержания, собствен­но программы действий, активное участие в работе приняли спе­циалисты самого Министерства, ведущие работники культуры — практики. Полученный весьма объемный программный документ был оформлен в виде брошюры, прошел научную экспертизу и, в конечном счете, полностью оправдал немалые затраты на разработ­ку. Программа стала единственной отраслевой программой, успеш­но прошедшей сессию областного совета, была утверждена сессией и получила тем самым обеспечение из областного бюджета. Более того, с ее помощью были получены дополнительные ассигнования на развитие сферы культуры области из областного бюджета. При­чем каждый раз руководство Министерства аргументировало свою позицию ссылками на материалы исследования, т.е. — научную обоснованность обозначенных в программе приоритетов. В итоге, в 1992-1993 годах Ленинградская область была единственным регио­ном России, в котором, при законодательной 6%-й норме бюджет­ного финансирования (нигде больше до сих пор не обеспечен­ной!!!), объем финансирования сферы культуры достигал 7,2% об­ластного бюджета.

В настоящее время многие, если не все российские регионы, имеют или разработали программы поддержки и развития сферы культуры. Однако, большинство из них не имели серьезных прак­тических последствий их реализации, представляя, в лучшем слу­чае, теоретический интерес, и иногда даже не оправдывают затрат и усилий на их разработку. Успех такого пути во многом предопре­деляется добротностью проведенного исследования, авторитетно­стью тех специалистов, которых удалось привлечь к его проведе­нию, а круг таких специалистов весьма ограничен. Кроме того, раз­работка местной программы даже авторитетнейшими специалиста­ми со стороны всегда является "передачей технологии через ули­цу", когда местные работники культуры должны реализовывать не ими врадложенные решения. В этом случае неизбежно возникает та или иная степень сопротивления, Topog го "ив нет" реализацию программы. Соцроти! муть и со стороны общественности,

которых также не спросили. Кроме того, единовременно вырабо­танная система приоритетов лишена пластичности (ситуация мо­жет резко измениться в течении уже ближайшего года). Недаром эффективность таких программ обычно не превышает срока-двух лет.

О том,, как можно быстро и эффективно разработать полно­ценный программный документ, говорится в ряде работ, указанных в списке литературы, приведенном в конце этой работы. Здесь же стоит заметить, что абстрактно-аппаратно-кулуарный вариант даже добротной теоретической разработки системы приоритетов разви­тия сферы культуры вряд ли является в наши дни эффективным и оправданным.

"Общественно-государственная" модель определения приоритетов

Применительно к российским условиям более успешным пред­ставляется "смешанный" вариант, объединяющий в себе определе­ние приоритетов с использованием элементов "американского" под­хода. Иногда такой путь называют "общественно-государственной системой" управления сферой культуры, поскольку в нем происхо­дит диверсификация (распределение) ответственности в принятии решений между государственными инстанциями и общественно­стью (профессиональной и гражданской). В наиболее явном и упо­рядоченном виде этот подход был реализован в СПб.

Этот опыт содержит выстроенную систему процедур принятия решений по поддержке и развитию сферы культуры. Прежде всего это ежегодные Общегородские Слушания проблем развития куль­туры и искусства. В Слушаниях принимают участие руководители учреждений культуры, творческие союзы, общественные организа­ции, действующие в сфере культуры, инициативные группы и т.п. Слушания имеют две цели. Первая - "выслушать всех": в СПб много учреждений культуры, чрезвычайная степень концентрации творческой интеллигенции, инициативных групп, вопр

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: