Но там, где все горды развратом,

Обжалуемый

орган:

 

действующий под видом Руководителя СК РФ и Президента РФ

Путин Владимир Владимирович

101000, г. Москва, Кремль.

 

действующий под видом Председателя верховного якобы суда

Лебедев Вячеслав Михайлович

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 16.

 

действующий под видом Председателя ВККС РФ Тимошин Николай Викторович

123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4.

тел.: (495) 609-55-17, 609-55-18

 

действующий под видом Генпрокурора РФ Чайка Юрий Яковлевич

125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка,

д. 15 а.

 

действующий под видом Председателя СК РФ Бастрыкин Александр Иванович

105005, г. Москва, Технический пер. д. 2.

 

действующий под видом директора ФСБ РФ

Бортников Александр Васильевич

107031, г. Москва, Лубянская пл., д. 2.

 

 

для сведения криминально-мафиозному Нижегородскому клану

в Нижегородский облсуд Бондар А.В.

в прокуратуру Нижегородской области

Понасенко О.Ю.

в УФСБ РФ по Нижегородской области Старицину С.Г.

в СУ СК РФ по Нижегородской области

Виноградову А.П.

в УМВД РФ по Нижегородской области Шаеву И.М.

как бы губернатору Нижегородской области Шанцеву В.П.

в адвокатскую палату Рогачеву Н.Д.

в министерство якобы здравоохранения Нижегородской области Кузнецову Г.Н.

 

 

Жалоба № 2952.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

 

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.

Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права – далее Принципы о компенсации.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее Пакт об экономических правах.

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.

Рекомендации Rec (2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.

Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.

 

1. Специализирующийся на Коррупции, Взятках, Хищениях, Грабежах, Разбоях и Убийствах, зять бывшего генпрокурора РФ Устинова Владимира Васильевича российский криминальный Авторитет Бондар Анатолий Владимирович (https://cloud.mail.ru/public/EUFg/WULcmisiW - № 2810), действующий под видом председателя Нижегородского облсуда в г. Н. Новгороде, создал организованное преступное сообщество. Для достижения преступной цели присвоения всего моего имущества и документов Бондар А.В. в свою Банду привлек своих не имеющих юридического образования заместителей Толмачева Андрея Анатольевича (https://cloud.mail.ru/public/82cD/8Ryo52Mpf - № 2757), Прихунова Сергея Юрьевича, Поправко Вячеслава Ивановича, не имеющих юридического образования, действующих под видом председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области Самарцеву Валентину Витальевну, прокурора Нижегородской области Понасенко Олега Юрьевича, его заместителя Саттарова Вагиза Сулеймановича (https://cloud.mail.ru/public/4xue/DiuDVZZno - № 2811), помощника Понасенко О.Ю. Косолапову Ирину Федоровну (https://youtu.be/JGpCMF3YP0c), прокурора Сормовского района Картушина Виталия Сергеевича (https://youtu.be/yrE9JutFtDI), его заместителей Купцова Олега Валерьевича (https://youtu.be/4UD-KRL8toU) и Корягина Виталия Сергеевича (https://youtu.be/U9B2YaTQsmY), которому отписки готовит Соколов Валерий Павлович (https://youtu.be/1pEIDKCn_e8), начальника УФСБ РФ по Нижегородской области Старицына Сергея Геннадьевича (https://youtu.be/ZxHgxekWKCw, https://cloud.mail.ru/public/CJ1r/ewxFTpE8c - № 2836), председателя Сормовского райсуда Миряшева Руслана Сергеевича и подконтрольных ему «судей» Корытова Василия Александровича и Мушак Елену Сергеевну (https://cloud.mail.ru/public/FY6K/SEGRUjnHx - № 2793), председателя Нижегородского райсуда Сапегу Вячеслава Алексеевича и «судьи» Свершникова Глеба Андреевича (https://youtu.be/c_-7fzkqA8Y), председателя Московского райсуда Смирнова Евгения Анатольевича, руководителя СУ СК РФ Виноградова Андрея Павловича (https://youtu.be/xZNw717u8RU), руководителей Особо Опасного Преступника Шлыкова А.И. Кириллова Андрея Александровича и Ермакова А.Ю., начальника УМВД РФ по Нижегородской области Шаева Ивана Михайловича, и.о. начальника ОП № 8 УМВД РФ по г. Н.НовгородуГолубцова Александра Владимировича (https://youtu.be/JcMVYQR2brI), участкового Косолапова Максима Геннадьевича, министра якобы здравоохранения Нижегородской области Кузнецова Геннадия Николаевича и его заместителя Переслегину И.А., президента адвокатской палаты Нижегородской области Рогачева Николая Дмитриевича, губернатора Нижегородской области Шанцева Валерия Павловича и других менее значимых Уголовников.

1.1 Чтобы придать вид законности своим преступным действиям Бондар А.В. с членами своей Банды использовали старый метод и дали указание Особо Опасному Преступнику Шлыкову Андрею Ивановичу, действующему по под видом следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении меня откровенно преступными способами возбудить уголовное дело № 824851 по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Всё, что связано с незаконным возбуждением уголовного дела № 824851 можно посмотреть здесь: https://youtu.be/Ul44-dVudzE (Самарцева), https://youtu.be/HAXbTYMRQKw (фальсификация протокола адм. правонарушения), https://youtu.be/Y18SWCVw2E4 (Галдина), https://youtu.be/NSZSiSzXDvw (Куфтина), https://youtu.be/c_-7fzkqA8Y (Свешников). То, какими откровенно преступными способами ведется следствие можно посмотреть здесь: https://youtu.be/NzKkvMnjHT8, https://youtu.be/4TWgbsSiXCM. Мало того, Банда Бондар А.В. перешла на качественно иной уровень и 25.04.16 г. посредством Особо Опасных Преступников Шлыкова А.И. и «адвоката» Разносчиковой О.В. стали грабить самостоятельно, что мной объяснено в жалобе № 2869 (https://cloud.mail.ru/public/BYYz/okwGRApqR) и видеоролике: https://youtu.be/7nMV5b6WxiQ.

1.1.1 Поводом для незаконного возбуждения уголовного дела № 824851 послужил заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ) Особо Опасного Преступника, действующего под видом судьи Нижегородского райсуда Свешникова Г.А., который при пособничестве своих подельников (ч.ч. 3, 5 ст. 33 УК РФ) посчитали, что я допустил оскорбительное высказывание в отношении него при отправлении им правосудия. Однако, где Свешников Г.А. и его подельники в видеоролике «Очередное Нижегородское интеллектуальное Уёбище» увидели, что он отправлял именно Правосудие, сказать очень сложно, поскольку он цинично и нагло совершал в отношении меня множественные тяжкие и особо тяжкие преступления. Здесь необходимо учитывать и заведомо ложный донос действующего под видом зам. председателя Нижегородского облсуда ярко выраженного Уголовника Толмачева Андрея Анатольевича, в связи с чем мной 12.07.16 г. в Нижегородский райсуд г. Н. Новгорода (52RS0005-1728) был подан иск № 2904 (https://cloud.mail.ru/public/3Cn8/Qu2C9KvN8), рассмотрения которого я не могу добиться до сих пор.

1.1.2 Однако, для того, чтоб понять фактические обстоятельства какого-либо дела необходимо установить причины и условия, которые породили рассматриваемые обстоятельства. Причинами, которые привели к уголовному делу № 824851 послужило то, что Бондар А.В. со своим подельником Миряшевым Р.С. откровенно преступными способами с июня 2015 г. лишили меня права на доступ к Правосудию в Сормовском райсуде г. Н. Новгород. С целью нарушения моего фундаментального права на доступ к Правосудию в Сормовском райсуде выносились бредовые определения об отказе в принятии моих исков и жалоб. На выносимые решения мной и моим представителем Ивановой И.А. подавались частные жалобы, что мной объяснено в видео «Обвинительное заключение для Путлера. Трибунал № 1»: https://youtu.be/WHBOECHd8iU.

Одна жалоба без каких-либо проблем была рассмотрена в Нижегородском облсуде 15.09.16 г. («Ликбез для российских «юристов»: https://youtu.be/zoPvkpx5oGQ), а 16.09.16 г. не имеющие юридического образования, действующие под видом судей Нижегородского облсуда Особо Опасные Преступники Самарцева Валентина Витальевна, Бушмина Анна Евгеньевна и Ефимова Елена Олеговна при пособничестве не имеющего юридического образования ярко выраженного Уголовника Толмачева А.А. откровенно преступными способами сняли с апелляционного рассмотрения три мои апелляционные жалобы, что мной объяснено в ролике «Трибунал № 2. Заявление о преступлениях «судей»: https://youtu.be/SvkldJvzZaY.

Затем нагло были сфальсифицированы административные материалы, что мной объяснено в видео «Трибунал № 3. Заявление о преступлениях полиции»: https://youtu.be/YG6D0rRzL_A, и заявлении № 2929 (https://cloud.mail.ru/public/6JXD/C8JMKAP7k), которое российскими властями под видео незаконно заблокировано.

17.09.15 г. действующая под видом мирового судьи Галдина О.А. посредством Пытки, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, откровенно преступными способами рассмотрела сфальсифицированные административные материалы и подвергла меня Разбою на сумму 500 рублей, что можно посмотреть в видео «Еще одна Нижегородская Тварь» (https://youtu.be/Y18SWCVw2E4). На постановление Галдиной О.А. мой защитник Иванова И.А. принесла апелляционную жалобу посредством электронного взаимодействия, то есть Интернет-технологий, которую принял в производство Особо Опасный Преступник Свешников Г.А. и признал, что Разбой, совершенный Галдиной О.А. и преступления, совершенный Толмачевым А.А., Самарцевой В.В., Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О. – это и есть правосудие. Однако это правосудие по-русски, то есть Кривосудие, не имело никакого отношения к законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому лишний раз было доказано, что Кущевский Режиссер Головорез Бондар А.В. способен на организацию Шаек, Банд, Притонов, Вертепов и т.п. Клоак, соответствующих его интеллекту и образу жизни.

1.1.3 По видеороликам мы видим, что российские Уголовники в мантиях 16.09.15 г. в Нижегородском облсуде и Свешников Г.А., злоупотребляя правом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) в составе организованного преступного сообщества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ), посредством предоставления неполной и заведомо ложной информации (ст.ст. 140, 315 УК РФ, § 72 Постановления от 17.04.14 г. по делу «Любовь Стеценко против РФ», § 66 Постановления от 16.10.14 г. по делу «Ворожба против РФ») об объеме и содержании прав и обязанностей, дискриминации (ст. 136 УК РФ) с покушением (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на превышение должностными полномочиями с применением насилия (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ), незаконно запрещали мне вести видеозапись открытых судебных процессов, хотя сбор информации в виде ведения видеозаписи по своему выбору мне гарантирован ст.ст. 5, 7, 8, 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14, п.п. 1, 2 ст. 19, ст. 26 Пакта, Конвенцией ООН против коррупции, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13, 14 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 17, 18, 19, 21, ч. 1 ст. 23, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 52, ст. 120, ч. 3 ст. 123Конституции РФ, ч.ч. 1-3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», п.п. 1-4, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции», п. 3 «с» Принципа V Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судов, принятой 13.10.94 г., ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 243 УПК РФ, §§ 51-54 Постановления ЕСПЧ 13.03.14 г. по делу «Старокадомский против России», §§ 102-103 Постановления ЕСПЧ от 03.04.14 г. по делу «Артемов против России», абзацем3п. 3.3 мот. части Постановления КС № 5-П от 01.03.12 г., абзацами 1, 2 п. 2 мот. части Постановления КС № 6-П от 31.03.15 г., п. 3 мот. части Определения КС № 134-О от 05.02.2004 г., Определением КС № 42-О от 25.01.05 г., п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г., Определением КС № 1103 от 21.05.15 г., п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении», п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» в их нормативном единстве.

Для достижения преступной цели нарушения перечисленных прав и совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, нижегородские Уголовники паралогически истолковали ч. 5 ст. 11 КАС РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, в результате чего пришли к паранойяльному выводу о том, что видеозапись открытого рассмотрения дела допускаются с разрешения судьи и для запрета на ведение видеозаписи не должно быть правовых оснований, хотя эти основания перечислены в п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 10 Конвенции, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. То есть, по мнению Уголовников, они имеют право осуществлять Произвол и Беззаконие и ставить свое право на запрет осуществления моего права на сбор информации по своему выбору без законных оснований. Российским Уголовникам невозможно объяснить, что их право ограничено законными основаниями и они могут действовать только в рамках этих оснований. Им бесполезно объяснять, что в силу п. 12 Замечаний общего порядка № 34 КПЧ ООН: «Пункт 2 защищает все формы выражения и способы распространения мнений. К таким формам относятся … все виды аудио визуальных, электронных и основанных на Интернет-технологиях средств выражения». Так как речь шла о публичных правоотношениях, а не частных, поэтому их правоспособность на запрет публичности и прозрачности ограничивалась законодательством о противодействии коррупции и поэтому у них не было и права на запрет осуществления мной видеозаписи совершаемых ими преступлений.

Так как речь идет о тотальной коррупции, поэтому подлежала применению ст. 13 Конвенции ООН против коррупции, которая предусматривает право отдельных лиц и групп участвовать в предупреждении коррупции и борьбе с нею. Одним из основных принципов противодействия коррупции является «сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами» (п. 7 ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции»). Мерами по профилактике коррупции являются «формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению » (п. 1 ст. 6) и «развитие институтов общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» (п. 6 ст. 6). В нарушение ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ст. 21 Конституции РФ меня вынудили терпеть коррупционные выходки Полуобразованных Уголовников, основой которых были наглость, беззаконие и произвол, что являлось бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.

Говоря о публичности рассмотрения дела, традиционно сошлюсь на Постановление от 13.03.14 г. по делу «Старокадомский против России», где ЕСПЧ постановил:

51. Европейский Суд напоминает, что открытый характер судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, гарантированный пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Это защищает стороны от отправления правосудия в тайне, без контроля со стороны общественности. Открытость судебных слушаний также является одним из средств поддержания доверия к суду. Отправление правосудия, в том числе судами, становится законным, если оно совершается публично. При прозрачной системе отправления правосудия публичность вносит вклад в достижение цели пункта 1 статьи 6 Конвенции, а именно цели справедливого судебного разбирательства (…). В уголовных разбирательствах ожидание публичности крайне высоко (…).

52. Существуют и исключения из требования проведения публичного слушания. Это следует из текста самого пункта 1 статьи 6 Конвенции, в котором содержится положение о том, что пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям национальной безопасности в демократическом обществе или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. Таким образом, согласно статье 6 Конвенции иногда бывает необходимо ограничить публичность и открытость процесса с целью, например, обеспечить безопасность и неприкосновенность частной жизни свидетелей или упростить свободный обмен информацией и мнениями в интересах правосудия (…).

53. Тот факт, что суд состоялся в помещении следственного изолятора, не обязательно приводит к выводу, что суд не был публичным. Также один только факт, что свидетелям, остальным участникам судебного процесса и возможным зрителям пришлось бы пройти процедуру установления личности или проверки безопасности, сам по себе не лишает слушание публичного характера (…).

54. Таким образом, необходимо иметь в виду, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, которые являются реальными и эффективными (…). Судебный процесс соответствует требованию публичности, только если общественность имеет возможность получить информацию о дате и месте проведения слушаний и если им просто добраться до этого места (…). Во многих случаях эти условия будут соблюдены, если слушание проводится в обычном зале суда, достаточно большом, чтобы вместить зрителей. Однако проведение судебного заседания вне зала суда, в таких местах, как следственный изолятор, в который широкая общественность, в принципе, не имеет доступа, серьезно ограничивает его публичность. В этих случаях государство обязано предпринять компенсирующие меры для обеспечения того, чтобы общественность и средства массовой информации были должным образом проинформированы о месте проведения слушания и имели эффективный доступ (…).

В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду требования ЕСПЧ, выраженные в § 30 Постановления от 16.02.16 г. по делу «Евдокимов и другие против РФ»: «… проведение в таком месте,.. в которое в принципе не допускается широкая публика, сопровождается угрозой подрыва его публичного характера. В подобных случаях государство несет обязанность принятия компенсаторных мер для обеспечения того, чтобы публика и средства массовой информации были надлежащим образом информированы о месте проведения заседания и имели к нему эффективный доступ (…)»). Если в Нижегородском облсуде 16.09.15 г. кто-то теоретически мог прийти и присутствовать при рассмотрении дел, то Свешников Г.А. откровенно преступными способами удалил мою дочь, чем совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Также Свешников Г.А., злоупотребляя правом и должностными полномочиями, нагло запретил участие посредством видеосвязи в деле избранных мной защитников.

Согласно абзаца 3 п. 14 ППВС РФ № 35 от 13.12.12 г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»: «Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации». Так как речь шла о публичных правоотношениях и деятельности органов власти, представляющей общественный интерес и ограниченной законодательством о противодействии коррупции, предусматривающее открытость и прозрачность, поэтому мнение органов власти не имело никакого значения для решения вопроса о проведении мной видеозаписи, что, кстати, предусмотрено и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, «когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или публичных интересах». При этом, поскольку речь шла о лишении меня фундаментального права на сбор информации способом по своему выбору, поэтому «необходимость в каких-либо ограничениях должна быть убедительно обоснована» (…)», что разъяснено в § 32 Постановления от 27.05.03 г. по делу «Скалка против Польши». Никаких обоснований я ни от кого не услышал до сих пор. Более полно вопрос о праве на осуществление видеозаписи в суде мной рассмотрен в заявлении № 2775 (https://cloud.mail.ru/public/9U7G/DUXrm2fdL).

Согласно п. 23 указанного Постановления: «Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке ». То есть мы видим, что нижегородские Уголовники злостно не исполнили приведенные требования, не указали основания для вынесения своих решений, как то им было предписано, чем нагло совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ.

Так как о проведении закрытого судебного заседания должно выноситься соответствующее судебное решение, а судебные заседания были закрытыми de facto и оно затрагивает фундаментальное право на публичное разбирательство дела, поэтому такое решение должно предоставляться Жертве и разъясняться право на его обжалование с разъяснением порядка осуществления права. При этом, с учетом ст. 19, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, абзаца 3 п. 3.3 мот. части Постановления КС № 5-П от 01.03.12 г., необходимо иметь ввиду, что право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить доступ граждан к правосудию, не предусматривает каких-либо изъятий из этого права на том основании, что соответствующее решение не было облечено в документальную форму, установленную соответствующим законом (абзац 2 п. 2 мот. части Определения КС № 1430-О-О от 20.10.11 г.). В рассматриваемом случае речь идет о нарушении не только конституционных прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, но и как следствие, конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 19, 21, 22, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, создание конфликта интересов со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В силу п. 1 раздела «Собрания, объединение и участие» Рекомендаций № CM/REC(2014)6 Комитета Министров СЕ «О руководстве по правам человека для пользователей интернета», принятые 16.04. 2014 г., у каждого есть право свободы «выбора любого веб-сайта, приложения или другой услуги, чтобы создавать социальные группы, объединяться, участвовать в социальных группах и объединениях, а также привлекать к участию в них, независимо от того, признаны ли они официально государственными органами». В силу п. 3 у каждого «есть свобода использовать имеющиеся онлайн-инструменты для участия в местных, национальных и мировых политических дискуссиях, законодательных инициативах и контроле со стороны общественности за процессами принятия решений, включая право подписи петиций и участия в выработке политики, связанной с управлением работой Интернета». Пункт 1.1. раздела «Эффективные правовые средства защиты» предусматривает право пользователей интернета на то, что «… государственный орган должны информировать вас о ваших правах, свободах и возможных правовых средствах защиты и способах обращения к ним. Данное положение включает легкодоступную информацию о способах сообщения о вмешательствах в ваши права, способах обращения с жалобами на это, а также о том, как добиться возмещения».

Однако, поскольку результатом решения о запрете на ведение видеозаписи открытых судебных процессов 16.09.15 г. и у Свешникова Г.А. является нарушение фундаментальных прав, предусмотренных п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, поэтому должен быть решен вопрос о защите нарушенных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, как то прямо предусмотрено ст. 8 Всеобщей декларации, Принципом 19, п. «а» Принципа 22 Принципов о компенсации, принципом restitutio in integrum, абзацем 3 ст. 12 ГК РФ.

Вывод. Осуществление фундаментальных прав на осуществление видеозаписи (п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции) открытых судебных процессов (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции) носит диспозитивный характер и разрешение на их осуществление ни от кого не требуется.

1.1.4 Так же мы видим, что несмотря на то, что я имел право на помощь избранных мной защитников посредством видеосвязи, тем не менее меня этого права 17.09.16 г. незаконно лишила как действующая под видом мирового судьи Галдина О.А., так и Особо Опасный Преступник Свешников Г.А., хотя право на помощь избранных мной защитников мне гарантировано п. 1 ст. 14, п.п. 3 «b», «d» ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6 Конвенции. ЕСПЧ неоднократно разъяснял, что требования Конвенции не нарушаются, если при рассмотрении дела система видеосвязи работает удовлетворительно или, иными словами, позволяет заявителю следить за ходом слушания, делать устные замечания и при необходимости задавать вопросы участникам разбирательства (§ 152 Постановления от 16.12.10 г. по делу «Трепашкин против РФ») и «что касается применения видеосвязи, Европейский Суд напоминает, что эта форма участия в судебном процессе не является неприемлемой в соответствии с понятием справедливого и публичного слушания, но должна гарантировать возможность для заявителя участвовать в процессе и быть выслушанным без технических препятствий, а также обеспечить эффективное общение с адвокатом без свидетелей (…)» (§ 98 Постановления от 24.04.12 г. по делу «Геннадий Медведев против РФ).

Путин В.В. с членами своей Банды Кривоприменение довели до такого состояния, что ЕСПЧ в § 51 Постановления от 16.02.16 г. по делу «Евдокимов и другие против РФ» нашел «особенно удивительным то, что суды Российской Федерации не только не подходили к каждому делу индивидуально, но и проигнорировали возможности, прямо перечисленные Конституционным Судом Российской Федерации для обеспечения процессуальных прав заявителей в аналогичных обстоятельствах». В § 50 ЕСПЧ постановил, что лишение Жертв возможности «личного присутствия стороны, несовместим с подлинным соблюдением принципа справедливого разбирательства, поскольку нельзя ожидать, что заявитель будет нести бремя, обусловленное уклонением законодателя от регулирования особой ситуации сторон гражданского разбирательства… одного лишь сообщения заявителям даты заседания было недостаточно в ситуации, когда текущее состояние законодательства страны в действительности препятствовало их присутствию».

Иначе говоря, Жертва не должна нести бремя, обусловленное уклонением законодателя от исполнения своей обязанности по урегулированию реализации права, когда текущее национальное законодательство в действительности препятствует в его осуществлении. При этом, при решении вопроса о правоспособности анализ должен строиться на конкретных мотивах за и против возможности осуществления права, «истолкованных в свете требований Конвенции и всех относимых факторов, таких как характер спора и затронутые гражданские права » (§ 38). Правоприменители обязаны рассмотреть все доводы за и против возможности осуществления права, «принимая во внимание, в частности, прецедентную практику Европейского Суда по аналогичным делам и характер спорных вопросов, и своевременно известить сторону дела,.. о своем решении по данному вопросу и его мотивах (…). Решение должно быть сообщено стороне дела в срок, позволяющий ему или ей располагать адекватным сроком для принятия решения о дальнейших действиях для защиты своих прав» (§ 36).

Также ЕСПЧ разъяснил: «Что касается использования оборудования для видеосвязи или видеоконференций, эта форма участия в разбирательстве направлена, в частности, на снижение задержек,.. и тем самым на упрощение и ускорение разбирательства (…). Использование данных мер как таковое не является несовместимым с понятием справедливого и публичного слушания, но должно быть обеспечено, чтобы заключенный мог следить за разбирательством, видеть присутствующих и слышать то, что говорится, а также быть видим и слышим другой стороной, судьей и свидетелями без технических помех (…) (§ 43).

Следует обратить внимание и на то, как российские «судьи» применяют законодательство. Когда им надо нарушить право Жертв, то они начинают утверждать, что порядок осуществления права не прописан в законе, хотя порядок осуществления права судья разъяснять обязан (ч. 2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ во взаимосвязи с абзацем 3 п. 3.3. мот. части Постановления КС № 5-П от 01.03.12 г., п. «а» ст. 6 Декларации о праве, § 44 Постановления от 13.03.12 г. по делу «Нефедов против РФ», § 32 Постановления от 28.11.13 г. по делу «Александр Дементьев против РФ»). То есть на практике получается, что российские «судьи» наделены правом нарушать права Жертв, поскольку они не исполняют свои обязанности и за неисполнение ими своих обязанностей и нарушение прав им должны платить и содержать еще и их Выродков. Это очень хорошо рассмотрено в § 31 Постановления ЕСПЧ от 16.02.16 г. по делу «Евдокимов и другие против РФ», где было установлено, что «суды Российской Федерации раз за разом отказывали лишенным свободы участникам дела в возможности предстать перед судом, ссылаясь на тот факт, что отсутствовал предусмотренный законом порядок доставки заключенных из исправительного учреждения в место рассмотрения их гражданско-правовых требований (…). Действительно, право лично предстать перед судом в принципе является неограниченным в российском гражданском судопроизводстве (…), однако ГПК РФ и УИК РФ не содержат положений об осуществлении этого права сторонами, которые находятся под стражей в ожидании суда или отбывают наказание (…). Европейский Суд отклонил этот подход судов Российской Федерации как чересчур формальный, отмечая, что отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может толковаться как достаточное основание для лишения их права предстать перед судом (…). Точно так же, как никакое положение законодательства страны не должно толковаться и применяться способом, несовместимым с обязательствами государства на основании Конвенции (…), пробел во внутригосударственном законодательстве не может служить оправданием для уклонения от реализации в полном объеме конвенционных стандартов ».

Это же самое касается и осуществления прав на обращение в суды посредством Интернет-технологий и участии Жертв и их защитников в разбирательстве посредством видеосвязи, что Жертвам гарантировано ст. 8, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции и чему активно противодействуют члены Банды Путина В.В., когда надо исполнять свои обязанности по защите нарушенных прав и компенсации за совершенные в отношении Жертв преступления.

При этом «право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы (…). Учитывая, что у заявителя не было возможности ознакомиться с мотивированным решением районного суда …, у него, таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения суда до указанной даты» (§ 54 Постановления от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации»). Это понятно ЕСПЧ, однако это вообще не понятно Путину В.В. и членам его Банды и рассматриваемая вакханалия длится с 2002 г. до сих пор и все только потому, что на руководящие посты поставлены люди и без образования, и без мозгов.

1.1.5 01.11.16 г. я получил отписку из прокуратуры Нижегородской области за подписью действующего под видом первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., а 14.11.16 г. от самого Понасенко О.Ю., в которых они сообщили: «… прокуратурой Нижегородской области 15.02.2016 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о привлечении Вас к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

То есть теперь как прокуратурой, так и судом доказано, что я незаконно «судьями» Галдиной О.А. и Свешниковым Г.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному задержанию. То есть теми, кем я был привлечен к уголовной ответственности, доказано, что Галдина О.А. является еще одной Нижегородской Тварью, а Свешников Г.А. является очередным Нижегородским интеллектуальным Уёбищем.

Но одно дело – это то, что Понасенко О.Ю. со своими подельниками сами доказали, что Галдина О.А. является еще одной Нижегородской Тварью, а Свешников является очередным Нижегородским Уёбищем, а другое дело – это то, что они усердно скрывают и сам протест и вынесенные по нему решения, чем нагло совершают, как минимум, преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ. Они обязаны были предоставить мне все документы и материалы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ), на которых основали свои отписки, расположив их и Интернете и предоставив ссылки, чтоб я имел возможность получить их копии. То, что я имею право на получение документов, на основании которых могу проверить достоверность предоставленной информации, мне гарантировано Определением КС № 134-О от 07.02.13 г., за злостное неисполнение которого Понасенко О.Ю. со своими подельниками подлежат безусловному привлечению к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Они обязаны предоставлять ответы в такой ж

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: