24 соляная тектоника припятского прогиба

24 СОЛЯНАЯ ТЕКТОНИКА ПРИПЯТСКОГО ПРОГИБА

И ВКЛАД З. А. ГОРЕЛИКА В ЕЕ ИЗУЧЕНИЕ

Припятский прогиб является уникальным солянокупольным бассейном. В разрезе его платформенного чехла присутствуют две (франская и фаменская) мощные соленосные толщи, осложненные галокинезом, что встречается в единичных областях галокинеза. В других солянокупольных областях ввиду большой (до 20–24 км) мощности платформеннго чехла изучено в основном строение надсолевого комплекса и преимущественно в сводах поднятий. В Припятском прогибе в связи с относительно небольшой (до 5–6 км) мощностью чехла довольно детально большими объемами сейсморазведки и бурения изучено строение всего надсолевого комплекса, в том числе в межкупольных зонах. Большим количеством и густой сетью скважин на многих соляных поднятиях пройдены две соленосные толщи и выяснена их внутренняя структура, как на участках пластового залегания, так и на диапироидах и криптодиапирах с разной интенсивностью галокинеза и степенью прорыва надсолевых отложений. Здесь исследована структура межсолевого и подсолевого комплексов и выяснен характер соотношения соляных массивов в франской и фаменской соленосных толщах со структурами, в частности с разломами межсолевого и подсолевого комплексов, установлены причины и движущие силы галокинеза, изучена история развития соляных структур.

В решение многих проблем галокинеза в Припятском прогибе большой вклад внес З. А. Горелик, который был пионером в изучении соляной тектоники Припятского прогиба. Еще в 1945 г. он утверждал, что в Припятском прогибе существуют солянокупольные структуры, благоприятные для скопления нефти. Проблемы строения, формирования и нефтеносности соляных структур были рассмотрены им в ряде работ, опубликованных в шестидесятые годы (1–13). В семидесятые и восьмидесятые годы основное внимание он уделял изучению разломной тектоники Припятского прогиба и ее влияния на формирование структур разного ранга и нефтеносность.

В 1941 г. структурной скв. 1, пробуренной у деревни Давыдовка, на глубине 844, 14 м была вскрыта соленосная толща девонского возраста; на глубине 1010, 73 м скважина не вышла из соленосных отложений. Это позволило прийти к заключению [1, 2] о распространении на юго-востоке БССР в Припятском прогибе огромного по площади соленосного бассейна.

В 1951–1954 гг. бурением и геофизическими исследованиями, проводившимися с нефтепоисковыми целями, на Наровлянской, Ельской, Копаткевичской и других площадях в разрезе девонских отложений было установлено наличие двух мощных соленосных толщ (франской и фаменской) и проявления соляной тектоники в фаменской соленосной толще. Это и положило начало изучению соляной тектоники Припятского прогиба.

Было установлено, что соляные поднятия Припятского прогиба имеют форму брахиантиклиналей, антиклиналей, реже куполов, которые ориентированы преимущественно в субширотном направлении и образуют протяженные соляные валы или группы поднятий; была разработана схема тектонического районирования Припятского прогиба по поверхности верхней соленосной толщи (Фурсова, 1960; Макаревич, 1966; Горелик и др., 1968 и др. ).

З. А. Гореликом (1964, 1966) и рядом других исследователей (Фурсова, 1960; Люткевич, 1964, 1966; Балабушевич, 1965; Макаревич, 1966 и др. ) было установлено, что большинство соляных поднятий приурочено к зонам сочленения опущенных и поднятых блоков, т. е. к линиям дизъюнктивных дислокаций. Соляные поднятия расположены преимущественно в поднятых крыльях разломов и по данным З. А. Горелика (1966) примерно ¾ всех соляных поднятий, изученных бурением, совпадают с локальными выступами фундамента.

В то время как Ю. А. Косыгин (1960) и Е. М. Люткевич (1966) полагали, что соляные массивы не прорывают надсолевые отложения, З. А. Гореликом (1964, 1966) было установлено, что часть соляных массивов в погруженных центральных и северо-восточных районах прогиба прорывают надсолевые девонские отложения. В. Н. Макаревичем (1964) было доказано, что соляные массивы прорывают отложения девона и карбона и перекрываются пермскими и юрскими образованиями. В. С. Конищев (1969) выделил криптодиапиры, прорывающие только глинисто-галитовую подтолщу верхней, фаменской соленосной толщи.

Вопросы классификации соляных структур Припятского прогиба были рассмотрены в работах многих исследователей (Китык, 1959; Косыгин, 1960; Фурсова, 1960; Якушкин, 1962; Горелик, 1963; Макаревич, 1964; Жуков, 1968; Конищев, 1968, 1969, 1975; Макаревич, Конищев, 1969; Карасева, 1972). З. А. Горелик (1963) в основу классификации соляных структур прогиба положил морфологию и простирание соляных поднятий, приуроченность к структурам второго порядка и зонам их сочленения, степень прорыва надсолевых отложений, глубину залегания сводов поднятий и их амплитуды, мощность соленосных и надсолевых отложений в сводах и на крыльях, совпадения и несовпадения структурных планов различных отложений и т. д. Однако ввиду такого большого числа классификационных признаков единой классификации не получилось. Наиболее полная и детальная классификация соляных поднятий, образованных галокинезом в фаменской соленосной толще, была создана В. С. Конищевым (1975). Локальные поднятия Припятского прогиба были подразделены на группы (поднятия отраженные и поднятия, созданные с участием галокинеза), подгруппы (поднятия соляные и межкупольные поднятия типа щита черепахи), типы (антиклинали и купола), подтипы (поднятия приразломные и наложенные), классы (диапироиды и криптодиапиры), виды (криптодиапиры предданковские, предверхневизейские, предверхнепермские, предмозырские, предъюрские и предпалеогеновые) и разновидности (поднятия активные и деградирующие).

З. А. Горелик (1961, 1963, 1964, 1966, 1968), как и большинство других исследователей геологии Припятского прогиба (Китык, 1959; Косыгин, 1960; Люткевич, 1964, 1966, 1969; Макаревич, 1964, 1966, 1970, Жуков, 1968; Конищев, 1968, 1969, 1970, 1975; Карасева, 1970, 1972, Ерошина, Кислик, 1972 и др. ), объяснял формирование соляных структур пластическим перемещением каменной соли.

Лишь немногие исследователи предлагали другие механизмы формирования соляных структур. Так, И. В. Якушкин (1960) образование соляных поднятий объяснял разновременным прекращением садки соли на различных участках, вызванным зональным опреснением вод солеродного бассейна. В. П. Курочка (1966) пришел к выводу о формировании соляных поднятий в результате образования крупных эрозионных соляных форм рельефа и их облекания покрывающими отложениями. Некоторые ученые (Балабушевич, 1965; Синичка, 1970; Микуцкий, 1973) объясняли формирование соляных поднятий поступлением по разломам рассолов и выпадением соли в приразломных зонах с образованием линзовидных соляных тел.

Первопричину проявления соляной тектоники в Припятском прогибе З. А. Горелик (1964, 1966, 1969), как и многие другие исследователи (Люткевич, 1966, 1979; Макаревич, 1967, 1970, Жуков, 1968; Конищев, 1969, 1970, 1975; Карасев, 1969; Карасева 1970 и др., ), видел в вертикальных движениях по разрывным нарушениям блоков кристаллического фундамента. При этом З. А. Горелик (1966, 1969) движущей силой галокинеза считал обусловленную подвижками по разломам разность мощностей и нагрузок на соленосную толщу более плотных надсолевых пород, т. е. гравитационный фактор. Некоторые исследователи роль гравитационного фактора отрицали (Люткевич, 1966, 1969), или считали ее роль подчиненной на начальном этапе формирования во время накопления глинисто-галитовой подтолщи, а ведущим считали динамический фактор, обусловленный движениям по разломам и образованием вдоль них ослабленных зон (Конищев, 1969, 1970, 1975).

Формирование соляных поднятий в результате подвижек по разломам приводило на первом этапе преимущественно к одностороннему подтоку соли в соляные массивы из опущенных в поднятые крылья разломов (Горелик, 1969, Конищев, 1970, Макаревич, 1970, Ерошина, Кислик, 1972).

По вопросу о времени начала галокинеза в фаменской соленосной толще не было единой точки зрения. З. А. Горелик (1964, 1966), В. Н. Макаревич (1967) полагали, что рост соляных поднятий в результате галокинеза начался в конце фаменского этапа соленакопления. В. С. Конищев (1969, 1970) и В. И. Карасева (1970) установили, что галокинез в галитовой подтолще активно проявлялся уже во время накопления глинисто-галитовой подтолщи, т. е. до накопления более плотных, чем соль, надсолевых пород. Эта точка зрения было поддержана З. А. Гореликом (1970).

Относительно галокинеза в нижней соленосной толще поначалу не было единой точки зрения. В. Н. Макаревич (1964) и В. В. Жуков (1967) полагали, что галокинез в ней не проявился. З. А. Горелик (1969) и В. С. Конищев (1969) считали, что нижняя соленосная толща на большей части прогиба находится в пластовом залегании, и галокинез в ней проявился слабо лишь в наиболее погруженных частях.

История развития отдельных соляных структур и определенные стороны процесса формирования соляных поднятий были рассмотрены в ряде работ З. А. Горелика (Горелик, Харчиков, 1961; Горелик, 1962, 1964; Горелик, Зиновенко, 1966) и многих других исследователей (Митянина, 1958; Невмержицкая, Курочка, 1962; Макаревич, 1964, 1970, 1972; Конищев, 1968, 1969, 1970, 1975 и др. ). З. А. Горелик (1961) описал развитие соляных поднятий на неотектоническом этапе и их влияние на формирование рельефа и размещение гидрографической сети. Проблемы соляного тектогенеза З. А. Горелик (1961, 1966, 1968, 1969) исследовал в тесной связи с изучением нефтеносности Припятского прогиба.