 |
Последствия (Повреждение или уничтожение культурного слоя).
|
|
|
|
Под культурным слоем в соответствии со ст. 3. Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия, а также ст. 243.2 УК РФ. понимаетсяслой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.
Можно выделить три обязательные признака культурного слоя:
1. слой в земле или под водой,
2. содержащий –следы существования человека время возникновения которых превышает сто лет,
3. включающий -археологические предметы.
Причастия « содержащий » (Иметь в своем составе, включать как составную часть -Толковый словарь Ефремовой) и « включающий » (Иметь что-л. в своем составе -Толковый словарь Ефремовой), являются синонимами и имеют одинаковый лексический смысл (быть внутри,в составе) Это означает, что следы существования человека и археологические предметы должны присутствовать одновременно в «слое» в земле или под водой как обязательные признаки.
Кроме того, законодатель указал для одной из составляющих культурного слоя- следов существования человека возрастной признак – более 100 лет.
Для археологических предметов такой признак не указан. Норма не устанавливает связь между датировкой культурного слоя и находящимися в нем археологическими предметами.
В случае, если предмет, включенный в слой в земле или под водой имеет все признаки археологического предмета, а также этот слой содержит в себе следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, можно говорить о наличии культурного слоя. При отсутствии одного из этих признаков, такой вывод сделать невозможно.
Поскольку в определение понятия «Культурный слой», в качестве обязательного признака входит понятие «Археологический предмет», необходимо проанализировать принцип взаимодействия этих понятий.
|
|
|
Определить слой в земле или под водой как «культурный слой» не выявив одновременно все его обязательные признаки невозможно.
Одним из обязательных признаков является присутствие в нем археологических предметов.
Для выяснения, является ли предмет, содержащийся в слое в земле или под водой археологическим, необходимо обратиться к определению обязательных признаков археологического предмета, т.е. к признакам «движимой вещи» и «характера источников информации о предмете».
Таким образом, определение статуса «культурного слоя» находится в зависимости от определения статуса предмета, включенного в него как «археологический предмет». Археологический предмет может быть определен без определения культурного слоя, а Культурный слой без определения археологического предмета нет.
Поскольку повреждение или уничтожение культурного слоя выражается в его физическом повреждении или уничтожении, необходимо отметить, что причиной последствий могут быть только научные исследования, в т.ч. посредством земляных работ, а не просто земляные работы.
Ответы на вопросы:
1 Вопрос. Является ли законным и обоснованным вывод сотрудников Костромского государственного историко-архитектурного музея-заповедника в научном заключении, а также эксперта Аверина В.А. в акте экспертизы о том, что предметы, указанные в заключениях являются археологическими?
В научном заключении ОГБУК «КГИАХМЗ» определены основные источники информации о предметах, найденных на месте проведения работ. Некоторые признаны археологическими.
-для всех исследованных монет источником информации указаны: неопределенные нумизматические коллекции
-для гирьки- разновес 3 золотника указан источник информации: интернет каталог музея «Кижи»,
|
|
|
-для фрагмента ложки конца 19 века- указан источник информации: фонд «металл» Костромского государственного музея-заповедника.
-для предмета- накладка ременная источник информации не определялся.
Такой источник информации, как «археологические раскопки или находки» в научном заключении не указан.
Данная информация об источниках информации не использовались специалистами музея для определения предметов как археологических в соответствии с логической структурой понятия «археологический предмет», установленной в ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Сотрудники музея указали, что для ответа на вопрос использовалась атрибуция и краткое описание предметов. Однако, обоснования построения вывода о том, что предметы являются археологическими, в научном заключении нет.
В акте экспертизы от 17 марта 2014 года, эксперт Аверин В.А. делает вывод, что предметы являются археологическими. Эксперт не указывает, каким образом он сделал данный вывод. В протоколе допроса эксперта Аверина В.А. от 02 апреля 2014 г Аверину В.А. задан вопрос: «Что является археологическим предметом?» Отвечая на данный вопрос, эксперт цитирует выдержку ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» «под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок.» и добавляет Проще говоря, к археологическим предметам относятся все без исключения вещи, созданные человеком более 100 лет назад».
Фраза «Проще говоря» означает, что эксперт уравнивает по смыслу два понятия археологического предмета. Первое-то, что содержится в законе, второе - собственное, упрощенное: «к археологическим предметам относятся все без исключения вещи, созданные человеком более 100 лет назад» Однако, понятие высказанное экспертом не имеет ничего общего с понятием, установленном ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» и имеет совершенно иной смысл. Норма, определяющая «культурный слой» не устанавливает связь между датировкой культурного слоя и находящимися в нем археологическими предметами. Норма, определяющая «археологический предмет» не содержит признака -возрастного критерия в 100 лет. Так, по мнению эксперта, любым предметом, созданным человеком более 100 лет назад можно признать все предметы антиквариата и коллекционирования, созданные 100 лет назад. Но к археологическим раскопкам или находкам эти вещи не имеют никакого отношения. Эксперт даже не учитывает признак «движимых вещей». Так, по его версии археологическим предметом может стать, например, храм построенный более 100 лет назад. Признаки, установленные в законе, при определения предметов как археологических в соответствии с логической структурой понятия «археологический предмет» экспертом не использовались.
|
|
|
Ответ: Выводы в Научном заключении и Акте экспертизы о том, что предметы являются археологическими не являются логически- обоснованными, а также не опираются на признаки, установленные в законе, вследствие чего, не могут быть законными.
2 Вопрос: Является ли законным и обоснованным вывод сотрудников Костромского государственного историко-архитектурного музея-заповедника в научном заключении, а также эксперта Аверина В.А. в акте экспертизы о том, что слой в земле, в границах которого 24 октября 2013 года в с. Бушнево Антроповского района Костромской области велись земляные работы является, культурным слоем?
В запросе от 06.11.2013 г следователь не ставит перед сотрудникам Костромского государственного музея- заповедника вопрос о наличии культурного слоя в месте проведения земляных работ 24 октября 2013 года. Однако, на стр. 22 научного заключения указано, что земляными работами в западной части поселения (обнажение№1) поврежден участок культурного слоя XVIII- начала XXвека на площади 1620 кв. м.
Эксперт Аверин В.А. в Акте историко- культурной экспертизы отвечает на поставленный вопрос следователя: «слой в земле в границах которого 24 октября 2013 г в с. Бушнево Антроповского района Костромской области велись поиск и изъятие археологических предметов является культурным слоем, поскольку содержит следы существования человека, время создания которых превышает 100 лет и включает в себя археологические предметы». (стр. 8)
|
|
|
В научном заключении Костромского музея- заповедника, а также в Акте историко- культурной экспертизы вывод о наличии культурного слоя, строятся на том, что статус археологических предметов определен верно. Исходя из логического взаимодействия понятий «археологический предмет» и «культурный слой», невозможно определить «культурный слой», не определив верно статуса содержащихся в нем предметов как «археологические» (основание вывода). Учитывая, что археологические предметы были определены необоснованно и незаконно, нарушается принцип зависимости верности вывода от верности его оснований. Что делает невозможным верно дать ответ на вопрос.
Ответ: Вывод сотрудников Костромского государственного историко-архитектурного музея-заповедника в научном заключении, а также эксперта Аверина В.А. в акте экспертизы о том, что слой в земле, в границах которого 24 октября 2013 года в с. Бушнево Антроповского района Костромской области велись земляные работы является, культурным слоем не является логически верным и обоснованным.
Особое мнение: Необходимо отметить, что в вопросах, поставленных следствием эксперту отсутствует вопрос о признаках деяния именно как «поиска и изъятия археологических предметов». Незаконное научное исследование объекта археологического наследия без проведения земляных работ (поиск арх.предметов) и или посредством земляных работ (изъятие арх.предметов) является связующим звеном между самими (предметом)археологическими предметами и последствием, причиненным этим деянием- повреждением или уничтожением культурного слоя.
После ответа эксперта вопрос, о принадлежности предметов к археологическим, следователь в последующих вопросах «поиск и изъятие археологических предметов» ставит как уже доказанный факт в виде исходных данных для вопросов. Для определения предметов как археологических следствию понадобилось привлечь специалиста и эксперта. Очевидно, что лицам, проводившим работы, также были необходимы специальные знания в археологии, если они изучали объект археологического наследия. Между объектом и последствиями должен быть умысел и деяние. В акте историко- культурной экспертизы указано, что эксперт приходит к выводу о том, что указанный участок не входит в границы ни одного объекта культурного наследия, поставленного на государственную охрану. Следовательно, о деянии в виде незаконных археологических раскопках и наблюдениях речи быть не может. Факт проведения археологических разведок с участием археолога в документации не исследован и не установлен. Таким образом, один из основных предметов доказывания- наличие признаков незаконного изучения объекта археологического наследия с целью его выявления, уточнения сведений и планированию мер по его сохранению(археологические разведки) не выяснялся следствием. При этом эксперт был вынужден при ответах на вопросы использовать неустановленный факт незаконного поиска и изъятия археологических предметов как исходные данные. Верная квалификация преступления по ч.3 ст. 243.2 УК РФ возможна лишь при верном определении всех квалифицирующих признаков состава преступления, к которым в данном случае относится умысел и деяние.
|
|
|
Приложение: Справка с места работы с указанием стажа преподавания логики, Копия Диплома об образовании, Удостоверения Кандидата психологических наук.
_________________________ /Смирнов А.А./
|
|
|
