 |
Каково же древнерусское общество по Русской Правде?
|
|
|
|
Познавательные задачи
| Русь в IX-XII веках | 
|
Задача 1 по "Русской Пgавде"
Задача 2
Задача 3
Русь удельная
| Русь в XIII-XV веках | 
|
Начало государственной раздробленности
| Московская Русь в XIV-XV веках | 
|
Причины сплочения русских земель вокруг Москвы
Возвышение Москвы
Вставьте пропущенные слова
Этапы Куликовской битвы
Познавательные задачи по Куликовской битве
Эпоха Ивана III
Придумайте заголовок к таблице
Деятели русской культуры
| Государство в XVI веке | 
|
Переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского
Задачи по теме "Иван Грозный"
Викторина "Эпоха Ивана Грозного"
| XVII век - "Бунташный век" | 
|
Беседа с Алексеем Михайловичем
Ералаш о бунтах XVII в.
Занимательные задачи
Задача по "Русской Правде"
Прочитайте отрывок из «Русской правды». Объясните слова: огнищанин, тиун, рядович, старший конюх, сельский староста, полевой староста, смерд и холоп. Каким было их положение на социальной лестнице?
«18. Если убьют огнищанина умышленно, то убийце платить за него 80 гривен...
21. А за княжеского тиуна 80 гривен, а за старшего конюха при стаде также 80 гривен...
22. За княжеского сельского старосту или полевого старосту платить 12 гривен, а за княжеского рядовича 6 гривен.
23. А за убитого смерда или холопа 5 гривен...
31. За истязание смерда, без княжеского повеления, за обиду 3 гривны.
32. А за огнищанина, тиуна или мечника 12 гривен...»
Русская Правда
Изучая законы, мы изучаем и возникающие в повседневной жизни ситуации и отношения между людьми.
Когда же возникло законодательство Древней Руси? Уже в 911 г. в договоре Олега с греками встречается упоминание о «законе русском». Речь здесь идет, по-видимому, о так называемом обычном праве, т.е. о системе обычаев, которых принято придерживаться, но которые еще не оформлены в письменном виде. Писаное право, а соответственно и сборники (кодексы) законов, появляется лить с укреплением государства, способного силой покарать нарушителей.
|
|
|
Русская Правда 
Старейший древнерусский свод законов — Русская "Правда. Этот документ создавался на протяжении XI—XII веков. Начало ему около 1016 года положил Ярослав Мудрый (это прозвище появилось в исторической литературе в XIX веке). Во второй половине XI века сыновья Ярослава дополнили Русскую Правду новыми законами.
Наряду с Русской Правдой важными памятниками законодательства являются княжеские уставы и сборники церковных установлений.
Каково же древнерусское общество по Русской Правде?
Месть и вира.
В Правде Ярослава читаем: если убьет муж мужа, то мстить за убитого отцу, сыну, брату, племянникам. Иначе говоря, закон допускает кровную месть! Кровная месть — обычай, уходящий в седую древность. В ту пору, когда еще не было государственной власти, обязанной защищать население от преступников, месть сородичей была единственным способом наказать убийцу. Но в результате ее целые роды в бесконечной вражде истребляли друг друга. Укрепляющееся государство неизбежно должно стремиться ликвидировать столь устаревший и вредный обычай. И уже в Правде Ярослава делаются первые шаги в этом направлении. Круг родственников, имеющих право мстить, ограничен. А если достаточно близкого родственника не окажется, то месть заменяется денежным возмещением. В Правде же Ярославичей месть вообще запрещена и заменена штрафом — вирой. Следовательно, XI в. — время постепенного изживания кровной мести. Это говорит о том, что древнерусское общество только-только выходило из родовых отношений. Вира была штрафом за нарушение государственного порядка и шла князю, а родственники убитого получали компенсацию — головничество. Так, Русская Правда устанавливала за отсечение руки или ноги виру в 20 гривен, а изувеченному платилось 10 гривен. Размер виры изменялся в зависимости от того, чью жизнь она защищала: княжьего мужа или простолюдина, свободного или зависимого человека.
|
|
|
Община — вервь
Основным населением Киевской Руси были свободные общинники, которых Русская Правда называет «людьми». Древнерусская община — вервь — обладала своей территорией, за которую отвечала перед государством. Так, если на ее земле обнаруживали труп, вервь обязана была найти убийцу или заплатить так называемую дикую виру. Если убийцей оказывался член верви, то община помогала ему заплатить виру (разумеется, если он не был человеком, живущим грабежом и разбоем). Разбойника вервь могла выдать на «поток и разграбление». Слово «вервь» обычно связывают со словом «веревка». Возможно, веревку использовали для проведения земельных границ верви и выделения в ней отдельных участков.
Еще в одном случае общинник не мог рассчитывать на помощь в платеже виры: если он «не вложится в дикую виру», т. е. не станет участвовать в общих выплатах, то и ему в случае, если он кого убьет или искалечит, придется расплачиваться самому. Кстати, риск был велик: времена были самоуправные, убийства случались нередко. Не зря митрополит Георгий в XI в. вздыхал о том, что в церковные праздники люди бьются «дреколеем до самыя смерти», и назначал за убийство «нехотя» покаяние на 5—7 лет. Возможность «вложиться» или «не вложиться» в дикую виру, как и требование Русской Правды, чтобы убийца княжеского управителя платил виру сам, «а людем не надобе», — весьма красноречивы. Они свидетельствуют о постепенном переходе от родовой общины к соседской, состоящей из отдельных самостоятельных семей.
Землевладение
Древнерусские общины, по-видимому, самостоятельно владели своей землей, не неся за нее повинностей. Их зависимость от князей ограничивалась выплатой полюдья. Получая доходы от сбора и сбыта полюдья, князья и дружинники почти не нуждались в частной собственности на землю. Большинство историков полагают, что в X веке и в первой половине XI века среди множества крестьянских общинных земель лишь изредка встречались отдельные княжеские села. В Русской Правде предусматриваются различные ситуации, возникающие с княжеским скотом, особенно с конями. Документ упоминает «конюха старого у стада». Но ни слова не говорится о княжеской пашне. Не свидетельствует ли это о том, что княжеское хозяйство было первоначально скотоводческим или даже в основном коневодческим? Кони требовались князьям для военных целей.
|
|
|
По-видимому, частные земельные владения бояр — вотчины (от слова «отчина» — наследие отца) появились лишь во 2-й половине XI века или даже на рубеже XI и XII веков, да и то в небольшом количестве. Размеры вотчин также были невелики. Торговля внутри страны развивалась слабо, на продажу сельскохозяйственные продукты не производились, поэтому княжеским слугам большие вотчины были ни к чему. А вот иметь свое село, дающее возможность избежать покупки зерна, мяса, молока, зачастую представлялось необходимым, особенно если боярин направлялся в качестве княжеского наместника в сравнительно отдаленную местность.
Зависимое население
Работали в вотчинах зависимые люди. Особенно много внимания Русская Правда уделяет рабам, называя их челядинами или холопами. В каком же положении они находились? «В холопе и в робе виры нетуть»,— говорится в Русской Правде. Впрочем, убивший чужого холопа должен был возместить его владельцу стоимость утраченного имущества — 5 гривен (вира за убийство свободного составляла 40 гривен). Такой же штраф взимался за помощь холопу в бегстве от его господина. Это и понятно — ведь убыток-то был одинаковый! Холоп, ударивший свободного, мог быть убит на месте. А уж господин-то и вовсе ничем не был ограничен в своих правах по отношению к холопу. Он мог его продать, отдать в работу, даже убить. «Аще ли убиет господарь челяди на полного, несть ему душегубства (это не убийство), но вина есть ему от Бога»,— утверждали церковные правила. Иначе говоря, убив холопа, владелец отделывался лишь церковным покаянием. Холоп не мог свидетельствовать на суде, не владел имущество, все штрафы за него платил господи. Итак, холоп — просто говорящее орудие. Так по закону. Но так ли было на самом деле?
|
|
|
Едва мы зададим себе этот вопрос, как повседневная жизнь, будучи разнообразнее самого предусмотрительного закона, представит нам великое множество различных ситуаций. Как-то князь Изяслав, сын Ярослава Мудрого, недоуменно попросил игумена Печерского монастыря объяснить, почему монастырские яства гораздо слаще, чем его, княжеские. Игумен не упустил случая и наставительно заметил в ответ, что в монастыре все работы совершаются с благословением, а княжеские рабы работают с руганью и проклятьями, да к тому же часто бывают биты надсмотрщиками, «и тако вся служба их с грехом совершается».
Уже в XIII в. митрополит Кирилл настаивал, чтобы в сан священника или даже низшего церковного служителя не посвящали человека, «удручающего» челядь свою «голодом и наготою». Видно, и впрямь нелегка была холопская жизнь, если приходилось делать такие наставления. А вместе с тем из XII в. дошла до нас поговорка «не холоп в холопех, кто у холопа работает». Были, оказывается, и такие холопы, которые имели работников, да и сами не прочь были «похолопить» их. И действительно, кроме обычных «страдных», т. с. работающих в поле, холопов (страда — первоначально работа вообще, позднее — самое напряженное время сельскохозяйственных работ. Отсюда: страдник — полевой холоп) мы видим в Русской Правде многочисленный штат тиунов (управителей), сельских старост, огнищан (людей, принадлежащих к «огнищу», т.е. дому князя или боярина).
Жизнь этих холопов ценилась высоко: за убийство княжеского тиуна платилась двойная вира в 80 гривен, за боярского — 40, как и за свободного человека. Сорокагривенная вира охраняла также жизнь княжеского конюха или повара. Менее тяжелым был штраф за убийство сельского тиуна, или старосты,— 12 гривен. Если же тиун или огнищанин был убит на княжьем дворе, то преступника следовало «убить в пса место», т. е. как собаку, сразу, без суда. Иные из этих привилегированных холопов вошли позднее в правящее сословие.
Как ни странно, холопы бывали даже священниками. Этот вывод следует из того, что митрополит Кирилл, вообще значительно ужесточивший церковные правила, категорически запрещал «раба на свяшеничество привести», требуя предварительно его «отпустить предо многыми послухы (свидетелями) с грамотою».
Наконец, господа имели детей от рабынь. Так, Русская Правда предписывает: «Если будут робьи дети у мужа, то не имати им наследства, но свобода им с матерью (отпустить после смерти отца на волю)».
|
|
|
Откуда же брались рабы? Конечно, челядь пополнялась за счет захваченных в походах пленников. Рабами становились и дети холопов. Но их тем не менее не хватало.
Русская Правда говорит о трех путях превращения свободного человека в раба: самопродажа, женитьба на рабе «без ряду» (без договора), служба тиуном или ключником «без ряду».
Задание. Подумайте, кто и в каком случае мог пойти на продажу самого себя в рабство.
Служба тиуном и ключником «без ряду» влекла за собой холопство потому, что эти люди ведали всем господским хозяйством и господин хотел неограниченно распоряжаться их судьбой для того, чтобы столь же неограниченно им доверять.
Закон запрещал обращение в рабство за долги: «А в даче не холоп, ни по хлебе роботят, ни по придатце». Переводится эта фраза так: выдача работнику господского хлеба или какого-то придатка не делает его холопом. Если такой должник отработает год, то его долг считается погашенным, и он свободен. До истечения года он мог уйти от господина, только вернув «милость». По-видимому, практика обращения должников в холопы была вполне обычной по тем временам, и законодатель пытался ограничить ее.
Человека, отрабатывающего долг («купу»), Русская Правда называет закупом. По своему положению он был как бы «неполным» холопом. Так, он мог быть безнаказанно избит владельцем, но лишь «про дело». Если же господин бил «без вины», «не смысля», да еще был пьян, то ему приходилось расплачиваться с закупом, как со свободным. Отработав купу, закуп освобождался. На практике это было не так-то просто: для отработки сколько-нибудь значительной суммы требовался немалый срок. Он мог также открыто пойти на заработки («искать кун»), чтобы рассчитаться с господином. Любителей наживаться на продаже закупов в полное («обельное») холопство закон наказывал 12 гривнами штрафа, а закуп получал свободу. В то же время, если закуп пытался бежать (значит, было от чего!), то становился обельным холопом. Главное же отличие закупа от холопа состояло в том, что у него было свое хозяйство. Так, в законе предусматривается случай, когда «дал ему (закупу) господин плуг и борону», и с ними закуп работает как на хозяина, так и на себя («орудья своя дея»). За полученное от владельца имущество закуп нес ответственность: «а того погубить, то ему платити».
|
|
|
