Теории среднего ранга и специальные теории

социологический теория ранг мертон

Оптимальным или даже единственно возможным путем развития социологии Р. Мертон считал работу по созданию специальных теорий. Теориями среднего уровня, “из которых выводятся гипотезы, могущие быть исследованными эмпирически”, он именовал построения, конструируемые постепенно под руководством “более общей концептуальной схемы, которая будет адекватно объединять группы специальных теорий”. Теории среднего уровня касаются небольших фрагментов социальной реальности, и каждая такая теория создает “конкретный образ, из которого можно вывести ряд умозаключений”. При этом некоторые умозаключения могут расходиться с ожиданиями здравого смысла, основанными на не верифицированном ряде само собой разумеющихся предложений.

Подобная теория представляет собой “нечто большее, чем просто эмпирическое обобщение, т.е. высказывание, суммирующее некоторые наблюдаемые закономерности отношений между двумя или более переменными”.

Указывая на положительные аспекты теорий среднего уровня, Мертон отмечал, что они: фокусируются на ограниченных областях, позволяющих выводить из них специфические гипотезы; могут в принципе в дальнейшем консолидироваться и интегрироваться в более широкие теоретические схемы; достаточно абстрактны, чтобы выходить за рамки специфических событий и форм; проводят различие между микро- и макроуровнями; дают объяснения, которые общие или главные теории дать не в состоянии ввиду их скорее умозрительного, чем объяснительного характера; согласуются с некоторыми из главных умозрительных схем и могут, следовательно, связывать их воедино; являются наследием классической традиции (многие из них); наиболее важны в определении областей, которые социологии пока неведомы.

Теория среднего ранга может заимствовать из общей теории только абстрактные понятия (например, такие, как “социальная структура”, “статус”, “роль”), которые путем постепенной конкретизации приводят социолога к более частным понятиям, скажем, такому, как “ролевой набор”.

Согласно Мертону, существует весьма слабая зависимость теорий среднего уровня от общей теории. Общая теория выполняет функцию связующего компонента между частными теориями. В настоящее же время, считает Мертон, общая теория движется не в том направлении, ибо она конструирует утопические схемы из понятий, которые невозможно прямо включить в исследование. Мертон считал, что общая теория социального конфликта К. Маркса логически требует создания теории среднего ранга, и только тогда можно говорить о ее эмпирической проверке. К. Маркс предложил такую теорию - теорию классов, - однако Мертон считал, что таковой должна быть теория референтной группы. По словам Мертона, общая теория социального конфликта представляет собой совокупность общих суждений о природе человеческого поведения, социальной организации и социальном изменении.

Этапным событием на пути проникновения методологической концепции теорий среднего уровня в советскую социологию стала дискуссия “О структуре социологической теории”, состоявшаяся 15-16 мая 1968 г. в МГУ, в которой приняли участие профессора и преподаватели МГУ, а также преподаватели других научных и учебных заведений страны. Участник дискуссии Г.М. Андреева, поддерживая идею Д.М. Угриновича о сложной иерархической структуре марксистской социологии и объективной необходимости возникновения частных (специальных) социологических теорий, сказала, что схематично эту структуру можно представить следующим образом: исторический материализм (одновременно являющийся частью марксистской философии и частью марксистской социологии) - это общесоциологическая теория, которая составляет “верхний этаж” марксистской социологии, ниже расположены специальные социологические теории, еще ниже - конкретные социологические исследования. В.Ж. Келле, рассматривая структуру марксистской социологии, отметил, что “наряду с общесоциологической теорией - историческим материализмом - она включает в себя специальные теории различной степени общности. Социология как наука включает в себя также эмпирические исследования, и поэтому социолог, на мой взгляд, должен разбираться не только в вопросах социологической теории, но и знать методику и технику конкретных социологических исследований, должен уметь вести эти исследования”.

Необходимость выделения нескольких уровней социологического знания была признана и другими философами и социологами.

Так, А.М. Румянцев и Г.В. Осипов в своей статье, опубликованной в 1968 г. в журнале “Вопросы философии”, выделили следующие уровни:

общая социологическая теория (для тех исторических реалий - исторический материализм) исследует наиболее общие законы становления, развития и смены общественно-экономических формаций, т.е. наиболее общие законы общества;

теория социальной структуры общества. На этом уровне исследуются законы взаимодействия и функционирования различных социальных систем и организмов в рамках данной социальной структуры;

теория различных социальных систем занимается специфическими закономерностями функционирования отдельных сторон и явлений социальной жизни (социология семьи, социология труда, социология города, социология деревни и т.д.);

эмпирический уровень - исследование социальных фактов и их научная систематизация.

Все эти уровни не только взаимосвязаны, дополняют друг друга или служат основой друг друга, но и имеют самостоятельное значение.

По мнению З. Голенковой и Ю. Гридчина, решающую роль в конституировании трехуровневой модели в социологии позже сыграла статья Г.Е. Глезермана, В.Ж. Келле и Н.В. Пилипенко, опубликованная в официальном органе ЦК КПСС, журнале “Коммунист”. Помимо общесоциологической теории в структуре социологического знания авторы выделяли средний уровень (то, что Мертон называл теориями среднего ранга), а также нижний уровень - обширную область эмпирических исследований.

В конце 1970-х - начале 1980-х гг. среди отечественных социологов сформировалось твердое убеждение в необходимости строить всю марксистскую науку в соответствии с трехуровневой моделью. Это убеждение существует и сегодня. Таким образом, впервые вопрос о трехуровневом построении марксистской социологии был поставлен в конце 1960-х гг., а не в начале 1980-х, как считают некоторые авторы.

Теории среднего ранга Р. Мертона в советской социологии получили название специальных социологических теорий. В 1980-е гг. специальные (частные) социологические теории трактовались как “области социологического знания, имеющие своим предметом исследование относительно самостоятельных, специфических подсистем общественного целого и социальных процессов”, а их предметные области - как “социальные общности (например, социально-структурные, этнические, поселенческие), социальные институты (семья, государство и др.), социальные процессы (трудовая деятельность, социальные перемещения, развитие личности)”. В “Словаре прикладной социологии” специальные социологические теории интерпретируются как подсистема социологического знания и познания, одно из основных структурных звеньев социологической науки (наряду с общесоциологической теорией и эмпирическим уровнем социологического познания социальных явлений и процессов).

В 1990-е гг. Г.Н. Соколова определила специальные социологические теории как концепции, объясняющие в ходе их теоретизации функционирование и развитие социальных явлений и процессов в контексте конкретных социальных институтов и систем. Специальные социологические теории раскрывают два основных типа социальных связей и закономерностей: 1) между общественной системой в целом и данной сферой общественной жизни; 2) присущие последней внутренние взаимосвязи и взаимозависимости.

С точки зрения В.А. Ядова, специальные теории: 1) раскрывают два основных типа социальных связей: между общественной системой в целом и данной сферой общественной жизни; 2) имеют более узкую сферу применения по сравнению с общесоциологической теорией; 3) переводят законы и закономерности социальной жизни на язык вероятностных утверждений; 4) отражают социальные процессы разного порядка и различаются между собой по глубине проникновения в эти явления.

В качестве критериев дифференциации специальных теорий в литературе принималось выделение их: а) по сферам общественной жизни и по формам общественного сознания (социология труда, культуры, искусства, управления, быта и досуга, науки, семьи, права, морали, религии, образования, воспитания, медицины и здравоохранения, физической культуры и спорта); б) по уровню структурной организации (социология личности, социология коллектива, региональная социология, социология города и села); в) по отраслям (Ю.К. Плетников) - теория социальной структуры, социология массовых коммуникаций, теория социального развития, социология свободного времени, социология молодежи, социология пенсионного возраста, социология народонаселения, этносоциология, экосоциология.

М.Н. Руткевич разделял сложившиеся отрасли социологии на три группы: 1) специальные социологические теории, изучающие определенные области человеческой деятельности (труд с его сферами, досуг с его сферами и др.); 2) специальные социологические теории, исследующие взаимодействие личности с обществом, т.е. разного рода социальные группы (личность, семья, коллектив, малые и большие социальные группы и др.); 3) специальные социологические теории, возникшие на стыке социологии с теми общественными науками, которые изучают частные сферы жизни общества (политику, науку, право, искусство и др.).

Г.В. Осипов дифференцировал социологическое знание по уровням социологических исследований: 1) исследование основных условий и форм жизнедеятельности общества (социология техники и научно-технической революции, труда, быта и потребностей, трудовых коллективов, семьи, рабочего и внерабочего времени); 2) исследование социальной структуры общества (социальные классы и группы, социально-этнические и национальные отношения, социально-демографические отношения: социология молодежи, пенсионеров, женщин и т.д.); 3) исследование социально-профессиональной структуры (социология профессий, социологии, базирующиеся на основе общественного разделения труда: социология промышленности, сельского хозяйства и т.д.); 4) исследование социально-территориальных общностей (социология города, социология деревни, социология регионов и т. д.); 5) исследование социально-политической организации общества и социальных институтов (социология политики, права, образования, науки и т.д.); 6) уровень отношений личности и общества (социология личности, социальные проблемы образа жизни, социология культуры, морали и воспитания, общественного мнения, средств массовой информации и т.д.).

Г.Н. Соколова предлагает типологию специальных теорий, которая учитывает не только накопленный в российской науке капитал знаний, но и предметную ориентацию 50 комитетов Международной социологической ассоциации: 1) исследование основных условий и форм жизнедеятельности общества (социология быта, бедности, социального благосостояния и социальной политики, бизнеса, досуга, катастроф, менеджмента, предпринимательства, профессий, трансформационных процессов, труда, управления, экологии, экономическая и промышленная социология); 2) исследование социально-политической организации общества и социальных институтов (военная социология, социология выборов, культуры, массовых коммуникаций, массовых явлений, медицины и здравоохранения, науки, образования, общественного мнения, организаций, политики, права, религии, брака и семьи, физической культуры и спорта, футурология); 3) исследование отношений личности и общества (гендерная социология, социология возраста, воспитания, девиантного поведения, коллектива и коллективного поведения, конфликта, личности, малых групп, молодежи, морали, преступности); 4) исследование социальной структуры общества (социальные классы и группы, социальная стратификация, социально-этнические и межнациональные отношения, социально-демографические отношения); 5) исследование социально-территориальных общностей (социология города, села, регионов, народонаселения).

По своей логической структуре специальные социологические теории могут быть историко-генетическими или структурно-функциональными. По способу обоснования исходной гипотетической модели специальные социологические теории можно классифицировать на описательные и объяснительные. Во-первых, раскрываются структурно-функциональные, а во-вторых, - причинно-следственные связи. Так, к описательным теориям относят ролевую теорию личности, теорию социальных институтов, теорию организаций, социального контроля.

По мысли П. Штомпки, “большинство теорий должны оставаться на этом среднем уровне обобщения, потому что именно здесь должны быть найдены наиболее плодотворные с точки зрения объяснения и предвидения событий гипотезы. Именно здесь должны быть получены ответы на самые земные, не терпящие отлагательств практические людские заботы. Позволю себе привести метафору: тому, кто хочет проехать из Мадрида в Барселону, вряд ли посоветуют воспользоваться картой мира или Европы вместо подробного плана района или обоих городов”.

На специальные теории возлагались весьма непростые задачи. Во-первых, не теряя своеобразия, им было необходимо подружиться со своим соседом “с верхнего этажа” - категориальным знанием, всегда характеризовавшим исторический материализм (общесоциологический уровень). Во-вторых, нельзя было отторгать от себя и “соседей снизу” - вероятностное знание, формировавшееся при обобщении эмпирических данных. Первое противоречило второму, а второе никак не могло ужиться с первым. Объединив категории и факты, специальная теория должна была формулировать закономерности в виде вероятностных утверждений, а это некий компромисс того и другого.

Еще одно осложнение: общесоциологическое знание описывало масштабные явления, в том числе социальные институты, опиралось на статистику, характеризовало объективные законы развития общества. Эмпирическое знание складывалось из обобщения мнений отдельных людей, которые по своей природе субъективны, неустойчивы и постоянно меняются.

Вынужденный компромисс научил российских социологов выживать в любых условиях, не теряя при этом своего лица и создавая свой субкультурный язык. Появились такие понятия, которых могло бы и не быть в случае, если бы не существовало трехуровневой модели: “ролевые предписания”, “система личностных потребностей и диспозиций”, “самосознание” и др.

Отечественные социологи редко применяли трехуровневую модель социологического знания, предложенную Мертоном. В 1984 г. проф. В.Н. Иванов, директор Института социологических исследований АН СССР, выступая на методологическом семинаре “Структура социологического знания и методологические проблемы изучения социальной сферы”, отметил, что концепция “трехуровневой науки” не решила стоящие перед социологией важные методологические вопросы в силу своей исходной ограниченности: проводя исследования, социологи как бы “перескакивают” с уровня изучения общества в целом на уровень изучения относительно узких сфер деятельности и поведения различных социально-демографических групп. К тому же, как заявил В.Н. Иванов, объявлять эмпирические исследования обособленным уровнем науки нецелесообразно хотя бы потому, что они - лишь конкретный вид научной деятельности. В.Н. Иванов отметил, что уровни знания правильнее считать элементами или разделами общей структуры социологии и выделять их в зависимости от расчленения предмета науки.

Сомнения в правомерности существования специальных социологических теорий высказал А.К. Уледов, с точки зрения которого, создание “системы специальных социологий - не самый лучший путь”, ибо “это значит недооценивать возможности исторического материализма и частных общественных наук в изучении частносоциологических законов и тем самым подменять последние беспредельным числом социологий”.

По мнению Г.В. Осипова, неправомерны попытки онтологизации предмета философии по сферам функционирования общества или сведение природы социальных закономерностей к модификации материальных законов. По своей структуре социология - целостная наука, хотя в ней и выделяются теоретический и прикладной уровни знания.

Отечественные социологи стремятся не только к онтологизации специальных теорий - классификации их в соответствии с реально существующими сферами, явлениями и процессами общества, но и к их гносеологизации (под этим, возможно, не совсем удачно примененным термином надо понимать превращение научной теории в субъект познания). В большинстве учебников, словарей и монографий, где упоминается специальная социологическая теория, говорится, что она “познает”, “изучает”, “регулирует научный поиск” и т.п. Вот лишь несколько примеров. Первый взят из статьи Г.Г. Силласте: “Предлагаю такой вариант определения дисциплины: гендерная социология - это частная социологическая теория, которая изучает процессы развития и социального взаимодействия мужской и женской общностей, анализирует эволюцию их социальных статусов и отношений с учетом культурных традиций и стереотипов, а также рассматривает влияние биопсихологических особенностей пола на поведение и сознание мужской и женской частей общества”. Г.Г. Силласте вначале совершенно правильно ведет речь о дисциплине, затем отождествляет ее с теорией, которая якобы “изучает”, “анализирует” и даже “рассматривает”. Второй пример взят из работы Г.Н. Соколовой: “Учитывая процессы непрерывной профессионализации социологического знания в мировом сообществе, специальные социологические теории можно определить как концепции, объясняющие в ходе их теоретизации функционирование и развитие социальных явлений и процессов в контексте конкретных социальных институтов и систем. Специальные социологические теории раскрывают два основных типа социальных связей и закономерностей: 1) между общественной системой в целом и данной сферой общественной жизни; 2) присущие последней внутренние взаимосвязи и взаимозависимости. Каждая специальная социологическая теория рассматривает ту или иную сферу жизнедеятельности (экономики, труда, политики, морали и др.), социальную общность (социальный регион, социальная группа, коллектив, семья и др.) или социальный процесс (образование, воспитание и др.) как относительно самостоятельные системы с общими и специфическими связями, универсальными и частными характеристиками, общими и особенными условиями происхождения, функционирования и развития”. Таким образом, у Г.Н. Соколовой социологическая теория превращается в субъект деятельности: она “объясняет”, “раскрывает”, “рассматривает”.

На самом деле научная теория никого и ничего не познает. Научная теория не отрасль науки, а совокупность логически связанных между собой теоретических суждений, которые получают полную или частичную проверку опытом. Познавать способен только сам социолог. Только сам социолог и научное сообщество в целом изучают конкретную сферу социальной реальности. Теория же изучать не может, поскольку она создана совсем для иных целей.

Главный редактор журнала “Социс” проф. А.Г. Харчев резко выступил против попыток отождествить направления конкретно-социологических исследований, которые называют еще частными социологическими дисциплинами (социология города, села, труда и т.д.), и социологические теории среднего уровня. Последние, как известно, могут развиваться и в рамках этих направлений, и на стыках их, быть тесно связанными с анализом эмпирических данных или с анализом методик, процедур, программ. Основное отличие теорий среднего уровня от теорий высшего уровня - не тематическая направленность, а степень абстрагированности, обобщенности исходного материала.

Большинство ведущих социологов страны в 1980-е гг. сошлись во мнении, что за последние 10 лет обнаружился ряд уязвимых сторон “трехуровневой” концепции предмета социологии. По охвату проблематики предмет социологии отождествлялся с предметом исторического материализма. Иными словами, первая интерпретировалась как своеобразное “доращивание” второго “снизу”. В то же время мало внимания уделялось исследованию специфической для социологии социальной проблематики, в частности изучению общностей, занимающих промежуточное положение между классами, нациями, с одной стороны, и личностью - с другой. У любой другой общественной науки, скажем, этики или эстетики, также существуют разные уровни научного знания. Однако они не претендуют на то, чтобы их общетеоретический уровень полностью идентифицировался с философским.

Советские обществоведы переименовали мертоновские “теории среднего уровня” в “специальные социологические теории” по идейным соображениям: нельзя механически заимствовать буржуазные ценности, не изменив их сущность. Действительно, замена получилась не столько по форме, сколько по существу. Специальные теории - совсем не то, что среднеуровневые теории. “Специальное” несло в советское время некоторую идеологическую особость: спецпайки, спецраспределители, спецмашины и т.д., и вообще в советском обществе не было ничего среднего, было специальное. “Специальное” подчеркивало некую выделенность, особую ста- тусность. Советские ученые, как писал в 1980-е гг. М.Н. Руткевич, совершенно правильно различали “наши” специальные теории и “чужие” теории среднего уровня: в основе их включения в иерархию социологического знания лежат различные принципы. «Если для Мертона “теории среднего уровня” со своим понятийным аппаратом могут равным образом иметь своей основой общую социологическую теорию структурного функционализма либо марксизма, то для советских ученых-марксистов не подлежит сомнению, что эти теории должны строиться исходя из общих принципов исторического материализма, его понятийного аппарата, развиваться на основе его методологии».

Номенклатура специальных теорий определялась чуть ли не из Кремля: не всякая предметная область заслуживала почетного звания, что в целом, безусловно, правильно. Номенклатура теорий строго соответствовала номенклатуре сфер, сегментов, областей и подсистем общества (семья, общественный труд, город, деревня и др.), и социологические теории должны были быть нацелены на их изучение. Причем изучение трактовалось не как нейтральный процесс описания фактов, а как некое выделение положительных сторон каждой подсистемы (не исключалась безобидная критика некоторых их недостатков). В СССР была социология молодежи, но не было и не могло быть социологии бедных, хотя численность первых не превышала численности вторых; была теория социальной структуры, но не было социологической теории стратификации, так как это слово считалось буржуазным. Социалистическое соревнование изучать было можно, а конкуренцию и конфликты - нет. В СССР также не было социологических теорий маргиналов, диссидентов, алкоголизма, забастовок и др., поскольку, как заявляла официальная идеология, в советском обществе просто не было подобных явлений.

Карта специальных социологических теорий отражала общество той эпохи весьма неполно и искаженно, хотя никто из отечественных социологов об этом не говорит, продолжая и сегодня использовать трехуровневую концепцию знания. Сетка специальных социологических теорий в СССР была строго привязана к той теоретической сетке, с помощью которой советские социологи пытались в те годы описать и объяснить общество.

Общество же состояло из базиса и надстройки, единства производительных сил и производственных отношений, социальных институтов, трудовой деятельности, досуга и быта, культуры и т.п. Такое понимание общества было марксистским. Стало быть, концепция специальных теорий, исходившая из него, тоже была марксистской. Г.Г. Силласте, спрашивая, является ли гендерная социология частной социологической теорией, уверенно отвечает: конечно, является. «Предложенная Р. Мертоном в 1947 г. теория среднего уровня позволила выделить научное знание, занимающее “промежуточное” положение между теоретическими (макро) законами развития и функционирования общества как социетальной системы и быстро разраставшейся эмпирической базой прикладных (локальных) социологических исследований. При этом понятийный аппарат и устанавливаемые частной теорией закономерности оказываются интегрированными в общесоциологическое знание».

В каждой области, в каждой предметной зоне мы можем найти десятки и сотни частных теорий. Например, в области мотивации применяются интуитивная теория мотивации Джеймса, когнитивные теории мотиваций, иерархическая теория потребностей А. Маслоу, двухфакторная теория мотивации Ф. Херцберга, теория стилей руководства Д. Макгрегора, теория мотивации достижений Д. Макклелланда и Дж. Аткинсона и др. Разумеется, не все они принимают такой формализованный вид, как теория статусных характеристик.

Это означает, что сообщество частных и общих теорий в социологии, в отличие от других наук, является гетерогенным (разнокачественным) множеством. «Специальные (частные) теории отличаются от отраслей социологии и по масштабам, и по характеру обобщения. Они вписывают и объясняют отдельные важные процессы, формы взаимосвязей или другие социальные феномены. Многие из этих теорий имеют “сквозной” характер и могут применяться в рамках ряда отраслевых социологий. Возьмем, например, одну из них - теорию социальных ролей: она используется не только в социологии личности, но и в других отраслях - везде, где речь идет об анализе регулятивных факторов человеческой деятельности, будь то деятельность экономическая, политическая или идеологическая. Отрасли социологии отличаются более крупными масштабами обобщения. Они охватывают либо важные сферы общественной жизнедеятельности (экономическая, политическая социология), либо функционирование значительных социальных субъектов. Такими субъектами могут выступать социальные институты (социология государства, социология образования и т.д.), социальные общности и группы (социология молодежи, социология малых групп и т.д.) и личность (социология личности)».

 

Литература

 

1. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

2. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: Учебник для высших учебных заведений. М., 1995.

.   Вакан Л. Дюркгейм и Бурдье: общее основание и трещины в нем // Социоанализ Пьера Бурдьё. Альманах Российско-французского центра социологии и философии ИС РАН. М.; СПб., 2001.

.   Волович В.И. Исторический материализм и конкретные социологические исследования. Киев, 1977.

.   Глезерман Т.Е., Келле В.Ж., Пилипенко Н.В. Исторический материализм - теория и методология научного познания и революционного действия // Коммунист. 1972. № 4.

.   Голенкова 3., Гридчин Ю. Историко-социологическая проблематика // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998.

.   Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. СПб., 2003.

.   Грязное Б.С., Дынин B.C., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М., 1973.

.   Гурко Е.Н. Эмпирическое и теоретическое в социологическом исследовании. Минск, 1984.

.   Желтухин А.И. Обсуждается предмет социологической науки // Социол. исслед. 1985. N° 1.

.   Качанов Ю.Л. Что такое социологическая теория? // Социол. исслед. 2002. № 12.

.   Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

.   Комаров М.С. Специальные социологические теории и эмпирические исследования // Рабочая книга социолога. М., 1983.

.   Коэнен-Хуттер Ж. Актуальные проблемы социологии и их развитие // Социол. исслед. 1998. N° 6.

.   Кравченко С.А., Романов В.Л. Социология и вызов современной социокультурной динамики // Социол. исслед. 2004. № 8.

.   Краткий социологический словарь / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. М., 1989.

.   Култыгин В.П. Тенденции в европейской социологической теории начала XXI века // Социол. исслед. 2001. № 8.

.   Кюэн Ш.-А. Социологи и одержимость пониманием. Неопозитивистское прочтение Макса Вебера // Социол. исслед. 2001. № 12.

.   Мотыль А. Лабиринт социальной теории // Общественные науки и современность. 1994. N° 1.

.   Норо А. “Диагноз времени” как третий жанр социологической теории // Социол. исслед. 2002. № 2.

.   Общая социология / Под ред. Г.В. Дыльнова. Саратов, 1998.

.   Осипов Г.В. Предмет и структура социологической науки // Социол. исслед. 1981. № 1.

.   Романовский Н.В. Мультипарадигмальная социология - auf wiederse- hen? // Социол. исслед. 2005. № 12.

.   Румянцев A.M., Осипов Г.В. Марксистская социология и конкретные социальные исследования // Вопросы философии. 1968. № 6.

.   Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980.

.   Руткевич М.Н. О значении и структуре теоретического уровня социо логических исследований // Социол. исслед. 1984. № 2.

.   Рывкина Р.В. О специфике некоторых социологических дисциплин] связях между ними // Науч. тр. Новосиб. ун-та. Сер. Филос. 1968. Вып. 2.

.   Силласте Г.Г. Гендерная социология как частная социологическая тео рия // Социол. исслед. 2000. №11.

.   Словарь прикладной социологии / Сост. К.В. Шульга; Под ред. Г.П. Да видюк. Минск, 1984.

.   Соколова Г.Н. Специальная социологическая теория: формировани парадигмы // Социология. 1999. № 3.

.   Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2002.

.   Уледов А.К. Социологические законы. М., 1975.

.   Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978

.   Штомпка П. Теоретическая социология и социологическое воображе ние // Социологический журнал. 2001. № 1.

.   Штомпка П. Много социологий для одного мира // Социол. иссле; 1991. №2.

.   Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программе методы. Самара, 1995.

.   Bourdieu P. Les regies de l’art. P., 1992.

.   Bourdieu P. The genesis of the concepts of “habitus” and “field” // Socio criticism. 1985. Vol. 2. N 2.

.   Bulletin 72 international sociological association. N.Y., 1997.

.   Chalmers D.A. Interpretive frameworks: a structure of theory in politic; science. (Неопубликованная рукопись).

.   Dixon К. Sociological theory. Pretence and possibility. L.; Boston, 1973.

.   Dubin R. Theory building. N.Y., 1969.

.   Homans G.C. Contemporary theory in sociology. N.Y., 1979.

44. <http://www.i-u.ru/biblio/arhiv/books/novikova_soc/soc_nov22.asp>

.   Martindale D. The nature and types of sociological theory. Boston, 1960.

.   Mennell S. Sociological theory: uses and unities. N.Y., 1974.

.   Merton R. On theoretical sociology. N.Y., 1967a.

.   Merton R.K. On sociological theories of the middle range // On Theoretic! Sociolgy. Five essays, old and new. N.Y., L., 1967b.

.   Merton R. Social theory and social structure. N.Y., 1968.

.   Runciman W.G. A triatise on social theory. Vol. 1: The methodology of soci; theory. Cambridge, 1983.

.   Sartori G. Guidelines for concept analysis in social science concepts. Can bridge, 1983.

.   Skidmore G. Theoretical thinking in sociology. Cambridge, 1975.

.   Theoretical methods in sociology / Ed. by L. Freese. Pittsburg, 1980.

.   Van de Vail М., Bolas Ch. Applied social discipline research or social polic research: the emergence of a professional paradigm in sociological research, The American Sociologist. 1980. Vol. 15. N 3.

.   Wagner D.G., Berger J. Do sociological theories grow? // Amer. J. of Socic logy. 1985. Vol. 90. N 4.

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: