1.2. Особенности квалификации преступлений, посягающих на жизнь и свободу человека

В качестве обязательного элемента состава преступлений, посягающих на жизнь и свободу человека, следует выделить объект похищения человека. Ввиду обязательности наличия его, можно говорить о важности и многоплановости явления.

Происходящий от латинского термин «объект» подразумевает под собой предмет, явление, на которые направлена какая-либо деятельность. Объект преступления - это определенные общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые происходит посягательство и которым причиняется или может быть причинен вред.

В правовой науке понимание свободы связано с правомочиями, дозволенностью, ответственностью, обязанностями. Наиболее часто встречаются следующие определения свободы:

«свобода состоит именно в том, что мы можем действовать или не действовать согласно нашему желанию или выбору»;

«свобода - право выбора по своей воле места пребывания»;

«свобода представляет собой свою волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, подчинения чужой воле; способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор»^.

«выбор не всегда является свободным. Личность может осуществлять и нежелательный, вынужденный выбор. Поэтому именно желанный выбор, прежде всего, характеризует сущность свободы личности».

Важно понимать отсутствие абсолютной свободы, поскольку личность ограничена объективными границами, под которыми ученые понимают  физический, физиологический, географический, климатический факторы, а также материальные условия жизни общества. Человек вынужден выбирать под влиянием таких факторов принуждения, которые угрожают жизни или другим жизненно важным для конкретного человека интересам.

Анализируя объект преступления против свободы личности, можно отметить, что уголовное право не устанавливает четкого собственного понятия «личность» и оперирует понятием, принятым в иных отраслях знаний, занимающихся изучением данного понятия. Однако понятие личности в контексте определения «свободы личности» выступает как непосредственный объект.

Личность - это явление, характеризующееся неразрывной связью, единством биологического и социального начала. Это единство следует понимать в том смысле, что социальные признаки могут формироваться только на природной, биологической основе, и в то же время ее общечеловеческое, природные черты не могут развиваться вне социальной действительности. Суть личной свободы заключается в понимании одной из главных личностных потребностей, а именно потребность в перемещении в пространстве, ввиду того, что это условие развития человека как живого организма.

Таким образом, применительно к правовой сфере можно предложить следующую дефиницию: свобода представляет собой деятельность, поведение, действие человека, совершаемые им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами право и приносящие своими результатами определенное удовлетворение.

Объект похищения человека в уголовном праве понимается в обобщенном плане, он отвлеченный, выражает общие признаки направленности посягательства. Индивидуальным, конкретизированным такой объект становится в рамках конкретного преступления, поскольку в таком случае речь идет о похищении конкретного человека.

Важно отметить, что ряд ученых рассматривают в качестве непосредственного объекта похищения человека, физическую свободу данного человека, под которой понимается реальная возможность свободно перемещаться и по своему усмотрению выбирать место своего пребывания.

Под физической свободой необходимо понимать общественные отношения, обеспечивающие реальную возможность человека свободно перемещаться, определять место своего нахождения, а также возможность по своему усмотрению совершать активные телодвижения, то есть возможность реализовывать блага, предоставленные ему природой. Эта возможность предполагает обязанность других людей не препятствовать в осуществлении этой возможности, а также обязанность государства в лице его компетентных органов реально защитить пользование человека этими благами.

Тем не менее, в ходе свободного волеизъявления личность обязана соблюдать свои конституционные обязанности и воздерживаться от совершения поступков, причиняющих вред государственной и общественной безопасности, основам жизни и здоровью населения, а также влекущих нарушение прав и свобод других лиц.

Признание непосредственным объектом анализируемого состава преступления, наряду со свободой человека, и его личной неприкосновенности излишне расширяет его границы. Аргументом данного тезиса является то, что понятие «неприкосновенность личности» изначально принадлежит конституционно-правовой теории и предполагает в первую очередь обязанность государства обеспечить законные права и свободы личности от незаконного ареста, задержания, обыска и т. д. Указание на человеческое достоинство как непосредственный объект похищения человека также необоснованно, поскольку человеческое достоинство является факультативным объектом этого преступления.

Уголовно-правовая категория потерпевшего от похищения человека должна анализироваться вместе с объектом похищения человека. Не лишена справедливости точка зрения ученых, придерживающихся мнения, что человека нельзя рассматривать в качестве предмета преступления в целом и деяний, посягающих на его физическую свободу, в частности.

Отдельно можно выделить ситуацию, когда имеется согласие похищаемого лица. Обособленность данной ситуации объясняется отсутствием признаков преступления. Например, в районах Северного Кавказа иногда происходят случаи «похищения невесты», когда последняя на это согласна. А. Е. Дугин предлагает декриминализировать похищение человека, и перевести его в разряд административного правонарушения с назначением высокого штрафа. Однако, по его мнению, если целью похищения женщины будет не вступление в брак, например, получение выкупа, «проверку факта похищение необходимо проводить в полном объеме». Следовательно, по мнению А. Е. Дугина, похищение женщины с целью вступления в брак не может быть преступлением. Однако, возникает справедливый вопрос относительно квалификации деяния в случае, если желание женщины отсутствует. Если декриминализировать подобное явление, то неизбежно возникнет следующая ситуация: «простое» похищение человека будет признано общественно опасным, в то время как похищение «с целью вступления в брак» лишь административным правонарушением.