Закон достаточного основания и его роль в деятельности юриста

В реальной жизни мы очень часто сталкиваемся с ситуациями, когда свою мысль о каком-то явлении, предмете, высказанную оппоненту, приходится обосновывать. Конечно, речь в данном случае идет об истинных мыслях, ибо ложные мысли обосновать нельзя. Разумеется, в деятельности судьи могут быть ситуации, когда кто-то стремиться к обоснованию ложных мыслей, делая их правдоподобными, или к разоблачению правдивых, делая их правдоподобными или ложными. Требование обоснованности мыслей выражает закон достаточного основания. Он имеет характер, совершенно отличный от уже рассмотренных нами трех логических законов.

Впервые этот закон ввел в логику немецкий философ конца ХVII – начала XVIII века Г. В. Лейбниц. Однако в его формулировке четко не отделялись логические основания от фактических. Необходимо поэтому четко различать, с одной стороны, связь между суждениями в мышлении, которую изучает логика, а с другой – связь между предметами и явлениями в объективном мире, которая исследуется естественными и общественными науками.

Закон достаточного основания утверждает, что всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной. На латинском языке – это принцип ratio sufficiens - разумной достаточности.

Отсюда следует, что любое утверждение, если только мы не хотим принимать его на веру, должно обладать таким обязательным свойством, как доказательность. Мы вправе отвергать любые утверждения, которые носят бездоказательный характер. Подобно тому как всякое явление имеет свою причину, так и всякое истинное утверждение «С» имеет свое достаточное основание «R».

Смысл данной формулировки состоит в том, что в соответствии с данным законом доказательным будет такое мышление, в котором не только утверждается истинность какого-то вывода, но и указывается основание, позволяющее признать это положение истинным. Следствие есть потому, что есть основание. Есть «С» (consequentia), так как есть «R» (ratio). И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем, фактическом или логическом, достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность. В обоснованности состоит коренное отличие науки от схоластики, догматизма и религии.

Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение, как заметил в свое время еще Г. Гегель, можно подвести бесконечно много оснований. Однако только некоторые из них могут рассматриваться как достаточные, если рассматриваемое высказывание истинно, и ни одно не будет достаточным, если оно ложно.

Выдвигая общее положение о необходимости достаточного основания, логика не дает определенных указаний, при каких условиях основание можно считать достаточным. Здесь помогает практика. Через нее можно сформулировать определение достаточного основания. Ведь во всей практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими-либо основаниями. Основание – это мысль, из которой вытекает или на которой «возвышается» другая мысль. Основанием могут быть достоверные факты, аксиомы, законы науки. Главное, чтобы истинность их была проверена всей совокупностью общественной практики. Кроме них, в нашей жизни существуют определенные принципы, правила и положения, которые проверены опытом и признаны истинными. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить правильное поведение человека. Это, например: «золотое правило нравственности»; «самокритичность»; «любовь к матери»; «законы, обусловливающие жизнь общества»; «права и свободы гражданина общества» и т.д.

Например, в суждении: «Если данный человек совершил преступление, то он должен быть привлечен к ответственности и наказан», факт совершения «преступления» есть «достаточное основание» для его наказания.

В приведенном примере «достаточным основанием» признается факт совершения «преступления» потому, что эта мысль подтверждена практической деятельностью людей, предыдущим опытом всего человечества, моральными и правовыми нормами, заключенными в принципах «справедливости», «адекватности», «соответствия». Очевидно, что данное положение нет никакого смысла проверять в очередной раз.

Именно опираясь на науку, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей можем не прибегать всякий раз к их практической проверке. Мы обосновываем их логически, путем сопоставления с уже установленными положениями как достаточным основанием.

Достаточное основание – это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных, связей. Они выражаются в том, что одно явление порождает другое, хотя это отражение не является непосредственным.

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов будут мокрыми. И мы, увидев мокрые крыши, скажем, что шел дождь. Но в этом выводе логическое основание и следствие будут обратными реальной причинно-следственной связи. В этом плане показательны действия литературного героя А. Конан Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности, по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Следует отметить, что в своей деятельности судьи постоянно прибегают к таким процессам, поэтому данную взаимосвязь основания и следствия им необходимо хорошо усвоить.

Обоснованность – важнейшее свойство логического мышления, и поэтому соблюдение данного закона имеет важное значение как в учебе, так и в практической деятельности судей. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Данный закон требует, чтобы каждый вывод был обоснован. В суждениях по конкретному делу или проблеме должны быть данные, являющиеся достаточным основанием вывода. В противном случае, вывод не может быть признан истинным и заслуживающим внимания.