 |
Тайное и явное. Предательство союзников
|
|
|
|
95 лет назад, в конце декабря 1917 года, представители Франции и Великобритании Жорж Клемансо и Роберт Сесиль подписали тайную конвенцию о разделе юга России на сферы интересов и районы будущих операций британских и французских войск.
В английскую «сферу действий» вошли Кавказ, казачьи области Дона и Кубани, Средняя Азия, а во французскую – Украина, Бессарабия и Крым.
Лондон и Париж сошлись на том, что отныне будут рассматривать Россию не в качестве союзника по Антанте, а как территорию для реализации своих интервенционистских замыслов.
Заключение англо-французской конвенции стоит в одном ряду с таким «славным» деянием западных демократий, как подписание Мюнхенского соглашения 1938 года, по которому они выдали демократическую Чехословакию на растерзание Германии, Польши и Венгрии, что стало прологом Второй мировой войны.
Неудивительно, что об этих страницах своей истории стараются не вспоминать на Западе – слишком они противоречат набившим оскомину утверждениям о высоких моральных принципах, которыми якобы руководствуются западные политики.
Увы, 95-летие начала интервенции в России остаётся вне поля зрения российских политиков, учёных и СМИ.
Мне могут возразить, напомнив о том, что с советских времён начало интервенции принято датировать весной 1918 года. Однако этой периодизации противоречит как факт заключения англо-французской конвенции, так и вторжение в Бессарабию войск Румынии – другого «верного союзника» по Антанте. Оба события произошли в декабре 1917 года. Данное уточнение имеет принципиальное значение.
Запад оправдывает вмешательство во внутренние дела России Брестским миром и необходимостью борьбы с Германией. Но последовательность событий была иной.
Брестский мир был заключён в марте 1918 года, а подписание англо-французской конвенции и вторжение румын в Бессарабию произошли на два с половиной месяца раньше.
В декабре 1917 года, когда Париж и Лондон заключили конвенцию, переговоры большевиков со странами Четверного союза лишь начинались.
|
|
|
Можно как угодно относиться к Ленину и его партии, но невозможно отрицать, что, придя к власти, вождь большевиков сразу же обратился к народам и правительствам воюющих государств с предложением немедленно заключить демократический мир – без аннексий и контрибуций.
Причём свой призыв он обратил «в особенности к сознательным рабочим трёх самых передовых наций человечества и самых крупных участвующих в настоящей войне государств: Англии, Франции и Германии».
8 (21) ноября Народный комиссариат по иностранным делам обратился к послам союзных держав с предложением заключения «немедленного перемирия на всех фронтах и немедленного открытия мирных переговоров». Ни о каком сепаратном мире России с Германией речи не шло. Союзники по Антанте решили вообще никак не реагировать на мирные инициативы большевиков. Тамошние «знатоки России» были уверены в том, что дни Советской власти сочтены.
14 (27) ноября Германия заявила о согласии начать переговоры о перемирии. Получив ответ Берлина, большевики предприняли очередную попытку заключить всеобщий мир.
Предложив Германии отсрочить на пять дней начало переговоров, 15 (28) ноября они обратились с предложением присоединиться к мирным переговорам к правительствам других государств. Оно осталось без ответа.
Начав переговоры с Германией, советская делегация сразу же заявила, что намерена вести разговор о прекращении войны вообще, а не о сепаратном соглашении.
Разногласия в позициях выяснились быстро, и большевики, добившись десятидневного перемирия (с 7 по 17 декабря), вернулись в Петроград, откуда вновь обратились к государствам Антанты с предложением начать всеобщие мирные переговоры.
|
|
|
В декабре Советское правительство несколько раз повторяло предложение. Тщетно: Антанта была категорически против выхода России из войны.
10 ноября начальники военных миссий государств Антанты при штабе верховного главнокомандующего, сославшись на договор от 23 августа (5 сентября) 1914 года, заключённый между Россией, Англией и Францией, потребовали выполнения обязательств, взятых царским и Временным правительствами.
Поскольку народ не хотел воевать, а союзники по Антанте – вести переговоры о мире, советское правительство оказалось между молотом и наковальней. В сложившихся условиях альтернативы сепаратному миру с государствами Четверного союза у него не было.
Это понимал и далёкий от симпатий к большевикам английский посол в России Д. Бьюкенен. В ноябре 1917 года на Парижской конференции государств Антанты он предостерёг руководителей коалиции от стремления путём грубого давления заставить Россию воевать: «Моим единственным стремлением и целью всегда было удержать Россию в войне, но невозможно принудить истощённую нацию сражаться вопреки её собственной воле».
Однако возобладал подход французского маршала Ф. Фоша, увидевшего в румынской армии костяк, вокруг которого можно объединить антибольшевистские силы юга России (донское казачество, украинских и кавказских националистов), способные продолжить борьбу с Германией. А чтобы они могли получать оружие и боеприпасы, предлагалось овладеть Транссибирской железнодорожной магистралью.
Не здесь ли лежат истоки чехословацкого мятежа, способствовавшего развязыванию полномасштабной Гражданской войны?
В марте 1918 года Россия подписала мир с государствами Четверного союза. Это вызвало вспышку ярости английских и французских политиков, привыкших смотреть на русского солдата как «пушечное мясо».
Если большевики до последнего цеплялись за призрачную надежду избежать заключения сепаратного мира с Германием, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией, то государства Запада были не столь щепетильны.
|
|
|
Уже 5–6 (18–19) декабря в Женеве состоялись секретные переговоры между Англией и Австро-Венгрией об условиях сепаратного мира Австро-Венгрии с западными державами.
По инициативе британского генерала Смутса обсуждались вопросы возможных уступок со стороны Австро-Венгрии, Италии, Сербии и Румынии. Речь об уступках в пользу России, причинившей Австро-Венгрии наибольший ущерб в войне, так и не зашла…
Брестский мир окончательно развязал руки бывшим союзникам по Антанте. Обосновывая вмешательство во внутренние дела России, они соревновались в лицемерии.
11 ноября 1918 года в 11 часов утра прогремел первый из 101 залпа салюта, возвестившего об окончании Первой мировой войны.
13 ноября грабительский Брестский мир РСФСР аннулировала. «Главные доводы союзников в оправдание пребывания их войск в России рухнули», – справедливо заметили американские историки Д. Дэвис и Ю. Трани.
Однако государства Антанты и не думали уходить из России, продолжая нарушать её суверенитет. Бывших союзников не смущал тот факт, что во время революций во Франции русские войска в неё не вторгались, а в годы Гражданской войны – не высаживались в США.
Французы забыли о словах маршала Фоша, что «если Франция не была стёрта с лица земли в 1914 году, то прежде всего она этим обязана России».
Об этом не вспомнил и бывший посол Франции в России М. Палеолог, который 4 августа 1914 года слёзно просил Николая II: «Я умоляю Ваше Величество предписать Вашим войскам перейти в немедленное наступление, – иначе французская армия рискует быть раздавленной...»
Царь приказал не закончившим мобилизацию войскам наступать. Для русской армии спешка обернулась катастрофой, но Франция была спасена.
Характерно, что Палеолог воспринял это как должное: «По культурному развитию французы и русские стоят не на одном уровне. Россия – одна из самых отсталых стран на свете. Сравните с этой невежественной бессознательной массой нашу армию: все наши солдаты с образованием; в первых рядах бьются молодые силы, проявившие себя в искусстве, в науке, люди талантливые и утончённые; это сливки человечества… С этой точки зрения наши потери будут чувствительнее русских потерь».
|
|
|
Своя рубашка ближе к телу – это самые мягкие слова, которыми можно прокомментировать циничное высказывание дипломата.
Неблагодарной оказалась и Румыния. В начале Первой мировой войны она занимала выжидательную позицию, ведя дипломатический торг с обеими коалициями. Правда, с Россией уже в сентябре 1914 года Румыния подписала соглашение, пообещав соблюдать благожелательный нейтралитет.
Нейтралитет не был честным: Румыния допускала провоз через свою территорию в Турцию австро-венгерских и немецких грузов. Только в августе 1916 года Румыния вступила в войну на стороне Антанты, объявив войну Австро-Венгрии.
Войска Центральных держав нанесли румынам сокрушительное поражение, захватив две трети страны. В декабре 1916 года был сдан Бухарест. Королевская семья бежала в Россию.
Чтобы спасти союзника, русское командование спешно перебросило 35 пехотных и 13 кавалерийских дивизий. Для России вступление Румынии в войну ухудшило обстановку, удлинив фронт почти на 500 км.
Год спустя Румыния «отблагодарила» спасителей, вторгшись в Бессарабию.
По мнению историка Наталии Нарочницкой, смысл интервенции заключался «не в цели сокрушить большевизм и коммунистическую идеологию… Главные побуждения были всегда геополитическими и военно-стратегические».
Развязав интервенцию, бывшие союзники по Антанте преследовали цель расчленить территорию исторической России, создав на её окраинах гирлянду подконтрольных Западу «независимых» государств.
Этот вывод находит подтверждение и в установках, которыми делился с президентом В. Вильсоном главный разработчик внешнеполитического курса США полковник Э. Хауз: «Первым возникает вопрос: является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежащей прежней Российской империи? Ясно, что это не так… Необходимо предусмотреть условия для вывода всех германских войск из России, и тогда перед мирной конференцией будет лежать чистый лист бумаги, на котором можно будет начертать политику для всех народов бывшей Российской империи».
Интересоваться мнением народов России, считают ли они свою историю и территорию «чистым листом бумаги» западные геополитики считали излишним…
http://file-rf.ru/analitics/788
Богдан Заднепровский
«Советский народ», «Советские», «совки»: кто это?
Как-то модным в среде либералов и разного рода националистов стало использовать по отношению к оппонентам такие термины, как «советские», «совки», «совковый».
|
|
|
Я спокойно к этому относился до поры до времени. Не придавал большого значения употреблению этих слов. Даже сам порой употреблял эпитет «совковый». Для меня значение было вполне нейтральным – «относящийся к предыдущей эпохе, к СССР». Так было до тех пор, пока не стали на меня самого клеить как ярлык это понятие «советский», «совок».
Причем я собственно-то не пойму, с какой стати? Я себя лично ни «советским», ни «совком» никогда не считал. Мне стало интересно, на каком основании применяется данный ныне чрезмерно популярный жупел.
ФОРМАЛИЗМЪ.
Перво-наперво надо узнать «откуда есть пошел» этот термин. Изначальный вариант был - «советский». Недавнее прошлое нашего Отечества еще свежо. Большинство населения нынешней России родилось и жило в СССР, нынешнее самое молодое поколение родилось от тех, кто жил в Советском Союзе. Собственно с этим периодом и связан эпитет «советский»: «Вся власть Советам!», «Советская Россия», «Страна Советов», «гражданин СССР», «советский народ» и т.д.
То есть эпитет «советский» связывает идентичность того или иного субъекта, явления с жизнью в Союзе Советских Социалистических Республик. С принадлежностью к этой 73-летней эпохе в жизни десятков народов на огромном пространстве, которое до этого охватывала Российская Империя, а сегодня входит большей частью в СНГ.
Этот период, весьма специфический и привязка к нему идентичности тех или иных объектов, субъектов, явлений весьма ограничена. Мы не можем то, что было до СССР называть «советским», особенно до 1917 года. Также далеко не все по прошествии 20 лет с 1991 года – года развала СССР можно сегодня связывать с советским периодом, называть советским, так как нынешняя историческая и политическая реальность ассоциируется уже с постсоветскими государственными образованиями.
Но, тем не менее, нашлось не мало критиканов разных мастей, которые самый разный негатив жизни в РФ приписывают к советскому прошлому. Как, например, это было с Саяно-Шушенской ГЭС, где крайними, виновными в катастрофе на ней оказались советские инженеры, а не нынешние собственники – «эффективные менеджеры». Пропаганде, в том числе и советской, всегда было удобно сваливать неудобства и провалы современности на прошлое, на умерших. Это одно из непреложных правил пропаганды. Однако у такой пропаганды тоже должно быть чувство меры, иначе она обретает черты неуемного очернительства и кликушества. Что мы и можем наблюдать нынче.
Обзывать всё «совковым», всех несогласных – «совками» становится дурной тенденцией в идеологической публицистике, пиплхейтом (от англ. – ненавистью к народу, людям). Причем некоторые борзописцы доходят до того, что находят «совков» аж еще со времен Золотой Орды. То есть выводят этот фетиш за пределы соразмерного ему периода.
Совки, совки, кругом совки. Но если кругом совки, то уже никто не совок. Потому что становятся неразличимы критерии подобного применения понятия «советский», «совок» и т.д. Использование его становится некорректным с точки зрения, прежде всего, науки и здравого смысла в целом, формальной стороны жизни современного общества.
Понятно, что что-то от советского прошлого наше общество, Россия унаследовала. Но можно ли тот же «Норникель», к примеру, называть советским предприятием? Вряд ли. Изменилась форма собственности, государственный статус, принадлежность к стране. И это все оформлено юридически и признано во всем мире. Россия является правопреемником СССР в международной сфере и праве. Но вместе с тем, она уже сама не является Советским Союзом и закрепляет за гражданами собственную идентичность, связанную с РФ. То есть раньше были «граждане СССР», сегодня «граждане РФ». Вся эта формальная процедура была полностью проведена в 90-х годах прошлого столетия, после развала СССР на всем постсоветском пространстве.
Всем живущим сегодня ясно, что теперь совершенно другой образ жизни, другие идеи, другие отношения на этом геополитическом ландшафте. Теперь здесь живут граждане разных стран, со своей государственной и гражданской идентичностью. С формальной точки зрения все они уже – не «советские».
«МЕНТАЛИТЕТ».
Но нынешние критиканы нашли такую уловку. Мол «советские», «совок» - это менталитет. Определенный способ мышления, который с их точки зрения, конечно же, воплощает в себе все античеловеческое, рабское, убогое и т.д. Однако слово «менталитет» - научный термин и несет в себе весьма сложную концепцию. Менталитет относится как психологический феномен к целому сообществу и личности в этом сообществе.
МЕНТАЛИТЕТ (от лат. образ мысли, душевный склад) это устойчивая совокупность оценок, стереотипов, переживаний, установок, которые передаются от поколения к поколению и незаметно сами по себе управляют поступками людей. Этот термин, как духовная направленность человека и группы, введен в научный обиход в начале XX века Ж. Лефевром. Менталитет - это социальное и одновременно личностное явление, ибо личность - это единственный носитель социального. Но слово «менталитет» чаще всего применяют для акцентирования внимания на самом глубинноустойчивом, подсознательном ядре личности, которое определяет ценностно-смысловую установку ее деятельности, то есть побуждает ее подсознательно и иррационально следовать определенным ценностям, отказываясь от всего чуждого. Другими словами, его можно представить как границы, в пределах которых осуществляются поведение человека и действуют его духовные ориентиры и куда сознание еще не подключается. Личность как бы сначала все, с чем сталкивается в своей жизнедеятельности, пропускает через призму своего менталитета, а затем, подвергая отобранное сознанием анализу, включает в свой духовный мир. Менталитет это общественная установка личности, которая, затрагивая глубинно-подсознательные устойчивые психологические и морально-ценностные качества, предопределяют ее мыслительные, эмоциональные и поведенческие реакции. (Некрасова Н.А., Некрасов С.И., Садикова О.Г. Тематический философский словарь: Учебное пособие. - М.: МГУ ПС (МИИТ), 2008. - 164 с.).
Это значит, что не может быть так, что у одних он есть, а у других его нет. Или у одних он остался, а у других внезапно исчез. Что собственно по клише и методу ведения дискуссии у критиков «совков» очень ярко прослеживается. В них, в их пропаганде так много «советского», «совкового»: например, они очень любят использовать советский пропагандистский термин «тюрьма народов». Господа, искорените совков в себе сначала, прежде чем других клеймить «совками», а то некрасиво как-то выходит. Опять «совки, совки, кругом совки» и опять никто не совок. Иначе говоря, тема про «менталитет», если ее обратить к науке, оказывается весьма слабой спекуляции в попытке расколоть общество на неких «хороших людей» и «плохих совков».
У этих самых «хороших людей» возникает очень серьезная проблема, когда их спрашиваешь: «хорошо вот это совки, а вы тогда кто?». У большинства из них сразу возникает проблема с собственной идентификацией. Они с ходу не могут себя определить. Чаще всего опять начинают «от противного» - «мы не думаем как совки», «мы не любим СССР». Опять же по первому не понятно кто такие «совки». Потому как образ «мышления совка» сводится к «любви» к СССР. Что значит «любить СССР»? Если человек любил пломбир за 20 копеек или с теплотой вспоминает свой отдых в пионерлагере, то поэтому он «совок»?
Здравый смысл смотрит с укоризной на подобный подход. Этот подход – умозрительный, основанный на уровне субъективных мнений, на эмоциях – «ты мне не нравишься, ты – совок». И опять же себя назвать эти критики не могут. Почему они-то вдруг не совки?
Объективно большинство из нас родились в СССР, либо от поколения, которое родилось и выросло в СССР. То есть это – антропологический, демографический факт, а не досужее субъективное мнение. Но критики «совков» подают себя так, как если б они с Марса прилетели. Кто вы? И с какой стати тогда претензии, раз вы не отсюда? Как вы стали «не совками»?
«ПРОКЛЯТЫЙ РЕЖИМ».
Тут по опыту всплывает следующая спекуляция: мол, нынешний режим – это бывшая советская номенклатура и собственно «совки» и «совок продолжается и delendam esse». Но эта спекуляция тоже весьма шаткая, даже глупая. Зачем же эта «советская номенклатура», которая да, действительно, окончила ВПШ и да, пичкала нас советской пропагандой и образом жизни, зачем она разрушила СССР? И почему эта номенклатура не продолжила строить «советский строй», коммунизм? А перешла на противоположный советскому способ развития. За который собственно большая часть оппозиционеров и недолюбливает нынешний политический режим. Опять начинается умничанье совкокритиканов про «элиты».
И опять, обратившись к науке и историческим фактам, мы находим ничтожность и ущербность этой спекуляции. Достаточно обратиться к «теории элит», «циркуляции элит», которая свидетельствует историческими фактами о том, что новая элита часто образуется из слоев предыдущей, с подключением масс и обновлением из масс. Кто делал буржуазные революции? Да, класс буржуазии, третье сословие (которое кстати включало в себя и крестьянство и ремесленников). Но в этом процессе участвовало огромное количество представителей дворянства и духовенства – собственно свергаемого класса, элиты.
Берем нашу революцию 1917 года. Пролетарии ее делали? Отнюдь – дворяне – порой высокородные, выходцы из духовенства, мелкой буржуазии, офицерство. Также и в 1991 году советская номенклатура, ее представители сделали все, чтобы СССР развалился, чтобы все советское перестало существовать, как образ жизни. Они этого добились, стали новой элитой, новым режимом, даже премии получали от бывших противников СССР за его развал. И вели в последние годы рьяно, со звероподобным рвением «антисоветскую» политику в отношении населения страны, «боролись с пережитками»: приватизация, монетизация льгот, десталинизация. Реформировали систему образования, медицину, МВД, армию. Все в курсе результатов этих благостных реформ. В общем, этих «советских», никак нельзя считать таковыми, скорее наоборот, они-то и провоцируют «антисоветскую» риторику, на которую ведутся совкокритиканы.
«СОВЕТСКИЙ НАРОД».
И следующий этап спекуляции вытекает уже из этих двух вышеописанных. Некоторые критиканы нашли, как самоопределиться, самоидентифицироваться. «Русские» vs. «совки». Тут опять же совкокритиканы не объясняют, почему они сами русские, но объясняют лишь почему «совки» - не русские. Потому что «совки» обязательно унтерменши, обязательно результат расового смешения или «дружбы народов», любят «совок», Сталина. При этом доказательств своей арийской чистоты вам критиканы вряд ли предъявят. Вы что, их же «преследует» кровавая гэбня с утра до ночи, уже многие годы, кружат как хищники вокруг их боевых диванов. При этом опять же никто не спрашивал у определенных в «совки» людей, считают ли они им приписанные свойства и качества действительно таковыми, своими. Пользуются совкокритиканы в отношении собеседника как раз «совковым» конформизмом - «не читал, но осуждаю». Не раз убеждался в этом. И такая же пропагандистская советская оголтелость к «совкам» в духе 30-х «расстрелять как бешенных собак». Да, именно так ведут себя совкокритиканы. Менталитет, однако.
И вновь возьмем научные, либо общеобразовательные, энциклопедические критерии и дефиниции в отношении к этому антагонизму «русские» vs. «совки», «советские». Русские – это вполне себе научный объект, изучающийся такими науками, как история, этнография, физическая антропология, этнология, демография и проч. На основании этих научных дисциплин мы четко можем выделить, кто такие русские. Информация о русских содержится во всех серьезных энциклопедиях, словарях, учебных пособиях и т.д. Можем ли мы также применить эти дисциплины к понятию «советские»?
Не получается. Нет таких научных данных. Есть только понятие географического плана «народы СССР». И уже в рамках идентичности с территорией СССР – а она весьма обширна, этнографы и прочие ученые выделяют этносы, ее населяющие, в том числе и самый большой – русские. Исторически так получилось, что большинство русских жило в СССР на протяжении всего периода его существования. То есть это наши предки. Получается, что совкокритиканы противопоставляют русских русским. Оп, и они стали русскими (да еще и «элитой», «аристократами»), а другие вуаля – превратились в «совков», а заодно в «быдло», «овощей», «обывателей» и т.д. Объясняют они это тем, что у них внезапно «проявилось национальное самосознание», а у других его нет – причем у других снова не спрашивали, это как бы априори так. Оказывается, русскими становятся в результате «пробуждения национального самосознания», а не в силу происхождения, как это считалось даже при «проклятом совке» - графа №5, национальность и метрика предусматривали национальную идентичность гражданина СССР. Но по описанию совкокритиканов 70 лет русских не было, потому что «совок» и «совки». А потом бац, появились. Почитали книжек – белогвардейских генералов, про Власова, РОА, про Российскую империю и стали русскими. Ведь так любой может стать тогда русским, если у него «проявится национальное самосознание». Антропология, этнография, этнология, демография не нужны. А уж если посчитать всех, кто не любит СССР, так русских тогда ¾ населения планеты получится.
Есть правда у совкокритиканов зацепочка – «советский народ». Вот, откройте БСЭ, там черным по белому. И тут следует также рассмотреть, как это определение выглядит с научной точки зрения:
Советский народ, новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель — построение коммунизма; возникла в СССР в результате социалистических преобразований и сближения трудящихся классов и слоев, всех наций и народностей. Теоретическое положение о С. н. как новой исторической общности выдвинуто на 24-м съезде КПСС (см. Материалы XXIV съезда КПСС, 1971, с. 76).
Социализм, предвидел В. И. Ленин в 1914, «... творит новые высшие формы человеческого общежития, когда законные потребности и прогрессивные стремления трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве при условии уничтожения теперешних национальных перегородок» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 40). С. н. представляет собой многонациональный коллектив тружеников города и деревни, объединённый общностью социалистического строя, марксистско-ленинской идеологией, коммунистическими идеалами рабочего класса, принципами интернационализма. У С. н. единые высшие органы государственной власти и государственного управления СССР, для всех сов. людей установлено единое союзное гражданство. Общим языком межнационального общения в СССР является русский язык.
В образовании С. н. важнейшая роль принадлежит КПСС. Подчёркивая многонациональный по составу и глубоко интернациональный характер партии рабочего класса, Ленин писал: «Партия, чтобы уничтожить всякую мысль о ее национальном характере, дала себе наименование не русской, а российской» (там же, т. 10, с. 267). Объединяя в своих рядах наиболее сознательную часть дружественных классов и групп, наций и народностей, КПСС выражает жизненные интересы всего С. н., цементирует общность сов. людей во всех сферах жизни.
Материальная и духовная общность советских людей получила всестороннее развитие в условиях зрелого социализма. Усиление социальной однородности советского общества, его социально-политического единства, перерастание государства диктатуры пролетариата в общенародное государство привели к ещё большему укреплению союза и дружбы всех классов и социальных групп, наций и народностей СССР, у представителей которых становится всё больше общесоветских, интернациональных черт. В условиях зрелого социализма и строительства коммунизма усилилась интернациональная экономическая общность, достигла высокого уровня общесоюзная экономика — целостный народно-хозяйственный комплекс, включающий народное хозяйство всех республик и развивающийся по единому государственному плану в интересах всей страны и каждой республики.
На основе экономической и социально-политической общности социалистических наций и народностей растет их духовная общность, происходит дальнейшее сближение национальных культур. Усиление интернациональных черт в национальной культуре и характере говорит не о том, что национальное якобы приносится в жертву интернациональному, а о том, что меняется, обогащается само понятие национального. Величайшим результатом революционного переустройства общества явилось рождение нового духовного и психологического облика советских людей, которые, сохраняя свои национальные особенности, в главном имеют интернационалистские черты. Национальная общность находится в органическом единстве с более высокой, интернациональной общностью, и представители любой нации и народности СССР считают себя прежде всего советскими людьми, что нашло выражение в возникновении чувства общенациональной гордости советского человека. С. н. как новая социальная и интернациональная общность стал определяющей формой дальнейшего прогресса развитого социализма в СССР и прообразом будущих более широких интернациональных общностей людей. См. также статьи Нация, Национальный вопрос.
Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; их же, О Польше, там же, т. 4; Ленин В. И., К еврейским рабочим, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 10; его же, Положение и задачи социалистического Интернационала, там же, т. 26; его же, Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернационала, там же, т. 41; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Брежнев Л. И., О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик, М., 1972; Дорогами дружбы, М., 1972; Калтахчян С. Т., Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональной общности людей, М., 1969; Ким М. П,, Советский народ — новая историческая общность, М., 1972.
С. Т. Калтахчян.
Яндекс.Словари › БСЭ, 1969-1978
Давайте немного проанализируем этот документ. Он нам указывает на исторический факт политического и идеологического оформления некой конструкции сообщества под названием «советский народ». Основной целью этой искусственной конструкции является денонсация национального характера сообщества. А точнее, оно противопоставляется нации тем, что вычленяется общность происхождения. Также очевидно, что понятийное содержание исключает такой сложный процесс формирования сообществ, как этногенез. Идентичность «советского народа» связывается с территорией, государством, культурой. Это все делается умозрительно, теоретически, на съезде партии, далее уже расписывается «калтахчянами» в разнообразной политической литературе. Но формально-то не закрепляется: как был пункт о национальности в «серпасто-молоткастом» так он и оставался до последних времен Союза.
Времени же на существование этой конструкции и подавно было отпущено историей немного – с 1971-го по 1991-й годы. 20 лет. За это время даже этапа становления не произошло. Уже в 1977 году сородичи Калтахчяна из «Национальной объединенной партии Армении» взрывами в Московском метро подвергли серьезным сомнениям эту общность «советский народ». И в конце 80-х годов СССР просто разрывали на части всевозможные национальные конфликты. «Советского народа» так и не получилось по факту.
В общем, по данному определению «советский народ» - «советскими», «совками» можно справедливо называть лишь тех, для кого осталась общая цель – построение коммунизма. То есть непосредственно «советскими» и «совками» объективно следует считать лишь идейных коммунистов и идейных же интернационалистов. И ту небольшую группу людей, которая при переписи 2010 года записала себя как «советские».
А так, объективно нет никакого «советского народа», «советских», «совков», потому что нет идентичности, к которой их приписывали, нет образа жизни, с которым их можно было бы связать.
Тут важно вот еще, на каком моменте остановиться. Совкокритиканы от нацдемов и «власовцев» качают тему о формировании «политического русского государства», «политической», «гражданской нации». Притом что выше упоминалось о том, что они против межнациональных браков, «плавильного котла» и всего в этом роде.
Вот тут то их чувство меры и подвело. Ведь концепция политического национализма, гражданской нации, которую они страстно почерпнули на «благословенном Западе» как раз и подразумевает «плавильный котел», связывает нацию идентичностью с государством, а не с этническим происхождением. Именно так формировалась американская нация, именно по такому принципу определялись французы – по гражданству страны, а не по происхождению. Главное – стать гражданином, и автоматически вливаешься в нацию. Так сегодня режим РФ пытается сформировать нацию «россияне». Кому интересно, почитайте Абдулатипова или Паина. Это как раз наследники Калтахчяна.
Именно эту модель суперэтноса – «гражданская нация» и использовали для обоснования «советского народа». Привязка идентичности к государству, а не к происхождению. Выходит, совкокритиканы хотят того же, что сами же и критикуют: одни делят русских на субэтносы, другие создают концепцию «русских» народов, куда записывают тех, кто им нравится, третьи изображают русских частью какого-то «белого интернационала»… Печально сие.
СОБСТВЕНННО ТЕРМИН «СОВКИ» И ЕГО ЛЮБИТЕЛИ.
Данное «погоняло» для людей придумали либералы перед развалом СССР. Для них «совки» означали образ жизни (конформизм, коллективизм), который для либералов был неприемлемым. Их понять можно, а вот тех, кто берет на вооружение их «изобретения», я, как русский националист, понять не могу и не хочу.
Самым мерзопакостным использование слова «совок» стало в устах и письменах людей, борющихся с «Культом Победы». Эти ублюдки записали себя в «элиту нации», «истинных русских националистов», потому что почитали книги русофобов и белоэмигрантов и прониклись их «идеями». И с легкостью всех остальных, кто не разделяет их сектантских взглядов, отнесли к «совкам», «быдлу» и прочее. Все во имя «Культа Поражения».
Описывать подробно этих выродков, из породы совкокритиканов, которые гадят на могилы предков и презирают своих собственных родителей, у меня нет особого желания, да и выше изложено вполне достаточно об их дискурсе. Одно могу сказать, что в какие бы образы исконно-посконные эти люди не рядились, считаться националистами они не имеют никакого права. Так как не уважают народ и наследие предков.
ПОДВЕДЕМ ИТОГИ.
Для себя я сделал вывод, что формально никаких «советских», «совков», «советского народа» сегодня нет. Нет советского государства, нет советской идентичности, нет советского образа жизни, нет этничности, в содержании этих объектов исследования.
Да, немногие жители России еще испытывают романтизм и ностальгию по недавнему советскому прошлому, по своему детству, по неповторимому стилю того советского мира. Они могут, конечно же, идеалистически воображать себя «советскими» и утверждать это в силу своей веры, но реально в большинстве своем они таковыми не являются. Разве что таковыми можно считать коммунистов.
У других же осталось лишь неприязнь к недавнему прошлому, которая проецируется ими на других в виде эмоциональных слов-ярлыков типа «советские», «совок». В форме ругательства с соответствующими оскорбительными разъяснениями.
Это словоупотребление вносит лишь раскол и мешает единению и возрождению русской нации. Кому это выгодно, не трудно догадаться.
Если обратиться к менталитету, то из недавней эпохи мы все вынесли привычку бросаться в крайности, мыслить крайностями: ненависть аж глаза застит. И специально обученные люди – современные «калтахчяны» - подливают масло в этот огонь «историческими процессами».
А когда-то Клод Гельвеций сказал про русских «Мера – есть суть русской цивилизации». Так может, обратимся уже к своей подлинной сути? Вернем то, что аршином общим не измерить. Возвратимся к своей мере от крайностей.
2012 год.
|
|
|
