 |
Бюрократия как правящий класс российского общества
|
|
|
|
О. В. Гаман – Голутвина предл-т свести множ-во форм к 2м основным типам. 1) основан на слиянии власти и собственности. Феод-й тип орг-и власти. 2) Основан на разграничении функций экономич. – го и полит. Управл-я. Бюрокр-й.
Различ-я в орг-и власти опред-т и разл-е процессы диверсификации элит – наследование или финн- состояние. В бюр-х орг-х управ-й слой обязан привилегиями центр-й власти. Его полномочия делегированы сверху. Феод-я вл-ть – Средневековая Европа. Конгломерат феодов. В 20 в. произошли изменения. Несмотря на властвование крупной бизнес – элиты влияние становится более опосредованным. Ф-ю полит. Управл-я выполн-т спец-я бюр-я. В России бюр-е управ-е было неизменным. Феод-ма в класс-х формах тоже не было. Он не слож-ся из – за сочет-я земел-х отнош-й. Во всех землях терр-и не стан- сь собств-ю наместника. Ист-й анализ элит в Р-и – огранич-ть ресур-й базы, жесткая конкур-я привела на путь мобилиз-го типа развития.
1.Противор-я между интересами гос-ва и инт-ми хоз-х субъектов. Хоз. Возм-ти было явно недостат-но для решения задач, кот-е ставило гос-во.
2. Приоритет-ю роль гос-во играет во взаимосвязи с гр-ми общ-ми.
3. Подчеркивается определяющее значение пол-х, а не экон-х факторов развития- политико – центричные.
4. Массовое использование мер принуждения и насилия. Явл-ся своеобразным механизмом компенсации, к-й восполняет недостатки ресурсов.
Мобилизующий режим хар-н для Москов-го периода Рос. Истории, для восходящей стадии импер-го периода, инд-й мод-и СССР в стал-й и послестал-й период. Пер-д 90х – начала 2000х – отказ от мобилиз-й идеи. Г- Г счит-т, что критика обусловлена неприменимостью теории. Сов-е общ-во – собственность как полноц-й соц-й институт отсутствует Номенклатура обладает широкими полномочиями. Не является полноцен-м субъектом отнош-й.Только управляет. Сходс-во между сов-ми принципами элитообразования си аналогичными принципами образ-я Моск. Р-и. Принцип орг-и, где пол. Различия обяз-й разных соц-х слоев перед гос-м:служилые сословия, податные сословия. Всеобщ- ть обяз-й перед гос-м явл-ся главным призн-м служ-го г-ва. Соврем-е рос. Общ-во – служ-й прин-п уступ-т место олигарх-му. В 90егг. Идет процесс нарастания академ-х групп. Пол. Истеблишмент стан- ся полем б-бы между конкурентами. В Путин-й Р-и служилая бюр-я взяла верх над кланами.
|
|
|
А. Наронская. 2005г. «Анатомия рос.элиты».Сущ-й характеристикой, кот-я опред-т напр-е элиты – соотношение формальных и неформальных институтов. Процессы дезинтеграции, кот-е регулировали сов. Систему отбора. Это ведет к отмене инст-х фильтров, к появлению новых каналов. Наблюдается процессы констр-го хар-ра, к-е связаны с формирование новых институтов. Укрепление неформ-х каналов пополнения элит – огран-е внутриэлитн-й конкур-и, исключ-е отдельных акторов и групп из процесса принятия решений, сниж-е легитимности процесса отбора в полит. Элиту.
Происх-т синтез крупного бизнеса и аппарата структур – позвол-т продвинуть своих предст-й на те или иные должности. Преемственность элит с досоветс-й и сов-й бюр-и. Реставр-е процессы – укрепление власти бюр-и над общ-м и гос-м. Происходит восст-е синкретизма сов. Власти. Реальный масштаб полит.участия гр-н не измен-ся – не дает надежд над установл-м гражд-го контроля над полит. Элитой.
Боярство на Руси
На руси сложилась боярская аристократия. Отличало ее:
· Тесная связь с государственной власти. Являлись членами думы, а значит принимали участие в принятии, выработке, осуществлении политических решений. Именно это их и делало. Как только потеряли – деградировали.
|
|
|
· Включение происходило по воле государя и заслуг.
· Осуществляли «службу» - различные исполнительные функции. Погло это быть полюдье, посольство, воеводье, а позднее главенство в том или ином приказе.
· Важно наличие собственных земельных держаний. Бояре прежде всего крупные землевладельцы. Это позволяло не только содержать семью и слуг, но и проявлять самостоятельность относительно верховной власти.
· Роль и значение бояр для древнерусского общества менялось на протяжении времени.
Первый источник боярства – княжеская дружина, ее члены входили в совет. И только со временем они стали получать земли, со временем в кормления, превращались в вотчины. Внедрение и распространение вотчинного уклади и стало со временем причиной разложения дружины. Статус вотченника приводил ко внутреличностному конфликту. Нужно было находиться на службе, а хотелось развивать свое хозяйство.
С 12го века и до мангол боярство достигло наивысшего политического влияния. Оно обогатилось, не только через вотчины, но и через военные походы и торговлю; боярство выросло количественно, за счет пополнения дружин удельных князей. И это побуждало князей считаться с боярами, а иногда и согласовываться с ними. Иначе у князей только младшая дружина, а с нею всех династических споров не решить. Некоторые бояре могли и выбирать, какому князю именно служить.
Были и такие земли, где бояре подчинили князей (Киев и Новгород). Там княжеские династии так и не сложились.
Нашествие монголов достаточно сильно все упростило. В ходе сражений и набегов, резко сократилось количество и бояр и князей, у которых можно было служить. Разгром городов лишил бояр и союзников из торгово-ремесленных слоев. После нашествия возможность бояр ограничивать князей снизилась, кроме таких городов где непосредственно монголов не было. Но несмотря на это их статус все еще был высок, но теперь статус был сопряжен с высокой доли риска военной службы в неспокойное время. В том числе сильно снизился их политический статус, с этих пор определение княжеской власти зависило от Золотой орды.
Образование Московского централизованного государства. Здесь меняется структура боярства. Земли централизуются вокруг осквы и в боярство включаются князья. Но первые князья не от туда, а из Литвы (Трубчинский князь, Дмитрий Ольгович).
|
|
|
Эти князья стали составлять значительную часть боярства и появилась новая фракция «служивых князей». Они считали себя более родовитыми, активно доролись с остальными боярами за право оказывать влияние. Появились в боярах выходцы и из Золотой орды. К концу 17 века в боярстве уже преобладали иностванцы. 18,3% рюриковичи, 23% польского происхождения, 17% татары и иные восточные народности, 4,6% великорусское происхождение, 11% происхождение не удалось установить. Такой состав лучше соответствовал имперскому новому типу государства.
К 16 веку боярство становилось важной политической силой, оно было нужно как противовес удельно-княжеской аристократии. Лавирование между всеми видами бояр фиксировалось через браки государей. Важным механизмом регулирование отношений среди бояр – местничество. Оно зависило от родословной и состояния. В итоге в структуре думы это обстоятельство повлеклдо важное структурное деление на бояр и окольнических.
Ключевский пишет, что примерно из 200 бояр 130 к титулованным, 70 к нетитулованным. Но из 140 окольничих князья всего 30. Местничество было способом обороны аристократии от произвола власти. Это подтверждается до середины 16 веков. Позднее, с Ивана грозного местничество используется иначе, не как консервативная технлогия обороны, а как механизм карьерного продвижения нетитулованной власти.
Конфликт связанный с появлением опричнины. На утверждение нового качества власти бояре ответили саботажем и заговорами. Они считали, что царь – первый среди них, должно быть соправительство. Царь Иван Грозный был с этим не согласен. Некоторые попытались возродить традицию отъезда к другим правителям на службу, но это уже измена. Царь реорганизовал боярство, страна перешла на мобилизационный путь развития, пришли опричники вроде Малюты Скуратова.
Тесные связи боярства с православной церкви. В условиях отсутствия возможности карьерного роста многие баярские отпрыски переживали кризис, они переходили в статус «детей баярских». Те кто не хотел, принимали монашество и нередко становились активными религиозными деятелями. Они не теряли связи с домом и выражали соответствующие ценности и интересы. Практически идеологи боярского десиденства.
Пока влияние кныжеской аристократии, церкви была сильной, князья/цари могли быть арбистрами и контролировать, после опреичнины и смыты все различаи между фракциями спали и с тех пор государственнаянужда в местничестве отпала, сохранилось как обычий. Федор местничество отменил совсем. Именно это и стало началом паденитя боярства, он все менее и менее могло выполнять свои политические задачи и на передний план выходят новые элиты.
|
|
|
