 |
Государственное регулирование рыночной экономики: понятие, сущность
|
|
|
|
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО РФ ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ДАГЕСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра Экономических дисциплин
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
На тему: Налоги в системе управления экономикой РФ
Выполнила: ст-ка 5 курса ОЗО экономического факультета,
Мухтарова А.М.
Научный руководитель: к.э.н.,
Ст. преп. Алиев И.А.
Избербаш 2010
Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основы государственного регулирования и экономического роста
Государственное регулирование рыночной экономики: понятие, сущность
Состав и структура государственных финансов
Особенности налоговых систем развитых стран
Глава 2. Государственные финансы - основной фактор экономического роста и перспектив развития российской экономики
Государственные финансы РД в современных условиях
Особенности развития экономики Республики Дагестан
Глава 3. Роль государственных финансов в повышении темпов технического обновления экономики с целью достижения экономического роста
Заключение
Список литературы
Введение
Изучение экономической роли государства - неотъемлемая составная часть экономического образования в странах с развитым рыночным хозяйством. Вряд ли сегодня кто-либо попытается доказывать, что современное рыночное хозяйство может развиваться без вмешательства государства. Сегодня трудно себе представить общество, где бы государство не проводило активную бюджетно-налоговую политику, где бы оно не регулировало сферу финансовых отношений, не занималось решением социальных и других важных для общества проблем. Государство оказывает существенное воздействие, как на экономическое, так и на социальное развитие почти во всех странах. Поэтому вполне закономерно, что в рамках экономической науки постоянно ведутся исследования, посвящённые этой важной и многогранной проблеме.
|
|
|
По вопросам, в каких пропорциях должно сочетаться государственное и рыночное регулирование, каковы границы и направления вмешательства, существует широкий спектр мнений и подходов - от полного государственного монополизма до крайнего экономического либерализма. Однако необходимость выполнения государством определённых функций в экономике не подвергается сомнению. Это ещё раз получило подтверждение в ходе «кейнсианской революции», которая совершила переворот в классических воззрениях на рыночную экономику и доказала невозможность самоисцеления экономического спада.
Вне зависимости от господствующих экономических доктрин никто не снимал с национальных правительств ответственности за экономическое положение страны. Таким образом, государственное регулирование экономики имеет важное значение для экономического и социального развития страны. При этом, осуществляя регулирование экономики, государство использует широкий набор средств и методов воздействия на экономику таких как бюджет, налоги, кредитно-денежная политика, экономическое законодательство и т.д.
Государственное регулирование, направленное на обеспечение стабильности экономического роста представляет собой систему мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям. Важно отметить, что государственное регулирование и экономический рост может осуществляться за счёт широкого спектра механизмов и мер воздействия. Главным из них являются денежно-кредитная и фискально-бюджетная.
|
|
|
Проблемы экономического роста занимают в настоящее время центральное место в экономических дискуссиях и обсуждениях, ведущимися представителями разных наций, народов и их правительств. Растущий объём реального производства позволяет в какой-то степени разрешить проблему с которой сталкивается любая хозяйствующая система: ограниченностью ресурсов при безграничности человеческих потребностей.
Отечественная экономическая наука переживает сегодня новый этап. От почти полного отрицания государственного регулирования, навеянного борьбой с командно-административной системой хозяйствования в начале 90-х годов, в конце 90-х она опять вынуждена обратиться к теме государственного регулирования экономики.
Поэтому именно вопрос государственного вмешательства в экономику, его пропорции, методы, формы и средства являются главным проблемным звеном правительства.
Глава 1. Теоретические основы государственного регулирования и экономического роста
Государственное регулирование рыночной экономики: понятие, сущность
В современной рыночной экономике существует немало социально -экономических проблем, неподвластных рынку и требующих государственного вмешательства. Строго говоря, понятия «рыночная экономика» или «рыночная система» абстрактны, они представляют упрощенную картину действительности, в которой многие ее стороны отсутствует. Ни сейчас, ни когда - либо прежде не было ни одной страны, экономика которой функционировала бы только при помощи рыночного механизма. Наряду с рыночным механизмом всегда использовался и используется сейчас еще в большой степени механизм государственного регулирования экономики. Современная отечественная мысль не без помощи и участия зарубежных авторитетов, по существу, подменила понятие экономической системы понятием «рыночная система», или просто «рынок». И хотя заявлений, отождествляющих эти понятия, нет, но большинство в своих научных настроениях и рекомендациях исходит из такого отождествления.
Рынок - это не экономическая система в целом, а лишь один из механизмов координации поведения экономических субъектов. Этот механизм никогда, даже во время А. Смита, не был единственным. Во все времена он использовался вместе с механизмом государственного регулирования. Менялось и меняется только пропорция их использования. При этом оба механизма опираются на традиции, обычаи данного общества.
|
|
|
Чем больше экономическая мысль сосредоточил усилия на анализе рыночного механизма, сводя к этому содержания всей экономической науки, тем меньше ее выводы и рекомендации сказывались пригодными для их практического использования. Как бы интересны ни были разработки неоклассической школы, но все это были поиски в рамках чистой теории, очень далекой от реальной экономической действительности. Случись Великая депрессия 1929-1933 гг., процесс отрыва западной экономической теории от действительности только нарастал бы.
Развитие экономической теории в XX в. начало осуществляться в значительной мере под лозунгом: нужна теория, более близкая к реальной экономической действительности. Появление марксизма, исторической школы в XIX в. и особенно институционализма и кейнсианства в XX в. было своеобразной реакцией на абстрактный характер экономической теории. И если говорить о персональном вкладе ученых в развитие экономической науки, то нельзя не согласиться с П. Самуэльсоном, который в один ряд с А. Смитом поставил только К. Маркса и Дж. Кейнса.
Названые ученые сделали прорыв за границы исследования чисто рыночного механизма и посмотрели на экономику более широко, увидев, что последняя развивается не только под воздействием «невидимой руки рынка». Стало очевидно, что экономика это не саморегулирующая рыночная система, а в механизме её регулирования всё более ощутимым становится присутствие «видимой руки». Под «видимой рукой» подразумевается процесс сознательного регулирования поведения экономических субъектов.
Сознательная координация экономического поведения осуществляется, прежде всего, путём государственного регулирования, но не сводится только к нему. В этом механизме с государством огромную роль играют и другие элементы, по терминологии Дж. Гелбрейта, в частности, техноструктура. Многие из этих элементов имеют не государственный характер и представляют различные образования, возникающие как на стороне работодателей, так и на стороне наемных работников.
|
|
|
Соотношение структурных элементов в координационном механизме экономики меняется в направлении нарастания удельного веса сознательного регулирования. И хотя этот процесс, как и другие экономические процессы, осуществляется не в непрерывной, а в любознательной форме, существуют факторы, которые данную тенденцию продолжают усиливать. На эти факторы исследователи начинают обращать всё большее внимание, выделяя в качестве главных следующие:
1. Реальные перспективы истощения невозобновляемых ресурсов земли
. Возрастающая угроза экологических бедствий
. Неравномерность распределения мировых ресурсов и сложность демографических проблем.
Экономика, опирающаяся главным образом на рыночный механизм, органически не способна к самоограничению потребления, а данный механизм становится все более непригодным в качестве регулятора экономической жизни. Все это требует пересмотра эффективности двух типов хозяйственных механизмов. Этот пересмотр затрагивает второстепенные вопросы экономической науки, а не ее основы. Попытки Ф. Хайска и других представителей неолиберализма реанимировать во второй половине XX в. доктрину Laissez - faire несвоевременным. Нужны теории, более близкие к реальной экономической действительности, адекватные ее объективным тенденциям.
Преобразования Российского общества в смешанную систему, в основе которой лежит социально - ориентированная рыночная экономика, означает, что на смену государственной экономике должна прийти многосекторная смешанная экономика с новыми подходами к роли и функциям государства в экономической системе. Полностью государственная экономика, по существу, не оставляла места для иных, помимо государства, субъектов в процессе функционирования и развития экономической системе. В такой системе государство - единственный фактический субъект экономики. Даже предприятия в этой системе выступали как государственные органы. В качестве таковых они рассматривались и официальной юридической наукой. Само понятие «предприятие как госорган» адекватно, отражало существующую ситуацию.
Наличие же колхозно-кооперативного сектора, по формальным признакам считавшегося особым, негосударственным сектором в экономике, на самом деле ситуация не меняло. В действительности этот сектор был органическим элементом государственной экономике. Основополагающие вопросы любой экономической системы - что, сколько, как производить и распределять - решались применительно и к этому сектору экономика государством.
|
|
|
О государственной экономике соответствовали и господствовавшие теоретические взгляды на «экономическую» роль и функции государства, на масштабы и глубину его вмешательства в экономическую жизнь. Суть этих взглядов и подходов нашла наиболее концентрированное выражение в концепциях погружения государства в экономический базис общества, в рассмотрении государства как ведущего элемента базисной структуре. К середине 80-хгг. степень огосударствления народного хозяйства России достигла беспрецедентных по мировым меркам масштабов. В общества к этому времени была осознана необходимость разгосударствления и приватизации.
Переход от государственной экономики через ее разгосударствления к смешанной экономике рыночного типа не означает исключения государства из экономической жизни общества. Этого не требует и ни одно из направлений современной экономической мысли. Различаясь между собой в вопросах конкретно допустимых масштабов государственного влияния на экономическую жизнь, все современные экономические теории исходят из его неизбежности.
Анализ имеющегося опыта развитых стран по государственному регулированию экономики позволяет отметить одну существенную особенность, характеризующую изменение масштабов и глубины государственного экономического регулирования, направленность подобных изменений. На первый взгляд со временем масштабы и интенсивность государственного вмешательства в экономику усиливаются. Действительно, на довольно значительных временных интервалах (почти столетие, начина со второй половины 19 века) можно проследить эту тенденцию во всех развитых странах. Очевидно, что годы мировых войн не показательны, так как в эти периоды неизбежное возрастание роли государства обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, не имеющими непосредственного отношения к естественному развитию экономики. Но даже если не принимать во внимание эти периоды, общая тенденция к возрастанию экономической роли государства в это столетие была очевидна.
Вместе с тем попытка сформулировать общий закон возрастания экономической роли государства в процессе исторического развития вряд ли была бы правомерна, во всяком случае для подобного вывода отсутствует достаточная база данных. Если проанализировать государственное вмешательство в экономику в развитых странах во 2-ой половине XX в., то подобная тенденция не везде и не всегда прослеживается. Более того, в этот период во многих странах успешно и последовательно был осуществлен широкий комплекс мер по разгосударствлению экономики, выразившийся в проведении денационализации и приватизации государственных предприятий. Все это не могло не отразиться и на развитии экономической теории, на смене экономических концепций, пользующихся у теоретиков наибольшим авторитетом. В частности, это произошло с теорией Дж. Кейнса, притягательность которой в послевоенный период значительно уменьшилась.
Очевидно, что изменения масштабов и интенсивности государственного вмешательства в экономику в смешанных общественных системах носит периодический характер. Довольно значительные исторические периоды, характеризующиеся его усилением, могут сменяться и сменяются периодами с иной направленностью этих процессов. Но всегда сохраняется необходимость государственного регулирования экономики, если речь идет об обществе смешанного типа, в котором неизбежно существует и государственный сектор экономики.
Государственное вмешательство в экономику, осуществляется постоянно, хотя в разные периоды и с разной степенью интенсивности. Это характерно абсолютно для всех стран с экономикой рыночного типа. История экономического развития даже такой страны, как США, в отношении которой прочно закрепился стереотип классической страны свободного рынка, свободного от давящего инициативу государственного вмешательства, также опровергает мир о том, что своим развитием Америка обязана неограниченной свободе частного предпринимательства.
Анализ, который предпринял известный американский историк A.M. Шлейзингер - младший в очерке «Государственное регулирование и американская экономика», убеждает, что государственное вмешательство чаще вовсе не препятствовало, а, напротив, способствовало экономику развитию страны. Начиная же с 30-х гг. нашего века оно стало просто необходимым. Вопрос заключается лишь в поиске меры такого вмешательства, которая под влиянием различных обстоятельств чрезвычайно изменчива.
«Традиция государственного вмешательства в экономику − формулирует свой вывод Шлезингер - младший, традиция столь же истинно американская и имеет столь же глубокие корни в национальной истории, будучи неразрывно связанной с именами наших величайших государственных деятелей и отражая американский дух, национальный характер, как и соперничающая с ней традиция неограниченной свободы личного интереса и частного предпринимательства».
Небезынтересен для понимания своеобразной волнообразности в государственном вмешательстве в экономику анализ причин его усиления, предложенный цитированным исследователем на основе изучения дел в США:
Первая причина расширения масштабов государственного вмешательства в экономику - стремление придать более гуманный характер современному обществу, основанному на конкуренции, т.е. гарантировать равные права для всех.
Вторая причина, непосредственно связанная с первой, - понимание того, что сохранение демократии невозможно, если обладатели огромных капиталов и состояний сосредоточат в своих руках власть большую, нежели демократическое государство. Третья причина - государственное вмешательство в хозяйственной жизни всегда усиливалось с обострением хронических трудностей экономики. Это было особенно заметно в кризисные периоды развития и становилось очевидным в моменты, когда потрясения угрожали самому существованию американского общества. «В самом деле, -пишет Шлезингер - младший, - никто, будучи в здравом уме, не стал бы искать спасения в Laisser - faire и свободном рынке в момент, когда на карту поставлено само существования нации». Под давлением данного фактора был разработан «новый курс» Ф. Рузвельта, призванный вмонтировать в рыночную экономику государственные стабилизаторы, предназначенные для того, чтобы защитить ее от депрессии. Например, спад в американской экономике 1982-1983 гг., самый крупный кризис за период после 30-х гг., удалось приостановить благодаря принятым правительством стабилизационным мерам.
Четвертая причина - возможность социальных потрясений вплоть до революций, направленных на уничтожение капиталистической системы. Именно политика государства, дополнившая принципы всемерного развития частной инициативы принципом социальной ответственности за судьбу всех граждан государства, не позволила сбыться предсказанию о гибели буржуазного общества под тяжестью его собственных противоречий.
Наконец, государственная активность в экономике остается необходимой для сохранения нравственных устоев общества, поскольку «по мере того, как религия утрачивала свое влияние в обществе, а принцип личного интереса начал приобретать доминирующее значение, заколебалась моральная опора всей рыночной системы».
По сравнению со странами, в которых уже существует многосекторная социально ориентированная экономика рыночного типа, где государство выполняет регулирующие функции, России только предстоит сформировать - плюралистическое общество. Поэтому для России в прагматическом плане был бы более интересен опыт генезиса подобных обществ, чем опыт их функционирования. Вместе с тем формирование такого общества в России настолько своеобразно, что существующий опыт развитых стран требует значительных коррективов в случае его использования в России.
Главное отличие в процессах многосекторной экономике в России и в других странах состоит в том, что последние мысли свободная рыночная экономика и на основе законов ее естественного развития переходили к формированию смешанной экономики, в которой государству отводилось довольно значительная регулирующая роль. Иными словами происходило постепенное встраивание государства в процессе регулирования рыночной экономики.
Схематически в России переход к смешанному обществу предполагает совсем иную направленность процесса. Это путь - от государственной экономики через разгосударствление к формированию различных секторов экономики и, в конечном счете, к формированию рынка. В этом процессе более значительна роль государства, поскольку оно охватывает всю экономику. Спонтанный же переход к новой экономической системе на основе законов и механизмов рыночной экономики. Независимо от нашего желания этот переход осуществляет государство.
Формирование многосекторной экономики в России вместо всеохватывающей государственной экономической системы означает значительное уменьшение роли государства в экономике наряду с изменением качественной природы его функций. Но неизбежно возникает вопрос, возможно ли осуществление подобной работы самим государством?
Положительный ответ на этом вопрос предполагает в качестве обязательного условия формирования действительно демократического государства.
Завершая рассмотрение экономической роли государства, его функций и методов в условиях перехода к смешанной экономике, следует подчеркнуть, что мировой опыт функционирования подобной экономики свидетельствует о несовершенстве таких инструментов экономики, как государство и рынок. Их несовершенство обусловлено, с одной стороны, тем, что оба института ограничены в возможностях влияния на развитие экономики. В рамках присущей им возможностей эти институты на качественном должном уровне выполняют свои функции. Поэтому мировая хозяйственная практика и пошла по пути совместного использования обоих названных институтов в качестве факторов экономического развития.
В целом все современные западные теории, так или иначе разрабатывающие проблему экономической роли государства в условиях рыночной экономики, располагающая между двумя концепциями, которые можно рассматривать как выражение крайних позиций. Это с одной стороны, неокейнсианство, выступающее за расширение государственного вмешательства в экономику, а с другой стороны, неоклассические модели призывающие последовательно сокращать - государственное регулирование. Все другие теории, по существу, представляют определенный синтез отмеченных крайних позиций. Возникновение этих теорий является результатом критики двух вышеназванных противоположных подходов к масштабам, границам и методом ГРЭ.
|
|
|
