Разногласия по вопросам расследования несчастных случае, их рассмотрение. Оформление и учет

Разногласия могут возникнуть:

) по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев;

) непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая;

) отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта;

) несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае. Постановление № 73 также предусматривает случаи, когда между членами комиссии возникают разногласия в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.). Решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст.231 ТК РФ. Очевидно, что законодатель предусмотрел не все разногласия, которые могут возникнуть, их перечень может быть расширен. Могут возникнуть разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. Так, приказом утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Данная инструкция обязательна для всех лечебно-профилактических учреждений независимо от ведомственной подчиненности, организационно-правовой формы и формы собственности. Она предусматривает, что расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза:

) незамедлительно (группового, со смертельным исходом, особо опасными инфекциями);

) в течение 24 часов - предварительного диагноза острого профессионального заболевания (отравления);

) в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления). Комиссия устанавливает все обстоятельства и выявляет причины возникновения случая профессионального заболевания (отравления). По результатам расследования специалистом центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. Также комиссия в 3-дневный срок по истечении срока расследования должна составить акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. Действующее законодательство предусматривает право представителя страховщика на участие в расследовании страховых случаев. Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" в ст.11 устанавливает, что страховщик имеет право при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая. Целью проведения страховщиком экспертизы страхового случая является установление обоснованности и правомерности признания несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при их расследовании в установленном порядке страховым случаем, влекущим возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Фонд социального страхования 3 июля 2001 года направил письмо № 02-18/07-4808, содержащее Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органа Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая. Вопрос о проведении представителями страховщика экспертизы несчастного случая на производстве или профессионального заболевания решается в каждом конкретном случае исполнительным органом Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ. Руководитель исполнительного органа Фонда должен выяснить обстоятельства случившегося и после этого принять решения о проведении экспертизы. Решение принимается при согласовании с председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В случае возникновения разногласий между представителем ФСС и страхователем или комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в части признания их страховыми случаями, экспертизу несчастного случая на производстве или профессионального заболевания проводит страховщик в соответствии со ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ. В данном случае экспертиза проводится на основании материалов расследования при взаимодействии с Федеральной инспекцией труда. Если представитель страховщика не участвовал в расследовании, то при получении материалов расследования руководитель исполнительного органа Фонда рассматривает их с точки зрения признания случая страховым или принятия решения о назначении экспертизы наступления страхового случая. В случае несогласия с решением данных органов, пострадавший и другие лица, указанные в ст.231 ТК РФ вправе обжаловать это решение в суд. Обратим внимание на то, что подача жалобы в данном случае не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. В соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ любой гражданин имеет право подать исковое заявление в суд. Пункт 5 ст.29 ГПК РФ устанавливает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Рассмотрим пример судебного дела, связанного с расследованием реально произошедшего несчастного случая на производстве. 7 марта 2002 г. произошел несчастный случай с уборщицей Н. производственного участка № 2 СУ-22 ОАО "М", ей была нанесена травма другим лицом. Произошедшее расследовалось с участием государственного инспектора труда в г. Москве на основании сообщения о несчастном случае от 14.03.02 г. Случившееся было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 от 14.04.02 г. Заключением по квалификации несчастного случая от 29.04.02 г. Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ), филиал № 17 несчастный случай с уборщицей Н. СУ-22 ОАО "М." от 07.03.02 г. квалифицирован как не страховой, а в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве было направлено заявление о признании акта Н-1 от 14.04.02 недействительным. Государственная инспекция труда в г. Москве письмом от 05.01.04 г. постановила, что оснований для признания указанного акта недействительным нет. Кроме того, ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 аналогичное заявление направило в адрес Федеральной инспекции труда при Минтруде России, в удовлетворении которого также было отказано письмом от 20.04.04. ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 указал, что решения Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной инспекции труда при Минтруде России, а также акт о несчастном случае на производстве с уборщицей СУ-22 ОАО "М." не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по следующим основаниям. В момент несчастного случая уборщица не исполняла трудовых обязанностей, ее нахождение на производственной территории не было обусловлено производственной необходимостью. Обстоятельства, указанные в материалах расследования несчастного случая, свидетельствуют о том, что травма была получена в момент праздничного застолья с распитием спиртных напитков, что является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, несчастный случай произошел в нерабочее время. На это заявление Государственная инспекция труда в г. Москве представила письменный отзыв, в котором указала, что из имеющихся материалов расследования несчастного случая, произошедшего с уборщицей Н., вступившего в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.02 г. по делу в отношении бригадира участка № 2 СУ-22 ОАО "М.", привлеченного к уголовной ответственности, и фактических обстоятельств усматривается, что уборщица находилась на производственном участке в связи с тем, что по заданию прораба занималась уборкой производственных помещений. Примерно в 15.30 бригадир производственного участка № 2 нанес ей удары рукой по лицу. Следовательно, травма, нанесенная другим лицом, произошла в рабочее время на территории организации, при выполнении работы по заданию прораба. Уборщица Н. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании несчастного случая страховым и требованием к ОАО "М." и ГУ МРО ФСС РФ, филиалу № 17 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, ежемесячного пособия и возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. Суд решением от 17.09.04 г. постановил: признать несчастный случай на производстве, произошедший 7 марта 2002 г. с уборщицей Н. на производственном участке № 2 СУ-22 ОАО "М.", страховым случаем; обязать ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 выплатить уборщице Н. единовременную компенсационную выплату вследствие несчастного случая на производстве в размере 36 000 руб.; обязать ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 выплачивать Н. ежемесячное пособие вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, начиная с 14 апреля 2002 г.; взыскать с ОАО "М." в пользу Н. возмещение морального вреда в сумме 15 000 руб. ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17, не согласившись с таким решением, обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение частично подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции в части признания несчастного случая на производстве в отношении уборщицы Н. страховым случаем, возмещении морального вреда в размере 15 000 руб. изменению и отмене не подлежащим, как постановленное в соответствии с требованием закона. Решение суда в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ, филиала № 17 в пользу уборщицы Н. единовременной компенсационной выплаты в размере 36 000 руб. и ежемесячного пособия вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, начиная с 14 августа 2002 г. подлежит отмене. Судебная коллегия исходит из того, что при определении размера единовременной компенсационной выплаты суд первой инстанции не принял во внимание, что действие п.1 ст.11 Закона № 125-ФЗ приостановлено на 2004 г. в части определения размера единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Федеральным законом от 18.12.03 г. № 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2004 год”. Статья 14 Закона № 166-ФЗ устанавливает, что в 2004 г. размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренный ст.11 Закона № 125-ФЗ, определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности застрахованного исходя из суммы 30 000 руб. Поэтому судебная коллегия не согласилась с определенной судом первой инстанции единовременной компенсационной выплатой в сумме 36 000 руб. При постановлении суда первой инстанции в части взыскания в пользу пострадавшей ежемесячных платежей вследствие несчастного случая на производстве суд не произвел их расчет, что затрудняет исполнение решения в указанной части исковых требований пострадавшей. Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ, филиала № 17 в пользу пострадавшей единовременной компенсационной выплаты в размере 36 000 руб. и ежемесячного пособия, начиная с 14 августа 2002 г., вследствие несчастного случая на производстве постановленным при нарушении норм материального права, что является основанием к его отмене. Судебная коллегия определила решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2004 г. в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ, филиала № 17 в пользу пострадавшей Н. единовременной компенсационной выплаты в сумме 36 000 руб. и ежемесячного пособия, начиная с 14 августа 2002 г., вследствие несчастного случая на производстве отменить. Дело в указанной части возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с определением судебной коллегии от 18.04.05 г. Тимирязевский районный суд САО г. Москвы 21 августа 2005 г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пострадавшей Н. в соответствии с п.1 ст.10 и п.1 ст.12 Закона № 125-ФЗ о единовременной страховой выплате и сумме задолженности по пособиям с 14 августа 2002 г. вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату трудоспособности в размере 30%. Согласно расчетам, установленным судом, единовременная страховая выплата составляет 9000 руб.; сумма задолженности с 14 апреля 2002 г. (момента возникновения права на ежемесячные страховые выплаты) по август 2005 г. составила 86 044 руб. 06 коп.; сумма ежемесячных страховых выплат с учетом индексации с 1 января 2005 г. в 1,094 раза - 2626 руб.25 коп. Своим решением от 24.08.05 г. суд обязал ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 выплатить единовременно сумму задолженности по ежемесячным пособиям в сумме 86 044 руб. 06 коп. и единовременную страховую выплату в сумме 9000 руб., выплачивать пострадавшей с 1 сентября 2005 г. ежемесячное пособие вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату трудоспособности в размере 30%, в сумме 2626 руб. 25 коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Заключение

Рассматривая тему "порядок расследования несчастных случаев на производстве" я рассмотрела структура, раскрывая каждый вопрос т.е. основное понятие несчастных случаев на производстве, лиц, относящихся к несчастным случаям на производстве, независимо от того занимаются ли производственной деятельностью организации или индивидуальным предпринимательством, случаи, которые бывают на производстве, основные обязанности работодателя при совершении несчастного случая, он организует группу помощи, а также создает комиссию. Порядок расследования несчастных случаев на производстве, а также документы, оформляемые при расследовании несчастного случая. В ходе рассмотрения данной темы мною изучалось большое количество нормативно-правовых актов, регулирующих порядок расследования, оформление, учет несчастных случаев на производстве, а также размер и порядок выплат компенсаций и гарантии пострадавшим от несчастных случаев на производстве. Из этого массива документов можно сделать вывод, что государство, в лице его законодательных органов, старается принять все необходимые меры для искоренения несчастных случаев на производстве, либо снижения данных случаев до минимума. К сожалению, полностью обезопасить работников практически невозможно, т.к. в связи с развитием технического прогресса и разработкой новых технологий производства, предусмотреть все практически невозможно. Также можно отметить, что в нормативно-правовых актах, относящихся к расследованию несчастных случаев на производстве, имеются и пробелы. Например, законодателем четко не определены действия работодателя при несчастном случае на производстве, когда работник получил незначительную травму или был нетрудоспособен менее суток. Обязан ли работодатель в данном случае создавать комиссию и проводить расследование, а также регистрировать такие случаи и составлять акты формы Н-1. Сравнивая требования к оформлению документации при расследовании несчастного случая на производстве с документами, заполняемыми на местах при расследовании несчастных случаев, мы видим, что не все работодатели должным образом подходят к расследованию несчастных случаев. Проявляется формальное отношение к заполнению первичных документов, а именно объяснения потерпевшего, свидетелей, осмотр места несчастного случая. На основании вышеизложенного очевидно, что законодателю необходимо усилить контроль за деятельностью инспекторов по охране труда и ужесточить санкции за формализм и безответственность, т.к. в результате данной халатной работы увеличивается вероятность получения работником вреда здоровью, а также лишение самого ценного, что есть у человека - это жизни. По моему мнению, тема данной курсовой работы является актуальной в любую эпоху и в любом государстве, так как искоренить несчастные случаи на производстве и предотвращать их постоянно не представляется возможным да и работник должен знать какие права и обязанности он имеет, а также это необходимо и для работодателя, чтобы он осуществлял порядок расследования несчастных случае на производстве на должном уровне, при этом не снижая эффективности работы производства предприятия.