 |
2) Определяющее значение войны
|
|
|
|
2) Определяющее значение войны
Историк С. М. Соловьев с середины XI до середины XIX в., т. е. за 700 лет, насчитал 579 войн, в которые была вовлечена наша страна, по войне каждые 14 месяцев.
Хозяйство было в то время натуральное. Следовательно, о том, чтобы содержать армию на деньги, не могло быть и речи. В руках московского правительства в это время был только один капитал, приобретенный им при собирании Русской земли, – это огромные земельные пространства, частью пустые, частью населенные крестьянами.
Содержание служилого сословия стало господствующим интересом в Московском государстве, поглощавшим все остальные интересы страны. Этому интересу все приносилось в жертву, ради него напрягались до крайности все жизненные силы страны. Из такого положения дел вытекла идея всеобщего государственного тягла и сопутствовавшая ей идея закрепощения сословий. Ценностью была не земля, которой было много, а человек, который был редок и которого надо было удержать.
3) Догоняющий характер модернизации
Борьба не на живот, а на смерть с западными соседями вынуждала тянуться за ними в организации военной силы на западный образец. Приходилось выписывать дорогостоящее огнестрельное оружие и иностранных инструкторов в огромном числе, чтобы создать способную к войне с западными врагами армию. Петровские фабрики и заводы производили, прежде всего, те предметы, которые нужны были для вооружения, обмундирования и всестороннего обслуживания нужд армии и флота. Школы Петра были главным образом профессиональные технические школы– навигацкая, артиллерийская, инженерная и низшая цифирные школы.
Отсюда неравномерные темпыразвития. Скачки. Насильственная модернизация: Петр I, Сталин. Чередование летаргии с бурной деятельностью. Практически все эксперименты в России связаны с насилием над народом. По верному выражению одного исследователя Петровской реформы, Россия была возведена в ранг европейской державы «ценой разорения» страны.
|
|
|
Все вышеназванное неизбежно приводило к:
– чрезвычайному усилению роли государства и личной единоначальной власти князя, царя, императора, генсека, президента.
– Отсутствию демократических традиций. Проявляется не на низовом уровне, где община как раз демонстрирует принципы самоуправления, а на уровне управления государством. Царистское автократическое сознание народа.
– Сословной структуре общества, где каждое сословие выполняет четко очерченные функции. В средние века это способствовало эффективному развитию страны, но в Новое время, уже в XIX в., стало серьёзным тормозом дальнейшего роста.
IV) Национальный фактор
1) Роль и место русского народа
Русские всегда составляли стержень страны. Но никогда не было отношения метрополия - колония, где первая живет за счет эксплуатации второй. Наше государство изначально складывалось на многоэтнической основе. Англичане, создавшие великую морскую империю, считали туземцев частью флоры и фауны. В США, стремясь очистить земли от исконного населения платили 6 $ за скальп взрослого индейца, 3 $ за скальп ребенка, ружья продавали индейцам за 18 скальпов. В России же никогда не было резерваций и тому подобного. Не было убийства, геноцида. Это отмечали и иностранцы, Алексис Токвиль (французский социолог, историк и политический деятель) писал: «Россия дошла до берега Тихого океана, не уничтожив по пути ни одного, даже самого малого народа». Стоит привести два очень весомых высказывания крупнейших политических деятелей Запада. Один из них – князь Макс Отто фон Бисмарк (1815–1898), посланник Пруссии в Петербурге, затем прусский министр-президент и министр иностранных дел и, наконец, канцлер Германии. Он со знанием дела писал: «Англичане ведут себя в Азии менее цивилизованно, чем русские; они слишком презрительно относятся к коренному населению и держатся на расстоянии от него... Русские же, напротив, привлекают к себе народы, которые они включают в свою империю, знакомятся с их жизнью и сливаются с ними». Это подтвердил позднее и виднейший английский политик, лорд Джордж Керзон (1859–1925), вице-король Индии, а затем министр иностранных дел Великобритании. «Россия, – писал он, – бесспорно обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой... Русский братается в полном смысле слова. Он совершенно свободен от того преднамеренного вида превосходства и мрачного высокомерия, который в большей степени воспламеняет злобу, чем сама жестокость. Он не уклоняется от социального и семейного общения с чуждыми и низшими расами... Я вспоминаю церемонию встречи царя в Баку, на которой присутствовали четыре хана из Мерва в русской военной форме. Это всего лишь случайная иллюстрация последовательно проводимой Россией линии... Англичане никогда не были способны так использовать своих недавних врагов». Надо подчеркнуть, что эти наблюдения верные и, одновременно, неточные. Бисмарковское положение о большей, в сравнении с англичанами, «цивилизованности» поведения русских в Азии ошибочно; речь должна идти не о количественной мере цивилизованности, но о качественно иной цивилизации. И уж совсем ложны слова Керзона о том, что русские не уклоняются от общения с «низшими расами»: в русской ментальности просто нет самого этого – сложившегося на Западе – представления о «низших» (и «высших») расах и т. д.
|
|
|
Подобное отношение русских в местным народам сыграло важную роль в освоении огромных восточных пространств. Генетические слияние с автохтонным населением позволяло гораздо быстрее и эффективнее приспосабливаться в местным суровым условиям, надежно закрепляясь на присоединенных землях.
|
|
|
