 |
Отличия языка и речи (по Петухову В.В.)
|
|
|
|
Как взаимосвязаны мышление, сознание, язык и речь? Изложите гипотезу лингвистической относительности Сепира-Уорфа и ее доказательства. Проанализируйте свой ответ, ссылаясь на исследования Л.С. Выготского, Ж. Пиаже, А.Р. Лурии, Н. Хомского, А.А. Леонтьева.
План:
1. Гипотеза лингвистической относительности Сепира-Уорфа (связь языка, сознания, мышления). Доказательства. Исследования АРЛ в Узбекистане (развитие М определяется развитием общественной практики и культуры)
2. Генеративная грамматика Н.Хомского (отрицание наличия связи языка и мышления)
3. Связь сознания, языка и Д (через значение): единство сознания и Д, структура сознания по АНЛ.
4. Связь речи и мышления – значение (единство общения и обобщения, единица речевого мышления), этапы порождения речи (ЛСВ). Онтогенетический аспект. Развитие системного и смыслового развития сознания через развитие значений (ЛСВ). Полемика Выготского и Пиаже.
5. ЛСВ: ВПФ – опосредованность речью как знаком, что открывает возможность овладения мышлением и сознанием (произвольно регулировать их).
6. А.А.Леонтьев – язык как главная образующая образа мира (значение), критика Хомского.
Отличия языка и речи (по Петухову В.В.)
1. Язык (совокупность знаков и правил оперирования ими) => стабильность. Речь (процесс использования языка) => динамична.
2. Язык – совокупность общественных значений(значения языка установлены обществом). Речь – индивидуальна, т.к. над значениями доминирует смысл.
3. Язык и речь отличаются по способу овладевания ими. Речь мы сначала осваиваем, а потом осознаем правила пользования, а язык наоборот.
I. СВЯЗЬ ЯЗЫКА, СОЗНАНИЯ, МЫШЛЕНИЯ
Гипотеза лингвистической относительности Сепира-Уорфа (30е гг XX в). Влияние структур языка на познавательные процессы
|
|
|
«Язык детерминирует существующие в сознании системы понятий, следовательно, особенности мышления (лингв.детерминизм). Качество этой детерминации зависит от самого конкретного языка (лингв.относительность)».
Все языки отличаются друг от друга двумя характеристиками:
· Лексикой (способом классификации воспринимаемого мира в словарном запасе)
· Грамматикой (разным способом комбинирования отдельных значащих единиц)
Языковые навыки и нормы, категории бессознательно определяют образы мира, способ познания реальности, мышление, присущие носителям того или иного языка. Различие между этими образами тем больше, чем далее отстоят языки друг от друга, поскольку грамматический строй языка навязывает способ членения и описания окружающей действительности. В частности, отношение к таким фундаментальным категориям, как пространство и время, зависит в первую очередь от родного языка индивида.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Межкультурные иссл познавательных процессов
· Керрол и Касагранде провели эксперимент с индейцами НАВАХО. В языке навахо некоторые глаголы, обозначающие манипуляции с предметами, принимают различные формы в зависимости от того, какого рода предметы подлежат манипуляции.
Испытуемые: (1) дети, говорящие на языке навахо, (2) дети племени навахо, говорящие на английском языке, (3) американские дети в возрасте от 3 до 10 лет.
Гипотеза: дети, говорящие на языке навахо, должны быть более чувствительны к форме предмета, чем дети других групп.
Детям предъявлялись 2 предмета и задавали вопрос, какой из них (например, желтый кубик или
синяя веревка) лучше подходит к третьему — подобному первому по цвету, а второму — по форме (желтая веревка). Дети, говорящие на языке навахо, классифицируют по форме чаще, чем дети, говорящие на английском языке. Следовательно, гипотеза подтвердилась.
|
|
|
· Леннеберг и Робертс изучали успешность запоминания и узнавания ЦВЕТА в зависимости от наличия его названия в языке. Опыты проводились на 3-х группах: индейцах Зуни; индейцах Зуни, которые знали английский и англоязычным населением.
В языке Зуни нет различий между желтым и оранжевым. Следовательно, первая группа испытуемых испытывала наибольшие сложности в узнавании желтого и оранжевого.
Однако связь между кодируемостью и узнаванием характерна не для всех цветов.
· Лентс и Стефлер разработали новый м-д измерения кодируемости – метод ТОЧНОСТИ коммуникации.
Гипотеза: то, что передается точно ИНТЕРперсонально, передается точно и ИНТРАперсонально.
Группе предъявляли цвета и просили описать их так, чтобы другие люди могли узнать их в этом наборе. Затем они давали эти описания другой группе и просили по этим описаниям найти цвета в наборе. Была обнаружена высокая корреляция между точностью коммуникации и показателем узнавания.
· Исследования Лурии (1930е, отдаленные районы Узбекистана – кишлаки и горные пастбища)
o Развитие мышления определяется развитиемобщественной практики и культуры.
o Словесно-логическое М – наиболее поздний продукт исторического развития М
o Переход от наглядного к отвлеченному М – одна из линий этого развития.
1. Методика «4й лишний». Предметы классифицировались не путем вербально-логических операций, а на основе наглядных представлений об участии предметов в практической ситуации.
Молоток, пила, полено, топор: исключить «полено» было очень трудно, «все нужно». Рассказ экспериментатора о том, что один человек выбрал три предмета, которые похожи: «молоток, пилу и топор, а полено не взял», комментировался испытуемым так: «Наверное, у него много дров!»
Овладение грамотой ведет к перестройке мышления, к категориальной классификации предметов.
Аналогичные данные – в м-ках на нахождение сходства, определение понятий, обобщение.
2. Вывод из предложенного силлогизма. Тоже несостоятельность СЛ мышленияиз-занедоверия к исходной посылке, если она не воспроизводит наглядный личный опыт.
При овладении грамотой у узбеков достаточно быстрый переход к СЛ М мышлению.
|
|
|
3. Решение арифметических задач, условие которых вступало в противоречие с реальным практическим опытом недоступно.
4. Требование задавать произвольные (свободные) вопросы, что связано с необходимостью оторваться от непосредственного опыта, – большие трудности.
5. Вопросы, направленные на анализ своих личных качеств, либо совсем не принимались ими, либо относились к бытовой ситуации или внешнему - материальному положению.
|
|
|
