Право собственности на природные ресурсы

Право собственности на природные ресурсы в юридическом аспекте можно рассматривать в двух качествах: как правовой институт и как совокупность правомочий собственника.

Право собственности на природные ресурсы как правовой институт представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения собственности на природные ресурсы. Основы права собственности на природные ресурсы определены Конституцией РФ. В соответствии со ст. 9 земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, муниципальной, государственной и иных формах собственности. В законодательстве об окружающей среде закрепляются специфические черты и формы собственности на конкретные природные ресурсы, а также особенности механизма реализации полномочий собственника земли, вод, недр, лесов и т.д. Под правом собственности на природные ресурсы в субъективном смысле понимается совокупность правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению землей, водами, лесными ресурсами и другими объектами собственности.

В настоящее время формы права собственности на природные ресурсы определяются Конституцией РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 9 земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Конституции РФ в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности могут находиться земля и другие природные ресурсы.

В природоресурсном законодательстве право собственности установлено на землю, недра, животный мир, водные объекты, леса. К объектам права собственности относятся также особо охраняемые природные территории.

 

Статья 9 Конституции России установила, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности. В ст. 36 Конституции РФ прямо предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности.

Согласно ст. 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Государственная собственность на природные ресурсы является доминирующей в структуре закрепленных законодательством форм собственности. В настоящее время право государственной собственности установлено на землю, недра, объекты животного мира, другие объекты. 6. Право муниципальной собственности на природные ресурсы

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что в собственности поселений, а также в собственности муниципальных районов могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами; пруды, обводненные карьеры на территории поселения; земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности муниципального района в соответствии с федеральными законами; пруды, обводненные карьеры, расположенные на территориях двух и более поселений или на межселенной территории муниципального района (ст. 50).

В собственности муниципальных органов могут находиться особо охраняемые природные территории местного значения. К такого рода территориям Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" относит лечебно-оздоровительные местности и курорты местного значения. Основания возникновения и прекращения права собственности на природные ресурсы определяются законодательством и в значительной степени зависят от формы права собственности.

План

1. Понятие права собственности на природные ресурсы.

2. Право частной собственности на природные ресурсы.

3. Право государственной собственности на природные ресурсы.

4. Право муниципальной собственности на природные ресурсы.

5. Права и обязанности собственников природных ресурсов.

Задача 1

В Конституционный Суд РФ обратился глава Республики Алтай с запросом, в котором оспаривалась конституционность положения ч. 1 ст. 16 Конституции Республики Алтай, согла­сно которой земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являются достоя­нием (собственностью) Республики Алтай и национальным бо­гатством ее народа, используются и охраняются как основа его жизни и деятельности.

По мнению заявителя, положение, объявляющее природ­ные ресурсы достоянием (собственностью) Республики Алтай, предусматривает лишь одну форму собственности на природ­ные ресурсы — государственную собственность республики, вводит запрет иных форм собственности, нарушает компетенцию Российской Федерации по вопросам разграничения собствен­ности на природные ресурсы, а также владения, пользования и распоряжения ими и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее ст. 9, 36 (ч. 1 и 2) и 72 (п. «в» ч. 1).

Как пояснил заявитель, по его мнению, субъект Россий­ской Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их использова­ние в интересах всех народов Российской Федерации, посколь­ку этим нарушается суверенитет Российской Федерации.

Приглашенный в заседание Конституционного Суда РФ эксперт пояснил, что в соответствии со статьей V Протокола к Федеративному договору (Договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государ­ственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Россий­ской Федерации) от 31 марта 1992 г. субъекты Российской Фе­дерации вправе до принятия соответствующих федеральных законов осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения. Поскольку в соответствии с пунктами «в», «г» и «д» ст. 72 Конституции РФ вопросы вла­дения, пользования и распоряжения землей, недрами, водны­ми и другими природными ресурсами, разграничение государ­ственной собственности, природопользование отнесены к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Рос­сийской Федерации, — то положение обжалуемой ч. 1 ст. 16 Конституции Республики Алтай соответствует Конституции РФ. Более того, как указал эксперт, по существу оспариваемое по­ложение ст. 16 Конституции Республики Алтай воспроизводит п. 3 статьи III Федеративного договора О разграничении пред­метов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами го­сударственной власти суверенных республик в составе Россий­ской Федерации, который предусматривал, что земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являются достоянием (собственностью) народов, проживающих на территории соот­ветствующих республик, и что статус федеральных природных ресурсов определяется по взаимной договоренности федераль­ных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти республик в составе Россий­ской Федерации.

Вопросы: Назовите формы собственности на природные ресурсы, которые предусмотрены законодательством Россий­ской Федерации. Охарактеризуйте особенности каждой из них, включая субъектный состав, порядок и основания возникновения, порядок и основания прекращения.

Какими нормативными актами регулируется порядок разграничения государственной собственности на землю?

Возможно ли заключение договора между органами госу­дарственной власти Российской Федерации и органами государ­ственной власти субъекта Российской Федерации о разграниче­нии предметов ведения и полномочий после вступления в силу Конституции РФ, которым будет закреплено правило о том, что природные ресурсы являются достоянием (собственностью) на­родов, проживающих на территории соответствующих респуб­лик, и что статус федеральных природных ресурсов определяется по взаимной договоренности федеральных органов государствен­ной власти Российской Федерации и органов государственной власти республик в составе Российской Федерации?

Дайте оценку доводам заявителя и эксперта и решите дело.

Задача 2

Лесопарковое территориальное объединение обратилось в Арбитражный суд с иском к районной Администрации о признании недействительным ее постановления об изъятии у лесхоза земельного участка и предоставлении его муници­пальному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. В обоснование своих требований истец сослал­ся на то, что земельный участок относится к лесам первой груп­пы, поэтому его изъятие произведено органом, не имеющим полномочий на принятие такого решения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Вопросы: Назовите особенности и порядок реализации такого способа прекращения права собственности на природные ресурсы, как изъятие природных ресурсов для государствен­ных (муниципальных) нужд, а также изъятие природных ресурсов, используемых с нарушением законодательства, либо не используемых по назначению.

Назовите особенности лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд, как объекта права собственности.

Решите дело.

Задача 3

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с жалобой на отказ в государственной регистрации права собственности на водный объект (реку), находящийся рядом с производственными площадями подателя жалобы, перешед­ший к нему на основании договора с субъектом Российской Федерации. В обосновании своей позиции податель жалобы сослался на то, что 23 марта 2002 г. между ним и субъектом Российской Федерации был заключен договор купли-прода­жи указанного водного объекта с целью рационализации

системы сброса отходов акционерным обществом, являюще­гося градообразующим предприятием.

Одним из условий договора было то, что Общество обязу­ется соблюдать экологические нормативы при сбросе отхо­дов, а также предпринимать меры по улучшению системы контроля за уровнем таких сбросов.

Кроме того, по мнению Общества, оно является добросо­вестным приобретателем объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ водный объект не может быть истребован третьими лицами.

Представитель ответчика сослался на то, что водные объек­ты на территории Российской Федерации могут находиться лишь в государственной собственности, в связи с чем субъект Российской Федерации не мог выступать продавцом по догово­ру купли-продажи. Кроме того, ответчик сослался на непри­менимость норм гражданского законодательства к спорным отношениям, поскольку указанные отношения являются по своему отраслевому характеру экологическими (водными), в связи с чем применение ст. 302 Гражданского кодекса РФ не­возможно.

Определите, в каких случаях гражданское законодательство применяется к регулированию отношений природопользования. Охарактеризуйте право собственности на водные объекты с точки зрения его элементов.

Решите дело.

Задача 4

Администрация муниципального образования Ловозерский район Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к корпорации «Кола Салмон Мар­кетинг, Инк» и смешанному товариществу «Варзино» (далее — СТ «Варзино») о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора о спортивном рыболовстве, за­ключенного между Ловозерским районным Советом народных де­путатов, Администрацией Ловозерского района, СТ «Варзино» и совместным предприятием «Кола Салмон Маркетинг, Инк».

Из материалов дела следует, что между Ловозерским район­ным Советом народных депутатов, СТ «Варзино» (продавца­ми) и корпорацией «Кола Салмон Маркетинг, Инк» (поку­пателем) заключен договор, в соответствии с которым первые обязались предоставлять услуги и продавать права и лицензии на вылов атлантического лосося (относится к анадромным видам рыб), а покупатель обязался оплачивать оказанные услуги, права и лицензии. Договором предусмот­рено, что участки различных водных путей реки Варзино, расположенные на территории Ловозерского района, предо­ставляются покупателю для организации рыболовных туров в согласованных районах и в оговоренные сроки, в том числе с предоставлением покупателю исключительного права использовать их для иностранного рыболовства и туризма.

Вопросы: Определите собственника природных ресурсов, в отношении которых заключен оспариваемый договор. Кто должен выступать сторонами такого договора для признания сделки законной?

Решите дело.

Задача 5

Администрация Хабаровского края направила в Конституционный Суд РФ запрос о конституционности ст. 19, 46, 47 Лесного кодекса РФ.

В запросе указывалось, что из ст. 72 (п. “в” и “г” ч.1) и ст. 76 (ч.2) Конституции РФ следует, что федеральные законы, принимаемые по таким предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, как вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также разграничение государственной собственности, должны предусматривать достаточные и равные возможности для РФ и ее субъектов по осуществлению этих полномочий. Между тем ст. 19 ЛК РФ признано право собственности на лесной фонд за РФ в целом. Ст. 46 и 47 ЛК РФ Российская Федерация наделена правом владения, пользования и распоряжения лесным фондом, в то время как полномочия субъектов РФ сведены лишь к участию в осуществлении (не принадлежащих им) прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом.

Таким образом, названные положения ст. 19, 46 и 47 ЛК РФ не только ограничивают, но фактически лишают Хабаровский край конституционного права совместного с РФ владения, пользования и распоряжения лесным фондом, находящимся на его территории.

Какое решение должен принять Конституционный суд?

 

Задача 6

Верховный Совет республики Горный Алтай объявил сво­им постановлением собственностью республики реку Катунь и сооружения гидроэлектростанции, которые на ней расположе­ны. Финансирование строительства решено проводить за счет местного бюджета республики.

Минэнерго не согласилось с подобным решением и обрати­лось в Правительство с просьбой об отмене данного постанов­ления.

По каким основаниям водные объекты становятся госу­дарственной собственностью (Российской Федерации и субъ­ектов РФ), муниципальной, частной собственностью?

Обоснуйте ответ со ссылками на законодательство.

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: