 |
Проблема злоупотребления властью
|
|
|
|
РЕФЕРАТ
Кафедра: Истории и политологии
По дисциплине: Политология
Тема: Политика и мораль
Автор: студент гр. ЭР-97-2 ____________________ / Фадеев А.Г./
(подпись) (Ф.И.О.)
ОЦЕНКА: _____________
Дата: ___________________
ПРОВЕРИЛ
Руководитель: доцент _______________ / Завражин В.Н./
(должность) (подпись) (Ф.И.О.)
Санкт-Петербург
Содержание:
1. Введение: Политика и мораль…………………………………….…..3
2. Практические аспекты…………………………………………….…...4
3. Теоретические аспекты…………………………………………….….7
4. Власть и мораль………………………………………………………..8
5. Проблема злоупотребления властью………………………………....8
6. Проблема моральной дилеммы в политике………………………....11
7. Заключение……………………………………………………………13
8. Список литературы…………………………………………………...14
Введение: Политика и мораль
Политика представляет собой один из основополагающих и интегральных аспектов человеческого существования. Каждый отдельно взятый человек в той или иной форме и степени имеет дело с феноменом политического.
Понятия «политика» и «политическое» характеризуются крайней многозначностью. При рассмотрении политического говорят об особой сфере жизнедеятельности людей, связанной с властными отношениями, с государством и государственным устройством, с теми институтами, принципами, нормами, которые призваны гарантировать жизнеспособность того или иного сообщества людей, реализацию их воли, интересов и потребностей.
Жизнеспособная и прочная политическая система – это власть плюс законность и эффективность, то есть способность обеспечить основные функции управления. Законность и эффективность во многом определяются тем, насколько государственные институты и сама политическая система в целом соответствуют господствующим в обществе идеалам и ценностям, где морально-этическое начало играет немаловажное значение. Под этической системой можно понимать: общепринятые в данном обществе правила поведения людей и социальных групп; систематический кодекс моральных принципов; философскую теорию, призванную обосновать моральные действия. Она включает в себя определение того, что есть добро и зло, убеждение о том, что хорошо и что плохо, что правильно и что неправильно. Здесь важно отделить моральные нормы от религиозных, правовых, политических или просто норм этикета, хотя следует заметить, что моральные нормы так или иначе пронизывают все остальные аспекты жизни. В целом же, включая учение о добродетели, о совести или сознании долга, правила, с которыми должны сообразоваться человеческие действия, этика представляет собой науку о законах и нормах человеческого поведения. Она зиждется на таких категориях, как высшее благо, добро, должное и т.д. Поэтому этика, включая в себя основополагающий элемент идеального, в значительной мере превращается в учение о конечных целях.
|
|
|
Этика или мораль – одно из сущностных проявлений мира человека, занимающее особое место по отношению ко всем видам человеческой деятельности. Поскольку же политика представляет собой одну из важнейших сфер этой деятельности, то невозможно политику отделить от этики, и тем более противопоставлять ей. Моральные ценности и нормы, касающиеся политического мира, его институтов, отношений, политического мировоззрения и поведения членов того или иного общества, в совокупности составляют политическую этику. Это нормативная теория политической деятельности, затрагивающая такие основополагающие проблемы, как справедливое социальное устройство, взаимные права и обязанности руководителей и граждан, фундаментальные права человека и гражданина, разумное соотношение свободы, равенства и справедливости.
|
|
|
Практические аспекты
Однако нормативная теория редко совпадает с политической практикой. Тогда возникает вопрос: можно ли вообще говорить о политической этике, правомерно ли применение к сфере политики категории этики и морально-этических ценностей? Если да, то какова их взаимозависимость и взаимообусловленность? Если нет, то можно ли говорить о человеческом измерении в политике?
Первоначально в рамках господствовавших общественно-политических и социокультурных парадигм политические феномены изучались в связи со всем комплексом общественных явлений. От античности вплоть до XVIII в. ученый смотрел на себя не как на специалиста в какой-либо области знания, а как на искателя знаний и мудрости вообще во всех сферах и проявлениях человеческой жизни. У Аристотеля, например, вся общественная жизнь укладывалась в рамки политической жизни и ставилась на службу государству. Определяя в качестве главной цели политики обеспечение “высшего блага” граждан и предписывая ей нравственно-воспитательную роль, он утверждал: “Государственным благом является справедливость, т.е. то, что служит общей пользе”. Если традиция, идущая от Платона и Аристотеля, рассматривает мораль и политику как единое целое, направленное на справедливость, то христианская традиция разделяет понятия “этика” и “политика”. В средние века право, теология и медицина уже существовали как самостоятельные дисциплины в университетах, но философия продолжала охватывать подавляющую часть знаний о человеке и обществе. Лишь к середине XVIII в. “моральные науки”, т.е. социальные и гуманитарные, выделились в качестве самостоятельных дисциплин.
Впервые в четко сформулированной и резкой форме проблему соотношения этики и политики поставил Н. Макиавелли. Он разработал политическое искусство создавать твердую государственную власть любыми средствами, не считаясь с какими бы то ни было моральными принципами. Основная форма макиавеллизма – “цель оправдывает средства”. Для пользы и в интересах государства правитель должен сочетать в себе хитрость и силу. Он может не хранить верность своему слову, прибегать к лукавству и вероломству и т.д., т.е. использовать все средства, которые способны укрепить государство. Для Макиавелли высшая ценность – это государство, перед которым ценность отдельно взятой личности или какие бы то ни было другие ценности должны отступить на задний план или же полностью игнорироваться. Одним словом, изгнав этику из сферы политики, Макиавелли заменил ее ценностно-нейтральным подходом.
|
|
|
К аналогичному выводу, хотя и с прямо противоположных исходных позиций, пришел и марксизм, особенно в его ленинской ипостаси. Следует отметить, что в период своего возникновения социалистические и коммунистические идеи выражали идеальные и нравственные устремления людей своей эпохи. При этом необходимо учесть, что существуют некие внутренние механизмы и особенности зарождения, созревания и постепенного самоисчерпания мобилизационных и интеграционных возможностей разного рода идей и концепций. Провозгласив целью социализма “грядущее избавление от рабства и нищеты”, К. Маркс и Ф. Энгельс выступили против “фантастических сентиментальных бредней”, которые, по их мнению, могли оказать лишь “деморализующее влияние на рабочих”. Они высказывались за свободное самостоятельное творчество “нового мира, покоящегося на чисто человеческих, нравственных жизненных отношениях”.
В марксистской этике центральное место занимает противопоставление “классовой морали” универсальным гуманистическим ценностям.
Ф. Энгельс писал: “Мы поэтому отвергаем всякую попытку навязать нам какую бы то ни было моральную догматику в качестве вечного, окончательного, отныне неизменного нравственного закона… Напротив, мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического положения общества… Мораль, стоящая выше классовых противоположностей и всяких воспоминаний о них, действительно человеческая мораль станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда противоположность классов будет не только преодолена, но и забыта в жизненной практике”.
|
|
|
Наиболее далеко идущие выводы из такой постановки вопроса сделали В.И. Ленин и его сподвижники и последователи. Ленин писал: “Наша нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата”. Здесь мораль всецело поставлена на службу политическим целям по принципу: цель оправдывает средства, мораль и нравственность сведены до уровня элемента идеологии. Более того, идеология приобрела универсальный характер в том смысле, что, тотально подчинив себе политику, как ее фактическую сторону, так и интерпретацию, марксизм по сути дела изгнал из сферы исследования не только мораль, но и огромный массив факторов, не сообразующихся с определенным набором идеологических установок, тем самым предельно редуцировав и исказив реальную жизнь.
Особого внимания заслуживает позитивизм. Руководствуясь рационалистической традицией, восходящей к Р. Декарту, Т. Гоббсу и другим мыслителям нового времени, позитивисты стремились свести политику всецело к науке с целью создания механизма разрешения или смягчения политических конфликтов.
Торжество рационализма и научных методов естественных наук привело к полному отделению фактов от ценностей. Постулировалась несовместимость фактов и ценностей на том основании, что суждения о последних составляют эмоциональную реакцию на конкретные обстоятельства, истинность которой не поддается научному определению. Провозглашенная позитивистами нейтральность политической науки привела к тому, что нравственные аспекты политики были объявлены “личным делом” участников политического процесса, не имеющим никакого отношения к политическому анализу. В результате и позитивизм и марксизм оказались непродуктивны для анализа нормативных и морально-этических аспектов мира политического.
Сама постановка вопроса в форме “или этика, или политика” неправомерна. Как отмечает К. Г. Баллестрем, “политическое действие развертывается в поле напряжения между властью и моралью”. Поэтому задача политики состоит в том, чтобы найти оптимальную линию для адекватного отображения мира политического и, соответственно, поиска оптимальных для всего общества решений.
Теоретические аспекты
Политический анализ не может основываться на одних только фактах, поскольку конкретные факты приобретают значимость лишь в той мере, в какой их можно соотносить с целым, обеспечивающим теоретически обоснованный контекст для интерпретации. Невозможно рассматривать политические институты в отрыве от политической мысли, поскольку мысль и действие пронизывают друг друга. Задача политолога состоит в достижении самого тесного взаимодействия теории и эмпирического начала, рефлексии и действия, интерпретации и практической вовлеченности. Политическая теория имеет дело как со средствами достижения обществом поставленных перед ним целей, так и с самими целями. Сюда относятся содержание политических целей, возможность или невозможность их достижения, цена, которую нужно заплатить за их достижение, последствия и пределы их реализации.
|
|
|
Политический анализ – это в некотором роде искусство, требующее реконструкции не только рациональных, поддающихся квалификации, калькуляции мотивов, интересов людей, но также их иррациональных, подсознательных, неосознанных побуждений, которые требуют воображения, интуиции, психологического проникновения и т.д. Разумеется, можно выразить и измерить количественно результаты выборов, их стоимость в денежном исчислении, динамику численности сторонников тех или иных партий и т.д. Но такие важные категории, как «благосостояние», «свобода», «равенство», «справедливость», не выразить в количественных терминах.
Власть и мораль
Это название содержит две проблемы, в основе своей, на первый взгляд, мало связанные друг с другом. Проблема злоупотребления властью, которую можно выразить в известном изречении лорда Эктона: «Power corrupts and absolute power corrupts absolutely»-«Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». И проблема моральной дилеммы. Политик, творя добро, при определенных обстоятельствах нарушает моральные нормы; даже принимая решение, наилучшее из возможных, он вынужден бывает поступать вопреки моральным нормам. Названные проблемы различаются, с одной стороны весьма устойчивым негативным суждением о злоупотреблении властью, с другой стороны, спорностью вопроса о том, как должен поступать политик.
Проблема злоупотребления властью
Политическая власть, или господство, отличается от всех других форм общественной власти своей суверенностью; всеобщие законы и порядки распространяют ее на всех граждан; она выносит окончательное решение во всех спорных случаях; самостоятельно представляет гражданское общество в международных делах. В качестве решающего средства применения власти выступает монополия на физическое насилие, как внутреннее (право наказания), так и внешнее (право на войну).
С этической точки зрения можно сформулировать следующий вселенский принцип: кто стоит у власти, тот принимает на себя ответственность; чем большей властью он обладает, тем большую ответственность он несет; кто проводит свою собственную волю через волю других, тот ограничивает свободный выбор других, их способность заботиться о самих себе. Вероятно, он может позаботиться о них лучше, чем они сами о себе. Он даже может осуществить за них выбор. Но действуя как их представитель, он несет ответственность за их выбор. Принимая решения, он должен нести ответственность не только за свои собственные интересы и не только за интересы партии, которая выдвинула его, но за жизнь и порядок общности, т.е. должен иметь в виду благо всей общности. Политики должны нести ответственность за общество, защищая человеческие ценности и не превращаясь в изолированных от общественных проблем бесстрастных техников. Изучение политики уже само по себе представляет собой политический акт, и человек, занимающийся им, должен способствовать исправлению всех форм несправедливости. Цель и определение политики, как отмечает американский политолог К. Бей, «состоит в том, чтобы содействовать более справедливому обществу, то есть обществу, приверженному принципу оптимальной безопасности и свободы для всех людей на основе постулата о равной и бесконечной ценности каждой человеческой жизни».
Если мы говорим о злоупотреблении властью, то подразумеваем, что носитель власти не оправдывает той ответственности, которая на него была возложена, что общему благу он предпочитает либо свои личные интересы, либо интересы своей партии или группы. Это можно объяснить прежде всего двумя объективными причинами: власть слишком велика – неограниченна, неконтролируема и произвольна; власть слишком мала, подвержена многочисленным общественным воздействиям и не способна выполнять соответствующие организационные функции. Тиран или абсолютный властитель склонен к злоупотреблениям своим положением для проведения политики в собственных интересах. Политику-демократу грозит опасность впасть в злоупотребления властью в тех случаях, если на него воздействуют мощные общественные группы, стремящиеся реализовать свои цели в политике.
Обе эти формы злоупотребления властью имеют известную традицию. Если посмотреть, что писали Платон и Аристотель о тиране, Монтескье – о деспоте, Шефтсбери – об абсолютном монархе, то видно правителя, удаленного от гражданского сообщества; рядом с ним нет друзей, он окружен лишь льстецами и наемниками; он устранил от себя всех способных самостоятельно мыслить людей для того, чтобы беспрепятственно манипулировать народом; чем дальше с помощью пособников своей власти он отдаляет себя от народа, тем больший страх вселяется в его сердце; и страх, внушаемый его властью, становится единственной опорой его авторитета.
Для того чтобы ознакомиться с формой злоупотребления властью в «чистой культуре» со стороны политика-демократа, действующего в силовом поле общественных властей, обратимся, например, к М. Веберу, проанализировавшему американскую «spoils system». Эта система основана на принципе продажности политика или партии, аналогичном принципам капиталистического предприятия. В федеральной политике США в отличие от тех государств, где обычен прямой подкуп, этот принцип осуществляется под видом финансирования президентской предвыборной кампании. Цель между тем была одна – получить чиновничьи должности, которые после выборов перейдут в ведение нового президента.
История демократического правового государства знает немало попыток устранения объективных основ обеих форм злоупотребления властью: как активной, вызванной огромной, неконтролируемой властью, так и пассивной, ограниченной мощными общественными группами. Разделение и взаимный контроль государственных властей, всеобщих выборов и свободной, критически настроенной общественности приводят в итоге к уменьшению произвола, ограничению власти, к «умеренному правительству». Путем введения профессиональной службы, депутатского режима, финансирования предвыборных кампания из налоговых фондов, законов против взяточничества и т.д. обеспечивается определенная независимость политиков и государственных служащих от сильных мира сего. Наверное, правомерно было бы сказать: правовое государство прежде всего ведет к морализации политики, причем правильное использование власти не должно требовать никакой особой добродетели, оно должно быть обусловлено интересами каждого носителя власти.
Можно ли одновременно быть преуспевающим политиком и нравственным человеком? Можно ли быть преуспевающим политиком, если в своих действиях руководствоваться ответственностью за общее благо и не нарушать свой служебный долг? Ответы по меньшей мере в контексте демократического правового государства прозвучат так: «Да, и то и другое совместимо». Искушение властью, конечно, велико, однако ему можно противостоять. Но если вопросы ставятся иначе? Так, например: можно ли политику, исполняющему свой долг, всегда следовать морали? Не должен ли он во имя более высокой цели нарушать моральные принципы? На эти вопросы ответить гораздо труднее. Здесь речь идет о проблеме «грязных рук», проблеме моральной дилеммы в политической деятельности.
|
|
|
