Предложения по изменению Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»

Часть 4 статьи 6 изложить в следующей редакции: «Полномочия органов опеки и попечительства по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.   Обоснование: Необходимо исключить передачу полномочий органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства медицинским, образовательным и прочим организациям. Во-первых, такая передача противоречит абзацу 1 пункта 3 статьи 122 СК, согласно которому «Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается». Во-вторых, по факту такая передача полномочий по выявлению детей, нуждающихся в опеке, иным организациям стимулирует массовое вмешательство третьих лиц в кровные семьи в целях выискивания «неблагополучия». На практике все чаще граждане сталкиваются с шантажом сотрудников учреждений образования и здравоохранения по различным поводам: врачи угрожают передать жалобы в органы опеки, если граждане отказываются проходить у них лечение; директора образовательных учреждений угрожают жалобами в опеку при отказе от платных кружков, при опоздании родителя, забирающего ребенка из детского сада и т.п. Врачи и учителя должны заниматься лечением и обучением, а не выискивать в семьях проблемы отношений, жилищно-бытовые трудности и т.п.	ч. 4 ст. 6
Часть 5 статьи 10 изложить в следующей редакции: «Бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также родственники несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами (родственная опека, родственное попечительство)».   Обоснование: Необходимо расширить перечень родственников, имеющих приоритет при установлении опеки перед чужими для ребенка лицами. Ныне установленный круг родственников (бабушки, дедушки и братья, сестры) – слишком узкий. На практике часто и иные родственники могут и готовы взять ребенка под опеку, поскольку хорошо знают ребенка и его родителей, участвовали в его воспитании, проживали в одном домохозяйстве с ребенком. Например, братья и сестры родителей различной степени родства (тети, дяди ребенка).   Вариант: «Бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также родственники несовершеннолетнего подопечного и отчим (мачеха) несовершеннолетнего подопечного, фактически проживающий с несовершеннолетним, имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами (родственная опека, родственное попечительство)».	ч. 5 ст. 10
Статью 10 дополнить частью 5.1 следующего содержания: «При наличии нескольких родственников, желающих принять опеку (попечительство) над ребенком, приоритет устанавливается на основании следующей очередности: родственник, фактически проживающий с ребенком; близкий родственник (статья 14 Семейного кодекса РФ); иной родственник».   Вариант:   «При наличии нескольких родственников, желающих принять опеку (попечительство) над ребенком, приоритет устанавливается на основании следующей очередности: родственник, фактически проживающий с ребенком; близкий родственник (статья 14 Семейного кодекса РФ); иной родственник. Отчим (мачеха), фактически проживающий с ребенком, приравниваются в целях применения указанного правила к родственникам, фактически проживающим с ребенком».	ч. 5.1 ст. 10
Часть 7 статьи 10 дополнить следующим предложением: «Назначение нескольких опекунов (попечителей) осуществляется с согласия каждого опекуна (попечителя)».	ч. 7 ст. 10
Часть 9 статьи 10 дополнить следующим предложением:   «В случае если опекунами (попечителями) ребенка являются родственники, обязанности по его воспитанию, обучению, обеспечению уходом и медицинской помощью родственники распределяют между собой по взаимному согласию, а в случае спора – по решению органа опеки и попечительства».	ч. 9 ст. 10
В отношении части 2 статьи 11 следует рассмотреть вариант об исключении месячного срока (либо увеличении срока) для назначения опеки.   Обоснование: см. в отношении п. 3 ст. 122 Семейного кодекса.	ч. 2 ст. 11
Ч. 1 ст. 12 изложить в следующей редакции:   «В случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с учетом приоритетности родственных предварительных опеки и попечительства над несовершеннолетними (часть 1.1 настоящей статьи)».   Обоснование: Для детей, нуждающихся в опеке (попечительстве) в отличие от взрослых требуется особое регулирование, обеспечивающее приоритет родственных опеки или попечительства (см. ч. 1.1 ст. 12).	ч. 1 ст. 12
Статью 12 дополнить частью 1.1 следующего содержания:   «В случае выявления ребенка, оставшегося без попечения родителей, орган опеки и попечительства незамедлительно предлагает опеку (попечительство) над ребенком родственникам ребенка с учетом приоритетности, установленной настоящим Законом (часть 5.1. статьи 10), по заявлению либо с согласия родственника назначает его временным опекуном (попечителем) и передает ему ребенка (предварительные родственные опека или попечительство)».   Обоснование: Необходимо исключить предложение о том, что предварительная опека назначается, если это «в интересах ребенка…» (действующая ч. 1 ст. 12), поскольку в случаях злоупотреблений органы опеки будут утверждать об отсутствии «интереса ребенка». Вместе с тем, следует исходить из того, что «интерес ребенка» заключается в немедленном установлении опеки родственника с целью сохранения ребенку домашней атмосферы, без направления его в учреждения для детей–сирот. Это наиболее очевидно в ситуациях, когда ребенок проживает с родственником (например, с бабушкой, дедушкой) и воспринимает его как неотъемлемую часть своей семьи.	ч. 1.1 ст. 12
Часть 3 статьи 12 изложить в следующей редакции:   «В целях своевременного установления предварительных опеки или попечительства, в том числе для несовершеннолетних при невозможности установления предварительной родственной опеки (попечительства) по причине отсутствия либо отказа родственников ребенка (часть 1.1 настоящей статьи), орган опеки и попечительства обращается с предложениями об установлении предварительных опеки или попечительства к гражданам, которые выразили желание быть опекунами или попечителями,учет которых ведется в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона».   Обоснование: в отношении детей необходимо усилить гарантии родственной опеки.	ч. 3 ст. 12
Статью 12 дополнить частью 4.1 следующего содержания:   «При назначении предварительной опеки (попечительства) орган опеки и попечительства разъясняет временному опекуну (попечителю) право подать документы для назначения опекуном (попечителем) в общем порядке, а также положения части 5 настоящей статьи и части 5 статьи 10 настоящего Закона». Обоснование: Если предварительная опека назначена в силу обстоятельств неродственнику, родственники должны сохранять преимущественное право на опеку в общем порядке.	ч. 4.1 ст. 12
Из части 5 статьи 13 исключить следующие слова: «либо интересам ребенка».	ч. 5 ст. 13
Статью 14 исключить.   Обоснование: 1. Ключевой причиной развития ювенальных технологий и социального сиротства является возмездная опека, которая создает рыночный спрос на изъятие детей в связи с серьезной материальной поддержкой «замещающих семей». 2. Коммерциализация при семейном устройстве детей в корне противоречит российским семейным и духовным традициям. Детали обоснования см. к ст. 1 СК. В случае принятия предложенного регулирования потребуется коррекция п. 1 ст. 36 ГК РФ.   Вариант: исключить из закона возмездную форму опеки (попечительства) только для детей.	ст. 14
1. Из части 4 статьи 15 исключить слова: «либо в договоре об осуществлении опеки или попечительства».   2. Часть 4 статьи 15 дополнить абзацем 2 следующего содержания.   «Правило, установленное абзацем 1 настоящей части, не распространяется на родственные опеку или попечительство».	ч. 4 ст. 15
Из названия статьи 16 исключить слова: «и возмездное».	Статья 16 название
Часть 1 статьи 16 изложить в следующей редакции: «Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно».	ч. 1 ст. 16
Часть 2 статьи 16 исключить.	ч. 2 ст. 16
1. Из части 3 статья 16 исключить слова: «вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи,»;   2. Слова «в договоре об осуществлении опеки или попечительства» заменить словами «в разрешении органа опеки и попечительства».	ч. 3 ст. 16
Часть 4 статьи 29 исключить.   Обоснование: Закон дает возможность органу опеки освободить опекуна от исполнения обязанностей по крайне неопределенному основанию – «в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна (попечителя)». Достаточно наличия у органов опеки возможности отстранить опекуна от исполнения обязанностей (ч. 5 ст. 29).   В случае принятия предложенного регулирования потребуется корректировка ст. 39 Гражданского кодекса РФ.	ч. 4 ст. 29
Пункт 1 части 5 статьи 29 изложить в следующей редакции:   «умышленного неисполнения возложенных на них обязанностей, за исключением случаев, когда неисполнение вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств либо иными уважительными причинами».   В случае принятия предложенного регулирования потребуется корректировка ст. 39 Гражданского кодекса РФ.	п. 1 ч. 5 ст. 29
Из пункта 2 части 5 статьи 29 исключить слова «либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи».   Обоснование: исключаемые слова при широкой трактовке могут привести к отстранению от опекунства в банальных обстоятельствах (оставления дома ребенка одного, даже если он может позаботиться о себе и т.п.). Вполне достаточно нормы о нарушении прав и законных интересов подопечного. В случае принятия предложенного регулирования потребуется корректировка ст. 39 Гражданского кодекса РФ.	п. 2 ч.5 ст. 29

 

Концептуальные предложения по изменению Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – ФЗ № 120)

 

Проблема.

Изменения Семейного кодекса РФ и Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не снимут всех проблем по необоснованному вмешательству в семью и изъятию детей у родителей, поскольку на практике ФЗ № 120-ФЗ широко используется для этих антисемейных целей по следующим причинам:

 

1) в силу неопределенности понятий закона («безнадзорный», «несовершеннолетний, находящийся в социально–опасном положении», «семья, находящаяся в социально – опасном положении» и др.).

 

2) вследствие передачи неопределенных и широких полномочий органам власти.

 

В частности, нормы ФЗ № 120-ФЗ позволяют вмешиваться в семьи и (или) изымать детей у родителей с направлением детей в специализированные учреждения, например:

 

- под видом «помощи государства» подразделениями ОВД (подп. 3 п. 1 ст. 21), органами опеки (подп. 2 п. 1 ст. 16).

- «для реабилитации» и оказания «социальных услуг» органами соцзащиты, органами внутренних дел (ст. 12, п. 2 ст. 13, подп. 3, 5 п. 3 ст. 13).

- при наличии детей, «оставшихся без попечения родителей» органами здравоохранения (подп. 3, 4, 5 п. 1 ст. 18).

- под видом «принятия мер по воспитанию детей», находящихся в социально-опасном положении организациями системы образования (подп. 2, 3 п.2 ст. 14 в связи с подп. 1 п. 3 ст. 14).

- «для защиты прав и интересов» детей от «всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения» со стороны комиссий по делам несовершеннолетних (подп. 1,2,5 п. 2 и п. 3 ст. 11).

 

Решение проблемы:

 

Необходимо внести правки, согласно которым ФЗ№ 120 будет направлен только на работу с беспризорными и социально-опасными гражданами, определение которых должно быть резко сокращено.

 

Принципиально легализованное насильственное разлучение детей и родителей может происходить только в трех случаях, упомянутых в Семейном кодексе: (1) вследствие лишения родительских прав, (2) вследствие ограничения родительских прав, (3) вследствие непосредственной угрозы жизни или здоровью ребенку, исходящей от родителей на условиях, предусмотренных п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФот 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции ».

 

Следовательно, к важным поправкам ФЗ № 120-ФЗ относятся следующие:

 

I. Корректировка определений, отказ от избыточных понятий.

1. Понятие «Беспризорный» предлагаем определить следующим образом: «несовершеннолетний, не имеющий места жительства и (или) места пребывания вследствие отсутствия родителей, неизвестности их местонахождения и (или) явно выраженного отказа от воспитания ребенка».

 

2. Из статьи 1 необходимо исключить понятие «безнадзорный».

 

Обоснование:

Действующая статья 1 дает слишком неопределенную трактовку: «безнадзорный - несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц».

 

Это приводит к признанию «безнадзорными» детей, родители которых по субъективному усмотрению органов власти признаны «не исполняющими» свои обязанности либо «исполняющими их ненадлежащим образом»; при этом ребенок может находиться в непосредственной близости от родителей.

 

Предложенный подход позволит помогать детям, реально утратившим связь с семьей, т.е. действительно нуждающимся в помощи, а не вмешиваться в нормальные семьи с целью выискивания факторов «безнадзорности».

 

3. Понятие «Несовершеннолетний, находящийся в социально-опасном положении» предлагаем определить следующим образом – «несовершеннолетний, который совершает правонарушения и (или) антиобщественные действия».

 

Обоснование:

Согласно действующей норме «несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, - лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, либо совершает правонарушение или антиобщественные действия». Понятие «требований к воспитанию» не может быть определено, поэтому такая формулировка дает основания для крайне субъективных трактовок органов власти. Социальная опасность должна быть увязана с действительно опасными противозаконными действиями.

 

4. Понятие «семья, находящаяся в социально опасном положении» предлагаем заменить понятием «родители, находящиеся в социально опасном положении» и определить их следующим образом «родители, которые совершили неоднократные правонарушения в отношении своих детей».

 

Обоснование:

 

Согласно ФЗ № 120 «семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними». Данная формулировка является неопределенной. Понятие «отрицательного влияния» слишком субъективно, чтобы быть основанием для вмешательства в семью. Закон должен индивидуализировать граждан (а не семьи), которым предлагается профилактика.

 

5. Необходимо исключить по всему тексту закона неопределенное понятие «трудной жизненной ситуации», которое позволяет оказывать детям социальные услуги даже против воли родителей (например, п. 2 ст. 12).

 

II. Необходимо исключить профилактику, социальные услуги, социальную помощь, реабилитацию и направление детей в специализированные учреждения, если дети не лишены попечения родителей, исключительно по воле представителей органов власти и организаций. При этом понятие детей, оставшихся без попечения родителей, следует оценивать согласно нормам Семейного кодекса РФ (с учетом необходимости коррекции ныне действующей статьи 121).

 

III. Необходимо прописать в законе детально механизм по незамедлительному доставлению детей, задержанных по основаниям, предусмотренным законом, заблудившихся, - родителям и лишь в случае невозможности – в подразделения органов внутренних дел и в специализированные учреждения для детей до появления возможности передачи детей родителям. Исключениями из правила могут быть особенные случаи (например – совершения преступлений детьми).

 

IV. Исключить институт комиссий по делам несовершеннолетних, которые, как правило, состоят и непрофессионалов, неюристов, при этом занимаются привлечением родителей к ответственности по статье 5.35 Кодекса об административных правонарушениях, что нередко приводит к необоснованным санкциям в отношении родителей и нарушению прав родителей на воспитание.

 

 

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: