Жалоба в прокуратуру на беспредел сотрудников полиции (см.ниже)

Кому: Московская городская прокуратура
115184, Москва, ул. Новокузнецкая, 23а
Тел. 951-3746, 951-7197
Заявитель: ФИО
Адрес:
Тел:

Жалоба
на бездействие Кунцевской межрайонной прокуратуры Москвы

11.07.06 я подавал в Кунцевскую прокуратуру Москвы жалобу на возбуждение уголовного дела по ст.286 УК РФ на инспектора 2 отдела ДПС (на спецтрассе) Кузина Д.Ю. за изъятие моего временного разрешения на право управления автомобилем без выдачи ничего взамен, основываясь только на записе в базе данных ГАИ где «я якобы был лишен».
Ответа от Кунцевской прокуратуры я ДО СИХ ПОР не получил, хотя обязанность отвечать на письма граждан по-существу дела лежит на том органе, куда была направлена жалоба, но не об этом речь. Предполагаю, что Кунцевской прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Я не согласен с отказом в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям:

Постановлением мировой судьи с\у №369 Тверского района Москвы Ковалевской А.Б. от 12.05.06 я был лишен права управления автомобилем сроком на 3месяца согласно ст.12.2 часть 2 КОАП. Решением федерального судьи Тверского районного суда Москвы Ухналевой С.В. от 20.06.06 постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а моя жалоба на постановление без удовлетворения. При этом решение в окончательной форме было сдано в канцелярию и выслано сторонам только 01.09.06 (внимание) после моей жалобы на бездействие судьи Ухналевой С.В. председателю Тверского суда (копия жалобы прилагается). Получилась общеизвестная судейская проблема «машины времени», когда на самом деле постановление вступило в законную силу, а ст’Ороны о решение ничего не знают, поскольку решение суда еще не готово в окончательной форме (ни я ни 1 отдел ДПС на заседании не были) и не сдано в канцелярию. По моей надзорной жалобе постановлением заместителя председателя Московского городского суда Паршина А.И. от 15.12.06 постановления мирового и федерального судей Тверского района Москвы были отменены как вынесенные с нарушением закона, а дело было прекращено.
1 отдел ДПС на спецтрассе незаконно внес постановление о моем лишении в компьютерную базу данных ГАИ. Основываясь на этой записи в базе 10.07.06 инспектор 2 отделения 2 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) Кузин Д.Ю. составил на меня протокол №77АЕ 0806076 по ст.12.7 часть 2 КОАП, изъяв мое временное разрешение на право управления, не удовлетворив мое письменное ходатайство в протоколе о проверке вступления постановления о моем лишении в законную силу. Постановления по этому протоколу на свой домашний адрес я так и не получил, что лишило меня возможности его обжаловать. Я подал жалобу в Кунцевскую прокуратуру, которая переслала мое дело в 2 отдел ДПС на спецтрассе начальнику отдела Балахматову А.Н., но ответа от него я тоже так и не получил.
Поскольку постановление о моем лишении все же было отменено, то все действия инспектора 2 ОДПС должны быть признаны незаконными, поскольку согласно п.41 ПП-РФ №1396 от 15.12.99 инспектор Кузин при подозрении в лишении меня права управления должен был выписать мне новое временное разрешение на 2 месяца вместо изъятого до результатов проверки. Следовательно, из-за этих действий инспектора 2 ОДПС мои права на управление автомобилем были СУЩЕСТВЕННО нарушены, что содержит в себе признаки уголовного дела согласно сьт.286 УК РФ.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Определение Кунцевской прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела на инспектора 2 ОДПС отменить.
2. Провести дополнительную служебную проверку вышеуказанных данных и обязать 2 отдел ДПС выслать мне постановление согласно моему ходатайству, поскольку мне его так и не выслали.
3. Возбудить уголовное дело согласно ст.286 УК РФ на инспектора 2 ОДПС Кузина Д.Ю. за изъятие моего временного разрешения и без выдачи нового взамен.
4. Ответить мне письменно в срок, установленный действующим законодательством.

Приложение:
1. Жалоба в Кунцевскую прокуратуру от 11.07.06
2. Ходатайство о высылке постановления в 2й отдел ДПС на спецтрассе от 21.08.07

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ ИНСПКТОРОВ ГИБДД

1 августа 2007 ФИО

Кому: Головинский районный суд Москвы
125130, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, 31\2
Тел. 450-4793, 450-2814
Истец: ФИО
Адрес:
Тел:
Ответчик1: Отдельный Батальон ДПС ГИБДД УВД САО
125493, Москва, ул. Смольная, 6
Тел. 459-2367, 452-9346, 452-1783
Ответчик2: Министерство финансов РФ
103097, Москва, ул. Ильинка, 9
3е лицо ответчика: инспектор ДПС Багрянцев А.И.
125493, Москва, ул. Смольная, 6
Тел. 459-2367, 452-9346, 452-1783
Сумма иска: 360.083руб
Госпошлина: 400руб

Исковое заявление
на возмещение ущерба от действий инспектора ДПС

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.96 в случае предъявления иска непосредственно к государственному органу суд привлекает в качестве ответчика по делу Министерство Финансов. Согласно п.27 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП» незаконное привлечение к административной ответственности подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

24.03.07 в субботу я вместе с женой Куликовой Е.В. следовал на своей машине Тойота Марк-2 с транзитным номером по улице Дыбенко в направлении МКАД. Около 13.00 я был остановлен инспектором ДПС Багрянцевым А.И. на стационарном посту ДПС на улице Дыбенко, 46.
Сначала инспектор Багрянцев А.И. отказался составлять протокол пока я не предоставлю ему для проверки транзитный номер. Затем инспектор самостоятельно попытался отодрать приклеенный скотчем передний транзитный номер, однако он его только порвал и мне пришлось приклеить его заново. Спустя 30мин руганий с ним инспектор наконец-то выписал мне Постановление-Квитанцию согласно ст.12.1 КОАП без проверки транзитного номера. Я поставил необходимые четыре росписи и в конце дописал, что не согласен. Тогда инспектор ДПС Багрянцев А.И отругал меня, что я испортил бланк Постановления-Квитанции и теперь ему придется выписывать протокол и выносить постановление и пригрозил мне, что это он будет делать 1час из мести ко мне чтобы меня проучить (при необходимости могу предоставить диктофонную запись а качестве доказательства). Я потребовал вызвать его начальство - инспектор ДПС Багрянцев А.И отказал мне в этом, поскольку в субботу начальство только он. Я потребовал выдать мне копию Постановления-Квитанции, где я расписался - инспектор ДПС Багрянцев А.И отказал мне и в этом. Мне ничего не оставалось делать, как вызвать наряд милиции по 02.
Прибывшему наряду милиции на машине гос. номер У9057-RUS99 я объяснил суть конфликта, что инспектор ДПС Багрянцев А.И. перед тем как выписать протокол или Постановление-Квитанцию не спросил меня, согласен ли я с нарушением или нет, а самовольно выписал мне Постановление-Квитанцию. Сотрудник милиции ППСМ УВД САО Москвы Бородкин М.П. (удостоверение № МКВ-192087) вместе со своим помощником потребовали, чтобы инспектор ДПС Багрянцев А.И. выписал мне протокол немедленно согласно КОАП и тем самым конфликт будет исчерпан, а не спустя 1час.
Инспектор ДПС Багрянцев А.И. согласился, но потребовал, чтобы я снял один транзитный номер и принес ему его для проверки. Я ответил, что в Правилах дорожного движения нет обязанности водителя снимать номера, а если ему надо их проверить – то пусть сам идет и проверяет их изнутри салона. Под воздействием сотрудника милиции Бородкина М.П. инспектор ДПС Багрянцев А.И. заглянул в салон и проверил правильность обоих транзитных номеров. При этом мне было заявлено, что поскольку задний просроченный транзитный номер висит изнутри салона согласно ГОСТ 50577-93, а заднее стекло сильно затонировано - то снаружи он не видит транзитный номер, следовательно это образует еще и состав нарушения согласно п.1 ст.12.2 КОАП.
Инспектор ДПС Багрянцев А.И. составил на меня протокол по ст.12.2 часть 1 КОАП и одновременно вынес постановление, проигнорировав мою письменную просьбу в протоколе воспользоваться юридической помощью защитника и рассмотреть дело в другой день.
Далее, при обоих сотрудниках милиции как при свидетелях я потребовал от инспектора ДПС Багрянцева А.И. выдать мне мою копию постановления-квитанции, где я расписался. Однако, инспектор ДПС Багрянцев А.И. при них порвал оригинал и копию выписанного мне постановления-квитанции. Однако, КОАП не предусматривает такого вида закрытия постановления как уничтожение постановления.
На вынесенные постановление-квитанцию и постановление я подал две жалобы на постановление в Головинский районный суд Москвы, а так же жалобу на инспектора ДПС в Головинскую межрайонную прокуратуру Москвы (прошу суд запросить в дело принятые ими решения). Решением федерального судьи Головинского районного суда Москвы Лобочкиной В.И. от 26.04.07 постановление инспектора ДПС Багрянцева А.И. было отменено как вынесенное с процессуальными нарушениями. Решением федерального судьи Головинского районного суда Москвы Лобочкиной В.И. от 15.05.07 постановление-квитанция инспектора ДПС Багрянцева А.И. было отменено за отсутствием состава правонарушения.
Своими незаконными действиями инспектор ДПС Багрянцев А.И. задержал меня у посту ДПС на 2часа и нанес мне моральный ущерб здоровью, поскольку от ругания с ним у меня заболело сердце и я получил сильный нервный стресс. Все вышеуказанные события может подтвердить моя жена (показания прилагаются). Прошу суд в случае необходимости опросить ее в качестве свидетеля.
Очевидно, любая компенсация должна соответствовать уровню жизни того города, где проживает человек. Москва является одним их самых дорогих городов Европы, стоимость 1 квадратного метра жилья уже достигло 5.000евро, поэтому компенсация должна быть европейского уровня по международным правилам (согласно Европейской конвенции по правам человека). Я оцениваю стоимость компенсации морального ущерба в 10.000евро по курсу ЦБ РФ. На день написания иска курс ЦБРФ 1евро=34.9руб, следовательно я оцениваю свой моральный ущерб в 349000руб.
На звонок юристу в этот день мной было потрачено 13руб (распечатка переговоров прилагается).На отправление заказных писем в прокуратуру и в суд мной было потрачено 30руб., а на отправление этого искового заявления мной было потрачено 20руб. На консультации по административному делу мной было потрачено 1.000руб, на консультации по гражданскому делу мной было потрачено 10.000руб.
Так же я прошу суд обязать МинФин компенсировать мои будущие судебные расходы по делу на почтовое отправление в МинФин в размере 20руб, требующиеся чтобы получить причитающиеся мне деньги по исполнительному листу – их невозможно подтвердить сейчас, а только лишь предположить сколько они будут составлять (или процесс компенсации почтовых расходов будет бесконечный).
На основании вышеизложенного:
ПРОШУ
1. Вызвать и опросить в качестве свидетелей сотрудников милиции ППСМ УВД САО Москвы Бородкина М.П. и его помощника, которые приезжали по моему вызову 02 на пост ДПС 24.03.07.
2. Запросить в Головинской межрайонной прокуратуре и у начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД САО Москвы результаты расследования по моей жалобе на действия инспектора ДПС.
3. Признать действия инспектора ДПС Багрянцева А.И., отказавшегося выдать мне подписанную копию постановления-квитанции – незаконными.
4. Признать действия инспектора ДПС Багрянцева А.И. в попытке затянуть выписывание протокола на 1 час – незаконными.
5. Признать действия инспектора ДПС Багрянцева А.И. в попытке снять транзитный номер в машины для проверки – незаконными.
6. Взыскать с МинФин в мою пользу возмещение морального ущерба в размере 349000руб.
7. Взыскать с МинФин в мою пользу возмещение судебных расходов 70руб на почтовые отправления и 13руб на телефонные переговоры с юристом.
8. Взыскать с МинФин в мою пользу возмещение судебных расходов на юридическую помощь в размере 11.000руб.
9. Взыскать с инспектора ДПС Багрянцева А.И. в мою пользу возмещение госпошлины 100руб согласно ст.9 закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"».
10. Взыскать с МинФин в мою пользу возмещение госпошлины в размере 300руб, итого взыскать с МинФин в мою пользу 360383 (триста шестьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля.
11. Рассмотреть иск без моего присутствия и выслать решения суда заказным письмом.

Приложение:
1. Квитанции на почтовое отправление
2. Распечатка телефонных переговоров
3. Жалоба в Головинскую межрайонную прокуратуру Москвы
4. Свидетельские показания жены и копия ответчикам
5. Копия решения Головинского районного суда Москвы от 26.04.07 и 15.05.07 для ответчиков
6. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины
7. Копия искового заявления для ответчиков

ФИО 23 мая 2007
------------------------------
Суд естественно отказался принять иск поскольку указульта такая есть от начальства насчет халявщиков с бюджетных денег. Ну и получили частную жалобу:

Кому: Московский городской суд
107076, Москва, Богородский вал, 8
Истец: ФИО
Адрес:
Тел:
Ответчик1: Отдельный Батальон ДПС ГИБДД УВД САО
125493, Москва, ул. Смольная, 6
Тел. 459-2367, 452-9346, 452-1783
Ответчик2: Министерство финансов РФ
103097, Москва, ул. Ильинка, 9
3е лицо ответчика: инспектор ДПС Багрянцев А.И.
Отдельный Батальон ДПС ГИБДД УВД САО
125493, Москва, ул. Смольная, 6

Частная жалоба
по гражданскому делу по моему иску о возмещении ущерба от действий сотрудника ГИБДД

Определением федерального судьи Головинского районного суда Москвы Дубининской В.К. от 04.06.07 мой иск к ОБ ДПС ГИБДД УВД Москвы и к Министерству финансов был мне возвращен на основании неподсудности дела.

Я не согласен с определением по следующим основаниям:

24.03.07 при оформлении моих административных дел инспектором ДПС Багрянцевым А.И. были нарушены мои права. Решением федерального судьи Головинского суда Москвы Лобочкиной В.И. от 26.04.07 постановление инспектора ДПС Багрянцева А.И. было отменено как вынесенное с процессуальными нарушениями. Решением федерального судьи Головинского суда Москвы Лобочкиной В.И. от 15.05.07 постановление-квитанция инспектора ДПС Багрянцева А.И. было отменено за отсутствием состава правонарушения.
После этого я обратился в Головинский районный суд Москвы с иском по компенсации ошибок инспектора ДПС при производстве и вынесении наказания в административном деле. Федеральная судья Головинского суда Москвы Дубининская В.К. не приняла иск поскольку ответчиком должен являться только МинФин, подсудный только Тверскому суду Москвы. С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку выводы судьи не мотивированы и отсутствуют ссылки на статьи законов.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ незаконные действия могут иметь место при рассмотрении уголовных дел и дел об административных нарушениях. При этом для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину - вред компенсируется в тех случаях, когда подтвержден факт наличия вреда, соответствующий акт отменен вышестоящим судом и установлена причинно-следственная связь между незаконным актом и вредоносными последствиями. В моем случае все постановления, вынесенные инспектором ДПС отменены судом и я имею право на требование компенсации от этого.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП» незаконное привлечение к административной ответственности подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В моем случае нет необходимости устанавливать вину инспектора ДПС – она очевидна, поскольку вынесенные им постановления отменены.
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.96 в случае предъявления иска непосредственно к государственному органу суд привлекает в качестве ответчика по делу Министерство Финансов. Я подал иск непосредственно к ОБ ДПС ГИБДД УВД Москвы и чтобы облегчить суду работу сам привлек в качестве 2го ответчика МиФин. Поскольку исковые требования заявлены с соблюдением правил подсудности, то суду следовало обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика по ведомственной принадлежности и в случае необходимости разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.41 ГПК РФ замена ответчика допускается только с согласия истца, а в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по СВОЕЙ инициативе согласно ст.40 ГПК РФ.
Мой иск состоит из имущественного и неимущественного спора, при этом сумма имущественного спора меньше 500МРОТ, следовательно дело подсудно мировому судье. Поскольку в иске присутствуют требования о признании действий должностных лиц незаконными по гл.25 ГПК РФ, подсудные федеральному судье, то все дело подлежит рассмотрению в рай.суде. На основании вышеизложенного:
ПРОШУ:
1. Определение федерального судьи Головинского суда Москвы Дубининской В.К. от 04.06.07 отменить.
2. Возвратить дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд Москвы.
3. Рассмотреть жалобу без моего присутствия и выслать решение суда на мой почтовый адрес.

Приложение:
1. Заявление о восстановлении сроков обжалования.
2. Копия частной жалобы для ответчиков.
20 июня 2007 /ФИО/