Тема 3. О современной методологии

На этом основании выделяют внутрифилософскую и собственно про­фессиональную методологии, а период обособления методологии и при­обретения ее самостоятельного статуса датируют 50-60-ми гг. нашего сто­летия. Выделение методологии из проблемного поля философии в само­стоятельную сферу объясняется тем, что если философия по существу своему обращена к решению экзистенциальных проблем и дилемм, то цель профессиональной методологии — «создание условий для развития любой деятельности: научной, инженерной, художественной, методоло­гической и т.д.»¹..

Самостоятельный статус методологии объясняется еще и тем обстоя­тельством, что она включает в себя моделирующую мир онтологию. По­этому на методологию возлагается задача изучить образцы всех видов, типов, форм, способов и стилей мышления. А на основании этого она становится реальным подспорьем в решении экзистенциальных проблем. В.М. Розин специально оговаривает, какого рода проблемы будет призва­на решать современная методология:

• проблему преодоления натурализма философского и методологи­ческого мышления;

• проблему реальности;

• проблему выработки нового понимания и отношения к символи­ческим системам и реалиям;

• проблему антропологического и психологического горизонтов;

• проблему высшего мира Космоса, Культуры, Реальности, т.е. того

целого, которое едино для всех людей².

Концептуализация современной методологии. Это с новой силой дока­зывает, что за методологией закреплена функция определения стратегии научного познания. Первый постулат в выработке подобной стратегии мо­жет носить название «против подмены методов». Уже достаточно триви­альным для современной методологии является суждение, что исследо­вание предмета требует «своих», адекватных его природе методов. Эту мысль высказывал Э. Гуссерль, объясняя, что «толчок к исследованию должен исходить... от вещей и проблем», что наука должна стремиться достичь «в

самом смысле этих проблем предначертанных методов»³. Сочетание пред­мета и метода, их органичность выделяется методологией как одно из самых необходимых условий успеха научного исследования. Если предпо­ложить противную ситуацию, когда дисциплины пытаются изучить свой предмет с использованием неадекватных ему методов исследования, то сразу станет понятной правомерность данного методологического посту­лата. Подмена методов может обречь исследование на провал или облечь его в одежды антинауки, чему особенно способствуют приемы аналогии, редуцирования, связанные с переносом особенностей и характеристик одной предметной сферы на другую, либо принципиальное их упрощение.

Когда проблемы не могут быть разрешены старыми методами или изу­чаемый объект обладает такой природой, к которой старые методы не­применимы, тогда условием решения задачи становится создание новых средств и методов. Методы в исследовании являются одновременно и пред­посылкой, и продуктом, и залогом успеха, оставаясь непременным и не­обходимым орудием анализа.

Налицо попытки разработать теории, суммирующие типичные мето­дологические достижения или просчеты, например, теория ошибок, те­ория измерений, теория выбора гипотез, теория планирования экспери­мента, теория многрфакторного анализа. Все эти теории базируются в основном на статистических закономерностях и свидетельствуют о кон­цептуализации современной методологии, которая не удовлетворяется только эмпирическим исследованием и применением многообразных ме­тодов, а пытается создать порождающую модель инноваций и сопутству­ющих им процессов.

Для методологии характерно изучение не только методов, но и про­чих средств, обеспечивающих исследование, к которым можно отнести принципы, регулятивы, ориентации, а также категории и понятия. Весь­ма актуально на современном этапе развития науки, который именуют постнеклассическим, выделение ориентации как специфических средств методологического освоения действительности в условиях неравновесно­го, нестабильного мира, когда о жестких нормативах и детерминациях вряд ли правомерно вести речь. Можно сказать, что на смену детермина­ции приходят ориентации.

Весомым компонентом современного методологического исследова­ния являются средства познания. Считается, что в средствах познания находит свое материальное воплощение специфика методов отдельных наук: ускорители частиц в микрофизике, различные датчики, фиксирую­щие работу органов, — в медицине и т.п.

Понятия «куматоид», «case studies», «абдукция» кажутся чуждыми слу­ху, воспитанному на звучании привычных методологических языковых кон-структовА Вместе с тем именно они указывают на то, что отличительная особенность современного этапа развития методологии заключена во вве­дении принципиально новых понятийных образований, которые часто уходят своим происхождением в сферу конкретных или частных наук. К таким понятиям можно отнести весьма популярные ныне понятия би­фуркации, флуктуации, диссипации, аттрактора, а также инновационное

понятие куматоида. Означая определенного рода плавающий объект (куматоид от греч. «волна»), он отражает системное качество объектов и характеризуется тем, что может появляться, образовывать­ся, а может исчезать, распадаться. Он не репрезентирует всех своих эле­ментов одновременно, а как бы представляет их своеобразным «чувствен­но-сверхчувственным» образом. Скажем, такой системный объект, как русский народ, не может быть представим и локализован в определенном пространствен но-временном участке. Невозможно, иными словами, со­брать всех представителей русского народа с тем, чтобы объект был це­лостно представлен. И вместе с тем этот объект не фиктивен, а реален, наблюдаем и изучаем. Этот объект во многом определяет направление всего цивилизационно-исторического процесса в целом.

Другой наиболее простой и легкодоступный пример — студенческая группа. Она представляет собой некий плавающий объект, то исчезаю­щий, то появляющийся, который обнаруживает себя не во всех системах взаимодействий. Так, после окончания учебных занятий группы как цело­стного объекта уже нет, тогда как в определенных, институционально запрограммированных ситуациях (номер группы, количество студентов, структура, общие характеристики) она как объект обнаруживается и са­моидентифицируется. Кроме того, такой куматоид поддерживается и вне-институционально, подпитываемый многообразными импульсами: друж­бой, соперничеством и прочими отношениями между членами группы.

Особенность куматоида в том, что он не только безразличен к про­странственно-временной локализации, но и не привязан жестко к само­му субстрату — материалу, его составляющему. Его качества системные, а следовательно, зависят от входящих в него элементов, от их присут­ствия либо отсутствия и, в особенности, от траектории их развития или поведения. Куматоид нельзя однозначно идентифицировать с одним опре­деленным качеством или же с набором подобных качеств, веществен­ным образом закрепленных. Вся социальная жизнь сплошь наводнена эта­кими плавающими объектами— куматоидами. Еще одной характеристи­кой куматоида следует признать определенную предикативность его фун­кционирования, например: быть народом, быть учителем, быть той или иной социальной группой. От куматоида даже с учетом его динамики ожи­дается некое воспроизведение наиболее типических характериологических особенностей и образцов поведения.

Другой принципиальной новацией в современной методологии явля­ется ведение исследований по тшгу «case studies» — ситуационных исследований. Последние опираются на методологию междисциплинар­ных исследований, но предполагают изучение индивидуальных субъек­тов, локальных групповых мировоззрений и ситуаций⁴. Термин «case studies» отражает наличие прецедента, т.е. такого индивидуализированного объек­та, который находится под наблюдением и не вписывается в устоявшиеся каноны объяснения. Считается, что сама идея ситуационной методоло­гии восходит и «идеографическому методу» баденской школы. Известно весьма положительное к ней отношение основоположника социологии знания К. Мангейма. «Нам придется принять во внимание ситуационную

детерминацию в качестве неотъемлемого фактора познания— подобно тому, как мы должны будем принять теорию рёляционизма и теорию меняющегося базиса мышления, мы должны отвергнуть представление о существовании «сферы истины в себе» как вредную и недоказуемую гипо­тезу⁵. Различают два типа ситуационных исследований: текстуальные и по­левые. В обоих придается первостепенное значение локальной детермина­ции. Последняя конкретизируется понятием «внутренней социальности» и понимается как замкнутая система неявных предпосылок знания, скла­дывающихся под влиянием специфических для данной группы и ситуации форм деятельности и общения, как «концептуальный каркас» и социо-культурный контекст, определяющий значение и смысл отдельных слов и поступков. Преимущества ситуационных исследований состоят в том, что в них содержание системы знания раскрывается в контексте конеч­ного набора условий, конкретных и особых форм жизненных ситуаций, приоткрывая тем самым завесу над тайнами реального познавательного процесса.

Современная методология осознает ограниченную универсальность своих традиционных методов. Так, гипотетико-дедуктивный метод подвер­гается критике на том основании, что начинает с готовых гипотез и про­скакивает фазу «заключения к наилучшему объяснению фактов». По­следняя названа абдукцией, что означает умозаключение от эмпи­рических фактов к объясняющей их гипотезе⁶. Такого рода умозаключения широко используются в быту и на практике. Не замечая того, каждый чело­век при поиске объяснений обращается к абдукции. Врач по симптомам болезни ищет его причину, детектив по оставшимся следам преступления ищет преступника. Таким же образом и ученый, пытаясь отыскать наибо­лее удачное объяснение происходящему, пользуется методом абдукции. И хотя термин не имеет такой популярности и признанное™, как индукция и дедукция/ значимость отражаемой им процедуры в построении новой и эффективной методологической стратегии весьма существенна.

Принципиальному переосмыслению подвергается и эксперимент, ко­торый считается наиболее характерной чертой классической науки, но не может быть применен в языкознании, истории, астрономии и — по этическим соображениям — в медицине. Часто говорят о мысленном экс­перименте как проекте некоторой деятельности, основанной на теоре­тической концепции. Мысленный эксперимент предполагает работу с не­которыми идеальными конструктами, а следовательно, он уже не столько приписан к ведомству эмпирического, сколько являет собой средство те­оретического уровня движения мысли. В современную методологию вво­дится понятие «нестрогое мышление», которое обнаруживает возмож­ность эвристического использования всех доселе заявивших о себе спосо­бов освоения материала. Оно открывает возможность мозговому штурму, где объект будет подвергнут мыслительному препарированию с целью по­лучения панорамного знания о нем и панорамного видения результатов его функционирования.

Поскольку современная научная теория наряду с аксиоматическим базисом и логикой использует также и интуицию, то методология реаги-

рует на это признанием роли интуитивного суждения. Тем самым сокра­щается разрыв между гуманитарными и естественными науками. Дости­жения же компьютерной революции, в которых ученый во все более воз­растающей степени освобождается от рутинных формально-логических операций и передает их машине, позволяет открыть новые возможности для творчества. Благодаря этому происходит расширение поля исследуе­мых объектов и процессов, нестандартных решений и нетрадиционных подходов.

Выделяется несколько сущностных черт, характеризующих «методо­
логические новации»: •

во-первых, это усиление роли междисциплинарного комплекса про­грамм в изучении объектов;

во-вторых, укрепление парадигмы целостности и интегративности, осознание необходимости глобального всестороннего взгляда на мир;

в-третьих, широкое внедрение идей и методов синергетики, стихий­но-спонтанного структурогенеза;

в-четвертых, выдвижение на передовые позиции нового понятийного и категориального аппарата, отображающего постнеклассическую ста­дию эволюции научной картины мира, его нестабильность, неопреде­ленность и хаосомность;

в-пятых, внедрение в научное исследование темпорального фактора и многоальтернативной, ветвящейся графики прогностики;

в-шестых, изменение содержания категорий «объективности» и «субъективности», сближение методов естественных и социальных наук;

в-седьмых, усиление значения нетрадиционных средств и методов ис­следования, граничащих со сферой внерационального постижения дей­ствительности.

Не все перечисленные определения могут претендовать на роль инди­каторов «методологических новаций». Не все из названных качеств сво­бодны от внутренней противоречивости самой формулировки. Однако уже сама фиксация факта «методологической новаторики» весьма и весьма значима. При ее характеристике в глаза бросается практическая потреб­ность в методологическом обеспечении, которую испытывают не только ученые, но и практические работники, специалисты-профессионалы всех типов. Сегодня все чаще говорят об уровне методологической культуры общества. Лица, принимающие решения, не хотят действовать путем проб и ошибок, а предпочитают методологическое обеспечение предполагае­мого результата и выявление спектра способов его достижения. К спосо­бам получения этого результата, хотя он и находится в области прогноза и предписания, тем не менее предъявляют требования научной обосно­ванности. Методологическая культура репрезентируется методологичес­ким сознанием ученого и превращается в факторы его деятельности, орга­нично вплетается в познавательный процесс, усиливает его методологиче­скую вооруженность и эффективность.

Принципиально инновационным оказывается стремление современ­ной методологии к осознанию постаналитического способа мышления. С одной стороны, оно связано со стремлением к историко-критической

реконструкции теории (и здесь перекрываются сразу три сферы анализа: сфера исторического, критического и теоретического). С другой — оно пред­полагает учет отношений, а быть может, и зависимости теории и полити­ки. Постаналитическое мышление не ограничивается блужданием в лаби­ринте лингвистического анализа. Интересы современного постаналити­ческого мышления простираются от эстетики до философии истории и политики. Постаналитизм решительно отказывается от ограничений ана­литической философии, связанных с ее принципиальной склонностью к формализованным структурам и игнорированием историко-литературных форм образованности «континентальной мысли». Постаналитизм словно заглядывает за аналитический горизонт и в наборе новых референтов ви­дит все многообразие современной действительности и тех отношений, которые просятся быть распознанными, став объектом исследования ме­тодологической мысли. Это претензия на некий синтез дисциплинарного и гуманистического словарей, на укоренение эпистемологии в социаль­ной онтологии.

Взгляд на современную методологию будет неполон, если не обратить внимание на существование своего рода «методологических барьеров». И когда утвердившаяся научная парадигма сниспосылает всем научным со­обществам стереотипйзированные стандарты и образцы исследования, в этом можно различить следы методологической экспансии. Существует мно­жество примеров того, как ученые переступают «методологические барье­ры». Так, конвенциализм А. Пуанкаре прямо подсказывает рецепт, состоя­щий в принятии конвенций — соглашений между учеными. Им надо просто договориться, другое дело, что этот процесс не так прост и легок, как кажется. Наиболее типичны для ученого мира именно споры, полемика, столкновения противоположных точек зрения и позиций.

К методологическим барьерам относится и существующий механизм методологической инерции, когда переход на использование новой мето­дологической стратегии оказывается довольно болезненной для исследо­вателя процедурой. Например, вытеснение детерминизма индетерминиз­мом, необходимости — вероятностностью, прогнозируемое™ — непред­сказуемостью, диалектического материализма — синергетикой и т.д. и по сей день неоднозначно оценивается различными представителями науч­ного сообщества. Здесь возникает дополнительная проблема относитель­но того, может ли ученый сознательно преодолевать предрасположен­ность к определенному методу или методам познания, насколько инва­риантен его стиль и способ мышления при решении познавательных задач.

Множественность методологий обнажает проблему единства, но уже единства методологических сценариев, единства в рамках той или иной методологической стратегии, в отличие от поставленной в рамках фило­софии науки проблемы единства научного знания. Методологи могут быть заняты уточнением понятийного аппарата и методов, а также эмпириче­ского содержания уже установленных теоретических конструкций, могут погрузиться в разработку приложения конкретных методологических схем к тем или иным ситуациям, могут анализировать логику известных общих решений. Все это говорит о пестроте методологических устремлений. При-

оритетным для переднего края современной методологии является при­нятие теоретика-вероятностного стиля мышления, в контексте которого мышление, не признающее идею случайности и альтернативности, яв­ляется примитивным.

Для современной методологии, как и в прежние времена, весьма ос­тра проблема экспликации эмпирического и теоретического⁷. Сфера науч­но-методологического знания упорядочивает себя отнесением ряда ме­тодов к эмпирическому или теоретическому уровню. Считается, что опыт, эксперимент, наблюдение суть составляющие эмпирического уровня по­знания как результата непосредственного контакта с живой природой, где исследователь имеет дело с реальным объектом,