 |
Признаки аварийного состояния несущих конструкций зданий и сооружений
|
|
|
|
Дата внесения в БД: 01.12.2003
Актуальность: Актуальный материал
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 27 июня 2001 года Дело N А56-8124/01
[Предаварийное состояние объекта не освобождает ответчика от составления проекта и на те виды работ, которые осуществляются с целью сохранения объекта от разрушения, или хотя бы получения разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на эти виды работ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от КГИОП Санкт-Петербурга - Разумова А.А. (доверенность от 05.01.2001 N 7/57), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КГИОП Санкт-Петербурга на решение от 10.04.2001 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2001 (судьи: Астрицкая С.Т., Корж Н.Я., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8124/01, установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - ЗАО "Строительный трест") о взыскании 20000 рублей штрафа за нарушение охранного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГИОП просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
|
|
|
Податель жалобы ссылается на следующее:
- вывод суда о том, что истец не подтвердил документально выполнение ответчиком реконструкции объекта, не соответствует материалам дела, поскольку истцом представлен акт от 15.02.2001, в котором стороны зафиксировали, что ответчик ведет работы по реконструкции здания без согласованной с истцом проектной документации и без разрешения истца; кроме того, по мнению КГИОП, совершение действий по устройству монолитных междуэтажных перекрытий и усилению металлическими обоймами оконных простенков по фасаду здания является ремонтом здания с целью восстановления его конструкций и, следовательно, такие действия относятся к действиям по реконструкции здания;
- суд в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения от 10.04.2001, что работы, выполненные ответчиком, не относятся к реконструкции, а также то, какими доказательствами это подтверждено;
- суд неправильно истолковал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил статьи 12 и 330 названного кодекса.
ЗАО "Строительный трест" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между КГИОП и ЗАО "Строительный трест" 08.12.2000 заключено охранное обязательство на период реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.36, являющегося вновь выявленным объектом, представляющим историко-культурную ценность ("Дом фон-дер-Ховена"). По условиях данного обязательства ЗАО "Строительный трест" приняло на себя обязательство выполнять реконструкцию на основании проектной документации и в соответствии с этой документацией, согласованной с КГИОП и утвержденной ЗАО "Строительный трест", приступив к реконструкции здания только после разрешения КГИОП.
|
|
|
Однако ЗАО "Строительный трест" приступило к ремонтным работам на вышеназванном объекте, нарушив данные условия охранного обязательства, о чем КГИОП 15.02.2001 составил акт.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что произведенные ответчиком работы связаны не с реконструкцией объекта, а с его сохранением от разрушения. Такой вывод суда основан только на заключении закрытого акционерного общества "Бэскит" (далее - ЗАО "Бэскит") о техническом состоянии объекта.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из акта КГИОП от 15.02.2001, на переданном на реконструкцию объекте установлены монолитные междуэтажные перекрытия; кроме того, сооружена пристройка к зданию со стороны двора, усилены металлическими обоймами оконные простенки по фасаду здания. На данные виды работ не имеется проектно-сметной документации и не получено разрешение КГИОП.
Между тем согласно пункту 2.1 охранного обязательства проектная документация согласовывается с КГИОП по разделам и включает в себя разделы по укреплению фундаментов, замене перекрытий, укреплению стен и т.д. Следовательно, вне зависимости от того, с какой целью проводятся эти работы - с целью сохранения здания от разрушения или с целью его реконструкции, - необходима проектная документация на эти виды работ и разрешение КГИОП.
Из заключения ЗАО "Бэскит" о техническом состоянии объекта следует, что техническое состояние перекрытий предаварийное, и в связи с этим предлагается их замена в соответствии с проектом. Проектирование предусмотрено и для замены крыши, стен, фундамента.
Таким образом, предаварийное состояние объекта не освобождает ответчика от составления проекта и на те виды работ, которые осуществляются с целью сохранения объекта от разрушения, или хотя бы получения разрешения КГИОП на эти виды работ.
|
|
|
ЗАО "Строительный трест" осуществляло указанные виды работ как без проектной документации, так и без разрешения КГИОП, в связи с чем нарушило условия охранного обязательства, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8124/01 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительный трест" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга штраф в размере 20000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительный трест" в доход федерального бюджета судебные расходы по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1800 руб.
Председательствующий
Н.В. Марьянкова
Судьи
И.Л. Грачева
И.В. Сергеева
Текст документа сверен по: рассылка
Предаварийное состояние объекта не освобождает ответчика от составления проекта и на те виды работ, которые осуществляются с целью сохранения объекта от разрушения, или хотя бы получения разрешения Комитета по государственному контролю, использованию...
Вид документа:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2001 N А56-8124/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Статус: Судебный акт вступил в законную силу
Тип документа: Судебная практика
Опубликован: рассылка
Ссылается на
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (статьи 1 - 453) (с комментарием) (с изменениями на 14 июля 2008 года) (редакция, действующая с 1 сентября 2008 года), О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями на 1 декабря 2007 года)
Кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ
Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ
Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ
РЕКОМЕНДАЦИИ
|
|
|
