Проблемы соотношения функций преследования и надзора

В заключение необходимо сказать и о проблемах возникающих при соотношении функций уголовного преследования и надзора в деятельности прокурора по уголовным делам. И здесь я бы хотел привести мнение по данному вопросу заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Москвы В.Мартьянова[[18]]. Его объективное мнение как практического работника прокуратуры отражает мнение многих работников прокуратуры, и не требует дополнительных комментариев, поэтому приводится полностью и без сокращений.

С моей точки зрения, совмещение следственных и надзорных функций органам прокуратуры противопоказано, если не сказать вредно. Само понятие надзора за предварительным расследованием предусматривает независимость прокурора от конкретных результатов следствия, сосредоточение внимания исключительно на безукоснительном соблюдении следователями и оперативными работниками норм права. Прокурор не должен быть всецело заинтересован в раскрытии того или иного преступления. Его функция в том, чтобы обязанные службы, что называется, "играли по правилам" и в случае выявления нарушений закона немедленно принимать меры к снятию обвинений либо подозрений, какими бы очевидными ни казались доводы следствия.

К сожалению, в нынешней ситуации прокурор (особенно его заместитель, курирующий следствие прокуратуры) весьма заинтересован в раскрытии преступления, отнесенного к компетенции прокуратуры. Зачастую надзорная работа прокурора (либо его заместителя) в этой области принимает оттенок работы сыщика - участие в осмотре места происшествия, организация работы штаба по раскрытию преступления, выработка версий по поиску преступника, составление совместных с оперативными службами планов расследования, проведение с ними же совещаний по текущим вопросам следствия и т.п. Результат - не всегда адекватное реагирование прокуратуры на нарушения закона, допущенные оперативными службами по делам прокурорской подследственности: случается, что на некоторые "вольности" работников уголовного розыска прокурор готов смотреть более либерально, если это касается следствия прокуратуры, но не следствия органов внутренних дел. Это вполне объяснимо: с прокурора, что называется, "не спросят" за нераскрытие грабежа или мошенничества (при надзоре за следствием милиции смысл прокурорской работы более-менее очевиден), а вот за нераскрытое убийство или изнасилование "предметный" разговор с вышестоящим руководством обеспечен. Совмещение в одном ведомстве функций надзора и расследования - это все-таки профанация идеи надзора. Приведу пример из собственной практики.

Недавно я, как заместитель прокурора, исполнял обязанности прокурора на время его отпуска. В этот момент оперативными службами был установлен гражданин, по данным уголовного розыска совершивший "заказное" убийство. Так как единственный квалифицированный следователь в то время тоже был в отпуске, то мне пришлось уголовное дело принять к своему производству. Я допросил этого человека в качестве свидетеля, затем задержал его, сам допросил его в качестве подозреваемого, оценив собранные мною же доказательства, сам сформулировал и предъявил обвинение, сам же избрал меру пресечения. На недоуменный вопрос адвоката: "А кому же, в случае чего, жаловаться на следствие?!", - я ответил: "Мне. На меня". (К слову, спустя определенное время по этому уголовному делу я "сам себе" продлил срок следствия и срок содержания под стражей обвиняемого до трех месяцев.)

Абсурд? Нисколько. Эта ситуация полностью регламентирована п. 5 ст. 211 УПК. Можно возразить, что защитник был вправе обжаловать мои действия вышестоящему прокурору - округа, города и т.д. Но чем тогда я отличался от "обычного" следователя? Тем, что в подобных случаях участие "лично прокурора" в предварительном расследовании гарантирует стопроцентное соблюдение закона? В сложившейся правовой ситуации ответить положительно на этот вопрос я не могу.

Та же схема "привязанности" прокурора к раскрытию преступления зачастую ставит его в сложное положение, например, при рассмотрении материалов о без вести пропавших, об обнаружении трупов с неявными признаками насильственной смерти, по заявлениям об изнасиловании, где факт преступления неочевиден, и по многим другим вопросам. С одной стороны, прокурор при принятии подобного решения всегда должен, при наличии достаточных оснований, выступить инициатором уголовно - правовой процедуры, что оговорено ст. 3 УПК, но, с другой стороны, ответственность за раскрытие возбужденного им самим же уголовного дела довлеет над прокурором не меньше, чем требование выявления преступления.

Обязанность прокурора не только выявить преступление, но и "принять меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления", странным образом совмещается в упомянутой норме права. Принимая на себя обязанность раскрытия преступления (установление преступления, выявление виновных - это прерогатива работника уголовного розыска и следователя), прокурор, во-первых, ставит себя фактически в положение оперативно - следственного работника, за коим само собой нужен прокурорский надзор, а во-вторых, попадает в нелепейшую правовую ситуацию - перспективу дачи показаний в суде в качестве свидетеля по расследовавшемуся им уголовному делу (соответственно - допроса на судебном следствии судьей, государственным обвинителем, подсудимым, его адвокатом, общественным защитником и т.п.). Если рассматривать возможность личного участия прокурора в предварительном расследовании как особую форму прокурорского надзора, то, надо понимать, в суде прокурор де-факто допрашивается о том, правильно ли он осуществлял возложенные на него обязанности по надзору за следствием, и в этом контексте допрос, например, подсудимым прокурора выглядит, с моей точки зрения, по меньшей мере, анекдотически.

Как видим, проблема на столько очевидна, и к сожалению она не одна, что их решение требует скорейшего законодательного урегулирования. Справедливости ради, стоит отметить, что данная статья была написана еще до принятия нового УПК РФ, который смог урегулировать многие подобные проблемы, но, все же при реализации многих норм УПК у практических работников до сих пор возникают реальные сложности, и вполне закономерно уже в ближайшее время ожидать внесение изменений и дополнений в ныне действующее новое уголовно-процессуальное законодательство.

Заключение

Осуществляя уголовное преследование от имени государства, прокурор тем самым является его полномочным представителем в области уголовного судопроизводства. При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия прокурор с одной стороны обязан добиваться, чтобы ни один гражданин не подвергся незаконному и необоснованному уголовно-процессуальному принудительному воздействию, а с другой стороны, чтобы ни одно лицо, совершившее преступление, не избежало установленной законом ответственности. Поэтому задачи прокурорского надзора в сфере деятельности органов дознания и предварительного следствия носят двоякий характер и равнозначны по своему значению. Первая состоит в своевременном принятии предусмотренных законом мер к устранению всяких нарушений закона (прокурорский надзор), от кого бы они ни исходили. Вторая задача заключается в принятии мер (уголовное преследование), направленных на выполнение органами дознания и предварительного следствия требований закона о быстром и полном раскрытии преступлений, об изобличении виновных, о создании условий для справедливого наказания каждого лица, совершившего преступление.

Уголовное преследование прокуратуры – это процессуальная и организованная деятельность обвинителя, направленная на привлечение к уголовной ответственности предполагаемого виновника преступления, собирание обвинительных доказательств на досудебной подготовке материалов уголовного дела, обеспечение интересов обвинения в ходе судебного контроля на стадии предварительного расследования, и доказывание вины подсудимого в суде, как первой инстанции, так и в вышестоящих инстанциях, а также, на реализацию наказания в отношении осужденного по приговору суда.

Так как прокурорский надзор за исполнение законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, касается исключительно их уголовно-процессуальной деятельности, то и полномочия прокурора в этой сфере определены УПК. Закон обязывает прокуроров строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности, а предъявление обвинения осуществлялось в точном соответствии с установленным процессуальным порядком. Используя свои полномочия, прокурор устраняет выявленные им нарушения закона в деятельности указанных органов, предупреждает возможность таких нарушений, следит за состоянием дознания или следствия по конкретным уголовным делам, обеспечивая своевременность, полноту и объективность расследования.

Рассмотренные в данной работе, полномочия прокурора являются уголовно-процессуальными средствами прокурорского надзора и обеспечивают возможность активного и действительного надзора за соблюдением законности в деятельности органов дознания и органов предварительного следствия. При выявлении нарушений законности органами дознания предварительного следствия, допущенных при производстве по уголовному делу, прокурор обязан применять средства и способы прокурорского реагирования, направленные на их устранение.