Крушение двухполюсной модели развития. Новая геополитическая ситуация

Оптимизация технологического развития выглядит сегодня как локальное воздействие в масштабе одного или нескольких государств, благополучие которых основано на некоторых, исторически сложившихся видах производства, взаимодействующих между собой на межгосударственном уровне. На их основе к середине XX чека начали формироваться региональные социотехнологические комплексы. Как бы ни была«сильна конкурентная борьба между различными государствами, составляющими определенный комплекс, как бы ни были сильны их политические разногласия, интересы производства в конечном итоге всегда оказывались сильнее. Игнорирование этого принципа руководством стран "социалистического лагеря" было одной из причин крушения системы. Не единственной, но немаловажной.

Отсутствие четкой концепции в области оптимизации технологического развития и наличие разрозненных попыток ряда развитых стран предпринять определенные шаги в этом направлении говорят о том, что нет единых правил игры, а значит, и единого игрового пространства, понимаемого нами как единая цивилизация.

Развитие политической ситуации в современном мире также ясно показывает, что существует несколько различных наборов правил, действующих в различных регионах. Распространение одного определенного набора правил возможно лишь путем подавления им другого (или других). В случае неприятия или открытого сопротивления в действие под различными предлогами вступает военная сила.

Если проследить динамику крупных военных конфликтов второй половины XX столетия, то нетрудно заметить, что граница противостояния практически всегда проходит не на государственном, а на цивилизационном уровне. То есть идет активный процесс образования новых цивилизационных структур, взаимодействие или противостояние которых будет определять облик ближайшего будущего. Очевидно, назревает насущная необходимость серьезного пересмотра смысловой нагрузки термина "мировое сообщество". Вернее, его.конкретизации, так как сегодня под ним понимаются различные вещи, не имеющие подчас ничего общего с действительностью. Здесь мы вновь сталкиваемся с ситуацией "нредстандарта", как ч в случае с терминами "цивилизация" и "ноосфера". Только на этот раз проблема перестает быть чисто академической.

Следует заметить, что такие понятия, как "мировая цивилизация", "мировое сообщество", "человечество", довольно прочно укоренились в общественном сознании и на бытовом уровне воспринимаются вполне адекватно. Неужели дело здесь в несоответствии понятий и терминов? Скорее всего, не только. Дело в том. что попытки представить западную цивилизацию в виде аналога глобальной планетарной структуры предпринимались не только в виде теоретических споров представителей различных направлений цивилизационной теории.

Был предпринят и ряд конкретных шагов, призванных закрепить статус европейской цивилизации. Один из них - создание ООН. Однако функции этой всепланетной организации оставались и остаются чисто номинальными. Реальной власти у ООН не было и нет (и скорее всего в обозримом будущем не будет). Судьбы мира вершились в "ядерном клубе", который составлял основу Совета безопасности ООН. Именно решения -лого органа были определяющими, именно они имели конкретное значение. Но "ядерный клуб" вовсе не был монолитным. Его составляли государства, разделенные но идеологическому признаку и жестко конкурирующие между собой. Таким образом, мировое развитие строилось на балансе сил и интересов двух сверхдержав, представлявших, как считалось, две взаимоисключающие системы. Однако разногласия, и довольно существенные, имели место и внутри конкурирующих лагерей. Причем если сами разногласия удавалось гасить тем или иным способом, то причины, их вызвавшие, не только не устранялись, но и накапливались, постепенно подходя к критической отметке.

По действительно ли противостояние двух лагерей (социалистического и капиталистического) представляло противостояние двух систем или же это было своего рода взаимодействие двух полюсов одной системы?

Поли гология относит коммунизм и либерализм к единому типу идеологий, называя его "унинерсалистским" (т.е. универсальным, всеобщим), и противопоставляет идеологиям "сиецифистского" толка, основанным на традиционных, консервативных ценностях. В XX столетии в мире сменились два цикла геополитического развития.

Первый был эпохой доминирования национальных государств. Второй цикл отражал транснациональные тенденции глобального противостояния двух лагерей. Начало этого цикла пришлось на окончание Второй мировой войны и формирование транснациональных институтов типа ООН. Окончательная черта была подведена после раздела мира на два глобальных экономических и военно-политических союза -западный и советский. Экспансионизм обоих блоков основывался на попытках глобализации мировых процессов на условиях собственного лидерства. Многоцветная картина мира была заменена примитивной двухполюсной схемой, невзирая на национальные и культурные особенности стран и народов.

Все больше фактов говорит о том, что социалистический и капиталистический лагеря представляли два полюса одной системы, основанной на балансе сил и интересов, а но сути на их жестком противостоянии, ослабевшем на рубеже 80-90-х годов.

Нынешний, третий этап отражает новые геополитические реалии, предсказанные еще и XIX веке нашим соотечественником Н. Данилевским и получившие развитие в трудах О. Шпенглера, "веховцев". Сегодня эти идеи нашли отражение в работах С. Хантиигтона, Суть их в том, что от транснационального, блокового противостояния мир неизбежно перейдет к цииилизационному, когда соперничают группы стран и народен, близких (илл хотя бы совместимых друг с другом) по социокультурным признакам.

Таким образом, очередная трансформация глобальной социотехиологической системы идет по сути максимального увеличения внутреннего разнообразия. Двухполюсный мир, ранее жестко разделенный по идеологическому признаку, стремительно преобразуется в многоцветную палитру. Однако следует заметить, что увеличение внутреннего разнообразия происходит не только на макроуровне, но и на более низких уровнях организации, что говорит о крайней нестабильности ситуации. Разумеется, столкновения и военные конфликты современности происходят не только между цивилизациями, но и внутри локальных цивилизаций, на что обращают внимание критики цивклизационной концепции Хантингтона. Но не они будут определяющими при формировании новой геополитической реальности в современном мире. Попытаемся определить, хотя бы в первом приближении, основные "точки напряженности" цивилизационного взаимодействия на ближайшее будущее.