Р е ш е н и е именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Лелиной Е.А., с участием Кузнецова А.В., представителя административного истца М.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецов А.В. к начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.И. К.Л.И., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий в не рассмотрении обращения, перенаправления обращения, нарушения сроков рассмотрения незаконными,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.И. К.Л.И. о признании действия начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ К.Л.И.

Просил: признать незаконным действие начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ К.Л.И. выразившееся:

- в не рассмотрении обращения Кузнецова А.В. от 16.06.2017 №000 по существу по всем доводам жалобы,

- в перенаправлении данного обращения на рассмотрение в государственный орган, действия которого обжалуются,

- нарушении сроков рассмотрения обращения, незаконным.

В обоснование иска указал, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ грубо нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ в части ненадлежащего рассмотрения его обращения от 16.06.2017г. зарегистрированного в Генеральной прокуратуре РФ под № ОГР-158100-17. В обращении Кузнецов А.В. просил Генеральную прокуратуру РФ провести проверку исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Непосредственно рассмотрение его обращения от 15.06.2017г. было поручено начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства К.Л.И.. ответ Генеральной прокуратуры датирован 26.06.2017 №000, за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства К.Л.И.. В обращении от 16.06.2017г. Кузнецов А.В. ставил вопросы, о проведении проверки Генеральной прокуратуры РФ в деятельности Федеральной службы по труду и занятости, о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, и административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Ответ К.Л.И. от 26.06.2017 №000 свидетельствует о том, что обращение Кузнецова А.В. по существу не рассмотрено. К.Л.И. просто перенаправила обращение Кузнецова А.В. от 16.06.2017 на рассмотрение в государственный орган, действия которого обжалуются - Федеральную службу по труду и занятости. Доводы приведенные в жалобе не рассмотрены. Считает, что перенаправление обращения подобным образом запрещено законодательством РФ (ч.6 ст.8 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан»). Согласно КоАП РФ полномочиями по возбуждению дел об административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, обладает исключительно прокуратура РФ, в связи с чем никакой иной орган не вправе возбудить подобное административное дело. Считает, что в данной ситуации негативным последствием ненадлежащего рассмотрения его обращения стало фактически истечение срока давности привлечения к административной ответственности виновного должностного лица Федеральной службы по труду и занятости, что сделало невозможным привлечь его к ответственности. Согласно ч.3 ст.8 ФЗ № 59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Несмотря на указанные даты ответа-26.06.2017, то есть если 16.06.2017 - день регистрации обращения, то значит надлежащим днем исполнения было 22.06.2017. таким образом, нарушен срок перенаправления данного обращения в Федеральную службу по труду и занятости и, соответственно, уведомления Кузнецова об этом. Затянутые сроки рассмотрения обращения повлекли за собой невозможность привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ (фактически истекли сроки давности). Полагает, что своими действиями должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ К.Л.И. нарушила право Кузнецова А.В. на надлежащее рассмотрение обращения уполномоченным должностным лицом, не защищены его права, виновные лица не привлечены к дисциплинарной и административной ответственности. К.Л.И. уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей и вопреки требованиям законодательства не организовала рассмотрение его обращения в установленном законом порядке.

Определением суда от 25 июля 2017 года в качестве соответчика привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административныйистецКузнецов А.В. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Кроме этого пояснил, что суды нарушают его права, когда все равны перед судом и законом. Просит соблюдать ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 ООН Конвенции от 10 декабря 1948г. Если суд будет нарушать его права, то ему придется обратиться в ЕСПЧ.

В судебном заседании представитель административного истца М.И.В. требования Кузнецова А.В. поддержала. Суду пояснила, что изначально самое первое обращение, направленное в апреле 2017г. было в Государственную инспекцию труда по Костромской области. По содержанию это было предложение, излагалась идея официального опубликования на сайте инспекции обезличенных постановлений о привлечении лиц к административной ответственности. В целях улучшения ознакомления граждан с административной практикой, борьбы с коррупцией, правового ознакомления с этими документами, по сути.

21 апреля 2017 года поступил ответ на электронную почту от данного органа. Ответили, что данное постановление, даже если оно и обезличено, является все равно объектами персональных данных и нет нормативно-правового акта в соответствии с которым они стали бы публиковать. Этим ответом они не удовлетворились, и направили аналогичное обращение 25.04.2017г. в Администрацию президента по средствам Интернет приемов. Предложили опубликовать сведения по административным делам обезличенным на сайте органа. Изложили предложение этот нормативно-правовой акт принять уполномоченных должностных лиц. 25 апреля 2017 года уполномоченные лица аппарата Президента перенаправили данное обращение на рассмотрение в Федеральную службу по труду и занятости населения Российской Федерации. На адрес электронной почты Кузнецова А.В. пришло соответствующее уведомление. С 25.04.2017г. они ждали ответа из Федеральной службы по труду и занятости. Когда истек месяц и даже более, 16.06.2017г. ответа не было из Федеральной службы по труду и занятости. По истечение 30 дней они обратились с обращением в Генеральную прокуратуру РФ.

22 августа 2017 года к поступил ответ из Федеральной службы по труду и занятости датированный 11.08.2017г. Это тот ответ, который был по обращению направленный 16.06.2017г. из Генеральной прокуратуры РФ в Федеральную службу по труду и занятости. В качестве последствий, того что К.Л.И. направила обращение в данную службу, послужило то что обращение должным образом опять не рассмотрено. Ставили вопрос в обращении по поводу административной ответственности виновных лиц, дисциплинарной ответственности виновных лиц, в виду не направления ответа на жалобу от 21.04.2017 г. Однако в этом ответе данные вопросы никак не освещаются.

Считает, что виновное лицо государственного органа должно понести ответственность за свои поступки. Кузнецов А.В. как гражданин РФ имеет право на рассмотрение обращения в соответствии с требованием законодательства на получения ответа, на что должностное лицо Федеральной службы по труду и занятости населения ничего не сделало. И тем самым нанесло урон, правам истца. Из чувства справедливости и желание чтобы лицо неким образом, воспринял эту ситуацию, и в дальнейшем, не допускало нарушения.

Генеральная прокурата должна была сама полностью это обращение рассмотреть и принять соответствующие меры. Они не должны были его перенаправлять. Но, перенаправив, его они нарушили закон, потому что нарушили сроки. В итоге общий срок рассмотрения обращения был удлинен. Если бы они сообщили Кузнецову А.В. 26 июня 2017 года как и положено, то он бы узнал раньше об этой ситуации и была бы возможность снова написать обращение в Генеральную прокуратуру вышестоящему лицу К.Л.И. и принять меры. Так как в соответствии ст. 5.59 КоАП РФ в случае нарушения должностными лицами законодательства об обращении граждан, в том числе сроков направлении обращение о не рассмотрения обращения, данные лица подлежат административной ответственности. Именно Генеральная прокуратура РФ обладает полномочием привлечь виновных лиц Федеральной службы по труду и занятости РФ к административной ответственности, то есть никакой другой орган это не вправе сделать.

Административный ответчик К.Л.И.начальник управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Административный ответчик Генеральная Прокуратура Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Явка административных ответчиков судом обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно представленного обращения, Кузнецов А.В. обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с обращением о не направления ему ответа из Федеральной службы по труду и занятости РФ. В обращении Кузнецов А.В. указал, что в апреле 2017 года он направил обращение посредством интерент-приемной Президенту РФ по вопросу улучшения работы государственной трудовой инспекции, внедрения новых технологий информационной открытости деятельности данного орган власти. Согласно уведомлению, поступившему на его электронный адрес почты 25 апреля 2017 года, его обращение перенаправлено на рассмотрение в Федеральную службу по труду и занятости. В нарушение требований статей 5,9,10,11,12,14 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» его обращение не рассмотрено, ответа не направлено. Просит Генеральную прокуратуру РФ провести проверку исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, а так же привлечь виновных лиц к дисциплинарной и административной ответственности (л.д.7).

Согласно скриншота от 15.06.2017г. обращение Кузнецова А.В. принято к рассмотрению генеральной прокуратурой под номером №000(л.д.11)

Письмом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации №000 от 26.06.2017г., на основании ст. 8, 14 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанное обращение Кузнецова А.В. от 16.06.2017 (№000) по поводу неполучения ответа на его обращение, направленное Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан 25.04.2017 было направлено в Роструд (л.д.10).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Кроме того, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ»

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Согласно п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом, орган прокуратуры вправе передать обращение гражданина на разрешение в компетентный орган.

Следовательно, решение о перенаправлении обращения в соответствии с компетенцией в другой орган не может быть расценено как незаконное бездействие должностного лица.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод административного истца о том, что его обращение фактически не было рассмотрено административным ответчиком, не может быть принят во внимание судом, поскольку направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов не рассмотрением заявления не является. Кроме того, направив данное обращения Кузнецова А.В. прокуратура не снимала с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдением закона.

Кроме того, суд учитывает, что обращение Кузнецова А.В. от 16.06.2017 года было рассмотрено Федеральной службой по труду и занятости (л.д.23-24). Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Между тем, истцом не нашел своего обоснования вывод о том, почему данное обращение по существу должно быть рассмотрено непосредственно в центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Обращение Кузнецова А.В. в генеральную прокуратуру РФ не содержало сведений об обжаловании действий либо решений должностных лиц Роструда.

При таких обстоятельствах требования Кузнецова А.В. о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившемся в не рассмотрении обращения Кузнецова А.В. от 16.06.2017 года по существу улучшения работы Роструда, не основан на нормах действующего законодательства.

Заявитель оспаривал нарушение сроков уведомления его о переадресации обращения (в уведомлении о переадресации указана дата 26 июня 2017 года, сдано в отделение почтовой связи 14 июля 2017 года, а заявителю оно поступило, согласно почтового штемпеля 21 июля 2017 года)

Ввиду изложенного само по себе нарушение срока отправления заявителю уведомления о переадресации его обращения в другой орган не является безусловным основанием для признания незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации о переадресации обращения.

В данном случае, несоблюдение срока извещения Кузнецова А.В. о перенаправлении его обращения в Роструд не повлекло нарушения прав заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст. 28.4 КоАП Российской Федерации прокурор безусловно обладает полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, в том числе, и в отношении должностных лиц Роструда. Однако в данном конкретном случае доводы административного искового заявления относительно компетенции прокуратуры по проведению проверки и привлечению сотрудников Роструда к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации основаны на неверном понимании и толковании положений данного кодекса и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", их соотносимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Как усматривалось из обращения в Генеральную прокуратуру РФ, представленных им процессуальных документов, Кузнецов А.В. просил провести проверку соблюдения Федеральной службой по труду и занятости ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в связи с его обращением по вопросу улучшения работы государственной трудовой инспекции, внедрения новых технологий информационной открытости деятельности данного органа власти, настаивая на решении именно данного вопроса.

Свое обращение в Генеральную прокуратуру Кузнецов обосновал положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", реализуя свое право на защиту именно в таком порядке.

Поэтому доводы административного истца о необоснованном не проведении прокуратурой проверки по его жалобе в рамках КоАП Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Суд также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

Кроме этого, свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

При осуществлении надзора за исполнением законов согласно части 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

В соответствии с п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Данные положения закона предоставляют право прокурору возбуждать дело о административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, если факт такого правонарушения обнаружен в ходе надзорной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором выносится мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Между тем, оснований для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, у Генеральной прокуратуры не имелось в связи со следующем.

Согласно сообщения Федеральной службы по труда и занятости (Роструд) Кузнецову А.В. сообщено, что на его обращение от 16. июня 2017 года в Генеральную прокурату РФ посредством интернет-приемной на имя Президента РФ от 12 апреля 2017 года, было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Костромской области, по результатам рассмотрения был направлен ответ 21 апреля 2017 года на указанный адрес электронной почты (л.д.22).

Согласно ответа на обращение Кузенцова А.В. от 12 апреля 2017 года о размещении административных актов на сайте Роструда, Государственная инспекция труда в Костромской области указала, что является территориальным органом Роструда. Роструд на постоянной основе размещает информацию, установленную ст.13 на своем сайте. Сведения о привлечении лица к административной ответственности являются персональными данными, поскольку на ее основе возможно определение физического лица. Сведения о привлечении в административной ответственности юридических лиц размещены в едином реестре проверок (л.д.23-24).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что ответом от 21 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда Кузнецову был предоставлен ответ на его обращение по опубликованию постановлений по делам об административных правонарушениях. Из текста ответа следует, что Государственная инспекция труда в Костромской области ответ Кузнецову направила от имени Роструда.

Таким образом, обращение Кузнецова по поводу опубликования на сайте Роструда постановления по делам об административных правонарушениях уполномоченным на то органом рассмотрено.

Кроме этого, из представленного обращения следует, что Кузнецов А.В. просит виновных лиц привлечь к административной и дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд с приходит к выводу, что обращение Кузнецова А.В. по существу рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ при отсутствии оснований для прокурорского реагирования в рамках КоАП РФ, должностное лицо Генеральной прокуратуры перенаправило обращение гражданина Кузнецова А.В. в Роструд для решения вопроса по факту его обращения, в том числе для решения вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников Роструда, к полномочиям которого это относится.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии данного административного ответчика при рассмотрении обращения или о совершении незаконных действий.

То обстоятельство, что по обращению Кузнецова А.В. не было принято мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административный ответчик допустил бездействие.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Кузнецова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-189 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кузнецов А.В. к начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.И. К.Л.И., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий в не рассмотрении обращения, перенаправления обращения, нарушения сроков рассмотрения незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья: С.Ю. Жохова

 

 

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: