 |
Становление государства в России
|
|
|
|
Основы государственности — сформулировал он свое основное положение в статье
«Взгляд на юридический быт древней Руси» — лежат в первоначальном быту и
обстоятельствах, в которых он развивался, т.е. в кровном, родственном быте «русских
славян». В этом быту лежали и зачатки его будущего разложения. Увеличение количества
семей, усиление их самостоятельности, сосредоточение на собственных интересах ослабляли
родовые отношения, власть старшего в роде, вели к междоусобиям. Призванные для
прекращения раздоров варяги не нарушили в целом ход русской истории. Их попытки,
длившиеся около двух веков, внедрить гражданские начала не увенчались успехами. Ярослав
— «князь чисто русский», как называл его Кавелин, первый задумал основать
государственный быт Руси и утвердить политическое единство на родовом начале. Оно
вступает в противоречие с семейными интересами. Последние торжествуют, и князь
превращается в вотчинника. Русь распадается на несколько независимых территорий.
Наступает период уделов.
Московское княжество, продолжал Кавелин, — переходная эпоха в русской
политической жизни. Оно являлось важным шагом в развитии внутреннего быта.
Московские князья начали упрочивать свою власть как великих князей, поставили себя выше
семьи, отказались от кровного союза во имя идеи государства. Удельная система была
разрушена, появилось понятие государства, начала формироваться новая политическая
система, законодательство, судопроизводство, появилось понятие государственной службы.
Представляя эволюцию вотчинных отношений в государственные, Кавелин
первостепенное внимание обращает на внутренние процессы — постепенное, естественное
|
|
|
распадение родовых отношений, вступление «на сцену действия» личности. «Смешно
утверждать», писал он, что Московское государство было создано татарами. Стремление к
объединению появилось гораздо раньше и проявлялось постоянно под различными формами.
Однако татаро-монголы выдвинули на первый план в своих отношениях с русскими
князьями личные качества последних, а не родственные связи и тем способствовали («не
подозревая об этом») разрушению родовых отношений и воссозданию политического
единства, проявлению личности. Этим и воспользовались «даровитые, умные, смышленые
князья Московские».
Московское государство, по представлениям Кавелина, подготовило почву для новой
жизни. Начало ее — правление Ивана IV, окончание — Петр Великий. Он видел сходство в
стремлении и направлении их деятельности. Оба, считал Кавелин, осознавали идею
государства и были «благороднейшими ее представителями». Естественно, что время и
условия наложили отпечаток на их деятельность.
В реформах Ивана IV для Кавелина было главным то, что они укрепляли государство,
уничтожая власть областных правителей. Тем же задачам отвечало введение опричнины,
создание служилого дворянства, принятие Судебника. На место кровного начала царь
поставил в государственном управлении начало «личного достоинства». Таким образом
обозначился второй главный элемент общественной жизни — личность. Но Кавелин считал,
что реформы «не удались», так как в самом обществе не хватало еще «элементов лучшего
порядка вещей». Однако главное, идея государства, уже глубоко проникла в жизнь. Об этом,
по мнению ученого, говорили события Смутного времени: «Россия сама встала на свою
защиту во имя Веры и Москвы, тогдашнего государственного нашего отечества». Новая
династия продолжила на время прерванную борьбу царя с отжившими остатками
|
|
|
догосударственной России. Завершила процесс образования государства во всех его
проявлениях эпоха Петра I.
Такова теория русской истории, предложенная Кавелиным. Суть ее состояла в смене
родовых отношений вотчинными и последних государственными, т.е. переход от
естественных природных объединений к сознательному — государству. Процесс перехода
есть отражение и претворение в жизнь идеи государства, изначально присущей русским.
Факт образования государства для Кавелина является наиважнейшим моментом
русской истории. Это результат, с одной стороны, естественного, закономерного хода
развития общества, с другой — воплощения основной идеи исторической жизни русского
народа, проявления его духовной силы. Он неоднократно подчеркивал, что только
великорусский элемент, единственный между славянскими племенами сумел основать
прочное государство.
Внутренний строй российского общества к XVII в. (вплоть до Петра I) был определен,
считал Кавелин, первоначальными отношениями, сложившимися в великорусском племени
— дом, двор, состоящий из главы семьи и домочадцев. Появившийся затем княжеский двор
повторял прежнюю структуру отношений: князь — глава семьи, члены которой и дружина
являются его слугами. То же и в основании политической власти Московского государства.
Только пределы больше и развитие выше. Царь — безусловный господин и наследственный
владелец земли. Масса народа — его холопы и сироты. Он защитник народа. Это его долг и
обязанность. В свою очередь каждый член общества также обязан нести службу в пользу
государства. С XVII в. устанавливается всеобщее крепостное право, где отправлять
определенную повинность должен был каждый «до смерти и наследственно». Отсюда
Кавелин делал вывод о надклассовости государства.
Крепостное право
Таким образом, Кавелин пришел к выводу, что в основе общественного построения
лежал древний, великорусский быт, в том числе и крепостное право возникло из домашней
власти и развивалось по ее образцу. Оно не было ни строго юридическим, ни экономическим
явлением. В народных нравах и убеждениях крепостное право поддерживалось не насилием,
а сознанием. Крепостные не считали себя рабами, «ни предметом промышленной
|
|
|
эксплуатации, а несовершенными, неразумными, темными людьми, которых надо учить,
наставлять». В Древней Руси крепостное право было властью, иногда жесткой и суровой,
вследствие грубости тогдашних нравов, но не правом собственности на человека. К XIX в.
оно начало выражаться в возмутительной эксплуатации. Людей стали обращать в рабов, и
это поставило вопрос о его отмене.
Кавелин не считал закрепощение крестьян единичным актом, он видел в его
установлении общую политику. Закрепощались не только крестьяне, а постепенно все
группы населения. К земле, ведомству, учреждению были приписаны дворяне, купцы,
мастеровые и т.д. Крепостное право, Кавелин неоднократно возвращался к этому вопросу,
было основанием всей общественной жизни и прямо, по его мнению, вытекало из
внутреннего быта великорусского дома и двора.
С середины XVIII в. началась постепенная отмена крепостных начал и дарование
гражданских прав русскому народу. Совершался этот процесс, как и все движение в России,
сверху вниз, от высших слоев общества к низшим. Получили гражданские права дворянство,
духовенство и купечество, потом разнородные слои среднего общества, затем казенные
крестьяне и, наконец, помещики. По мере распространения гражданских прав на все
состояния и звания создавалась сословная организация, появилось общинное земское
устройство. Таким образом формировался новый общественный быт, совершался переход
«от несовершеннолетия к возмужалости».
Самодержавие
Суть политической системы России — это сильная централизованная власть,
самодержавие. В основе его лежал тот же патриархальный быт — полная власть
родоначальника в своем роде. Андрея Боголюбского Кавелин считал таким же самодержцем,
как и Всеволода Большое Гнездо, как московских князей и царей. При Петре Великом
царская власть приобрела новое значение, но именно Петр выразил начала старинной власти
гораздо резче, определеннее и сознательнее, чем его предшественники (исключая Ивана IV).
|
|
|
Петр был не только царь, он был двигателем и орудием преобразования российского
общества. Своей личной жизнью он придал самодержавию новый характер и в этом смысле,
определил весь последующий ход нашей истории, внес навеки в наш государственный устав
мысль о том, что прежде всего власть «есть труд, подвиг, служба России». Он укрепил
царскую власть, поднял ее и придал ей высокое нравственное и «народное значение». В этом
Кавелин видел величайшую заслугу Петра.
Личность
Вместе с развитием внутреннего быта и государства Кавелин рассматривал и другой,
по его мнению, важнейший элемент жизни народа — личностное начало. «Я беру личность,
— писал он, — в самом простом, обиходном смысле, как ясное сознание своего
общественного положения и призвания, своих внешних прав и внешних обязанностей, как
разумное постановление ближайших практических целей и такое же разумное и настойчивое
их преследование». Если быт определяет содержание общественного развития, то «двигает»
его личность. Уровень ее развития соответствующим образом сказывается на самом
обществе. Он с сожалением констатировал, что русская история началась с совершенного
отсутствия личностного начала. Но, утверждал Кавелин, «если мы народ европейский и
способны к развитию, то у нас должно было обнаружиться стремление к индивидуальности,
высвободиться из-под давящего его гнета; индивидуальность есть почва всякой свободы и
всякого развития, без нее немыслим человеческий быт».
Переход от естественного союза людей к сознательному их образованию делал
неизбежным развитие личности. Первое проявление мысли о достоинстве человека и
человеческой личности Кавелин связывал с принятием христианства, которое признало
нравственное и умственное развитие человека целью жизни всех народов. Следовательно,
истоки появления личности на Руси надо относить ко времени крещения. Однако ни
родственный быт, ни вотчинные отношения не позволяли личности проявить себя. Первые
зачатки ее проявления относятся только ко времени Московского государства. Но быт его, в
частности всеобщее закрепощение, делал невозможным какие-либо действия
индивидуальности. Поэтому пробуждение личного начала к нравственному и духовному
развитию, полагал Кавелин, началось только в начале XVIII в. под влиянием внешних
обстоятельств и только в высших слоях.
Петр — «первая свободная великорусская личность со всеми характеристическими
чертами: практичность, смелость, широта... и со всеми недостатками». Частная жизнь его,
государственная деятельность есть «первая фаза осуществления личности в истории». В его
|
|
|
лице она отрешалась от «непосредственно природных, исключительно национальных
определений», победила их и подчинила себе. Отсюда и оценка Кавелиным Петровской
эпохи в целом и самого преобразователя, который, действуя во всех отношениях в связи с
потребностями и возможностями своего времени, поставил развитие начала личной свободы
как требование, которое должно быть осуществлено в действительности. Эту задачу русское
общество решало в XVIII и первой половине XIX в. Таким образом, Кавелин представляет
Петра как великого государя, творца новой России, ее политического могущества и
«устроителя внутреннего быта».
Россия и Западная Европа
Уяснив для себя смысл русской истории, Кавелин определил и свой взгляд на
отношение России к мировой истории, в его понимании истории Западной Европы. В основе
решения вопроса лежит представление ученого о единстве исторического процесса, однако
«предполагающее различия в качественной своей основе». Свое воплощение оно находит в
единстве цели всех народов, определенной христианством. Цель эта состоит в утверждении
достоинства человека и всестороннем его развитии, в первую очередь духовном. Но пути
достижения этих целей различны, как разнообразна сама природа и исторические условия
жизни народов. Пути определяются конкретными обстоятельствами: их внутренним
первоначальным бытом, географическими условиями, культурным влиянием других народов
и т.п. Кавелин не ведет речь о сравнении. Оно затруднено и иногда даже невозможно, так как
история каждого народа имеет свои качественные характеристики и находится на разных
ступенях развития. Сравнение событий и процессов, происходящих в Европе и на Руси,
может показать только их «совершенную противоположность». Поэтому Кавелин
сосредоточил внимание на качественных характеристиках тех факторов, под влиянием
которых происходило развитие русского народа. В первую очередь, как говорилось выше,
речь шла о внутреннем быте. Кавелин, подобно другим ученым, указывал на такую
особенность россиян, как принятие христианской веры восточного вероисповедания.
Православие не только способствовало выработке национального самосознания, но и стало
«выражением нашего государственного единства». Вера и церковь на Руси получили
характер государственного и политического учреждения.
Другую особенность Кавелин видел в постоянном расселении великороссов,
колонизации ими северных земель, начало которой он относил к XI-XII вв. За 700 лет были
освоены огромные пространства и создано государство.
Кроме этого, отличительной чертой русской истории было то, что Россия не
подверглась влиянию завоевателей. Она также не имела в своем распоряжении наследия
культурных, просвещенных народов. «Мы осуждены были жить своим умом», — делал
вывод Кавелин.
Однако все это не способствовало быстрому достижению общей цели — развитию
личности, выработке норм гражданской жизни. Чрезвычайная замедленность этого процесса
являлась особенностью русской истории, и в конечном итоге перед россиянами и народами
Западной Европы встали разные задачи. Вторым предстояло развивать личность, а первым
— создать. Этот вывод раскрывал содержание положения Кавелина «о совершенной
противоположности истории России истории западных государств». В то же время
утверждение личностного начала в эпоху Петра I позволило ему сделать вывод о том, что
Россия, «исчерпав все свои исключительно национальные элементы, вошла в жизнь
общечеловеческую». Подтверждая свой тезис, что ключ к русской истории находится в ней
самой, Кавелин предостерегал от необдуманного перенесения каких-либо
западноевропейских образцов жизни на русскую почву. «Принимая из Европы, без
критической проверки выводы, сделанные ею для себя из своей жизни, наблюдений и
опытов, мы воображаем, будто имеем перед собой чистую, беспримесную научную истину,
всеобщую, объективную и неизменную, и тем парализуем собственную деятельность в
самом корне, прежде чем она успела начаться. Еще недавно мы точно также относились к
европейским учреждениям и нравам, пока, наконец, опытом не убедились, что обычаи и
учреждения всегда и везде носят на себе отпечаток страны, где они образовались, и живые
следы ее истории».
С этих позиций рассматривая реформы Петра, Кавелин отверг обвинения в его адрес о
якобы насильственном разрыве истории России на две несхожие половины. Петр решал
вопросы, поставленные в Древней Руси, и потому реформы его, считал ученый, не отделили
старую Русь от новой «беспроходимою бездною». Он также опровергал упреки в адрес
Петра о приверженности его Западу, о нарушении нравов и обычаев русских людей,
лишения их «народности». В народность связывается народ, разъяснял Кавелин,
находящийся в «природном состоянии», внешними физическими формами его
существования. Поэтому перемена этих форм для него означает утрату «народности», под
другой внешностью он себя не узнает. Когда народ начинает жить духовной жизнью, то
народность (национальность) проявляется в «особой народной физиономии, как нечто
неуловимое, неопределенное, чисто духовное». В первом смысле «народность» начала
изменяться особенно в высших классах, еще до Петра, в Московском государстве. Во втором
— «мы никогда не теряли своей народности, не переставали быть русскими и славянами».
«Мы всегда будем мы, и никогда они, кто-нибудь другие». Ни Петр, ни Екатерина II, писал
он, даже в самый разгар вторжения иностранных элементов в Россию не жертвовали
русскими интересами и вполне самостоятельно представляли русское государство. При этом
Кавелин не отрицал, что петровские преобразования происходили под влиянием
европейским. Но, еще раз подчеркивал он, «мы оевропеились, оставаясь русскими по-
прежнему, ибо, когда человек и народ что, то берет, заимствует у другого, он не перестает
быть тем, чем был прежде». Все начала, заимствованные у иностранцев и пересаженные на
русскую почву, изменили свой характер.
Итог развития России Кавелин видит в создании гражданского общества, выработке
почвы для нравственного развития свободной личности. Внимание и интересы государства
должны быть сосредоточены на умственных и общественных силах. Россия — явление
«новое в истории», государство с самобытным путем развития, но в рамках всемирной
цивилизации. Начинается новый период, что он принесет России, и что она внесет в
сокровищницу всемирной истории, покажет будущее, заключал он.
Теория исторического процесса, сформулированная Кавелиным, представляет
стройную картину развития русской общественной жизни, проникнутую единым началом. В
основании ее лежала идея саморазвития и определяющего влияния на судьбу народа его
внутреннего быта и личности. Содержание русской истории Кавелин представлял как
переход от родовых отношений к вотчинным (семейным) и государственным (личностным).
Таким образом, государство являлось результатом исторического развития, высшей формой
общественного образования, при которой создаются условия для духовного и нравственного
развития всего общества.
В построении своей теории Кавелин опирался на достижения современной ему
западноевропейской философии истории и традиции отечественной исторической мысли. В
основе ее лежали идеи о развитии как необходимом последовательном переходе от одной
стадии развития к другой, более высокой, об обусловленности исторического процесса в
первую очередь внутренними источниками. Он утверждал мысль органичности, плавности
развития, постепенном возрастании нового в старом и отрицании последних первыми.
Кавелин утвердил в отечественной историографии представление об исторической
науке как науке самопознания, как необходимом условии духовного развития общества.
Первейшей ее задачей он поставил изучение истории государства, его правовых норм и
институтов. Впервые он попытался решить вопрос о роли личности, индивидууме как
субъекте, основе развития общества, обратился к определению понятий «народность»,
«национальность».
Кавелин выступал как сторонник более тесной связи с Западной Европой, однако
заявлял, что «каждый мыслящий человек, принимающий к сердцу интересы своей Родины,
не может не чувствовать себя наполовину славянофилом, наполовину западником».
Эти и другие положения, в том числе характеристики отдельных явлений и событий
русской истории, положили основания новому направлению в отечественной историографии
— государственной школе.__
|
|
|
