Александрова Е.В. незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица и совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ей были совершены при следующих обстоятельствах:

Александрова Е.В. ДД.ММ. в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру О.З.Н., расположенной по адресу: _________, подошла к квартире последней. Далее Александрова Е.В., убедившись в отсутствии хозяев указанной квартиры, путем свободного доступа, открыла незапертую входную дверь и
осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то разрешения со стороны проживающих там лиц, незаконно проникла в жилище О.З.Н., тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право О.З.Н. на неприкосновенность жилища.

Она же, Александрова Е.В. после совершенного незаконного проникновения в квартиру О.З.Н. по адресу: _________, прошла на кухню вышеуказанной квартиры. Далее убедившись в отсутствии хозяев указанного жилья, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, стала тайно похищать продукты питания из холодильника, складывая их в полиэтиленовый пакет. В ходе данных действий Александрова Е.В. была обнаружена находящейся в тот момент в квартире Р.А.В., которая сделала ей устное замечание. После этого Александрова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитила следующие продукты питания: замороженную курицу в лотках - 2 штуки стоимостью 100 рублей каждая; котлеты «Домашние» стоимостью 200 рублей за 1 упаковку; масло сливочное «Боговаровское» 1 пачку стоимостью 54 рубля; пельмени «Охотничьи» весом 1,5 кг стоимостью 150 рублей за упаковку; шоколадное масло «Боговарово» 1 пачку стоимостью 54 рубля за упаковку; растительное оливковое масло 1 бутылку стоимостью 119 рублей; батон копченой колбасы стоимостью 150 рублей, сыр плавленый 2 упаковки стоимостью 54 каждая; 2 яблока стоимостью 20 рублей каждое. С похищенными продуктами питания Александрова Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Александрова Е.В. причинила имущественный вред О.З.Н. на общую сумму 1075 рублей.

По данному делу - в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Александрова Е.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Александрова Е.В., ее защитник данное ходатайство поддержали. Александрова пояснила, что заявила это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновной себя в совершении инкриминируемого ей обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией действий по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступлений, стоимостью похищенного имущества, изложенными в обвинении, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ей разъяснены и понятны.

Возражений от потерпевшей О.З.Н. против особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, так как Александрова Е.В. обвиняется в совершении преступлений, наказания за каждое из которых, предусмотренные санкциями статей 161 ч.1 и 139 ч.1 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Александровой Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139, ч.1 ст. 161 УК РФ, так как она незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица и совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, у подсудимой Александровой Е.В., суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, является: явка с повинной (л.д.14), *****, а так же полное признание своей вины.

Как личность Александрова Е.В. по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с сожителем, нигде не работает. От соседей жалоб на Александрову не поступало. Привлекалась в 2014 году к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.146)

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание Александровой Е.В. по ст.139 ч.1 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкции данной нормы, по правилам ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ; по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ в пределах санкции данной нормы, по правилам ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ и окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно Александровой с учетом ее личности, обстоятельств совершения преступлений и их тяжести следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и наказания по приговору мирового судьи с/у № 24 г.Шарьи от 27 августа 2014 года.

Оснований для применения ст.73 или ст.64 УК РФ учетом личности виновной, а также для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, Александрова Е.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Александрову Екатерину Владимировнупризнать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Александровой Е.В. назначить 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи с/у № 24 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 27 августа 2014 года, окончательно Александровой Е.В. назначить наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Порядок следования Александровой Е.В. к месту отбывания наказания определить самостоятельно за счет государства (ч. 1 и 2 ст. 751 УИК РФ) в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исчислять Александровой Е.В. срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить осужденной порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ее направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденную Александрову Е.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Александровой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: 5.12.2014 года

 

Красносельский районный суд.

Информация по делу №1-68/2014

Дело № 1-68/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года Красносельский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова С.Л.

подсудимого Сметанина Н.Н., защитника Любимцева А.В., предоставившего ордер № потерпевшей М. при секретаре Поленовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сметанина Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин Н.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> года в период с <данные изъяты> часов 00 минут (более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> <адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище, вопреки воли своей знакомой М. дернул входную дверь указанного дома, в результате чего запорное устройство открылось и Сметанин Н.Н. незаконно проник в дом М.., чем нарушил установленное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища.

Он же, Сметанин Н.Н., находясь в доме М.. в указанное время, открыто в присутствии потерпевшей похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие М. распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил М.. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Сметанин Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с квалификацией преступления согласился, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит характер и существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Сметанина Н.Н., с согласия государственного обвинителя, адвоката, с учетом мнения потерпевшей, не возражавшей о рассмотрении дела в таком порядке, дело рассматривается в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сметанина Н.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мнение потерпевшего о наказании, принцип справедливости. Сметанин Н.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.115), на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра (л.д.111), к административной ответственности не привлекался (л.д.110).

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Н.Н. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако указанная степень умственной отсталости в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не являлась и не является выраженной. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного Сметанин не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 88-89).

Таким образом с учётом указанного заключения экспертизы, данных о личности подсудимого, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явки с повинной (л.д.6-7,44), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в процессуальных и следственных действиях, состояние здоровья подсудимого, отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы и справке психиатра, а также возмещение причинённого в результате хищения ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым для исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, а также применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов Любимцева А.В. в суде в сумме <данные изъяты> рублей, и в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сметанина Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сметанину Н.Н. наказание в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сметанину Н.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отнести процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвоката Любимцева А.В. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н.Загаров

 

Дело № 1-18/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

01 марта 2016 года г. Шарья

Мировой судья судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области Смирнов С.А., с участием:

государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,

защитника адвоката НКО «ОКА АПО» Бачерикова Е.В., представившего удостоверение № 6 и ордер № 149982 от 16 февраля 2016г.,

подсудимого Вишняковой О.Р.

при секретаре судебного заседания Шохровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вишняковой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки: <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержится, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: