 |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
|
|
|
|
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Вишнякова О.Р. обвиняется в том, что она 19 декабря 2015 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подошла к жилому дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, принадлежащему <ФИО2> Далее, Вишнякова О.Р., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через имеющийся в нижней части входной двери пристройки указанного жилого дома проем, незаконно проникла в жилую часть дома <ФИО2> Находясь в жилой части дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, Вишнякова О.Р., осознавая незаконность своих действий, а также последствия, и желая их наступления, действуя их корыстных побуждений, тайно похитила из данного дома металлические ножницы стоимостью 50 рублей, не представляющие ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась. Однако, кража, совершенная Вишняковой О.Р., с учетом значимости похищенного для потерпевшей, в силу малозначительности не представляет собой общественной опасности, поэтому уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 14.01.2016 года прекращено за отсутствием в деянии Вишняковой О.Р. состава данного преступления. Вместе с тем, общественная опасность в деянии Вишняковой О.Р. в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в нарушении конституционных прав собственника. Так, Вишнякова О.Р., находясь в указанное время и в указанном месте, без согласия и в отсутствие проживающей в доме <ФИО2>, против ее воли, не имея на то законных оснований, действуя с прямым умыслом, осознавая, что в доме никого нет и тем самым своими действиями нарушает конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища и, желая этого, путем свободного доступа, через имеющийся в нижней части входной двери пристройки указанного жилого дома проем, незаконно проникла в дом последней, расположенный по адресу: <АДРЕС>, причинив своими действиями потерпевшей <ФИО2> моральный вред, выразившийся в нарушении ее конституционного права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации.ФРФ
|
|
|
Действия подсудимой Вишняковой О.Р. органами дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области.
В судебное заседание потерпевшая <ФИО2> не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия, прекратить уголовное дело в отношении Вишняковой О.Р. за примирением сторон, указывая, что Вишнякова О.Р. с ней примирилась и загладила причиненный ей вред в полном объеме. Каких-либо претензий к Вишняковой О.Р. она не имеет и привлекать к уголовной ответственности Вишнякову О.Р. не желает.
Подсудимая Вишнякова О.Р. и ее защитник - адвокат Бачериков Е.В. в суде поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель Беляев Д.В, в суде не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит уголовное дело по обвинению Вишняковой О.Р. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежащим прекращению по следующим основаниям.
|
|
|
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести(ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Как установлено судом, подсудимая Вишнякова О.Р. ранее не судима, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и обстоятельствами совершения ей преступления полностью согласна, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.
То есть, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета согласно ч.1 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Вишняковой <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
2. Процессуальные издержки -расходы на оплату защиты Вишняковой О.Р. адвокатом по назначению в период предварительного расследования и в судебного разбирательства отнести за счет средств Федерального бюджета.
3. Меру пресечения Вишняковой О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд через мирового судью судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Дело № 1-4/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела
с. Пыщуг 10 марта 2017 года
Мировой судья судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области Муравьева Т.Н.,
с участием:государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Пыщугского района Костромской области Герасимова С.А.,подсудимого Корепова С.А.,защитника адвоката адвокатского кабинета № 18 пос. Вохма Костромской области Плюснина Н.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,потерпевшей <ФИО1>,при секретаре Зорихиной В.Л.,
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Корепова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
у с т а н о в и л а:
Корепов С.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (точнее в ходе следствия установить не представилось возможным) Корепов С.А. с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, подошел к входной двери ее жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, после чего реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> без ее согласия и против ее воли, не имея на то законных оснований, действуя с прямым умыслом и, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, и, желая этого, снял с металлической накладки запорного устройства входной двери незапертый на ключ навесной замок, затем открыл входную дверь и незаконно проник в жилище <ФИО1>, где она постоянно проживает, достоверно при этом зная, что последняя не давала ему разрешения на проникновение в ее жилой дом.
Действия Корепова С.А. правильно квалифицированы органом следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Подсудимый Корепов С.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> представила письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон. Просила прекратить дело, так как подсудимый Корепов С.А. извинился перед ней за совершенное, чем причиненный моральный вред загладил полностью, претензий к нему она не имеет. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый Корепов С.А. и его защитник адвокат Плюснин Н.М. поддержали данное ходатайство, согласны на прекращение дела за примирением сторон. Подсудимому Корепову С.А. последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, является преступлением небольшой степени тяжести, совершено им впервые. С учетом личности подсудимого, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, и согласии подсудимого, его защитника и государственного обвинителя с прекращением дела, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Корепова С.А. на основании ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) взысканию с подсудимого Корепова С.А. не подлежат и принимаются за счет государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
|
|
|
п о с т а н о в и л а:
Прекратить уголовное дело по обвинению Корепова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Освободить Корепова <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются за счет государства.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня оглашения в Павинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области.
|
|
|
Мировой судья Т.Н. Муравьева
Дело № 1-3/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с. Пыщуг 03 марта 2017 года
Мировой судья судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области Муравьева Т.Н., с участием:государственного обвинителя - заместителя прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаева Л.З., подсудимого Касьянова С.В., защитника адвоката адвокатского кабинета № 18 пос. Вохма Костромской области Плюснина Н.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Зорихиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Касьянова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
у с т а н о в и л а:
Касьянов С.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (точнее в ходе следствия установить не представилось возможным) Касьянов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, подошел к входной двери его квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, после чего реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, без его согласия и против его воли, не имея на то законных оснований, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, и, желая этого, отыскал ключ от навесного замка, оставленного <ФИО1> в почтовом ящике на стене около входной двери, открыл замок, затем открыл входную дверь и незаконно проник в жилище <ФИО1>, достоверно при этом зная, что последний не давал ему разрешения на проникновение в его квартиру.
Действия Касьянова С.В. правильно квалифицированы органом следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Подсудимый Касьянов С.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.В судебном заседании потерпевший <ФИО1> представил письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон. Просил прекратить дело, так как подсудимый Касьянов С.В. извинился перед ним за совершенное, причиненный моральный вред загладил полностью, претензий к нему он не имеет. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.Подсудимый Касьянов С.В. и его защитник адвокат Плюснин Н.М. поддержали данное ходатайство, согласны на прекращение дела за примирением сторон. Подсудимому Касьянову С.В. последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, является преступлением небольшой степени тяжести, совершено им впервые. С учетом личности подсудимого, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, и согласии подсудимого, его защитника и государственного обвинителя с прекращением дела, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Касьянова С.В. на основании ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) взысканию с подсудимого Касьянова С.В. не подлежат и принимаются за счет государства.На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л а:
Прекратить уголовное дело по обвинению Касьянова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Освободить Касьянова <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются за счет государства.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня оглашения в Павинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области.
Мировой судья Т.Н. Муравьева
.
.
.
.
..
.
В Костромской областной суд
Административный истец:
Кузнецов Александр Владимирович
04.03.1986 года рождения, уроженец г. Шарья Костромской области, проживающий по адресу: Костромская область, г. Шарья, 1 микрорайон, д. 19, кв. 10., телефон: 89159196393.
Административный ответчик:
Прокуратура Костромской области
Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 2
ЖАЛОБА
на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 11.05.2017 об оставлении административного искового заявления без движения
Я, Кузнецов Александр Владимирович, обратился в Шарьинский районный суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным. Свои требования я мотивировал тем, что при изучении судебной практики по уголовным делам в Костромской области мною было выявлено, что по ряду уголовных дел прокуратурой допущены грубые ошибки квалификации деяний и прекращения уголовных дел при отсутствии законных оснований. Ранее я направлял обращения в прокуратуру Костромской области, однако никаких мер принято не было, а ответы уполномоченных должностных лиц не содержали вразумительных объяснений на поставленные вопросы.
Между тем, судья Шарьинского районного суда Жохова С.Ю. оставила мое административное заявление без движения указав следующие причины:
1. в тексте административного искового заявления не указаны какие именно нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ нарушены прокурором Костромской области, на соответствие которых надлежит проверить бездействие прокурора,
2. обосновать мое участие в данном деле в качестве административного истца с позиции общественного контроля (по Федеральному закону РФ от 21.07.2014 № 212 «Об основах общественного контроля в РФ»,
3. необходимо указать, каким образом бездействие прокуратуры Костромской области по рассмотренным судами уголовным делам, нарушило права и свободы и законные интересы в отношении меня лично.
С данной позицией судьи я не согласен, считаю, что рассматриваемое определение незаконное и подлежит отмене по следующим основаниям.
Во – первых, в своем исковом заявлении я ссылаюсь на нормы Закона «О прокуратуре РФ», в частности, на часть 2 статьи 1, которая гласит «органы прокуратуры действуют в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства», а также на статью 10, в силу которой ответ прокуратуры на обращение должен быть мотивирован, - соответственно предполагается, что должностные лица должны действовать добросовестно и в соответствии с законом, а не покрывать своих подчиненных в совершенных ими ошибках. Таким образом, прокуратура выступает, в силу Закона «О прокуратуре РФ» гарантом соблюдения всех законов на территории России. Судья Жохова С.Ю. ставит в определении суда некорректный вопрос о полномочиях прокуратуры в данном деле. Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) возлагается на ответчика. В исковом заявлении я указываю конкретные нормы УК РФ И УПК РФ, которые нарушены, и в силу Закона «О прокуратуре РФ» считаю, что обязанность по устранению нарушений лежит на прокуратуре. Судья должна на суде выяснять вопрос о наличии-отсутствии полномочий ответчика.
В моем исковом заявлении имеется ссылка на Закон «О прокуратуре РФ». В данном случае считаю избыточной ссылку на УПК РФ, так как Закон «О прокуратуре РФ» предполагает обязанность прокуратуры реагировать на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Свою «необязанноть» реагировать на нарушение законодательства Российской Федерации прокуратура должна сама доказывать в суде.
Также судья ошибочно указала, что мои требования направлены к прокурору Костромской области. Мои требования направлены к Прокуратуре Костромской области, так как прокурор области Рыжков Ю.М. уже там не работает. И могу добавить также, что Рыжков Ю.М. подал в отставку на третий день после направления мне своего ответа.
Во-вторых, в административном исковом заявлении я обосновал свое право на участие в данном деле в качестве истца на основании ряда статей Конституции РФ и общих положений Закона «Об основах общественного контроля в РФ». В определении суда Жохова С.Ю. требует обосновать мое право только на основании Закона «Об основах общественного контроля в РФ». Между тем, считаю, что мое право истца достаточно обоснованно в иске. Так, Конституция Российской Федерации закрепляет фундаментальные положения, регламентирующие права и обязанности человека и гражданина в нашем государстве. В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно части 1 статьи 19 Конституции все равны перед законом и судом. В соответствии с частью 5 статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.
Также я указал, что действую в рамках общественного контроля, предоставленного мне законом (Федеральный Закон от 21.07.2014 №212-ФЗ «Об основах общественного контроля В РФ»). Моей задачей является обеспечение повышения эффективности деятельности прокуратуры Костромской области. В данном случае я ссылаюсь на норму части 1 статьи 3 данного Закона, которая гласит «Граждане Российской Федерации (далее также - граждане) вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций». Судья же полагает, осуществление общественного контроля обусловлено обязательным участием лица в каком-либо общественном объединении (ссылается на статья 9 Закона).
Между тем, судья не дает правовой оценки данной нормы в рамках указанной мною части 1 статьи 3 данного Закона, которая прямо закрепляет право гражданина осуществлять общественный контроль лично, без участия в деятельности общественных организаций. В силу части 2 статьи 30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. В силу статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Таким образом, я как гражданин Российской Федерации имею право осуществлять общественный контроль лично без вступления в какие-либо союзы. Иное бы рассматривалось как грубое нарушение конституционных норм. Полагаю, что судья Жохова С.Ю. неверно трактует положения законодательства о праве гражданина реагировать на нарушения закона в нашей стране.
В-третьих, в моем исковом заявлении указано, каким образом бездействие прокуратуры нарушает мои интересы, права, свободы. Также хочу заместить, что пока еще мы живем в демократическом и правовом государстве, а не в кастовом. Органы государственной власти подотчетны народу России, а не наоборот. Мне лично не все равно, что фактические преступники, в силу неграмотности, лени или злого умысла должностных лиц, не несут наказания согласно требованиям законодательства России. Этим самым, во-первых, создается угроза обществу, населению от действия данных лиц, в том числе и мне, во-вторых, опасность для государства в силу того, что органы власти являются нежизнеспособными, как показала практика. И я не хочу, чтобы в силу безалаберности чиновников государство, в котором я живу, перестало существовать. Я понимаю позицию судьи Жоховой С.Ю. следующим образом: гражданин, узнавший о преступлении или правонарушении, затрагивающие общество в целом, не имеет права реагировать, а очевидно должен закрыть глаза, смириться и пройти мимо. Глобальная проблема, которую я затронул не решается.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
отменить определение Шарьинского районного суда от 11.05.2017 года об оставлении административного искового заявления «Об оспаривании бездействия государственного органа» без движения.
Приложение:
Определение Шарьинского районного суда от 11.05.2017 на 2 л.
.
.
.
|
|
|
