Анализ финансового состояния предприятия.

Финансовое состояние предприятия – характеристика стабильности его деятельности, под которой в узком смысле понимается способность хозяйствующего субъекта формировать запасы и затраты в требуемом объеме и с необходимой периодичностью. Устойчивое положение предприятия имеет место при выполнении финансового плана и возобновлении оборотного капитала. Данная характеристика является комплексной, т.е. оценка ФСП возможна лишь с помощью рассмотрения целого ряда расчетных величин из разных разделов анализа. Каждой из групп рассматриваемых показателей присущи свои методы расчета, логические взаимосвязи при интерпретации, уровень доверия, приоритеты при формировании выводов. В силу этого количественно оценить ФСП (в процентах, но по рейтинговой шкале) часто бывает весьма затруднительно. Однако, вместе с тем, существуют причины, позволяющие опираться на эту характеристику при принятии тех или иных управленческих решений. Во-первых, существуют показатели, значения которых свидетельствуют об удовлетворительном уровне ФСП и расчетные величины, выступающие как его необходимое условие. Во-вторых, в экономическом анализе финансово-хозяйственной жизни субъекта важнейшее место занимает рассмотрение динамики каких-либо показателей или характеристики в целом. Динамику, т.е. изменение значений во времени, оценить достаточно просто, поскольку существуют сигнальные показатели, расчет которых может проводиться количественно. Другими словами, если моментное значение (ФСП) в количественном (бальном) измерении определить не удается, то всегда можно корректировать управление предприятием, определив позитивное или негативное его изменение.

Одним из сигнальных показателей ФСП является его платежеспособность. Ясно, что необходимым условием обеспечения запасов и затрат источниками формирования, является способность вовремя удовлетворять финансовые требования поставщиков материалов, товаров, техники, выплачивать заработную плату и т.д.

Оценка платежеспособности производится в рамках балансового метода путем построения следующей модели:

При сохранении знаков в системе неравенств как они показаны здесь, предприятие обладает отличным уровнем платежеспособности. Разумеется, в реальной жизни может иметь место другая ситуация.

Показатель А₁ представляет собой величину денежных средств предприятия и краткосрочных финансовых вложений.

А₂ - это быстро реализуемые активы, т.е. дебиторская задолженность, без задолженности работников по получении ими ссудам, в краткосрочной части.

А₃ – запасы и затраты, НДС по запасам, наиболее ликвидные из финансовых вложений долгосрочного характера (ценные бумаги, котирующиеся на бирже), без расходов будущих периодов.

А₄ – труднореализуемые активы, т.е. статьи раздела I актива, баланса, за исключением части долгосрочных финансовых вложений. Сюда же относят расходы будущих периодов.

Пассивы группируются в системы неравенств по степени срочности их погашения.

П₁ – кредиторская задолженность и ссуды, неоплаченные в срок.

П₂ – краткосрочные кредиты и заемные средства, прочие краткосрочные пассивы. В части кредитов банков для работников сюда входит лишь превышение их над величиной расчетов с работниками по полученным ссудам (Для сохранения принципа сбалансированности).

П₃ – долгосрочные пассивы.

П₄ – статьи раздела «Капитал и резервы».

Следует обратить внимание на последнее неравенство модели. Превышение собственных средств предприятия под внеоборотными активами подтверждает наличие у него собственных оборотных средств, что является необходимым условием приемлемого финансового состояния.

В нашем случае (См. таблицу №1 стр. 95)

 

Таблица № 1
А 1	13760	<	14048	П 1
А 2	15900	>	0	П 2
А 3	57845	>	5000	П 3
А 4	28450	<	96907	П 4
	115955		115955
А 1	20202	>	19711	П 1
А 2	29150	>	0	П 2
А 3	58622	>	0	П 3
А 4	32367	<	120630	П 4
	140341		140341

 

Существуют и другие способы построения модели, в частности, при наличии у аналитика информации о точных сроках погашения обязательств и времени превращения разного рода активов в денежные средства, может быть построен баланс ликвидности или смета платежей. Принцип построения является тем же – сравнение средств каждой группы по активу и пассиву даст информацию о платежеспособности субъекта, но к быстрореализуемым активам могут быть отнесено имущество самого разного вещественного пополнения, если его можно быстро реализовать (То же относится и к другим группам, число которых может быть в рамках сметы весьма значительным).

В нашем случае имущество организации нельзя точно разделить по срокам превращения в деньги, следовательно, приходится довольствоваться приблизительной оценкой платежеспособности на основе модели.

Впрочем, саму модель можно привести в наиболее достоверную и соответствующую реальной хозяйственной жизни форму:

λ=

где  - весовые коэффициенты, показывающие важность тех или иных групп для расчета показывающие важность тех или иных групп для расчета показателя комплексной оценки платежеспособности. Ясно что,

В нашем случае кредиторы организации обычно «изъявляют желание» подождать с получением своей задолженности и не прерывают отношения с ней из-за просрочки платежа. Следовательно, наиболее важной является среднесрочная платежеспособность, т.е.

(а₁=0,2); (а₂=0,5); (а₃=0,3).

Таблица № 2 "Расчет обобсченного показателя платежеспособности"
Весовые коэффициэнты	На начало периода	На конец периода	Темп прироста(%)
0,2
0,5	6,510	9,183	41%
0,3
0,2
0,4	6,705	9,931	48%
0,4

 

Расчет в таблице двух вариантов обобсченного показателя платежеспособности может показаться парадоксом. В самом деле, какое значение может иметь второй вариант этой расчетной величины, если она рассчитана по показателям прошедшего отчетного периода? Ответ достаточно прост. Если одна из величин служит для количественной оценке платежеспособности прошедшего периода и на ее основе можно предпринять попытку количественной оценки всей характеристики, т.е. дать рейтинговую оценку ФСП. То другая величина может быть применена для прогнозного анализа этой характеристики. Дело в том, что комплексные характеристики, складывающиеся из интерпретаций множества показателей, обладают определенной инертностью. Это имеет место в силу постоянных причин. Во-первых, как уже упоминалось между частными величинами с разных сторон освещающих общую характеристику, т.е. ФСП, часто наблюдается обратную зависимость. Во-вторых, хозяйствующий субъект имеет то имущественное и финансовое положение, которое ему диктует внешняя и внутренняя среда. Предприятие (а торговая организация в особенности) имеет обычно определенный уровень емкости доступного ему рынка, имеет определенные отношения на рынках ресурсов и управляется персоналом определенного уровня квалификации. Неизменность этих факторов является тормозом динамики ФСП. Разумеется, смена управленческой стратегии может оказать мощное воздействие на финансовую устойчивость хозяйствующего субъекта. Именно поэтому показатели жизнедеятельности предприятия должны предусматривать различные варианты будущего развития. В полном соответствии с логикой расчета показателя платежеспособности его обобщения величина возрастает с увеличением приоритета перспективной платежеспособности, поскольку в нашем случае организация обладает запасом медленно реализуемых активов, который значительно превышает пассивы долгосрочного характера. Из таблицы видно, что за последний отчетный период платежеспособности значительно выросла, особенно это заметно на варианте с более долгосрочным приоритетом показателя. Организация значительно увеличила запас высоколиквидных активов, наиболее срочные обязательства так же увеличились, однако произошло это за счет обязательств с большим сроком погашения, в то время, как в активе эти группы имущества не только не уменьшались, но и росли, а поскольку приоритетной считается перспективная платежеспособность, становится ясным бурный рост этой частной величины. Проблема состоит в том, следует ли по-прежнему считать приоритетной долгосрочную платежеспособность, ведь часть обязательств, из которых сложилась наиболее срочная группа пассива, довольно долго находилась на балансе предприятия и сомнительно, чтобы кредиторы проявили желание ждать в этой части долгов. Однако, ошибка в оценке перспектив может касаться лишь прогнозного анализа, а рейтинговая (бальная) оценка ФСП не пострадает из-за неверной интерпретации срочного фактора платежеспособности, кроме того влияние ошибки на прогнозный анализ можно минимизировать учтя показатели оборачиваемости кредиторской задолженности. Возникает вопрос, на каком основании весовые коэффициенты приоритета были определены без учета процессов происходящих в кредиторской задолженности? Но, во-первых, не обязательно корректировать платежеспособности количественно, т.к. это представляет определенную трудность, в данном случае необходима качественная корректировка, т.е. при получении оптимистичных выводов о финансовом состоянии в настоящем времени и плохих характеристик оборачиваемости задолженности, следует, оценивая будущее ФСП, сделать вывод о большой вероятности его ухудшения из-за неудобно графика платежей. Во-вторых, дифференциация данных о платежеспособности удобна не только для прогнозного рассмотрения. Руководство хозяйствующего субъекта должны интересовать вопросы о причинах, влияющих на финансовую устойчивость. Сравнение двух расчетных величин платежеспособности ясно свидетельствует, что согласие кредиторов на отсрочку платежа выгодно организации не только вследствии высвобождения на какое-то время части высоколиквидных активов и улучшения показателей эффективности деятельности, но и прямо оказывает позитивное воздействие на перспективы платежеспособности, которая в другой ситуации может и остаться нейтральной к попыткам ее улучшения. Ясно, что такая ситуация возможная, если запасы и затраты предприятия значительно превосходят его долгосрочные пассивы.

В нашем случае организация обладает на конец рассматриваемого периода отличным уровнем платежеспособности даже при допущении, что кредиторы окажутся малосговорчивыми. Что наглядно может быть подтверждено моделью платежеспособности. Обобщенная оценка этой частной характеристики интересуют нас в основном для рассмотрения ее динамики и дальнейшего расчета показателя, величина которого зависит от всех показателей финансовой устойчивости предприятия и определения его динамики. Дальнейшее исследование положение хозяйствующего субъекта необходимо проводить в несколько другом аспекте.

Все вышеприведенные алгоритмы исследования платежеспособности свидетельствуют об исключительной важности фактора времени превращения имущества в средства платежа, т.е. фактора ликвидности. Ясно, что последняя не только является основой платежеспособности, но и характеризует платежеспособность с точки зрения фактора времени.

Ликвидность можно выразить количественно с помощью коэффициентов.

Коэффициент абсолютной ликвидности (К_ал.) рассчитывается как отношений наиболее ликвидных активов к сумме внешних краткосрочных обязательств, т.е. представляет собой отношение денежных средств по строкам 610; 620; 630; 660. Показатель характеризует, какую часть задолженности организация может погасить немедленно. Нормальное ограничение К_ал=0,2.

Для расчета коэффициента срочной ликвидности необходимо в числитель отношения добавить краткосрочные финансовые вложения, получившаяся величина покажет, какую часть задолженности можно погасить в ближайшее время. Нормальное ограничение К_ал³0,2-0,5. Величина, характеризующая промежуточную ликвидность (критическую ликвидность) путем рассчитывается добавления в числитель неравенства всей дебиторской задолженности. Нормальное ограничение К_тпл ³1. Таким образом, данные средства, краткосрочные вложения и дебиторская задолженность должны быть не меньше внешних краткосрочных обязательств.

Наиболее общий уровень ликвидности отражает коэффициент текущей ликвидности (К_тл). Он рассчитывается как отношение всех оборотных средств к внешним краткосрочным обязательствам. Нормальное ограничение К_тл³ 2.

Помимо этих величин следует провести расчет коэффициентов реальной ликвидности, для чего из числителя каждого коэффициента необходимо отнять величину неликвидов и иммобилизации, как то: незавершенное производство по снятым заказам, неликвиды товаров, материалов, готовой продукции, сомнительная дебиторская задолженность и т.д. (см. табл. №3)

 

Таблица № 3 "Расчет показателей ликвидности"
Таблица вспомогательных данных			На начало периода		На конец периода		Темп роста (снижения)(%)		Темп прироста (снижения)(%)
Числитель относительной величины	К.ал.	По обычному алгоритму расчета	13760		10202		74,14%		-25,86%
	К.сл.		13760		20202		146,82%		46,82%
	К.пл.		29660		49352		166,39%		66,39%
	К.тл.		87505		107974		123,39%		23,39%
	К.пл.	В виде реальных величин (т.е. очищенных от всех видов иммобилизации)	26080		45772		175,51%		75,51%
	К.тл.		82575		100024		121,13%		21,13%
Знаменатель относительной величины			14048		19711		140,31%		40,31%
			Значения величин показателей ликвидности
К.ал. К.сл. К.пл. К.тл К.пл. К.тл.	По обычному алгоритму расчета			0,98		0,52		52,84%		-47,16%
				0,98		1,02		104,64%		4,64%
				2,11		2,50		118,59%		18,59%
				6,23		5,48		87,94%		-12,06%
	В виде реальных величин			1,86		2,32		125,08%		25,08%
				5,88		5,07		86,33%		-13,67%

 

В нашем случае ясно видно, что абсолютная ликвидность в нашем случае снизилась почти в два раза, однако по-прежнему находится за верхней границей нормативного значения этого показателя, который на начало отчетного года едва не был в границах нормативного значения промежуточной ликвидности. Срочная ликвидность несколько выросла за отчетный год, что имело место вследствии превышения темпа роста высоколиквидных активов над внешними краткосрочными обязательствами, и появление в организации на конец рассматриваемого периода отличного варианта модели платежеспособности объясняется именно различиями темпов роста двух частей этой относительной величины, именно это обусловило появление выгодного для платежеспособности соотношении между двумя группами, определяющих текущую платежеспособность, показателей баланса. (Причина динамики ликвидности удобно рассмотреть при проведении горизонтального анализа структуры баланса). Промежуточная ликвидность баланса организации росла за последний год еще быстрее, если в предыдущем случае разница между темпами прироста числителя и знаменателя была немногим более пяти процентов, то в случае с критической ликвидностью разница составила более двадцати пяти процентов. Противоположная ситуация наблюдается в сфере наиболее общего показателя, т.е. текущей ликвидности. Его величина упала за отчетный период более чем на двадцать процентов.

В сфере расчета значений этих коэффициентов в виде реальных величин ситуация немного иная. Промежуточная платежеспособность хотя и меньше ее «нереального» аналога, вследствии наличия сомнительной дебиторской задолженности, однако росла в течении отчетного периода значительно быстрее, т.к. величина неликвидов не увеличилась. Для торговой организации, извлекающей финансовый результат путем перепродажи товаров, величина иммобилизации должна включать в себя и стоимость находящихся на балансе и материалов, если их сложно реализовать и в дальнейшем оно должны быть использованы для увеличения стоимости основных средств (ремонт, реконструкция и т.д.). Разумеется, для производственной организации сырье является основой получения продукции, затем (после реализации) увеличивает дебиторскую задолженность и денежные средства, т.е. в будущем эта стоимость превратится в средства платежа, а значит, в обязательном порядке подлежит включению при анализе в состав текущих активов при расчете реальной ликвидности. Торговая организация для получения адекватных выводов при оценке ФСП должна исключить из состава текущих активов и НДС по такого рода ценностям, если они являются абсолютным неликвидом, т.е. их нельзя использовать вообще, либо возможность их использования крайне невелика (В нашем случае, НДС по материалам списания на расчеты с бюджетом во время авансового отчета). Торговая организация должна также убрать из состава активов при подсчете реальной ликвидности неликвиды в товарных ценностях, т.е. товарах, которые невозможно или крайне сложно реализовать, однако, в нашем случае, оценить величину такой иммобилизации не представляется возможным.

Итак, проведенный расчет показывает, что коэффициент реальной текущей ликвидности ниже, чем его аналог, определенный по обычному способу расчета, и темп его снижения был несколько выше. Что объясняется наличием на балансе организации материалов и значительного увеличения этих ценностей в течении отчетного периода.

Необходимо отметить, что все значения коэффициентов ликвидности выше их нормативных значений. Разумеется, текущая ликвидность обычно не зависит от состояния текущих активов, а определяется структурой обязательств и на производственных предприятиях фондоемкостью производства. Однако, оценка ликвидности более срочного порядка, позволяет утверждать о наличии дисгармонии в структуре баланса. Следует подчеркнуть, что абсолютная ликвидность на конец рассматриваемого периода в целом соответствует условиям хозяйствования организации. Срочная ликвидность также позволяет без сбоев обслуживать кредиторскую задолженность организации и процесс формирования запасов и затрат (Этот вид ликвидности даже несколько вырос, что означает готовность организации к погашению коммерческого кредита, чей срок оплаты приближается.) необходимо боле подробно рассмотреть процессы, происходящие в промежуточной ликвидности, т.к. ее текущее значение и динамика могут быть истолкованы неоднозначно.

Следует иметь ввиду, что нижние пределы этих показателей являются в большей степени умозрительными величинами и для интерпретации более важное значение имеет их динамика. Впрочем, в рамках внешнего анализа применимы и моментные величины, причем разные показатели отвечают интересам разных внешних пользователей. Так, для поставщиков сырья, материалов, товаров наиболее интересен коэффициенты срочной и абсолютной ликвидности, кредитное учреждение или кредитор наибольшее внимание уделяет промежуточной и текущей ликвидности.

Можно сделать вывод, что платежеспособность, являющаяся важнейшим показателем ФСП в значительной мере зависит от структуры имущества и обязательств, а также ее динамики. Следовательно, при появлении дисбаланса между хозяйственными операциями и движением финансовых........., предприятие начинает движение к кризисному финансовому состоянию.

Для комплексного рассмотрения причин появления признаков дисбаланса следует провести вертикальный и горизонтальный анализ статей баланса, что означает расчет удельного веса и абсолютного изменения данных по каждой статье формы №1. (См. таблицу № 4)

Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что за отчетный период внеоборотные активы увеличились за счет увеличения основных средств, но их удельный вес снизился. Это означает, что созданная за отчетный период стоимость направлялась в основном в оборотную часть капитала. Такая практика соответствует концепции развития. Однако, увеличение иммобилизованной части имущества в условиях падения коэффициента текущей ликвидности за счет концентрации привлеченных средств в части краткосрочных обязательств означает, что в условиях угрозы потери части заемного капитала и сокращения масштабов деятельности организация допускает изъятие части текущих активов, необходимых ей для извлечения прибыли. Налицо несоответствие между управленческой стратегией и движением финансовых потоков, хотя проблему несколько сглаживает тот факт, что за отчетный период увеличивались и собственный капитал и собственные оборотные средства. Из рассмотрения структуры и динамики пассива баланса становится ясным, что собственный капитал увеличивался более быстрыми темпами, чем заемные средства. Вопрос о том, является ли вложение средств в оборудование тактической ошибкой, лежит за гранью компетенции бухгалтера и, в конечном итоге определяется динамикой платежеспособного спроса в сфере деятельности организации. При его росте было бы ошибочным вкладывать средства в оборудование до выяснения возможности нового привлечения средств, если это оборудование не позволит резко увеличить оборачиваемость текущих активов за счет увеличения ассортимента товаров. Ясно, что подобные вопросы бухгалтеру рассматривать сложно.

Необходимо обратить внимание на снижение в организации удельного веса запасов, которое имело место вследствии резкого сокращения товаров, которое происходило в условиях общего увеличения оборотных средств.

Здесь уместно отвлечься от рассмотрения структуры имущества и обязательств. Один из методов определения финансового состояния базируется на сравнении величины запасов и затрат с различными показателями, когда для формирования уровня запасов и затрат предприятию не приходится прибегать к источникам, ослабляющим финансовую напряженность, т.е. чрезмерной кредиторской задолженности, чрезвычайным займам и неплатежам по ссудам. Отличное финансовое состояние при этом методе оценки задается условием:

 ; где,

Е.з. -  величина запасов и затрат.

Е.с. – величина собственных оборотных средств (т.е. превышение собственных средств над внеоборотными активами).

С.к. - нормальный уровень кредиторской задолженности и краткосрочные заемные средства, привлеченные для расширения масштабов деятельности. В нашем случае имеет место именно такая ситуация (См. таблицу № 5). Однако, данная модель не рассматривает адекватность запасов потребностям хозяйственной жизни предприятия, соблюдение условий неравенства есть признак необходимый, но недостаточный для вывода и хорошей финансовой устойчивости.

В нашем случае наблюдается увеличение стоимости материалов (т.е. по сути изъятие активов из процесса извлечения прибыли), дебиторской задолженности (что может означать и усилия предприятия по повышению оборачиваемости, так и замораживание средств вследствии неплатежей). Имело место и увеличение краткосрочных финансовых вложений, что в условиях увеличения абсолютного размера краткосрочной кредиторской задолженности является весьма разумным. По этим причинам наблюдается увеличение срочной и промежуточной ликвидности. В части запасов наблюдается рост в МБП и издержках обращения, темп прироста в которых превзошел общий темп прироста имущества. В месте с тем наблюдается резкое падение стоимости товарных ценностей, средства ранее зарезервированные здесь, сконцентрировались на конец рассматриваемого периода, в финансовых вложениях, дебиторской задолженности, МБП, покинули состав текущих активов или, превратившись в средства платежа, были направлены на обслуживание задолженности, т.е. вообще исчезли из состава имущества.

Для оценки ФСП наиболее важным является рассмотрение тенденции уменьшения запасов за счет увеличения задолженности дебиторов. Следует определить, носит ли этот процесс случайный, временный или закономерный и постоянный характер.

В первом случае наблюдаемые изменения не повлекут ухудшения финансовой устойчивости и выгодны с точки зрения эффективности деятельности, т.к. означают увеличение темпов реализации или попытку ее стимулирования. Во втором случае неизбежно ухудшение всех показателей деловой активности, сокращение масштабов деятельности, т.к. большая часть средств оторваны из оборота. Для восстановления финансовых мощностей в прежнем объеме, т.е. прежней величины товарных ценностей, потребуется привлечение средств или уменьшение размера высоколиквидных активов, а также жесткое любых затрат, не ведущих к формированию оборотного имущества.

Представляется интересным рассмотреть причины падения текущей ликвидности, определить наиболее вероятный уровень ее равновесия и оценить возможные последствия такой отрицательной динамики. Природа этой расчетной величины такова, что ее падение наступает при превышении темпов роста краткосрочных внешних обязательств над темпом увеличения оборотных средств. В перспективе может наступить момент, когда текущие активы будут не в состоянии обслуживать возросшую величину краткосрочных пассивов, т.е. организация окажется неплатежеспособной. Это может иметь место не только при засорении имущества предприятия неликвидами, но и при появлении дисбаланса между финансовыми и хозяйственными операциями, когда сложившаяся структура баланса не удовлетворяет требованию своевременного погашения задолженности. Существуют критерии для определения возможности такой ситуации. Разумеется, базовой величиной при исследовании перспективы банкротства должна стать ликвидность наиболее общего порядка, т.е. текущая ликвидность. В нашем случае, когда фактическое значение расчетной величины выше нормативного, но наблюдается тенденция к ее снижению, рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности за период три месяца.

Логическая интерпретация этой формулы очевидна. Если значение базового показателя на конец отчетного периода меньше, чем на начало, имеется тенденция падения значения. За период в три месяца организация потеряет четверть величины годового снижения показателя. Известно, что нижняя граница базовой ликвидности выглядит так: (Ктл.≥ 2). Формула критерия неудовлетворительной структуры баланса даст оценить, не упадет ли через три месяца базовая величина ниже предельной нормы. Ясно, что при (К.уп.л. <1) организация имеет реальную возможность потерять свою платежеспособность. Разумеется, критерий оценки потенциального банкротства не является неоспоримым, т.к. основывается на допущении, что темп снижения базового показателя не уменьшится в течении рассматриваемого периода.

В нашем случае организация при сохранении темпов падения текущей ликвидности свою платежеспособность не утратит. Причем, падение наиболее общей величины ликвидности имело место в силу резкого прироста краткосрочных обязательств.

Для того, чтобы подтвердить превосходство фактора изменения краткосрочных займов для динамики ликвидности, необходимо провести факторный анализ показателя ликвидности общего порядка. Следует иметь ввиду, что общее увеличение краткосрочных пассивов имело место за счет уменьшения привлеченных средств долгосрочного характера (Достаточно сравнить абсолютное отклонение по соответствующим статьям таблицы №...). Для факторного анализа коэффициента необходимо рассчитать одну промежуточную величину.

К_{т.л. условий} =, где ТА₁ – текущие активы на конец отчетного периода

ТП₀ – внешние краткосрочные обязательства на начало отчетного периода.

 Ясно, что Δ К ₁ есть влияние увеличения числителя относительно величины.

, где - величина, сложившаяся за счет изменения и числителя и знаменателя, т.е. коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода.

- величина, сложившаяся только в результате изменения числителя, т.е. величины текущих активов. Ясно, что разница между двумя этими величинами есть мера влияния изменившихся краткосрочных обязательств. Для проверки составляет баланс отклонений (одна из частных разновидностей балансового метода в экономическом анализе).

Δ К ₁+ Δ К ₂=

Интерпретация этого равенства очевидна. Сумма разнонаправленных влияний обоих факторов дает общее отклонение показателя. В нашем случае отрицательное влияние динамики знаменателя, т.е. обязательств, перекрывает положительное влияние динамики активов, вследствии чего, наблюдается общее снижение текущей ликвидности. (См. факторный анализ коэффициента в таблице № 6).

Для проведения углубленного исследования динамики общей ликвидности прироста имущества и обязательств необходимо разложить на факторы второго порядка и оценить меру влияния динамики тех или иных статей баланса на базовую величину. В нашем случае ограничимся анализом первого порядка, т.к. ясно, что наибольший вес в общем изменении обязательств (абсолютном отклонении) имеет фактор изменения срока погашения привлеченных средств (См. таблицу № 7)

Можно сделать вывод о низкой вероятности сохранения темпов падения ликвидности, т.к. увеличение краткосрочных обязательств будет происходить без больших отклонений, или (и) сопровождаться одновременным увеличением обратного капитала. Но, даже при сохранении прежних темпов падения, организация не утратит свою платежеспособность, т.к. критерий неудовлетворительности структуры баланса говорит о реальной возможности ее сохранения. В подобной ситуации угрозой финансовой стабильности могут стать лишь крупномасштабные хозяйственные операции на соответствующие движению финансовых потоков (Например, резкое увеличение основных средств за счет краткосрочных займов).

Существует и другой показатель, оценивающий перспективы динамики текущей ликвидности. Если (К.тл. <2), но наблюдается тенденция к росту, рассчитывают коэффициент восстановления платежеспособности. Расчет и оценка происходит аналогичным образом, но сроком появления того или иного результата считают шесть месяцев.

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что удобство или неудобство в формировании запасов и затрат предприятия, действующего в условиях рыночных отношений, т.е. получающего ресурсы на платной основе, зависит от движения его финансовых потоков, которые в свою очередь представляют собой процессы, происходящие в иммобилизованном и оборотном имуществе, а также в его привлеченных средствах. Но, если финансовые потоки актива во многом зависят от сферы деятельности предприятия, его профиля, условий внешней среды, то движение займов или привлеченных средств, определяется конкретными договорами или законодательством Российской Федерации. Гипотетически можно предположить возникновение ситуации, когда вследствии большого объема займов, подлежащих погашению в ближайшее время и неудобных условиях хозяйствования, не позволивших высвободить из оборота средства платежа, предприятие потеряет возможность бесперебойного формирования своих хозяйственных ресурсов, т.е. финансовая устойчивость будет подорвана. Для оценки уровня гарантии того, что финансовые ресурсы не будут изъяты из оборота в неудобное для хозяйственного цикла время, существует несколько показателей, представляющих собой относительные величины. (См. расчет показателей рыночной устойчивости в таблице № 8).

Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что финансовая устойчивость подразумевает возможность одновременного погашения своих обязательств и формирования запасов и затрат. Ясно, что при нахождении в состоянии оборотных активов только привлеченных средств, предприятие с какого-то времени будет лишено возможности приобретать ресурсы, т.к. ему необходимо будет проводить подготовку к погашению долгов. Причем не всегда удается превратить запасы в средства платежа к нужному сроку. Хозяйственная деятельность предприятия ставится в жесткую зависимость от движения обязательств.

Гораздо свободнее чувствует себя организация, обладающая собственными оборотными средствами. Во-первых, при концентрации привлеченных средств в активной части баланса в виде труднореализуемого имущества эта величина служит гарантией погашения обязательств. Превосходство оборотного имущества над обязательствами на всех хронологических ступенях, являющееся необходимым условием абсолютной платежеспособности на определенный момент времени возможно лишь при наличии этих средств (Что видно из последнего неравенства модели платежеспособности). Во-вторых, их наличие – гарантия того, что при стабильной деятельности процесс формирования необходимых ресурсов не будет прерван, хотя возможно сокращение масштабов деятельности. В третьих, процесс формирования запасов и затрат становится более качественным, т.к. имея собственный оборотный капитал, приобретение необходимых ресурсов становится в зависимость от фактора оборачиваемости, а не моментного приобретения. Это дает возможность плавно реагировать на изменение внешних условий. Ясно, что для достижения первого преимущества собственные оборотные средства должны быть достаточно значимой величиной. Критерием служит коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Значение этой величины ниже норматива (Ко.с.с. ≥0,1) является условием признания предприятия потенциально неплатежеспособным. Алгоритм расчета показателя не учитывает направление привлеченных средств на капитальные вложения во внеоборотные активы, т.к. погашение обязательств происходит обычно за счет оборотного имущества. Высокое значение этой величины означает не только высокий уровень гарантии обязательств, т.к. задолженность может быть погашена и при отягощении баланса неликвидами, отрицательном финансовым результате, но и высокую автономность предприятия, когда процесс формир

Предыдущая123456789101112Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: