Стандарты основных финансовых коэффициентов

Критерии оценки платежеспособности, которые официально использовались до введения в силу нового федерального закона № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»: коэффициент ликвидности в значении менее 2 и коэффициент обеспеченности собственными средствами значении менее 0,1, также приводили к неадекватным оценкам и могли в предвзятом исполнении привести к банкротству большинства компаний.

В-пятых, достаточно отдаленный от российской практики вид имеют западные интегральные показатели, которые используются многими отечественными аналитиками для оценки вероятности банкротства компаний.

Так, знаменитый Z – счет Альтмана представляет пятифакторную модель, рассчитанную по данным о банкротстве 33 американских компаний в 60-х. Возникает глубокое сомнение в правомерности прямого применения показателя, в российских условиях «эмбрионального» развития рыночных отношений и фондового рынка. В частности, один из факторов модели – отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций к пассивам – может быть определен только для ограниченного числа российских компаний, имеющих официальные рыночные котировки.

Российские аналоги Z – счета Альтмана (модели рейтинговой оценки Р. Сайфулина и Г. Кадыковой) также основаны на эмпирически рассчитанных коэффициентах и не учитывают отраслевые особенности и реалии российских компаний. Хотя количество дел о банкротстве после введения в силу нового закона резко возросло, но их качественные аспекты заставляют крайне осторожно подходить к формулированию российского Z – счета Альтмана. Речь идет об инспирированном характере многих судебных дел, когда по сути перспективы компании умышленно банкротятся владельцами или заинтересованными крупнейшими кредиторами-монополистами. [4; 254]

В-шестых, особенности российской бухгалтерии заведомо искажают результаты финансовой деятельности. Необходимость учета курсовых разниц в бухгалтерском балансе привела к тому, что после девальвации рубля 17 августа 1998 г. долгосрочные иностранные кредиты были пересчитаны по текущему курсу Центробанка (примерно 24 рубля за 1 доллар) и обусловили значительные убытки многих российских компаний за 1997 г.

Наконец, исходная отчетность анализируемых компаний искажается из-за инфляционных процессов в российской экономике, которые главным образом влияют не на вертикальный (основные пропорции остаются неизменными), а на горизонтальный анализ. В связи с этими обстоятельным условием оценки тенденции изменения финансового состояния компании, является расчет сопоставимых цен на основе применения официальных показателей-дефляторов (индекса цен производителей промышленной продукции, индекса цен приобретения промышленными предприятиями материально-технических ресурсов, индекса цен в капитальном строительстве, индекса потребительских цен).

Все выше сказанное о «российской специфики» нисколько не умаляет значения традиционного подхода, отлаженного в странах с развитой рыночной экономикой, для финансового анализа современного состояния и перспектив развития отечественных компаний.

Наоборот, его ценность неизмеримо повысится для владельцев, менеджеров, кредиторов и инвесторов при учете в классических западных методиках условностей российской специфики переходного периода. Такая адаптация традиционного подхода позволит финансовому анализу не только оставаться неотъемлемым элементом финансового менеджмента, но и существенно улучшить обоснованность принимаемых решений.

Основные направления адаптации традиционного подхода связаны как с внешними, так и с внутренними условиями развития отечественных компаний.

Прежде всего снятию условностей российской специфики будут способствовать:

- совершенствование правил бухгалтерского учета (в частности, при учете курсовых разниц);

- совершенствование подходов и методов оценки рыночной стоимости акций компаний (необходимых, например, для оценки капитализации);

- разработка и корректировка независимыми рейтинговыми агентствами нормативной базы значений финансовых коэффициентов (официальных, отраслевых и, возможно, региональных).

Однако главное внимание при адаптации традиционного подхода должно быть сосредоточено на закрытии существующих лакун в вышеприведенном алгоритме финансового анализа.

Основные предложения по дальнейшей разработке заключительных процедур финансового анализа сводятся к следующему:

- расчету собственных нормативов или оптимальных уровней финансовых коэффициентов для анализируемой компании с помощью известных методических приемов (так, оптимальный уровень коэффициента текущей ликвидности определяется исходя из соотношения сумм дебиторской и кредиторской задолженности, величины оборотных активов, рентабельности продаж, сроков и ритмичности поступления средств покупателей, сроков и ритмичности погашения долгов поставщикам и другим кредиторам, оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности);

- выделению узкой выборки финансовых коэффициентов, состав которой может различаться для различных компаний (пример: для характеристики финансовой устойчивости – коэффициент автономии; платежеспособности – коэффициент текущей ликвидности; деловой активности – коэффициент оборачиваемости активов; рентабельность – коэффициент рентабельности продаж)

- качественной оценке и определению весов индикаторных показателей исходя из сопоставления с расчетными оптимальными уровнями, тенденциями изменения, взаимного сравнения и принятия логических правил;

- формулированию и анализу динамики интегрального показателя оценки финансовой деятельности компании исходя из расчетных результатов предшествующих процедур;

- разработке типового формата заключения о финансовой деятельности компании, в котором не только констатируются проблемы анализируемой компании, но и указываются факторы происходящих и будущих изменений, а также вносятся рекомендации по их преодолению.

Таким образом, алгоритм адаптированного к российским условиям традиционного финансового анализа компании предложен в общем виде на рисунке 2.

Рис. 2. Алгоритм адаптированного финансового анализа компании.