 |
Национальная политика царизма в оценках Абдуллатипова
|
|
|
|
Бывший министр национальной политики РФ Р. Абдуллатипов в своей монографии «Этнополитология» уделяет отдельный раздел началу 20 века и собственному видению царской политики в отношении национальностей в это время. Однако критический анализ данного раздела показывает, что информация, данная Абдуллатиповым в данном источнике не соответствует действительному развитию событий и полна необоснованных оценок.
14. Уже в заглавии находим ошибку: в чем проявилось «потворство национал-шовинизму»? Конкретных примеров не дано. Союз Русского Народа был обычной партией, без привилегий со стороны власти
15. Взрыв национал-сепаратизма после революции может быть подтвержден только появлением Украинской Народной Республики, но это мелочь! «Тюрьма народов» рухнула, но почему-то никто из неё не разбегался
16. Абдуллатипов указывает на ужесточение национальной политики в РИ в начале века. Но разве это соответсвует реальности? Национальные меньшинства допускались в Госдуму, в 1905 году был издан указ о веротерпимости и о выборах без учета национальности. А манифест 17 октября 1907 позволил создавать национальные партии
17. Указывается также, что царизм пытался свалить вину за всё драматическое положение на инородцев, организовывало погромы. Но еврейских погромов не было с 1906 года!
18. Далее Абдуллатипов продолжает про погромы, указывая, что погромщиков ждало как правило царское помилование. Но в России существовало единое правовое поле для всех, независимо от национальности! Пример – дело Бейлиса, в котором еврей выиграл! Да и документально такое суждение Абдуллатипова не подтверждено.
19. Абдуллатипов дает ряд «цитат» Николая и его «убеждений», ссылаясь на третьих авторов неизвестного происхождения, а не на конкретные документы, которые могли бы это подтвердить.
|
|
|
20. Он отмечает, что власть стимулировала национал-шовинизм. Но власть никогда такого сделать не пыталась, ведь это был бы смертный приговор для многонациональной империи!
21. Абдуллатипов даёт ссылку о неких особых правилах выборов в Госдуму от представителей нац. окраин, но он ссылается на положение 6 августа 1906 года, на Булыгинскую Думу, которая даже никогда не существовала
22. Указывает на массовое нарушение прав и свобод национальностей, однако этого зафиксировано не было, инородцы, напротив, были в привилегированном положении относительно русских
23. Утверждения о пробуждении национал-сепаратизма также не верны. Уходить никто не собирался, появлялись требования национально-культурной автономии
24. Несостоятельны и указания на то, что власть стала всё больше разделять позиции национал-шовинизма, подтверждение выше. Абдуллатипов повторяет это, отмечая, что это стало первым сигналом к распаду России. Но реально таких сигналов не было даже в течение Первой Мировой!
25. Абдуллатипов обвиняет власть в антисемитизме на основании волостного законодательства, которое не допускало евреев к участию в волостном земстве. Но их вычеркнули оттуда, так как все евреи жили в городах, в волостных земствах им неоткуда было взяться!
26. Абдуллатипов после предоставления вышеописанных фальсификаций утверждает, что это и есть некоторые фрагменты деятельности госдумы по национальным проблемам. Но реально ни одного примера конкретных мер не указано, только мелочные фальсификации!
27. Абдуллатипов приводит в пример деятельность Думы по ограничению автономии Финляндии, акцентируя внимание на том, что против таких мер выступили даже кадеты. Но на кадетов тут нельзя ссылаться: раскрыты документы, подтверждавшие финансирование кадетов финнами, то есть они были эдаким лобби ВКФ в Думе
|
|
|
28. Те же кадеты ссылались на «цивилизованный опыт» Англии в управлении колониями. Но сравнение некорректно: окраины – не колонии. Окраины в привилегированном положении, а колонии почти бесправны.
29. Утверждается, что Первая Мировая вызвала массовые приступы национал-шовинизма. Где опять же примеры? Напротив, во время войны поднялся оборонительный национализм народов России
30. Указывается на возобладавший жесткий характер национальной политики в России. Но если бы это было так, где же конфликты с властью на окраинах? Нет даже национальной напряженности.
31. Абдуллатипов добавляет, что в политике царизма наметились унитаристские тенденции, противоречащие российскому менталитету. Он не разбирается в российском менталитете, всегда тяготевшем к сильной власти! Вертикаль власти – неотъемлемая часть российского менталитета.
32. Считает также, что идеи права наций на самоопределение вплоть до отделения и создания отдельного государства, свободное развитие национальных меньшинств – всё, что пропагандировали социал-демократы, было близко народам. Но почему-то во время Революции националистический компонент не провозглашался в лозунгах. Он был просто опущен за ненадобностью, он был народу неинтересен.
33. Большевики же, по мнению Абдуллатипова, предложили привлекательную демократическую национальную политику. Но как можно говорить о её привлекательности, когда её вообще не было по сути? Слишком плохо проработана, положения смутны и неясны, декларативны.
Тем более спорно заявление Абдуллатипова о том, что привлекательная национальная политика большевиков во многом предрешила их победу в октябре, так как действия временного правительства были локальны и малоэффективны. Но до октября у большевиков национальной политики-то не было! Декларация прав народов России издана только в ноябре!
38. Первые документы Советской власти и большевистской партии по национальному вопросу (октябрь-ноябрь 1917 года): содержание, анализ и комментарий.
После победы в Октябрьской революции национальный вопрос стал для большевиков неотложной проблемой. Этому вопросу посвящены первые документы советской власти, то есть Декрет о мире, Декларация прав народов, Обращение к трудящимся мусульманам России и Востока.
|
|
|
Декларация прав народов провозглашала:
· равенство и суверенность народов России (что означало самостоятельность во внутренней и внешней политике);
· право нации на самоопределение вплоть до образования самостоятельного государства (каждый народ вправе сам выбрать форму правления), что сводило на нет статус русского этноса как государственно образующего;
· отменялись все национальные и религиозные привилегии;
· провозглашалось свободное развитие национальных меньшинств и этногеографичеких групп, что составляло теоретическую и правовую основу еврейского этноса, то есть он имеет право быть приравненным к угнетенным нациям Российской империи, независимо от сословного деления евреи получили все права, что означало полноправие вне зависимости от социально-классовой принадлежности.
Данный документ означал, по сути, что большевики дистанцировались от национальной политики Временного правительства и царизма, он положил начало фальсификации. (Провозглашалось, что царизм натравливал народы друг против друга, результатами этого были погромы и резня, рабство народов, политике Временного правительства выносилось недоверие). Также в этом документе проявился комплиментарный подход ко всем народам (все равны, все нации). Главный недостаток Декларации прав народов было то, что большевики не конкретизировали форму государства, говорилось лишь «честный и добровольный союз народов».
Ещё одним документом Советской власти был Декрет о мире, в нем было 4 главных положения:
· 3-месячное перемирие;
· участие всех народов в заключении мира;
· демократический мир без победителей и побежденных, без аннексий и контрибуций;
· отказ от тайной дипломатии.
Провозглашались два принципа взаимоотношений народов: равноправие и самоопределение. Интересен пункт об аннексии, ибо это правовая основа развала Российского государства и всей системы международных отношений, так как под аннексией понималось всякое присоединение большим и сильным государством слабой или малой народности без её четкого, точного, добровольного согласия или желания, независимо, когда это было совершено. Также это означало раскол русского этноса, так как русские рабочие и крестьяне – носители идеи демократического мира, а русские помещики хотели расширить свои территории. Декрет о мире имел и антирусскую направленность, так как тайная дипломатия способствовала расширению великороссов.
|
|
|
Ещё одним документом, который появился в период октября-ноября 1917 года и носивший национальный характер, является Обращение к трудящимся мусульманам России и Востока:
· свобода верований, обычаев и нац-культ учреждений
· тайные договоры свергнутого царя о захвате Константинополя уничтожены
· договор о разделе Турции и отнятии у нее Армении порван и уничтожен. Как только прекратятся военные действия, армянам будет обеспечено право свободно определить свою политическую судьбу
· разрыв договора о разделе Персии, вывод войск
Главная идея документа – октябрьская революция несет освобождение народам Востока. Продолжилась фальсификация политики царизма (говорилось, что разрушались мечети и так далее, а основные принципы национальной политики царизма провозглашались завоеваниями октябрьской революции); подход в отношении внешнеполитического курса царизма был критичный.
|
|
|
