 |
Особенности восприятия художественного произведения учащимися вторых классов.
|
|
|
|
С целью выявления уровня восприятия художественного произведения младшими школьниками был проведен констатирующий срез во вторых классах средней школы №4 города Красноярска. Контрольный и экспериментальный классы состоят из 25 человек каждый.
Констатирующий срез ставил перед собой решение следующих задач:
1. Выявление у учащихся вторых классов умения отвечать на поставленные вопросы к тексту произведения.
2. Выявление у второклассников умения ставить вопросы к тексту произведения.
3. На основе полученных результатов сделать заключение об уровнях восприятия художественного произведения второклассниками.
Для решения первой задачи была взята сказка В.П. Катаева ''Дудочка и кувшинчик''. Учащимся предлагалось письменно ответить на вопросы, затрагивающие разные вопросы разные стороны читательского восприятия. Ниже приведен список вопросов, предложенных учащимся:
1. Какими словами вы можете охарактеризовать девочку? Какая она?
2. Как повела себя девочка после ухода старичка-боровичка? Почему она повела себя именно так?
3. Менялось ли ваше отношение к девочке по ходу чтения? Почему?
4. Почему Женя никому ничего не сказала про дудочку?
5. О чем хотел сказать автор в произведении?
Как было указано выше, полноценное восприятие произведения предполагает овладением рядом умений: умение оценивать героев произведения, умение размышлять над мотивами, обстоятельствами, последствиями поступков персонажей, умение видеть динамику эмоций, осваивать идею произведения. При этом, каждый вопрос был направлен на выявление одного их них. Ответы учащихся на каждый из вопросов позволяют судить о степени развития конкретного умения.
|
|
|
Для оценки ответов учащихся на вопросы к сказке В.П. Катаева ''Дудочка и кувшинчик'' был выделен ряд критериев. Каждому критерию был присвоен определенный бал с учетом сложности вопроса. Ниже приводится список критериев оценки ответов на вопросы с присвоенными им баллами:
1. Умение оценивать героя 1 балл
2. Понимание причин поступков героев
- с опорой на житейское представление 1 балл
- с опорой на произведение 2 балла
3. Умение определять последствия
поступков персонажей 2 балла
4. Умение увидеть смену отношения 1 балл
5. Ссылка на произведение 2 балла
6. понимание главной мысли 3 балла
Первый вопрос выявлял насколько у учащихся развита способность оценивать героев произведения. За умение оценивать героев произведения учащийся получал 1 балл. Анализ ответов показал, что все учащиеся контрольного и экспериментального класса дали верную оценку героине сказки. 88% учащихся экспериментального класса и 80% учащихся контрольного класса привели по два наиболее прилагательных – характеристик, таких как ''ленивая'', ''хитрая'', ''жадная''. Полученные данные свидетельствуют о достаточно развитом у учащихся умении давать оценку героям произведения, высказывать суждения о персонажах.
Немаловажным при восприятии художественного произведения является определять последствия поступков персонажей. Умение верно определять последствия поступков персонажей оценивалось в 2 балла. Проведенный срез показал, что 88% учащихся экспериментального класса и 84% учащихся контрольного класса обладают умением видеть указанные последствия. Они указали, что ''девочка пошла на поляну за земляникой, потому что ее ждала семья''. Способность верно определять последствия поступков персонажей произведения является показателем того, что ребенок находится на констатирующем уровне восприятия художественного произведения.
|
|
|
Третий вопрос ставил своей целью выявление у учащихся умение наблюдать сцену отношения. Данное умение оценивалось в 1 балл, но если учащийся обосновывал смену отношения к герою ссылкой на произведение, он получал 2 балла. Результаты среза показали, что20% учащихся экспериментального класса и 8% учащихся контрольного класса не наблюдают динамику отношения, их отношение к главной героини не менялось по ходу чтения. Остальные учащиеся способны почувствовать смену отношения, но выразить свои ощущения им еще трудно. Однако второклассники пытаются размышлять, обосновывать свои ответы, например, учащиеся указали, что ''их отношение к героини менялось: сначала оно было плохое, потому что девочка капризничала, потом стала послушная и набрала целый кувшинчик''.
Четвертый вопрос был направлен на выявление умения определять мотивы поступков героев. Если при определении мотивов поступков героев учащиеся основывались на житейских представлениях о причинах того или иного поступка, то они получали 1 балл. Если же определение мотивов происходило на основе художественного произведения, то учащиеся получали 2 балла. В результате обработки полученных ответов было установлено, что 16% учащихся экспериментального класса и 12% учащихся контрольного класса не умеют размышлять над мотивами. 68% учащихся экспериментального класса и 76% учащихся контрольного класса определяют мотивы поведения персонажей, ориентируясь не столько на изображение героя автором, сколько на житейское представление о причинах того или иного поступка. Они указали, что Женя никому ничего не сказала про дудочку, потому что ''ей бы не поверили'', ''другой мог опять попросить дудочку'', ''мама и папа всем бы рассказали''. Такое представление о причинах поступков героев характерно для учащихся, находящихся на констатирующем уровне восприятия художественного произведения. Лишь 16% учащихся экспериментального класса и 12% учащихся контрольного класса указали, что Женя повела себя именно так, потому что ''ей было стыдно рассказать, как она невежливо обошлась с дедушкой''.
Пятый вопрос носил обобщающий характер. Он предполагал обобщение с выходом за рамки конкретной ситуации. Понимание главной мысли произведения оценивалось в 3 балла. Обработка ответов учащихся показала, что обобщение 76% учащихся экспериментального класса и 80% учащихся контрольного класса подменялось передачей содержания произведения. Учащиеся указывали, что в произведении автор хотел сказать о том, ''как девочка собирала ягоду''. 12% экспериментального класса и 12% учащихся контрольного класса не смогли ответить на поставленный вопрос. Полученные результаты свидетельствуют о том, что второклассникам ещё трудно обобщать содержание прочитанного, но попытки уже делаются. Наличие таких попыток является показателем того, что учащиеся поднялись в своем развитии с фрагментарного на констатирующий уровень восприятия художественного произведения. Обобщение 12% учащихся экспериментального класса и 8% учащихся контрольного класса не выходило за рамки конкретной ситуации. Данные учащиеся отметили, что автор в своем произведении хотел сказать о том, что ''Жене лучше надо было самой набрать ягод и не просить дудочку''. Обобщение, не выходящее за рамки конкретной ситуации, является характерной чертой уровня ''героя''.
|
|
|
Найдем для каждого ученика экспериментального и контрольного классов сумму баллов, полученных за все ответы на вопросы, и определим уровень восприятия художественного произведения каждым учеником. (см. Приложения 1,2). Уровень восприятия художественного произведения определялся в соответствии со следующей шкалой оценивания:
8-11 баллов - уровень ''идеи'';
6-7 баллов – уровень ''героя'';
3-5 баллов – констатирующий уровень;
менее 3 баллов – фрагментарный уровень.
Результаты ответов на вопросы экспериментального и контрольного классов в процентном соотношении представлены в таблице.
|
Классы | Количество учащихся, проявляющих учение в | ||||
| верной и неоднозначной оценке героя | определен-ии последств--ий поступков | наблюдении динамики отношения | определении мотивов поступков | обощение прочитанного | |
| Экспереми-нтальный | 88% | 88% | 80% | 84% | 80% |
| Конторльн-ый | 80% | 84% | 92% | 88% | 80% |
|
|
|
Как было указанно выше, определение уровня восприятия включает в себя не только умение отвечать на поставленные вопросы, но и способность учащихся самим выступать в роли учителя и задавать вопросы к тексту. Поэтому, прежде чем сделать окончательный вывод, необходимо установить, насколько успешно учащиеся справляются с данным заданием.
Чтобы выяснить насколько ученики вторых классов способны сами задавать вопросы к тесту был взят рассказ В.В. Медведева ''Как Воробьенок придумал голосами меняться, и что из этого вышло''. После двукратного прочтения рассказа учащимися было предложено поставить пять вопросов к тексту.
Оценка поставленных вопросов происходила следующим образом: вопрос на воспроизведение событийной стороны произведения оценивались в 1 балл; вопрос на оценку героя и установления причинно-следственных связей – в 2 балла; вопрос обобщающего характера – в 3 балла.
Анализ результатов показал, что у 16% учащихся экспериментального класса и 20% учащихся контрольного класса преобладают вопросы на выявление мотивов поведения персонажей, на оценку героев, на установление причинно-следственных связей. Каждый из таких вопросов оценивался в 2 балла. Ниже приведены примеры вопросов, поставленных детьми.
1. Какой был Воробьенок?
2. Почему воробьенок затеял голосами меняться?
3. Правильно ли, что Воробьенок решил голосами меняться?
4. Посему у животных ничего не вышло?
5. Чья история вам больше понравилась?
Однако 84% учащихся экспериментального класса и 80% учащихся контрольного класса при постановке вопросов к рассказу стремились как можно подробнее воспроизвести событийную сторону, что характерно для читателей находящихся на констатирующем уровне восприятия художественного произведения. Ниже приведены примеры вопросов поставленных учащимися к тексту рассказов.
1. В какое время года было дело?
2. Чей голос захотел Комаренок?
3. Что случилось с Котенок, когда он пришел домой?
4. Куда побежали папа и мама мышонка?
5. У кого развалился дом?
Как видно, приведенные вопросы носят воспроизводящий характер и не требуют размышлений. Каждый из вопросов был оценен в 1 балл.
Найдем для каждого ученика экспериментального и контрольного в сумму баллов, полученных за составленные вопросы. По количеству баллов распределим учащихся по уровням соответствий со следующей шкалой.
12-15 баллов – уровень ''идеи'';
9-11 баллов – уровень ''героя'';
5-8 баллов – констатирующий уровень;
менее 5 баллов – фрагментарный уровень.
Результаты проделанной работы смотри в приложениях 1.2.
|
|
|
Теперь найдем для каждого ученика экспериментального и контрольного классов общую сумму баллов полученных за ответы на вопросы и самостоятельно поставленные вопросы к тексту художественного произведения. Исходя из этого окончательно определим уровни восприятия художественного произведения младшими школьниками. Установим, что если сумма находится в пределах от 20 до 26 баллов то ребенок находится на уровнен ''идеи''; от 15 до 18 баллов – на уровне ''героя''; от 8 до 13 баллов – на констатирующем уровне, менее 8 баллов на фрагментарном уровне (смотри приложение 1.2.).
Итак, в результате проведения констатирующего среза и обработки полученных данных можно сделать вывод о том, что 21 учащийся экспериментального класса, что составляет 84% и 20 учащихся контрольного класса, что составляет 80% находится на констатирующем уровне восприятия художественного произведения. 16% учащихся экспериментального класса и 20% учащихся контрольного класса поднялись в своем развитии на уровень ''героя''. Эти учащиеся дают более глубокие и подробные ответы на вопросы. Ребята, верно оценивают героев произведения, определяют мотивы, последствия поступков персонажей, ориентируясь не на житейские представления, а на изображение героев автором. При постановке вопросов к рассказу В.В. Медведева учащиеся, находящиеся на уровне ''героя''; неоднократно обращались к тексту произведения. Их вопросы направлены на вскрытие проблемы рассказа и свидетельствуют о внимательном отношении к тексту произведения.
Таким образом, установлено, что большинство учащихся вторых классов находятся на констатирующем уровне восприятия, следовательно они не способны полноценно воспринять художественное произведение. Чтобы поднять уровень восприятия учащихся необходима систематическая целенаправленная работа со стороны учителя. Преодоление формального ''прохождения'' произведений в соответствии с школьной программой потребовало разработки особых форм работы, направленных на ''продвижение'' учащихся в литературном развитии.
Используя критерий Манна-Уитни, докажем, что между экспериментальной и контрольной группами нет различия. Обозначим цифрами уровни восприятия художественного произведения:
Фрагментарный уровень - 1;
Констатирующий уровень - 2;
Уровень ''героя'' - 3;
Уровень ''идеи'' - 4;
Рассмотрим две гипотезы:
Первая гипотеза: Н0 – Между группами нет различия, т.е. внедряемый в экспериментальной группе метод не обладает какими-либо преимуществами.
Вторая гипотеза: Н1 – Между группами существуют различия, следовательно данный метод обладает преимуществами.
Уровень значимости примем равным р = 0.05.
| № п/п | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| Экспериментальная группа | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Контрольная группа | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 |
Продолжение таблицы
| 22 | 23 | 24 | 25 |
| 3 | 2 | 2 | 2 |
| 2 | 2 | 2 | 2 |
Сведем данные, полученные на двух группах в одну таблицу, ранжируя их: значения измеряемого признака располагаются в убывающем порядке, а ранги – в возрастающем. При сходстве двух или более значений параметра им приписываются средние значения рангов, ориентируясь на нумерацию в верхней строке таблицы:
| № п/п | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| Параметр | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Код группы | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' |
| Ранг | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 |
Продолжение таблицы:
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| ' | ' | ' | ' | ' |
| 30 | 30 | 30 | 30 | 30 |
Продолжение таблицы
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 |
| 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' |
| 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 |
Продолжение таблицы:
| 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 |
| 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' |
| 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 |
Продолжение таблицы:
| 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 |
| 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| к | к | к | к | к | к | к | К |
| 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 |
Вычислим сумму рангов по каждой группе:
SR1 = SR' = 5x4+30x21 = 20 +630 = 650
SR2 = SRk = 5 x 5 +30x20 = 625
SR1 = SR2 = 1275
Проверка: сумма рангов определяется по форме и сравнивается с выше найденной
SR1 + SR2 = (n1 + n2 + 1) x n1 + n2 = 51 x 25 = 1275
2
|
|
Uэмп = n1n2 + - SR1 = 25x25 + - 650 = 625 + +325- 650 = 300
По таблице находим значение U – критерия для случая n1 = 25 и n2 = 25, где n1 и n2 - числа замеров в контрольной и экспериментальной группах.
Сравним эмпирическое значение Uэмп, подсчитанное по формуле, с критическим значением Uкр, найденным по таблице.
Если Uэмп > Uкр, то Н1 отклоняется и принимается Н0.
Uэмп = 300; Uкр = 227, т.е. Uэмп > Uкр.
Таким образом, мы пришли к следующему выводу: Н1 отклоняется, а принимается Н0, т.е. не существует статистически достоверной разницы в результатах среза в контрольной и экспериментальной группах.
Содержание экспериментального обучения.
С целью выявления эффективности использования творческого пересказа художественного произведения как средства повышения уровня его восприятия младшими школьниками было проведено экспериментальное обучение. Экспериментальное обучение проводилось во 2 ''А'' классе средней школы №4 города Красноярска с 19 февраля по 16 марта 2001 года.
В ходе экспериментального обучения велась работа аналитического и синтетического характера над программными произведениями, включенными в учебник ''родная речь'' книга 2, часть 2-я. (см. приложение 3.1).
На уроках чтения работа над каждым художественным произведением проводилась в соответствии с современной методикой, которая определяет три этапа работы над художественным произведением: первичный синтез, анализ, вторичный синтез. При этом ведущей деятельностью учеников является анализ произведения под руководством учителя. Анализ художественного произведения предполагал оценку учащимися героев произведения, определение авторской позиции, освоение идеи произведения; говоря другими словами, анализ предполагал диалог учащихся с автором произведения. Но как ввести детей в диалог с автором? Для того, чтобы вступить в такой диалог, ребенку необходимо самому побыть автором, погрузиться в стихию художественного творчества. Благодаря такому, говоря словами М.М. Бахтина, ''быванию'' в позиции творца он изнутри поймет, какие задачи ставит перед собой автор, какие трудности перед ним возникают, как он их преодолевает. С этой целью учащимся предполагалось передать содержание рассказов А.П. Платонова ''Еще мама'' и В.Г. Распутина ''Мама куда-то пошла'' с определенными изменениями. После того, как на уроках чтения данные произведения были прочитаны и проанализированы, детям предлагалось в качестве домашнего задания к первому рассказу придумать продолжение, рассказать о том, как могли разворачиваться события дальше. При пересказе второго произведения учащимися нужно было добавить, что могло предшествовать той ситуации, которая изображена в произведении. Задания подобного рода развивают у учащихся умение видеть в тексте произведения мотивы и последствия поступков героев.
Необычность такого рода домашнего задания вызвала у учащихся живой интерес. Во время проверки домашнего задания ответили почти все учащиеся, некоторые стремились ответить дважды. При этом лишь три человека из класса не справились с заданием. Начало их рассказа никак не увязывалось с самим произведением, ребята стремились создать свой законченный рассказ. Однако под руководством учителя учащимся удалось устранить недочеты, дети пересмотрели содержание своего рассказа.
К произведению М.М, Зощенко ''Золотые слова'' был предложен другой вид творческого пересказа – с изменением грамматического времени глаголов. При этом обращалось внимание детей на то, как меняется изображение события. В данном произведении вместо глаголов прошедшего времени нужно было употребить глаголы в настоящем времени,, что создает эффект присутствия, приближает читателя к изображенному событию.
Творческий пересказ от лица какого-либо героя произведения тренирует гибкость читательского взгляда, приучает видеть позиции разных героев, сопереживать им. Такой вид пересказа учащимися использован при передаче содержания рассказов Ю.И. Ермолаева ''Проговорился'' и А.П. Платонова ''Цветок на земле''. При этом ребята имели возможность передать содержание произведения не только от лица человека: девочки Ирочки, дедушки Афони, но и от имени попугая. По оценкам самих учащихся пересказывать от лица Ирочки было достаточно неприятно. Таким образом, учащиеся сами, без посторонней помощи подходят к осознанию идеи произведения – надо вести себя так, чтобы потом не было стыдно за собственные поведение.
Пересказ произведения А.П. Платонова ''цветок на земле'' позволил оценить одни и те же события и явления с точки зрения 87 – летнего старика и 7 – летнего мальчика, увидеть и осознать разницу.
Творческий пересказ рассказа Б.В. Шергина ''Собирай по ягодке – наберешь кузовок'' предполагал включение в содержание созданных учениками портретов героев. В самом произведении портреты героев отсутствуют, автор указывает лишь на качества героев: бабушка – добрая, приветливая; мастер Митя – прилежный, трудолюбивый. Совершенствование умения передавать черты характера героев через их внешний вид и поступки будет способствовать тому, что учащиеся в дальнейшем на основе описания портрета героя и его поступков смогут дать точную характеристику и неоднозначную оценку героя; проследить, меняется ли герой по ходу повествования. Точная и неоднозначная оценка героя, в свою очередь, способствует формированию собственного отношения к данному герою, которое является неотъемлемой составляющей полноценного восприятия художественного произведения.
Проверка пересказа показала, что учащиеся достаточно успешно справляются с заданием подобного рода. Они смогли подметить наиболее характерные черты, которые свидетельствуют о трудолюбии Мити. Среди них – описание одежды мастера ''серый фартук'', ''нарукавник'', ''перчатки, чтобы не получить занозу'', ''рукава закатаны, потому что так работать удобнее'', ''рабочая одежда испачкана краской''. Кроме того, учащиеся выделили черты, касающиеся рук мастера – ''они все в мозолях'', а так же процесса работы – ''во время работы у него на лбу выступал пот''.
Аналогичным образом во время достаточно детального описания портрета бабушки подчеркивается ее доброта и приветливость.
Наиболее трудным представляется пересказ произведения Г.Б. Остера ''Как получаются легенды''. Во всех примерах творческого пересказа, описанных выше, учащиеся должны были создать портрет героя или придумать начало, концовку к рассказу. Но чтобы пересказать произведение Г.Б. Остера от учащихся требовалась интеграция ряда умений: придумать начало к своему рассказу, оценить его героев, передать содержание от лица одного из героев или от своего собственного лица как автора, сделать концовку к рассказу. Но смотря на всю трудность задания ребята с увлечением выполнили его. Большинство легенд, созданных ребятами, были поучительны и несли в себе воспитательный потенциал.
Творческие пересказы предлагались учащимся в качестве домашнего задания для устного выполнения, однако некоторые ребята выполняли это задание письменно (см. Приложения 4-6).
Как известно, в книге ''Родная речь'' нет вопросов к тексту каждого художественного произведения; предлагаемые вопросы И задания относятся к целому разделу. Учитель составляет свою систему вопросов и заданий. В ходе экспериментального обучения учащимся экспериментального классами ставить вопросы к содержанию художественного произведения. Такая работа повышала вдумчивость чтения, очень оживляла работу и способствовало лучшему уяснению содержания читаемого.
Таким образом, было проведено экспериментальное обучение, включающее различные виды творческого пересказа, направленные на повышение уровня восприятия художественного произведения учащимися второго класса.
|
|
|
