 |
Методик «Включенные фигуры» и «Выбор формы»
|
|
|
|
(Cunningham, Ridley, Campbell, 1988)
| Типы испытуемых | Показатели методики «Включенные фигуры» | Показатели методики «Выбор формы» |
| Фиксированные ПНЗ | Высокие | Предпочтение хорошей формы |
| Фиксированные ПЗ | Низкие | Предпочтение хорошей формы |
| Мобильные ПНЗ | Высокие | Предпочтение дисгармоничной формы |
| Мобильные ПЗ | Низкие | Предпочтение дисгармоничной формы |
Таким образом, каждый из полюсов когнитивного стиля ПЗ/ПНЗ фактически «расщепляется» на два субполюса:
Иными словами, стилевое измерение полезависимость/поле-независимость маскирует четыре субгруппы испытуемых, существенно различающихся по своим когнитивным возможностям.
Иллюстрацией сказанному являются факты, описанные в работах Уиткина.
Во-первых, «пик» проявлений ПНЗ приходится на подростковый и ранний юношеский возраст (однако именно в этом возрасте наблюдается целый «букет» весьма специфических интеллектуальных качеств, которые не позволяют назвать подростка
172 _____________________________________________________ Когнитивные стили
или юношу эффективным мыслителем), после чего в более старших возрастах проявления ПНЗ уменьшаются.
Во-вторых, психическая патология проявляется на обоих полюсах оси ПЗ/ПНЗ чаще, чем при средних значениях этого стилевого показателя (возможно, что именно крайние значения ПЗ и ПНЗ предполагают наличие механизмов, провоцирующих дезорганизацию психической деятельности).
В-третьих, хотя ПНЗ лица более креативны в целом, в первую очередь креативными, по мнению Уиткина, являются представители субгруппы «гибкие, или мобильные, ПНЗ». Много позже это предположение нашло эмпирическое подтверждение (Noppe, 1996).
В-четвертых, эффект мобильности (сдвига) стилевого поведения обнаруживают только ПНЗ лица, с достаточной легкостью переходя при необходимости на полезависимый способ функционирования (Witkin, Oltman, Raskin, Karp, 1971; Witkin, Goodenough, Oltman, 1979).
|
|
|
Все рассмотренные выше факты прямо либо косвенно подтверждают феномен «расщепления» полюсов когнитивного стиля ПЗ/ПНЗ. Кроме того, они позволяют говорить о связи трех явлений: интеллектуальная продуктивность соотносится с мобильностью стилевого поведения и отсутствием крайних значений выраженности стилевого свойства. Соответственно, снижение интеллектуальной продуктивности предполагает фиксирован-ность стилевого свойства и экстремальный характер его проявления.
Узкий/широкий диапазон эквивалентности
Противоречия в интерпретации природы этого когнитивного стиля в первую очередь связаны с психологической неоднозначностью его основного показателя «количество групп», выделяемых испытуемым при выполнении методики Р. Гарднера «Свободная сортировка объектов» (либо ее модификаций).
Во-первых, важно выделять в этом показателе два компонента — дифференциацию (различия по количеству групп) и компартментализацию (различия по количеству объектов, не
Глава 5 феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей ______________173
включенных в какие-либо группы и составивших единичные -группы). Компартментализация, будучи крайней формой аналитичности, соотносится с низкими показателями дивергентной продуктивности, а также проявляется у больных шизофренией в виде склонности образовывать много единичных групп (Messick, Kogan, 1963).
Во-вторых, необходимо принимать во внимание типы критериев сортировки, используя для этого словесные отчеты испытуемых. В свое время Р. Гарднер и Р. Шоэн отмечали, что использование показателя «количество групп» без требования назвать -основания выделенных групп приводит к ошибкам в интерпретации этой стилевой характеристики (Gardner, Schoen, 1970).
|
|
|
Например, среди лиц, создавших мало групп, могут оказаться как те, кто объединил объекты на основе формального, абстрактно-неопределенного признака, так и те, кто, проведя предварительный анализ объектов, классифицировал их с учетом общности на основе высокообобщенных категориальных признаков. Аналогично среди лиц, создавших много групп, могут быть представлены испытуемые, ориентирующиеся преимущественно на единичные, субъективно значимые признаки объектов, и испытуемые, группирующие объекты на основе строгих, хотя и узких по содержанию категориальных признаков.
В-третьих, целесообразно учитывать характеристики объемов выделенных групп. По мнению В. Дунчева и И. Палея, использованный ими показатель «коэффициент вариации объемов групп» является мерой гибкости в одновременном использовании полюсов обобщенности и специфичности при категоризации объектов (т. е. мерой мобильности данного когнитивного стиля).
По их данным, степень вариации объемов групп по-разному связана с количественными и качественными характеристиками креативности: в тестах на дивергентную продуктивность испытуемые с высоким коэффициентом вариации предлагают много ответов, тогда как с низким — дают наиболее оригинальные (необычные) ответы (Дунчев, Палей, 1986). Разброс,в объемах групп может быть описан также с помощью показателя ■
174 _____________________________________________________ Когнитивные стили
разности между количеством объектов в максимальной и минимальной по объему группах, деленной на общее количество выделенных групп (Холодная, 1992). Можно предположить, что чрезмерно высокая величина этого показателя будет свидетельствовать уже не о мобильности стилевых стратегий испытуемого, а о преобладании глобального, хаотического способа сортировки.
Таким образом, оба полюса данного когнитивного стиля «расщепляются». Широкий диапазон эквивалентности скрывает «категоризаторов» (испытуемых, использующих строгие высокообобщенные критерии сортировки в сочетании с низкой вариативностью объемов выделенных групп) и «глобалистов» (испытуемых, склонных выделять группы на основе формальных либо несущественных признаков в сочетании с высокой вариативностью объемов выделенных групп). В свою очередь, узкий диапазон эквивалентности маскирует «детализаторов» (испытуемых с тенденцией объединять объекты на основе ситуативных или субъективно-значимых критериев и выделять большое количество групп, состоящих только из одного объекта) и «дифференциаторов» (испытуемых, склонных использовать мелкомасштабные и в то же время строгие категориальные критерии при минимальном наличии либо отсутствии единичных групп). Первые признаки подобного «расщепления» полюсов данного когнитивного стиля были обнаружены при эмпирическом уточнении его психологического статуса, а также характера связей с продуктивными характеристиками интеллектуальной деятельности (см. раздел 3.2 и раздел 4.2).
|
|
|
Как можно заметить, глобалисты и детализаторы, несмотря на свою расположенность на противоположных полюсах стилевой
Глава 5. феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей ______________175
оси, — это близкие когнитивные типы, поскольку испытуемые и той, и другой субгрупп выполняют горизонтальные классификации. В то же время категоризаторы и дифференциаторы, различаясь по количеству выделенных групп, тем не менее сходны между собой относительно механизма своих классификаций, поскольку последний основан на вертикальных разноуровневых преобразованиях родо-видовых признаков сортируемых объектов.
Возникает законный вопрос: где же здесь собственно «стиль»? По-видимому, о «стиле» можно говорить только применительно к двум последним типам испытуемых, поскольку их индивидуальные различия проявляются на фоне достаточно сформированного понятийного мышления, что находит свое выражение в стилевых проявлениях категориального контроля (типы «дифференциаторов» и «категоризаторов»). Напротив, склонность к глобализму и детализации — это скорее проявление когнитивной незрелости (и тогда весьма спорной представляется трактовка этих форм интеллектуального поведения как стилевых свойств).
Факт «расщепления» полюсов данного когнитивного стиля, как можно думать, и обусловливает противоречивый характер корреляционных связей традиционного показателя «количество групп» с продуктивными аспектами интеллектуальной деятельности. Все зависит от баланса представленности в конкретной выборке испытуемых указанных 4-х субгрупп. Так, если в выборке преобладают дифференциаторы (в качестве испытуемых выступают студенты старших курсов университета), то знак связи показателей количества групп и интеллектуальной продуктивности будет положительным. Если же в выборке оказывается больше детализаторов (в качестве испытуемых выступают школьники), то знак той же связи будет отрицательным.
|
|
|
Узость/широта категории
Полюса данного когнитивного с шля, по-видимому, также демонстрируют эффект «расщепления». На полюсе узкой категоризации (УК) могут быть представлены испытуемые с тенденцией
176 _______________________________:_____________________ Когнитивные стили
к чрезмерной изоляции своих впечатлений («спецификаторы») и испытуемые с жесткими схемами идентификации конкретного объекта как примера соответствующей категории («узкие категоризаторы»). Соответственно, полюс широкой категоризации (ШК) может быть представлен испытуемыми с обобщенными схемами идентификации, которые позволяют осуществить отнесение объекта к категории на основе минимального набора его признаков или меньшей степени их выраженности («широкие категоризаторы»), и испытуемыми, которые подводят объект под категорию без тщательного анализа его признаков и признаков соответствующей категории («нейтрализаторы»).
Ригидный/гибкий познавательный контроль
В главе 4 уже отмечалось, что выраженность эффекта интерференции в методике Струпа, с помощью которого диагностируется данный когнитивный стиль, может быть объяснена мерой интегрированности в структуре индивидуального опыта двух типов кодов: словесно-речевого и сенсорно-перцептивного. Следовательно, у некоторых испытуемых замедленное выполнение конфликтной карты «цветные слова» будет обусловливаться не жесткостью (ригидностью) познавательного контроля, а интегрированностью двух разных модальностей опыта (Холодная, 1992; 1996).
Об интегрированности словесно-речевой и сенсорно-перцептивной форм опыта свидетельствует дополнительный показатель методики Струпа: соотношение времени выполнения карты «цвет» и карты «слова» (T2/T1). Его можно рассматривать в качестве индикатора способности к словесно-образному переводу: чем он меньше, тем, следовательно, более скоординированы (интегрированы) основные «языки» переработки информации.
Глава 5. Феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей ______________177
|
|
|
Таким образом, «расщепление» полюсов данного когнитивного стиля можно зафиксировать при условии разведения двух аспектов интеллектуального поведения при выполнении методики Струпа: меры интерференции (разности времени выполнения карт «цветные слова» и «цвет» в виде Т3 - Т2) и меры интеграции словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций (соотношения времени выполнения карт «цвет» и «слова» в виде T2/T1). Соответственно, полюс гибкости (Г) маскирует испытуемых, которые достаточно быстро называют цвет слова, поскольку они оказываются фактически нечувствительными к когнитивному конфликту в силу неинтегрированности словесно-речевой и сенсорно-перцептивной форм опыта («не-интегрированные»), и испытуемых, которые быстро справляются с когнитивным конфликтом на фоне интегрированное™ их опыта за счет активной работы механизма непроизвольного контроля внимания («гибкие»). В свою очередь, на полюсе ригидности (Р) могут быть представлены испытуемые, с трудом преодолевающие когнитивный конфликт на фоне низкой интеграции двух базовых форм опыта («ригидные»), и испытуемые, которые более замедленно называют цвет слова в силу необходимости специальных ментальных усилий для «разделения» своих вербальных и сенсорных реакций («интегрированные»).
Подобного рода «расщепление» полюсов данного когнитивного стиля позволяет объяснить отсутствие сообщений о связи гибкости познавательного контроля с интеллектуальной продуктивностью (хотя, казалось бы, гибкость при переработке информации в условиях когнитивного конфликта явно должна соотноситься с успешностью интеллектуального функционирования).
178 _____________________________________________________ Когнитивные стили
С другой стороны, в двух из наших исследований был получен, на первый взгляд, «невозможный» результат, свидетельствующий о соотношении показателя интерференции (т. е. ригидности познавательного контроля) с успешностью выполнения теста Равена (см. раздел 3.2, с. 123).
Аналогичный результат был получен в более позднем исследовании с использованием компьютерной версии методики Струпа, в котором с помощью кластерного анализа были выделены две группы испытуемых, значимо различающихся по выраженности эффекта интерференции (подсчитывался показатель «количество правильных ответов»). Факты свидетельствовали, что при выполнении заданий интеллектуальных шкал Стэнфорд-Бине, Векслера и теста учебных достижений (DILA-3) именно испытуемые с более высоким уровнем интерференции (т. е. с ригидным контролем, согласно традиционной интерпретации) имели более высокие показатели по субтестам, диагностирующим способность к перцептивным умозаключениям (задания на обнаружение закономерности в последовательности фигур) и кратковременному запоминанию (Koch, Cobell, Roir, 1999).
В свою очередь, при исследовании этого когнитивного стиля отмечается весьма характерный факт: показатель соотношения времени выполнения второй и первой карт теста Струпа (в виде Т2/Т,) дает значимые отрицательные связи с успешностью выполнения теста Равена (Jensen, Rohwer, 1966). Аналогичные результаты получены в наших исследованиях (см. раздел 4.2, табл. 8).
По-видимому, корреляция интеллектуальной продуктивности с полюсом «ригидности» познавательного контроля появляется за счет субгруппы «интегрированных» испытуемых, которые отличаются достаточно высоким уровнем когнитивной зрелости, в частности, в виде показателей интеграции словесно-речевой и сенсорно-перцептивной форм опыта (показатель Т2/Т, у них стремится к единице) и склонностью к непроизвольному контролю своего интеллектуального поведения (поэтому их отличает относительно замедленное выполнение конфликтной
Глава 5. Феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей ____________179
карты в тесте Струпа, что и сказывается на величине показателя интерференции).
Характерно, что в рамках анализа этого когнитивного стиля — правда, на уровне теоретических предположений — возникает проблема крайних позиций. Так, если ригидный контроль будет постепенно сужаться до жесткого фокусирования, то при этом следует ожидать чрезмерной фиксированности поведения. Если же, в свою очередь, при гибком контроле будет наблюдаться чрезмерный рост варьирования критериев оценки, то это может привести к хаотичности поведения. Оптимальной формой является «иерархический контроль», предполагающий возможность использования контролей с разными критериями (Nosal, 1990).
Импульсивность/рефлективность
Как уже отмечалось в главе \,Дж. Каган первоначально идентифицировал данный когнитивный стиль по параметру «когнитивный темп» (латентное время ответа в ситуации принятия решения в условиях неопределенного выбора). Однако в его методике «Сравнение похожих рисунков» наряду с показателем «скорость первого ответа» учитывался еще один показатель — «количество ошибок». В итоге полюс импульсивности (склонность быстро принимать решение в условиях неопределенного выбора) оказался «расщепленным» на два субполюса, на одном из которых находились быстрые/неточные (или «импульсивные») и «быстрые/точные» испытуемые. Аналогично и полюс рефлективности (склонность медленно принимать решение в условиях неопределенного выбора) фактически оказывался представленным двумя субполюсами, разводившими медленных/точных (или «рефлективных») и «медленных/неточных» испытуемых.
180 _____________________________________________________ Когнитивные стили
Имеет смысл вернуться к истории исследований этого когнитивного стиля. Понятие импульсивного/рефлективного стиля Каган сформулировал на основе различения «аналитического» и «не аналитического» способов категоризации объектов (изображений людей или предметов), отождествив аналитический способ с рефлективностью, а не аналитический — с им-пульсивностью. Однако дело в том, что аналитический способ
сортировки был представлен одной стратегией (классификацией на основе выделения деталей и отдельных признаков объектов), тогда как не аналитический — двумя совершенно разными стратегиями, а именно тематической (объекты объединялись на основе ситуативных связей) и категориально-заключающей (объекты объединялись на основе обобщающего родового понятия). Таким образом, на полюсе импульсивности одновременно оказываются, по-видимому, как те испытуемые, которые быстро принимают неверные решения в силу отсутствия у них установки на предварительный анализ стимулов, так и те испытуемые, которые быстро принимают верные решения за счет привлечения к оценке стимула понятийных обобщений.
Игнорирование эффекта расщепления полюсов данного когнитивного стиля порождает артефакты. Например, в исследовании дошкольников по выборке в целом было отмечено отсутствие различий между импульсивными и рефлективными детьми при выполнении ими теста креативности. Однако более детальный анализ по субгруппам показал, что быстрые/точные и медленные/неточные имели более высокие показатели оригинальности по тесту креативности сравнительно с медленными/точными и быстрыми/неточными (Broberg, Moran, 1988).
Таким образом, фактический критерий «расщепления» полюсов данного когнитивного стиля — это показатель «количество ошибок», т. е. его интеллектуальная составляющая, имеющая отношение к сформированности механизмов непроизвольного контроля собственной активности.
Доказательством тому являются различия в характере сканирующих глазодвигательных стратегий испытуемых этих 4-х субгрупп. Так, медленные/точные обычно демонстрируют система-
Глава 5. феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей ______________ 181
тическую стратегию перебора альтернатив, проверяют больше вариантов, тратят больше времени на общее рассматривание всех стимулов и сравнение пар стимулов. У медленных/неточных зрительный поиск наименее систематичен. В свою очередь, быстрые/неточные (импульсивные) рассматривают меньшее количество признаков отдельных стимулов, менее внимательны к различиям, воспринимают наличные стимулы более фрагментарно. И, наконец, особое место занимает субгруппа быстрых/точных, которые сравнивают только несколько в наибольшей мере сходных пар стимулов, сразу отсекая все неподходящие альтернативы и ограничиваясь анализом минимально возможного числа вариантов (Messer, 1976).
Весомым аргументом в пользу «расщепления» полюсов импульсивности/рефлективности (И/Р) являются факты изменения соотношения представителей каждой из 4-х стилевых субгрупп в выборках испытуемых, отличающихся по уровню интеллектуального развития с учетом реальных условий жизнедеятельности. В частности, нами было проведено два сравнительных исследования.
В первом исследовании оценивалась мера выраженности И/Р у учащихся 2-х экспериментальных классов, которые в течение пяти лет обучались математике по инновационной, обогащающей программе, ориентированной на интеллектуальное воспитание школьников (п = 52) и учащихся 2-х контрольных классов, обучавшихся математике в течение пяти лет по традиционной программе (п = 40) (Гельфман, Холодная, Демидова, 1993).
Во втором исследовании мера выраженности И/Р определялась у одаренных старшеклассников (учащихся специализированной физико-математической школы-интерната в г. Киеве, имевших призовые места на республиканских и международных физико-математических олимпиадах) (п = 34). В качестве «обычных» старшеклассников выступали учащиеся общеобразовательной школы г. Киева (п = 43) (Шавинина, 1993).
Ниже в таблицах 11 (а, б) приводится процентное соотношение учащихся, принадлежащих к четырем стилевым субгруппам
182
Когнитивные стили
в рамках «расщепления» когнитивного стиля И/Р по выборкам «экспериментальные классы» и «контрольные классы» (а) и по выборкам «одаренные учащиеся» и «обычные учащиеся» (б) (в каждом из двух исследований учащиеся объединялись в одну группу; для выделения стилевых субгрупп использовался медианный критерий; учащиеся, чьи стилевые показатели соответствовали значению медианы, при обработке данных исключались).
Таблица 11 (а)
Соотношение учащихся экспериментальных и контрольных классов,
относящихся к разным стилевым субгруппам в рамках
когнитивного стиля импульсивность/рефлективность, в %
| Типы испытуемых | Экспериментальные классы | Контрольные |
| Рефлективные (медленные/точные) | 39,5 | 15,0 |
| Импульсивные (быстрые/неточные) | 9,3 | 52,5 |
| Быстрые/точные | 23,3 | 7,5 |
| Медленные/неточные | 6,7 | 15,0 |
Таблица 11 (б)
Соотношение «одаренных» и «обычных» учащихся,
относящихся к разным стилевым субгруппам в рамках
когнитивного стиля импульсивность/рефлективность, в %
| Типы испытуемых | «Одаренные» учащиеся | «Обычные» учащиеся |
| Рефлективные (медленные/точные) | 53,1 | 31,6 |
| Импульсивные (быстрые/неточные) | 21,8 | 47,4 |
| Быстрые/точные | 21,9 | 5,3 |
| Медленные/неточные | 3,1 | 15,8 |
Глава 5. Феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей ______________183
Нельзя не заметить, что в условиях реальной динамики интеллектуального роста при обучении в обогащенной образовательной среде (учащиеся экспериментальных классов) и наличия реальных интеллектуальных достижений (интеллектуально одаренные учащиеся) наблюдаются отчетливые изменения в соотношении стилевых субгрупп: у этих испытуемых, с одной стороны, преобладают два наиболее продуктивных типа стилевого поведения (рефлективные и быстрые/точные) и, с другой стороны, резко снижается выраженность двух наименее продуктивных типов стилевого поведения (импульсивные и медленные/неточные). Наконец, принципиально важным представляется то обстоятельство, что вектор интеллектуального развития учащихся экспериментальных классов, судя по этим данным, сближает учеников общеобразовательной школы — при условии изменения типа обучения — с интеллектуально одаренными школьниками (они становятся похожими по особенностям стилевого поведения).
Любопытным косвенным подтверждением феномена расщепления полюсов когнитивного темпа (быстрый/медленный процесс мышления) выступает явление «внимания к собственным ошибкам» (Shafrir, Pascual-Leone, 1990). При исследовании особенностей решения школьниками младшего подросткового возраста комбинаторных задач было замечено, что часть детей после каждой совершенной ошибки (обратной связи со стороны экспериментатора в виде оценки «неверно») существенно замедляли свою дальнейшую деятельность, затрачивая время на изучение ситуации и поиск причин своей ошибки (они получили название «рефлективные после ошибки»). Другая часть детей после совершения ошибки и соответствующей обратной связи, напротив, ускоряли темп своей дальнейшей деятельности, быстро переходя к следующей задаче («импульсивные после ошибки»). Факты свидетельствовали, что представители субгруппы «рефлективные после ошибки» имели значимо более высокие показатели IQ, более успешно выполняли такие тесты, как арифметический, концентрация внимания и шкала Равена, а также имели более высокий ранг в оценках учителей.
184 _____________________________________________________ Когнитивные стили
В целом авторы сделали вывод, что показатели быстрого и медленного темпа принятия решений, в терминах теории Кагана (заметим, что сами они не использовали тест Кагана «Сравнение похожих рисунков», смоделировав эти стилевые характеристики на комбинаторных задачах) не характеризуют гомогенные группы испытуемых: быстрые/точные и медленные/ точные дети являются «рефлективными после ошибки», тогда как быстрые/неточные (импульсивные) и медленные/неточные — «импульсивными после ошибки». Наиболее интригующий, с точки зрения исследователей, факт заключался в том, что наивысшие показатели интеллектуальной эффективности наблюдались у детей, быстро принимающих решения, но одновременно являющихся «рефлективными после ошибки». Различия между этими субгруппами авторы связали со сформирован-ностью «спонтанных действий по саморегуляции и уровнем ментальных аттенциональных усилий» (Shafrir, Pascual-Leone, 1990, p. 379).
Когнитивная простота/сложность
Во многих исследованиях отмечалось, что психологический портрет когнитивно сложных и когнитивно простых лиц — если они разводятся на основе традиционной формы операционали-зации данного когнитивного стиля (в виде количества факторов, выделившихся при обработке индивидуальной матрицы конструктов) — очень противоречив. Невозможность установления каких-либо однозначных корреляционных связей показателя «количество факторов» как меры дифференцированности индивидуальных конструктов с другими психологическими переменными, возможно, объясняется изначальной неоднородностью полюсов данного когнитивного стиля.
Так, за одним и тем же показателем когнитивной простоты (КП) могут стоять два совершенно разных типа испытуемых. С одной стороны, это лица, в опыте которых представлена иерархия разнообобщенных категорий, в рамках которой они легко устанавливают связи между частными конструктами на основе их обобщения. Называть этих испытуемых когнитивно простыми
Глава 5. феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей ______________1^5
неправомерно, поскольку в основе их ментальных репрезентаций лежит достаточно сложноорганизованная категориальная система (назовем их условно «обобгцающгши»). С другой стороны, на этом же полюсе могут находиться лица с глобальной формой организации категориального опыта, в котором «слипаются» различные оценки, впечатления, понятия («когнитивно простые, или недифференцированные»).
Что касается полюса когнитивной сложности (КС), на нем также могут быть представлены как испытуемые, имеющие множество разнокачественных субъективных измерений с разнообразными и вариативными связями между ними («когнитивно сложные, или многомерные»), так и испытуемые со столь же большим числом субъективных измерений, которые между собой слабо либо вообще никак не связаны («компартментализа-торы»).
Одним из доказательств «расщепления» полюсов стиля когнитивная простота/сложность являются результаты исследования Л. С. Кочаряна (Кочарян, 1986), использовавшего методику «Репертуарные решетки» Дж. Келли. Наряду с традиционным показателем когнитивной сложности (количеством факторов, выделившихся после факторизации матрицы индивидуальных конструктов) определялась переменная «предметная эффективность», характеризующая уровень развития способности соотносить и связывать элементы опыта в виде суммы z-оценок показателя способности оперировать разнообобщенными признаками понятий в процессе раскрытия их содержания (методика М. А. Холодной, 19836), а также показателя способности применять разнообразные стратегии семантизации при описании
Когнитивные стили
неопределенных геометрических фигур (методика Е. Ю. Артемьевой, 1999). На основе перекрестной классификации — в зависимости от нахождения каждого испытуемого правее либо левее медианы показателя «мера дифференцированности конструктов» и выше либо ниже показателя «предметная эффективность» — были выделены четыре субгруппы испытуемых:
1) много факторов/низкая предметная эффективность;
2) много факторов/высокая предметная эффективность;
3) мало факторов/низкая предметная эффективность;
4) мало факторов/высокая предметная эффективность.
После «расщепления» полюсов когнитивной простоты и когнитивной сложности выявлялись и сравнивались различия в поведении представителей выделенных четырех субгрупп в трех модельных эмоционально трудных экспериментальных ситуациях, таких как:
, • неудача в совместном решении задачи (в группе из трех человек);
• критика манеры поведения испытуемого в зависимости от особенностей его реагирования на результаты психодиагностического обследования;
• ожидание удара слабым электрическим током. Выяснилось, что все четыре субгруппы различаются по своим
психологическим характеристикам и особенностям поведения в эмоционально трудных ситуациях (по показателям экспертных оценок, опросников).
Так, при высокой дифференцированности конструктов (много факторов) в сочетании с предметной неэффективностью (субгруппа компартментализаторов) в ситуации неудачи в совместном решении задачи наблюдается направленность на редукцию эмоционального напряжения в виде отрицания трудностей, шуток при снижении направленности на поиск решения. В ситуации критики их личностных качеств испытуемые этого типа чаще используют манипулятивные формы общения (в виде приемов подхваливания экспериментатора, конформной позиции, демонстрации собственной беспомощности). В ситуации ожидания
Глава 5. Феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей ______________187
удара электрическим током представители этой субгруппы обнаруживают более высокую тревогу и «прикованность» к угрожающим аспектам ситуации.
Таким образом, компартментализаторы, оказавшись в эмоционально трудных ситуациях, в максимальной мере — по сравнению с другими тремя субгруппами — обнаруживают признаки психологического неблагополучия (в виде высокого уровня коммуникативной и личностной тревоги, склонности к защитному поведению, неконструктивных форм общения). Характерно, что с точки зрения своего положения в пространстве двух исходных признаков эта субгруппа имела максимально высокие показатели когнитивной сложности и минимальные показатели предметной эффективности, т. е. в данном случае обнаруживает себя эффект крайних значений стилевого свойства.
В свою очередь, высокая дифференцированность конструктов в сочетании с предметной эффективностью (субгруппа когнитивно сложных) в ситуации неудачи в решении задачи характеризуется направленностью на поиск решения и склонностью к совладающему поведению (различным формам контроля ситуации). В ситуации критики эти испытуемые используют более конструктивные формы общения, связанные с попытками уяснения и коррекции своих психологических «недостатков».
Полюс когнитивной простоты также оказался психологически неоднородным, что может быть проиллюстрировано на примере различий в стратегиях совместного решения задач в ситуации неудачи.
У испытуемых с низкой дифференцированностью конструктов при высоком показателе предметной эффективности (субгруппа обобщающих) преобладают предметный, рефлексивный и социально-предметный планы решения (обмен информацией с партнерами, организация дискуссии). Напротив, у испытуемых с низкой дифференцированностью конструктов при низком показателе предметной эффективности (субгруппа когнитивно простых) более выражен эмоционально-социальный план решения (высказывания, направленные на стимуляцию партнеров к решению задачи, их подбадривание и «поглаживание»,
Когнитивные стили
выражение чувства общности и т. п.). Кроме того, в этой субгруппе преобладает защитный тип поведения (различные формы отказа от деятельности, игнорирование информации о ситуации) (Кочарян, 1986).
Что касается ряда других традиционно выделяемых когнитивных стилей, таких как нетолерантносгь/толерантность к нереалистическому опыту, фокусирующий/сканирующий контроль, конкретность/абстрактность концептуализации, говорить об их расщеплении можно пока только предположительно в силу отсутствия необходимого фактического материала.
Например, в работах О. Харви, Д. Ханта и Г. Шродера стиль конкретная/абстрактная концептуализация теоретически описывался как изначально четырехполюсное измерение. На полюсе конкретности находились лица, чье поведение полностью определялось ситуацией («собственно конкретные»), а также лица, демонстрирующие интеллектуальный нонконформизм («нега-тивисты»). В свою очередь, на полюс абстрактности попадали те, кто демонстрировал адаптивные стратегии взаимодействия со своим окружением, в первую очередь, с другими людьми («манипуляторы»), и те, кто характеризовался совладающей стратегией взаимодействия со своим окружением за счет его обобщенной понятийной концептуализации («собственно абстрактные»).
Итак, есть основания утверждать, что когнитивный стиль — это не биполярное, а квадриполярное измерение, которое должно описываться на основе обращения к четырем субполюсам. Соответственно, по результатам стилевого исследования можно говорить о существовании четырех субгрупп испытуемых с разным типом когнитивной организации.
В сжатом виде подведем итоги применительно к основным когнитивным стилям.
Полезависимостъ/поленезависимостъ (методика «Включенные фигуры» Г. Уиткина). Основной показатель: время обнаружения простой фигуры в сложной. Дополнительные показатели: для полюса полезависимости — показатель повторного тестирования; для полюса поленезависимости — показатели
Глава 5. Феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей ______________189
«уровня ментальной энергии» и «ментальной гибкости». Полюс полезависимости «расщепляется» на такие субгруппы, как фиксированные полезависимые и мобильные полезависимые (или латентные поленезависимые) лица. Полюс поленезависимости: фиксированные поленезависимые и мобильные поленезависимые лица.
Импульсивность/рефлективность (методика «Сравнение похожих рисунков» Дж. Кагана). Основной показатель: когнитивный темп. Дополнительный показатель: количество ошибок. Полюс импульсивности: быстрые/неточные (импульсивные) и быстрые/точные лица. Полюс рефлективности: медленные/точные (рефлективные) и медленные/неточные лица.
Узкий/широкий диапазон эквивалентности (методика «Свободная сортировка объектов» Р. Гарднера и ее модификации). Основной показатель: количество групп. Дополнительные показатели: критерии группировки; количество групп, состоящих их одного объекта; разница в объемах самой большой и самой маленькой групп. Полюс широты диапазона эквивалентности: ка-тегоризаторы и глобалисты. Полюс узости диапазона эквивалентности: детализаторы и дифференциаторы.
Узость/широта категории (методика «Средние суждения» Т. Петтигрю). Основной показатель: количество примеров категории. Дополнительный показатель: способность осуществлять операции с родо-видовыми признаками. Полюс узости категории: спецификаторы и узкие категоризаторы. Полюс широты категории: нейтрализаторы и широкие категоризаторы.. Ригидный/гибкий познавательный контроль (методика «Словесно-цветовая интерференция» Дж. Струпа). Основной показатель: разность времени выполнения карт «цветные слова» и «цвет». Дополнительный показатель: соотношение времени выполнения карт «цвет» и «слова». Полюс гибкого контроля: гибкие и неинтегрированные лица. Полюс ригидного контроля: риг
|
|
|
