 |
Историческая ретроспектива
|
|
|
|
Научного Знания о Мире
в начале и в конце “Кали-Юги”
“Я боюсь, что ты не достигнешь Мекки, о Номад, ведь дорога, которой ты идёшь, ведёт в Туркестан”.
Шейх Саади “Розовый сад”
“Ответ готов. Готов ли твой вопрос”?
Первая формула Пути
Более 2300 лет тому назад, в середине второго столетия “Кали-Юги” = “Чёрной Эпохи” = “Железного века”, античный грек Аристотель из города Стагира, через сотни лет ставший
- и величайшим авторитетом церковно-христианской схоластики,
- и, вместе с тем, родоначальником “Натурфилософии” - прародительницы современной “академической науки”,
совершил примерно то же, что двумя столетиями ранее проделала интеллектуальная элита Китая.
Перед самым началом “Кали-Юги”, в шестом веке до Рождества Христова ханьские мудрецы - хранители древнего Знания китайской цивилизации разделили изначально целостно-единое Знание о Вселенной и человеке на две самостоятельные научные системы:
- элитарное Знание о Мироздании для избранных - “Даоское” учение Лао-Цзы и
- упрощённый вариант преимущественно этических знаний для простолюдинов - “Конфуцианство”.
Глубинно-истинное Знание о Мироздании, как в Азии, так и в Европе “ушло в тень”, сокрылось от толп людских, нравственность и уровень мышления которых с началом “Кали-Юги” стремительно покатились “вниз” - во мрак умственного отупения и в дикость нравственного хаоса.
Как известно, дураку знание впрок не идёт, он всё равно
- или не поймёт его вообще,
- или поймёт ложно, что ещё хуже первого.
А в “руках” дикаря Знание становится страшнее дубины. Особенно, если дикарь цивилизован. Знание поневоле приходится дозировать. Избыток его вреден и для тех, кто не в состоянии его осмыслить сполна, а потому неизбежно воспримет ложно, и для тех, кто, по дефициту нравственного чувства, из-за атрофии совести, способен применить Знание во зло, не понимая всех последствий этого. В том числе, - и для себя лично.
|
|
|
Эзотерика, зачастую, спасительна. Но всё хорошо в меру. В меру проблем, которые необходимо решать. В меру времён, изменяющих людское сознание. И мера эта меняется порой стремительно и кардинально.
Возможно, что существенную роль в разделении Аристотелем Стагиритом единого Знания о Вселенной на две самостоятельные системы сыграла его
- формальная «Логика», крайне зацикленная на альтернативной “Да - Нет” - ной «двоичности»,
- «Логика» жёстко поделившая на смысловые противопоставления изначальное единое Знание, построенное издревле на логико-диалектических “тернерах” = треугольниках = (теза + антитеза + их синтез).
Как бы там ни было, но в Европе именно Аристотель первым разделил единую начально-подготовительную ступень мудрости - “Философию” = «Любомудрие» на “Первую философию” и “Вторую философию”.
Предметом “Первой философии”, по иронии истории, позднее названной “метафизикой” = «после-физикой», была не природа, а то, что существует сверх неё. По Аристотелю эта “Первая философия” имеет право на самостоятельное существование, если «в области сущего» есть нематериальные причины и сверхчувственные и неизменные вечные сущности.
Допуская возможность сомнения в их существовании, сам Аристотель, для себя лично, сомнения эти отмёл и стал родоначальником “Теологии” = Бого-знания. Данная «Теология», собственно, и составила основное содержание “Первой философии”. Считается, что сам термин “Теология” был введён в обращение именно Аристотелем из Стагира.
“Вторая философия” отождествлялась Аристотелем с умозрительной “Физикой” - умозрительными рассуждениями о природе. Именно из этих рассуждений позже родилась “Натуральная философия”, оттеснившая “Теологию” = Бого-знание на второй план и презрительно окрестившая его “метафизикой” = «после - физикой».
|
|
|
Из “натурфилософии” возникла, так называемая, “рациональная наука” Нового времени, полностью и окончательно отвергнувшая “гипотезу Господа Бога”. Отринув Принципы Высшего Порядка, эта «рациональная наука» со спесивым самомнением утвердилась на, казалось бы, незыблемом фундаменте “объективных” “практических экспериментов”.
С какой стати авторы всех этих «практических экспериментов» стали вдруг приписывать своим, пусть даже групповым, но оттого не менее субъективным мнениям по поводу моделируемой и наблюдаемой ими “практики” некую “мифическую” “объективность”? Тайна сия великая есть. Видать очень захотелось.
Очень и очень странную “объективность”, по нелепому извиву массовой иллюзии, якобы возникающую из “подтверждения” подобных «истин» «экспериментально повторяемой практикой». Странных “истин”, исчезающих как мираж с появлением рано или поздно фактов их опровергающих.
Ведь и Резерфорд, и Ньютон, и Нильс Бор, и А. Эйнштейн, и прочие великие (без кавычек!) физики в своих “экспериментально подтверждаемых” домыслах (!) оказались ничуть не объективнее папуасов, которые трением дерева о дерево с завидной “повторяемостью эксперимента” вызывали и вызывают к жизни “Дух Огня”.
Если говорить о реальном смысловом содержании современного научно-академического “знания” о мире, то тут мифология папуасов может вполне на равных соперничать со смысловой “мифологией” академической науки. Стоит отбросить хитросплетения “научных” абстракций и нагромождения математических формул, оставив одну только голую с мысловую суть “научной картины мира” конца 20 столетия, как от примитивного убожества этой “картины” поневоле возникает тяга к народной словесности в адрес всех этих “доцентов с кандидатами”.
Однако, профаническая = вне храмовая “наука ” конца 20 века не только продолжает нагромождать и тиражировать абстрактные иллюзии очередных “научных истин”, но и с настырностью пьяного зануды, упрямо навязывает свои иллюзорные предрассудки остальному Человечеству.
|
|
|
И это при том, что
- и чудовищная техногенная “окружающая среда”, умерщвляющая природу,
- и дикий мировоззренческий хаос конца 20 столетия, повинный во всех кризисах, какие только можно вообразить,
есть прямое следствие профанической деятельности академической науки. Той самой академической науки, которая по-прежнему спесиво приписывает себе некое мифическое “объективное знание” о “реальной картине мира”.
Согласитесь, что любой факт можно объяснять, осмысливать по-разному, десятками, сотнями способов. И ни один из этих способов не становится ни на йоту “объективнее” от того, что имеется множество “фактов” довольно правдоподобно им “объяснимых”. По совершенно бредовому предрассудку именно данные факты, якобы, его, этот теоретический способ их объяснения, “объективно” “подтверждают”, более того - “доказывают”.
Престранная и очень живучая бредовая иллюзия, носящая, к сожалению, достаточно массовый характер. Хотя методологические знания, раскрывающие всю бредовость данных амбициозных фантазий академической науки, существуют давно. Давайте процитируем здесь ряд интересных мнений заслуживающих внимания авторов.
“Даже наблюдения и сообщения о наблюдениях находятся под властью теорий или, если предпочесть другой термин, под влиянием концептуального каркаса. Действительно, не интерпретированных наблюдений, наблюдений, не пропитанных теорией, вообще не существует. На самом деле даже наши глаза и уши являются результатом эволюционных приспособлений, то есть метода проб и ошибок, соответствующего методу предположений и опровержений”.
К. Поппер “Логика и рост научного знания. Избранные работы” - Москва, 1983 - с. 405.
“Нынешний физик слишком легко забывает, что уже сами слова типа “величина”, “положение”, “процесс”, “изменение состояния”,“тело”выражают специфически западные ка ртины с уже не поддающимся словесной фиксации семантическим ощущением, которое совершенно чуждо античному или арабскому мышлению и чувствованию, но которое в полной мере определяет
|
|
|
- характер научных фактов как таковых,
- самый способ их познания,
- не говоря уже о столь запутанных понятиях, как “работа”, “напряжение”, “квант действия”, “количество теплоты”, “вероятность”, каждое из которых само по себе содержит настоящий миф о природе.
Мы воспринимаем подобные мысленные образования как результат свободного от предрассудков исследования, а при случае и как окончательный результат.
Какой-нибудь утончённый ум времён Архимеда, по основательном штудировании новейших теорий физики, клятвенно заверил бы, что ему непонятно, как мог бы кто-либо считать наукой столь произвольные, гротескные и путанные представления, да к тому же ещё и выдавать их за необходимые следствия, вытекающие из предлежащих фактов. Научно оправданными следствиями были бы скорее... и тут на основании тех же “фактов”, то есть фактов, увиденных его глазами и сложившихся в его уме, он, со своей стороны, развил бы теории, к которым наши физики прислушались бы с удивлённой улыбкой”.
Освальд Шпенглер «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории». - М. 1993 - с.569-570.
Цитаты подобной направленности можно приводить неограниченно долго. И из всех них достаточно очевидно следует, что не только вполне возможно, но и при методических подходах профанической академической науки и неизбежно даже, появление рано или поздно фактов, принципиально, непримиримо противоречащих “академическим научным истинам”. “Истинам”, которые после такого “фактологического разгрома”, продолжают жить лишь в устаревших учебниках и монографиях, да в головах учёных мужей “старой школы”, которые, обычно, не могут примириться с тем, что они всю жизнь (!) культивировали иллюзии.
К сожалению, иного и быть не может при существующих “объективных” “методических подходах” “академической науки”. На смену старым “экспериментально подтверждаемым” иллюзиям приходят иллюзии новые. И только! Выхода из этого “беличьего колеса” академическая наука не только не знает, но и, как показала практика, не хочет знать! Именно по такому поводу Сиддхартха Гаутама = Будда заметил как-то: “Самое большое преступление - это невежественность”.
А “невежественность”, как известно, есть не столько отсутствие знания, сколько отсутствие стремления, желания и даже просто согласия знать.
То, что по праву можно назвать целостно-единой системой Знания о Мире и человеке, отвергнуто нашей академической “наукой” давно и бесповоротно. После чего пути её
- неизбежно пролегли по расползающимся вширь “тропам” “практических экспериментов”,
|
|
|
- ведущих ко всё более дробящимся химерам узко абстрактных “научных теорий”,
- погружающих ум человеческий во тьму абстракций “второго”, “третьего” и т. д. “порядков”,
- то есть абстракций из абстракций, посредством которых учёные “осмысливают” и описывают искусственно моделируемую ими “экспериментальную практику”.
Дражайше уважаемые академические учёные мужи с маниакальным упрямством не желает знать, что “число разумных гипотез, объясняющих любое данное явление, бесконечно” (Постулат Персинга).
“Учёные настолько ушли с головой каждый в своё, что не видят целостно ни одного явления, включая собственные исследования”. (Принцип полноты картины).
Дальнейшие комментарии, очевидно, излишни. Коэффициент полезного действия такого “похода за истиной” ничтожен. Однако утилитарно практически “полезные” частные результаты этой деятельности случаются достаточно регулярно. С завидной регулярностью же вытягивая за собой “прицепом”, до крайности вредные последствия всех таких “полезностей”. Атомная электростанция и атомная бомба - чаще всего поминаемый пример.
Но есть примеры и похлестче:
1) Обыкновенный кусок мыла и жутко вредные химкомбинаты, тогда как существуют травы, выполняющие полезные функции мыла ничуть не хуже его и совершенно безвредные в “производстве”, существуют методики электромагнитной структуризации воды, делающие её идеальным моющим средством с последующей адсорбцией и утилизацией грязи;
2) Электроэнергия и электростанции, почти все виды которых едва ли не вреднее химкомбинатов. В то время как возможны и совершенно безвредные, если сознательно не пускать, не применять их во зло (!), основанные на фундаментально иных теоретических принципах способы получения электроэнергии. Причём способы, обладающие свойствами намного более универсальными, чем вульгарный электроток в лампочке или электромоторе.
Впрочем, вопрос здесь стоит, как оказалось, намного тривиальнее. Вызубрившие «Второй закон Термодинамики» и уверовавшие в Божественную непогрешимость данного закона, академические учёные мужи упрямо отворачиваются от множества фактов, этому закону противоречащих. Эта их точка зрения вполне объяснима.
Человек, утративший веру в Бога, обычно, проецирует свою нужду в подобной вере на какой-либо заменитель Бога. Таким заменителем могут служить и законы науки, в частности. Им, обычно, и достаётся опустевшее место на пьедестале «божественной непогрешимости».
Какие там «энерго-конверторы с отрицательным энергобалансом»? Ну и что, что работают? Ну и что, что энергию из физического вакуума получают, ничего при этом не сжигая? Они научному закону противоречат! И зачем они вообще нужны, если уран, нефть, газ и уголь ещё не все дожгли, реки не до конца загадили.
Список подобных примеров значительно протяжённее, чем может показаться на первый взгляд. Как говорится, “куда не кинь, всюду клин”.
Увы,
- принципиально фрагментарное,
- абстрактно-упрощённое,
- далёкое от “Принципов Высшего Порядка”,
- безнадёжно профаническое
“научное знание ” современной “академической науки” ничего иного дать не способно. Говоря попросту, наша “наука” “роет” не там, не туда и не так. И при этом в привычном азарте “научных поисков” неизменно игнорирует настырно возникающие “вопросики” теоретической обоснованности многих “научных истин”.
Более подробно и весьма обоснованно эти вопросы обсуждаются в главах 2, 3, 4 и 5, легко читаемых профессиональными физиками, но, увы, с трудом воспринимаемых теми, кто физику успешно “прошёл” в школе и прогулял в непрофильном Вузе. Дав рукопись на прочтение довольно широкому кругу людей, автор убедился в необходимости изложить содержание 2-й, 3-й, 4-й и 5-й глав и в более упрощённом варианте тоже, сократив, по возможности, специфическую терминологию.
В таком упрощённом варианте излагаемая далее концептуальная Мифологема единой системы Знания о Вселенной и человеке поневоле теряет обоснованность. Чтоб хоть отчасти компенсировать эту утрату, давайте уточним, что доказательство возможно только “от противного”.
Всего один (!) факт, непримиримо противоречащий теории, доказывает полную её несостоятельность. Частичное противоречие такого рода, допускающее компромиссные варианты, доказывает частичную же несостоятельность, частичную ошибочность теории и потребность в её уточнении, корректировании.
Абсолютной лжи не бывает. Ложь всегда - лишь большее или меньшее извращение истины.
Потому многие современные академические научные теории нуждаются всего только в некоторой трансформации, корректировке. Лишь те из них, которые претендуют на мировоззренческую самодостаточность, вне связи с Принципами Высшего Порядка, поневоле оказываются теперь в ситуации, которую можно из деликатности назвать “пикантной”. Уточним здесь, что ЛИШЬ часть этих Принципов была специфически отображена более двух тысячелетий тому назад в “Первой философии” Аристотеля,
Излагаемая на этих страницах концепция устройства Мироздания
- или даёт более целостно связную и более обоснованную картину Мирового Бытия,
- или, как в случае с “Синергетикой”, доказывает её принципиальную несостоятельность.
Причём, опираясь и в том, и другом случае на всё те же самые (!) “научные” факты. Лишь вскользь упоминая факты, официальной “наукой” “ не признаваемые”. Для нас в данном теоретическом очерке их тоже, считай, что нет. Не будем «дразнить гусей».
Особо и вновь подчеркиваю: лишь один единственный факт “против” - это уже доказательство.
Но даже тысяча фактов “за” - всего лишь обоснование. Так как именно 1001-й, а может и 1237-й “факт” может оказаться фактом - «убийцей», опровергающим “теорию”, напрочь, непримиримо противореча ей.
Не отвергая экспериментов, как таковых, и признавая за ними как учебную, так, отчасти, и изыскательскую ценность, мы попытаемся далее избавиться от абстрактной схоластики академической науки, поневоле часть этой схоластики обсудив. И после, “подравняв крестик на могилке” многих умопомрачительно “научных” теорий, попытаемся вновь свести воедино издревле целостную систему знания о мире и человеке.
“Кали-Юга” завершается в наши дни. Собственно, уже завершилась в декабре 1994 года с переходом точки «зимнего солнцестояния» из знака “Рыб” в знак “Водолея”. Именно этот день формально обозначил конец двадцати пяти векового “Железного века” = “Кали-Юги” и начало двухсот пятидесятилетнего переходного периода к “Двапара-Юге”, в процессе которого планету и всех живущих на ней ожидают серьёзнейшие энергетические трансформации космического порядка.
Экстатически - мистическое описание бывших и будущих событий, связанных с такими трансформациями, любой желающий может прочесть в знаменитом “Апокалипсисе” = “Откровении” Иоанна Богослова, завершающем “Новый Завет”. Будущее грозно и стремительно переменчиво. “Железный век” заканчивается, но “тяжесть” дыхания его пронизывает каждую нашу клетку.
В самые ближайшие годы и десятилетия энергетика Космоса, в которой мы существуем, изменится принципиально, требуя тем и потому кардинального переосмысления многих привычных, как домашние тапочки, но, увы, ложных «истин». Именно поэтому теперь самое время вновь свести воедино “Первую” и “Вторую философию” Аристотеля, пользуясь при этом, естественно, современной терминологией. А наряду с тем стоит попытаться возродить и наши собственные Сакральные Знания Руси.
Некоторые из доказательств нелепости альтернативных “научных” точек зрения на поднимаемые вопросы и обоснования излагаемых здесь взглядов вы можете найти в Главах № 2, 3, 4 и 5. В главе 2345-А кратко сообщается лишь основная их суть. Сообщается предельно упрощённо и без каких-либо претензий на доказательность или обоснованность. Впрочем, чего стоят все эти “практические обоснования” мы уже вкратце выяснили. Стоит уточнить ещё один “научный” нюанс.
Своим жёстким требованием необходимого “обоснования” теоретических домыслов “экспериментально повторяемой практикой” и явным презрением - “гипотез не измышляю” - к умозрительно-мысленному моделированию процессов, недоступных для приборного наблюдения, академическая наука загнала сама себя в безнадёжный, глухой тупик.
В первую очередь, речь тут о “научной” картине структурных “глубин” материи. “Научное” осмысление их прочно застопорилось на пространственной величине “десять в минус тридцать второй степени сантиметра” - общепринятом “размере” “электрона”.
Приборные практические эксперименты, позволяющие хотя бы ОПОСРЕДОВАННО наблюдать и измерять «объекты» наблюдения, меньшей величины, оказались принципиально невозможными. Что привело к устойчивому “запору” “научной” мысли.
Лишь изредка этот теоретический «запор» прерывается краткими приступами бурного “абстрактно-научного” теоретизирования. Все гипотезы такого рода знать, конечно же, невозможно. Но те, которые известны автору этой книги, иначе, как “научно-фантастическим” не назовешь. Подробности в Главах №3 и №4.
Глава 2345-А.
|
|
|
