Глава I . Информационная война в Косово

Введение

 

Еще в 1960-х гг. косовские албанцы (косовары, шиптари - в дальнейшем эти термины станут употребляться как равнозначные) начали борьбу за отделение автономного района Косово от Югославии. В середине 1990-х они перешли к открытой вооруженной борьбе. В марте 1999 г. военный блок НАТО вмешался в эту борьбу на стороне косоваров. После десятинедельных бомбардировок 3 июня 1999 г. Югославия (как продолжало называться государство, от которого к тому времени остались только Сербия и Черногория) вынуждена была согласиться на фактический переход Косова под международный (читай: НАТОвский) контроль, что очень скоро повлекло за собой изгнание подавляющего большинства и без того немногочисленного (10% к началу 1990-х гг.) сербского населения и к фактическому отделению Косово от Сербии (здесь и далее названия «Сербия» и «Югославия» станут употребляться как равнозначные применительно к ситуации вокруг Косово начиная с начала 1990-х гг., так как остававшаяся еще в то время в составе Югославии Черногория фактически дистанцировалась от косовского конфликта и, в частности, не подвергалась бомбардировкам НАТО). 17 февраля 2008 г. независимость Косово была и формально провозглашена.

Почти одновременно с началом распада Югославии, в начале 1990-х гг., от вышедшей из состава СССР Грузии отделились две ее автономии, Абхазия и Южная Осетия. Попытки Грузии вернуть их под свой контроль кончились поражением грузинской армии (1992-1993 гг.) Пятнадцать лет спустя, в августе 2008 г., Грузия попыталась вооруженной силой вернуть Южную Осетию под свою власть. Благодаря вмешательству России эта попытка была успешно отражена, после чего Россия официально признала Абхазию и Южную Осетию.

В обоих случаях военные действия предварялись и сопровождались информационной войной, которую вели обе стороны и союзные или сочувствующим им силы во внешнем мире, в первую очередь на Западе.

Важность информационной войны была осознана ведущими мировыми политическими силами еще в первой половине ХХ в., когда газеты превратились из достояния немногих в средство массовой информации, а кроме того, появились радио, а несколько позднее и телевидение. Так, например, нацистская Германия «вчистую» проиграла информационную войну уже в 1940-1941 гг. В 1980-х гг. Запад сумел добиться победы над мировым коммунизмом (в первую очередь над СССР), представив его «Империей Зла», однако по инерции от информационной войны 1930-1940-х гг. коммунистам (а равно и ставшей преемницей СССР некоммунистической России) удалось сделать так, что и до сих пор большинство людей в мире не ставит на одну доску коммунизм и фашизм. Сразу оговорюсь, что здесь мы совершенно абстрагируемся от истинного морального облика коммунистов, фашистов, демократов и т.д. и смотрим только на результаты информационной войны.

Сегодня же, в период глобального телевидения, сотовой связи, Интернета и других принципиально новых информационных технологий важность информационной войны для выигрыша войны обычной возросла настолько, что в значительной мере вторые выигрываются благодаря первым, в ряде случаев - еще до их начала.

Данная работа посвящена роли информационной войны в косовском и югоосетинском конфликтах. Но прежде чем начинать разговор об этом, надо дать определение информационной войны. На наш взгляд, определение выглядит примерно так: информационная война - это доведение до всеобщего сведения совокупности информации о причинах, участниках и ходе военного конфликта, направленное на формирование у собственного населения и внешнего мира определенного отношения к конфликту с целью добиться мобилизации сознания своего народа для войны и внешнего вмешательства, могущего повлиять на исход противостояния.

Итак, объектом данной работы являются косовский и югоосетинский конфликты, предметом - информационное освещение этих конфликтов различными участвующими и заинтересованными сторонами как информационная война.

Цель данной работы - показать влияние информационной войны на ход и исход косовского и югоосетинского конфликтов.

В число задач работы входят:

анализ аспектов информационной войны, проводимой непосредственными участниками конфликта;

изучение хода информационной войны в странах остального мира, так или иначе заинтересованных в конфликтах;

выяснение влияния информационных войн на то, почему конфликты закончились так, а не иначе;

выявление сходства и различия информационных войн в Косово и Южной Осетии;

анализ возможных альтернативных вариантов информационной войны в качестве урока на будущее.

Поскольку, к сожалению, рассматриваемые в работе конфликты - вероятно, не последние, то это делает тему анализа информационной войны и причин ее того или иного исхода весьма актуальной, а изучение возможных альтернативных вариантов - практически значимой.

Темам информационного освещения обоих конфликтов посвящено немало литературы. Так, в 1999 г. вышел сборник «Косово: международные аспекты кризиса», содержащий статьи Е.Ю.Гуськовой, Ю. Давыдова, Н. Смирновой, Ю.Рубинского, А. Языковой (здесь и далее не будут делаться ссылки на работы, которые в дальнейшем упоминаются в тексте; см. их названия в списке литературы). Очень подробно освещены многие аспекты информационной войны в Косово в работе Ноама Хомского. Уже после провозглашения независимости Косово вышла работа В.Р.Овчинского. В ходе войны или в первые годы после нее (например, в начале суда в Гааге над С.Милошевичем) памфлеты в защиту Югославии публиковали различные российские политические силы - например, ЛДПР или КПРФ. Актом самой же информационной войны стала вышедшая в ходе НАТОвских бомбардировок Югославии книга Б.Т.Митровича «Геноцид римлян и славян», поскольку серьезным научным анализом событий это произведение назвать трудно. В какой-то мере актом информационной войны можно назвать и выходившие непосредственно в период войны 1999 г. исторические исследования косовского конфликта, например, работу А.Ю. Тимофеева.

Работами по анализу информационной войны в Осетии (и зачастую одновременно актами этой же информационной войны) можно назвать работы И.Джадана, Л.А.Ковылкова, А.М.Хазанова, сборник «Осетинская трагедия», аналитические записки «Гордиев узел Кавказа» и т.д.

Однако работ по анализу информационной войны как таковой, ее влияния на ход и исход военных конфликтов, насколько мне известно, не появлялось. Тем более не было работ по сравнительному анализу информационной войны в косовском и югоосетинском конфликтах. Данная работа, таким образом, очевидно, впервые затрагивает эту тему, в чем и состоит ее научная новизна.

Работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Во введении ставятся цели и задачи работы, дается определение информационной войны, обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость работы, приводится краткий обзор литературы, дается структура работы.

В первой главе анализируется косовская информационная война со стороны разных заинтересованных сторон, среди которых есть как непосредственные участники войны (сербы, албанцы, военный блок НАТО), так и прочие заинтересованные стороны (Россия, различные политические силы на Западе, мусульманский мир - как на Западе, так и в мусульманском мире отношение к конфликту было далеко не однозначное).

Во второй главе анализируется югоосетинская информационная война со стороны разных заинтересованных сторон, среди которых опять-таки есть как непосредственные участники войны (Южная Осетия, Абхазия, Россия, Грузия, причем в Грузии можно говорить об информационных войнах режима Саакашвили и оппозиции), так и заинтересованные стороны (в основном различные силы на Западе).

В третьей главе выясняются сходства и различия информационной войны в Косово и Южной Осетии - как в области изменившейся международной и внутренней обстановки, так и в области различий в методах ведения самой информационной войны - и влияние этих сходств и различий на ход и исход вооруженных конфликтов.

В заключении проводится анализ степени решенности поставленных во введении задач и делаются выводы.

 

 

Глава I. Информационная война в Косово

Россия и Сербия

Сербия

Информационная война вокруг Косово началась за несколько лет (а первые ее проявления, как мы далее увидим, еще за несколько десятилетий) до событий 1999 г. Попутно, кстати, косовский конфликт стал хорошим подспорьем для антикоммунистической пропаганды в том государственном образовании, которое оставалось от Югославии после выхода из нее большинства республик. Вспомнили, например, что после (точнее, еще во время) Второй мировой войны И.Броз Тито запретил (6 марта 1945 г.) возвращение в Косово сербов, изгнанные оттуда албанцами в годы Второй мировой войны (о том, как это изгнание происходило, как и о том, зачем это было нужно Тито, мы еще поговорим).

Так, в 1993 г. югославские СМИ опубликовали высказывание будущего посла США в Югославии Л.Иглбергера, сделанное еще в 1947 г. Американец сказал тогда югославскому журналисту: «Вы боретесь с антикоммунистической эмиграцией, а не замечаете, что могилу Югославии копают в Приштине». Далее он высказался в том духе, что, мол, Югославия предоставила албанцам лучший университет в стране, готовит их национальные руководящие, научные, культурные и т.д. кадры, а между тем рано или поздно эти «кадры» потребуют для Косово сначала автономии, а потом и независимости.

По мере ослабления мировой коммунистической системы вообще и югославской в частности (в Югославии «процесс пошел» после смерти Тито в 1980 г.) сепаратистские устремления косоваров, равно как и выдавливание ими сербов, приобретали все более открытую форму. Понятно, что эти процессы не могли не находить отражения в СМИ.

Сербские СМИ, а также появлявшиеся научные и околонаучные работы подчеркивали, что идет процесс «выдавливания» сербов албанцами из Косово, идет начиная как минимум с 1960-х гг., и что уже к 1981 г. в 635 населенных пунктах Косово из 1.451 не оставалось ни одного серба, в то время как чисто сербских сел оставалось лишь 216, а в 1991 г. сербов в Косово осталось менее 10%.

Сообщалось о том, что фактически в Косово сосуществуют два параллельных мира - сербский и албанский. Албанцы бойкотировали официальные югославские выборы, зато проводили свои, непризнанные. Так, вскоре после начала распада Югославии, в сентябре 1991 г. среди албанцев был проведен референдум о независимости Косово, а 24 мая 1992 г. прошли и выборы президента, на которых с подавляющим перевесом (95-100%) победил Ибрагим Ругова.

Этот политик (1944-2006), сын и племянник репрессированных режимом Тито албанских интеллигентов, изучал лингвистику в Приштинском университете, а потом в Сорбонне, в 1984 г. стал профессором в Приштинском университете, а с 1989 г - председателем Союза писателей Косово. Тогда же Ругова пошел в политику, став одним из создателей первой некоммунистической партии в Косово - умеренной Демократической лиги.

Ругова выступал за отделение Косово от Югославии, однако, в отличие от большинства своих земляков, старался добиваться этого ненасильственными методами, за что получил прозвище «балканского Ганди». Возможно, можно было бы нейтрализовать Ругову, противопоставив его сторонникам вооруженной борьбы, а тем самым снискать и симпатии мирового общественного мнения, и это был бы выигрыш первого сражения в информационной войне, но коммунистический режим официального Белграда не смог или не захотел пойти этим путем. Попутно с целью привлечь внимание к тому, что идет вмешательство во внутренние дела страны внешних сил, сообщалось, что на албанские выборы приехали «представители ряда стран и международных организаций» (без уточнения, каких именно).

Обратим, кстати, внимание на то, что в качестве начала косовского кризиса в цитируемой работе датируется 1942 год. Возможно, авторы хотели привлечь внимание мирового сообщества к тому, что косовский кризис начался в результате политики оккупировавших Югославию фашистских держав в годы Второй мировой войны. И в самом деле, хотя идею расширения албанских границ за счет Сербии вынашивала еще Австро-Венгрия перед Первой мировой войной (фактически с самого образования в 1912 г. независимой Албании), но именно в начале 1940-х гг. Германия и Италия на государственном уровне поддерживали идею «Великой Албании», включающей помимо собственно албанской территории и Косово, а нацисты сформировали из албанцев дивизию СС «Скандербег», вырезавшую за годы оккупации более 40 тыс. сербов. Еще от 100 до 200 тыс. сербов тогда ушло из Косово, их место заняли 70-100 тыс. албанцев.

При этом руководство Сербии, хотя бы на первых порах, допустило грубую экспансионистскую ошибку. Премьер-министр Милан Панич в августе 1992 г. совершил визит в Тирану и предложил Албании сотрудничество без предварительных условий, добавив, что «трагедия» (какая? - Авт.) не повторится. Однако потом он заявил, что, если этнические албанцы в Косово будут политически свободны, то вопрос о независимости Косово решится сам собой, поскольку тогда независимость им не потребуется, более того, возможно, тогда и сама Албания присоединится к Балканскому союзу (т.е. к образованию, которое планировалось на месте бывшей Югославии - Авт.).

Возможно, Панич тут просто повторил идею Тито 1945 г., послужившую основанием для его пресловутого постановления от 6 марта 1945 г. «О временном запрете возвращения колонистов в места их прежнего проживания», в том числе и сербов в Косово: создать в Югославии албанский анклав и использовать его в дальнейшем для присоединения к Югославии всей Албании в рамках Балканской федерации. Из Балканской федерации ничего не получилось, поскольку против нее был Сталин, одному из ее инициаторов - Г. Димитрову - явно помогли умереть, Тито объявили «фашистом» и изгнали из «социалистического содружества» (Албания тогда сохранила союз с СССР), но Косово албанским так и осталось.

Что касается косовского плана Тито, то идея, в принципе, вполне коммунистическая. По тому же сценарию русские области Харькова и Донбасса, например, стали частью Украины: когда в Киеве Центральная Рада провозгласила независимость, Ленин включил эти районы в состав Украинской ССР, сделал Харьков ее столицей, после чего от имени этого «государства» Центральная Рада была «законно» подавлена, а Харьков и Донбасс так и остались украинскими. Примерно так же произошло и с Приднестровьем, где Сталин в 1924 г. образовал «Молдавскую АССР» с целью обоснования претензий на остальную Молдавию, в результате чего Приднестровье и вошло в 1940 г., после включения остальной Молдавии в СССР, в состав последней.

Но то, что «простительно» коммунистам, непростительно человеку, считающему себя либералом и западником, как М.Панич, в период правления в Югославии коммунистов живший в США. Впрочем, и многие российские либералы в начале 1990-х гг. совершенно искренне полагали, что достаточно свергнуть коммунистов и завоевать политическую свободу, как все сепаратистские устремления в республиках СССР тут же прекратятся. Так или иначе, Панич такими высказываниями настроил против себя и сербов, и албанцев и 20 декабря 1992 г. проиграл президентские выборы С.Милошевичу.

Агрессия НАТО против Югославии сплотила всех сербов, независимо от политических взглядов, в противодействии той политике Запада, которая была направлена на отторжение Косово от Сербии. Так, например, знаменитый бытописатель «нового класса» - коммунистической номенклатуры Милован Джилас заявил, что если Косово вычеркнуть из исторической памяти сербов, то от нее ничего не останется.

Уже в апреле 1999 г. сербы предупреждали мировое сообщество: Косово станет опасным прецедентом, потому что отнюдь не только косовары хотят изменить сложившиеся границы между государствами, незыблемость которых гарантировали Хельсинкские соглашения 1975 г. Есть аналогичные проблемы и у Британии, и у Канады, и у Испании, и у Турции (у последней они тогда как раз давали о себе знать в виде многолетней повстанческой борьбы курдов - Авт.) Смысл таких предупреждений был ясен: если живешь в стеклянном доме, то не бросайся камнями.

При этом сербские СМИ зачастую демонизировали НАТО, например, обвиняли его в том, что альянс во время переговоров о прекращении военных действий угрожал теперь-то начать воевать «по-настоящему» и гарантировал Милошевичу в случае его дальнейшего неподчинения ни много ни мало … 500 тысяч погибших в первый день «настоящих» бомбардировок. С учетом того, что за десять недель войны в Сербии погибло, по югославским данным, 2.500 чел., а по НАТОвским - 1.500, цифра выглядит совершенно невероятной. Даже нацисты в 1941 г. в первый день агрессии против Югославии (6 апреля 1941 г.) уничтожили бомбежками «всего» 17.000 человек. Однако далее мы увидим, как и НАТО демонизировала режим Милошевича.

Отметим еще, что, по утверждениям некоторых сербских политиков, сербам удалось одержать победу в Интернете, однако, в связи с тем, что тогда пользователей интернета в мире было даже не в разы, а на порядки больше, чем людей, прибегающих к услугам прессы и особенно телевидения, то в целом Сербия проиграла информационную войну.

Россия

Россия, как исторически главный союзник и заступник Сербии, естественно, не могла остаться в стороне от косовских событий. Столь же естественно, что Россия безоговорочно поддержала Сербию. Как и там, почти все российские политические силы, от правых политиков Е.Т. Гайдара, Б.Е.Немцова и Б.Г. Федорова до коммунистов приняли различные заявления и резолюции, осуждающие агрессию НАТО.

Только «Демократический выбор России», например, устами экс-главы российского МИД А.В. Козырева, выступал с поддержкой агрессии НАТО и с осуждением режима Милошевича, называл его действия «геноцидом», а руководство России обвинял в том, что оно «пытается усидеть на двух стульях» и придать своим действиям видимость объективности, поддерживая сербов и в то же время стараясь не ссориться с Западом.

При этом, правда, поездка трех правых депутатов - Гайдара, Немцова и Федорова - по европейским столицам, по мнению многих, представляла собой скорее пиар (тогда это слово еще не употреблялось) - напоминание россиянам о себе. И в самом деле, до того патриотом из всех перечисленных можно было назвать только Бориса Федорова, тогда как внешнеполитическая позиция, например, Гайдара была куда ближе к позиции Козырева.

При этом все или почти все российские СМИ отрицали факт массового исхода косоваров до начала авиационных ударов НАТО. Так, газета «Коммерсантъ-Daily» сообщала, что, по данным ООН, если за год, предшествовавший агрессии НАТО против Югославии, Косово покинуло 400 тыс. чел., в основном албанцев, то только за первую неделю после начала агрессии - еще 430 тыс., т.е. за неделю - больше, чем за предшествующий год. О том, что, по данным многих СМИ самого Запада, геноцид албанцев сербами в Косово оказался, мягко говоря, сильно преувеличенным, мы еще поговорим подробно в главе, посвященной Западу.

При этом, естественно, сказались различия между политическими силами. Так, коммунисты не упустили случая лягнуть Запад в целом, в первую очередь США, которые-де «консервируют и воплощают все негативное, что только накопила человеческая история» (заявление в духе передовицы «Правды» начала 1950-х гг! - Авт.)

Несколько более взвешенную позицию занял лидер ЛДПР В.В.Жириновский. В своем памфлете, подписанном в печать на исходе войны, 26 мая 1999 г., он много и пространно рассуждает о том, что НАТО не сможет провести наземную операцию против армии Югославии, так как это приведет к «неприемлемым потерям» (обычное заблуждение российских антизападников; точнее, не совсем заблуждение, но сильно преувеличенное), о том, что расширение НАТО на восток направлено на выталкивание России. Далее он предупреждает об опасности Косово для самого Запада как «исламского плацдарма». Касается Жириновский и проблем самой информационной войны - он хвалит Милошевича за то, что тот, «учтя опыт Ирака», удалил из страны западных журналистов, так как «без телекамер война для НАТО - не вся война». Есть, однако, основания думать, что как раз это был серьезный промах Милошевича, ибо сам факт удаления заставил многих в мире думать, что, очевидно, Милошевичу есть что скрывать в том же Косово. Об этом аспекте мы поговорим подробнее в третьей главе, сравнивая события в Косово с событиями в Осетии.

Много говорилось со стороны ЛДПР и КПРФ об отправке российских добровольцев с оружием в руках на помощь Милошевичу. Но о российских добровольцах в Сербии писали и либеральные газеты, например, «Сегодня».

В информационной войне в России принял участие и цитировавшийся нами выше Б.Т.Митрович. Так, выступая в интернет-студии на Шаболовке, он заявил, например, что отныне против иностранцев - граждан стран, принимавших участие в бомбежках Югославии, должны применяться меры уголовного преследования в случае покупки ими собственности в Югославии, и их приобретения будут недействительны до тех пор, пока их страны не возместят весь ущерб от войны. Тогда же он употребил термин «Томагавковое право» (от названия американской крылатой ракеты «Томагавк») по аналогии с «телефонным правом» при коммунистах.

В разряд актов информационной войны можно отнести и некоторые научные сборники, вышедшие в свет в ходе кампании НАТО против Югославии. Так, 17 мая 1999 г. был подписан в печать сборник «Косово: международные аспекты кризиса», который неоднократно цитировался и еще будет цитироваться в настоящей работе и который затрагивал многие аспекты информационной войны вокруг Косово.

Наконец, агрессия НАТО против Югославии породила новые веяния и в обсуждении вопросов, не касающихся Югославии напрямую. Так, обсуждался НТВ вопрос о том, что Россия якобы не сможет охранять свое ядерное оружие, поэтому пусть «кто-нибудь» (читай: НАТО) приходит и берет российское ОМП под охрану. Впрочем, в том момент, после августовского дефолта 1998 г., имелись серьезные основания опасаться, что Россия действительно распадется и действительно не сможет ни контролировать свое ядерное оружие, ни удерживать свои границы от некоторых враждебных сил с востока и юга, так что такая позиция во многом извинительна.

В завершение отметим, что несмотря на однозначно просербскую позицию российского общественного мнения, лишь 23% россиян поддержало идею создания союза России, Белоруссии и Сербии, вероятно, осознавая, что в условиях агрессии со стороны НАТО нет реальной возможности оказать помощь стране, отрезанной от России странами - членами или кандидатами в члены НАТО, но возможно, и понимая, что это вообще «не тот метод».

После того, как Сербия согласилась в июне 1999 г. на переход Косово под фактическое управление НАТО, информационная война утихла. Формальное провозглашение независимости Косово 17 февраля 2008 г. породило со стороны России еще один запоздалый всплеск информационной войны - работу В.Р.Овчинского, о которой мы уже неоднократно говорили и еще скажем в этой работе.

Запад

США и «Новая Европа» (бывший «соцлагерь»)

Здесь мы будем говорить о тех силах на Западе, которые представляли страны, занимающие скорее проалбанскую позицию. В основном речь будет идти о США, Британии и странах-новичках в НАТО (и в ЕС) из Восточной Европы. Эти силы действовали исходя из принципов «нового мирового порядка», позволяющих использовать силу там, «где это справедливо», «отвергая устаревшие правила и используя современные представления о справедливости», причем, по мнению юристов и других интеллектуалов, обосновывавших эти новые принципы, «только распущенные уроды в мировой семье могут сопротивляться этому».

Началом информационной войны со стороны Запада можно считать 5 июня 1996 г. - в этот день в Приштине было открыто американское информационное агентство (до этого ситуацию в Косово освещали только сербские СМИ).

Забыто было, что еще в январе 1996 г., будучи с визитом в Боснии, президент США Билл Клинтон назвал Милошевича «гарантом мира на Балканах» (тогда только что было подписано Дейтонское соглашение по урегулированию боснийского конфликта), а в феврале 1998 г. Вашингтон осудил Армию освобождения Косово как террористическую организацию (впрочем, это было связано, возможно, с американо-германским соперничеством, о связях АОК с германской разведкой мы еще скажем). Возможно, Милошевич воспринял это решение администрации Клинтона как «зеленую улицу». Такое тоже бывало: есть сведения, что в июле 1990 г. США тайно дали понять Саддаму Хусейну, что не станут возражать против агрессии им Кувейта. Но так это все же было тайно, а не публично…

Однако скорее всего, дело тут в другом. Как полагает И.С. Снегирев, смена в январе 1996 г. А.В. Козырева на посту главы МИД России Е.М.Примаковым была расценена антироссийскими силами Запада как активизацию внешней политики России в том числе и на Балканах. Тогда эти силы, испугавшись, что Сербия станет главной опорой российского влияния, и решили поддержать косоваров.

С началом конфликта эти силы на Западе поставили своей целью демонизацию режима Милошевича. Так, была проведена бомбардировка автозавода, где директором был, как сообщалось, «соратник Милошевича», хотя этот человек, бывший министр приватизации, как раз в прошлом был привлекателен для Запада как «главный реформист» и т.д. Это не говоря уже о том, что разрушение завода лишило работы тысячи людей, которые, кстати, тоже были настроены антиправительственно и незадолго до войны провели антиправительственную забастовку; однако тот факт, что в результате бомбардировки пострадали именно такие люди, был подан как «случайность», а сам факт бомбежки - как акция, направленная на «экономический подрыв сторонников Милошевича путем разрушения их имущества».

Далее, произошла и демонизация народа. Было сделано открытие, что, вообще-то, Милошевич - не диктатор вроде Саддама Хусейна, что его избрал народ, а раз так, то его (народ) «не стоит оберегать от горечи тех же страданий, которые он сам навлек на своих соседей». Ну и вообще, каждый народ заслуживает своего правительства. А раз так, то нужно «очистить Сербию от национализма».

Со всем этим можно было бы, впрочем, согласиться, если бы имелись какие-то подтверждения обвинениям в геноциде албанцев, которые выдвигались этими силами в адрес Сербии. А обвинения были по меркам политкорректности конца ХХ в. просто ужасные. Так, окончательно убедила НАТО в том, что «надо воевать, чтобы спасти албанцев», резня в Рачаке 15 января 1999 г. Отметим справедливости ради, что в октябре 1998 г. действительно было подписано соглашение Холбрука - Милошевича о неприменении военной силы в Косово, и Рачакская резня, состоявшаяся после этого соглашения, и в самом деле изрядно испортила имидж официального Белграда на Западе.

Политику Сербии в Косово называли даже «новым апартеидом». Билл Клинтон назвал акции сербов против албанского населения Косово «этнической чисткой», добавив, что вмешательство со стороны США было обязанностью, иначе албанцы остались бы без земли, на которой могли бы жить, а госсекретарь Мадлен Олбрайт добавила, что «демократия не должна мириться с таким злом». Примерно в таком же духе высказался премьер-министр Британии Тони Блэр. Заявления первых лиц государства были не единственными в таком духе - например, та же «Нью-Йорк Таймс» уже на другой день после окончания войны поместила статью некоего Т. Фридмана о том, что «как только начался исход беженцев из Косово, то использование военной атаки стало единственно верным решением».

Однако насколько соответствовали действительности обвинения в чудовищном геноциде? Да, с 24 марта по 5 апреля 1999 г., как сообщали американские СМИ, Косово покинуло действительно 350 тыс. албанцев. Однако было ли связано их бегство именно с террором со стороны сербов? Во-первых, если бы и так, то не кто иной, как главнокомандующий американскими силами в Европе генерал Уэсли Кларк признал уже 27 марта, что усиление сербского террора против албанцев после начала бомбардировок было полностью предсказуемо. Что же, если так, то стоило десять раз подумать, прежде чем наносить удары!

Во-вторых, есть серьезные основания думать, что исход начался как раз в результате бомбардировок. Американские СМИ старались доказать, что бегство косоваров началось с 19 марта, после того, как Приштину покинули наблюдатели ОБСЕ, однако в дальнейшем они сами проговариваются о 27 марта, 1 и даже 4 апреля как дате начала бегства албанцев. Так что неоднократные заявления Билла Клинтона о том, что бомбардировки нисколько не ускорили процесс этнических чисток среди албанцев, представляются, мягко говоря, не соответствующими действительности.

А главное, есть серьезные основания думать, что все эти разговоры о геноциде - информационная утка. Так, директор Центра Российских и Восточноевропейских исследований Питтсбургского университета Р.Хейден сообщил через месяц после начала войны, что потери среди сербских гражданских лиц от бомбардировок превышают все потери обеих сторон в предшествующие три месяца. Возможно, это преувеличение, поскольку в ходе десятинедельной войны Сербия потеряла, по ее же официальным данным, 2.500 чел. (по данным НАТО, 1.500 чел.), однако не подлежит сомнению, что разговоры о геноциде очень сильно преувеличены.

По словам самого экс-президента С.Милошевича (речь в Гаагском трибунале), западные СМИ писали об уничтожении 500 тыс. албанцев, а между тем американские эксгуматоры после войны проводили вскрытие албанских могил, но, не приученные врать («вранье не по их части»), сообщили только о 2.108 найденных албанских могилах.

Но если бы все сказанное о геноциде албанцев и было правдой до последнего слова, то какой был смысл в бомбежках глубокого тыла, включая районы, оппозиционно настроенные к режиму Милошевича? Правда, военные НАТО, надо отдать им должное, действовали сравнительно гуманно, и 1,5-2,5 тыс. погибших для десятинедельных бомбежек такого масштаба - это немного; известны случаи, когда жители сербских городов создавали на мостах, которые собирались бомбить, живые щиты, и это удерживало НАТОвских летчиков от нанесения ударов. Но все же родным пусть и немногочисленных погибших от этого не легче, а главное - зачем? Зачем, например, было бомбить два не имевших стратегического значения моста в Нови-Саде - столицы оппозиционно настроенной к Милошевичу Воеводины? Зачем было бомбить электростанции и оставлять город без электричества? О разбомбленном автомобильном заводе, рабочие которого также были оппозиционно настроены, мы уже писали. Сами же американцы еще в ходе войны признавали, что Воеводина была настроена оппозиционно к Милошевичу, однако после бомбежек западничество «испарилось». Кстати, и в России число граждан, позитивно настроенных по отношению к США, за время НАТОвских бомбежек Югославии уменьшилось вчетверо - с 57% до 14%. Это признали сами американцы, как и то, что континентальная Европа выступает против жесткой позиции США по Косово (об этом речь ниже).

Обустроенное сербами Косово, которое, как выразилась газета «Правда» со ссылкой на признания самих американцев, по сравнению с самой Албанией представляет собой «Диснейленд». Зимой 2000 г. в российских СМИ были сообщения о том, что сами НАТОвские миротворцы, столкнувшись с албанцами, начинали понимать, что, может быть Милошевич не так уж был и неправ, стараясь очистить от них Косово. Но дело уже было сделано…

Через два дня после провозглашения независимости Косово бывший посол США в ООН Джон Болтон дал интервью итальянской газете, в котором заявил, что признание независимости Косово - это действие, предпринятое под влиянием антисербских настроений, но оно окажется политической миной, которая еще принесет множество проблем и может «взорвать все Балканы». Армия освобождения Косово «еще тогда» (в 1999 г. - Авт.) была связана с «Аль-Каидой». Поэтому он, Болтон, хотя вообще он верный сторонник президента Буша, в данном случае не может его не осуждать. О связях АОК с исламскими радикалами мы еще скажем, а пока добавим только, что как раз в феврале 2008 г. в США пришли к выводу о том, что в ближайшие годы активность «Аль-Каиды» резко вырастет.

Наконец, необходимо привести и точку зрения одного из ведущих политиков страны, которую многие, в том числе и в России, считают основным союзником США. Речь идет об Израиле. Так вот, Ариель Шарон заявил, что если агрессия НАТО узаконит отделение Косово, то следующим шагом вполне может стать автономия населенных палестинцами районов Галилеи. После провозглашения независимости Косово одна из крупнейших газет Израиля повторит: Косово - пример для палестинцев.

«Старая Европа»

В странах «Старой Европы» тоже имели место непримиримые настроения в отношении сербов и Милошевича. Так, глава МИД Германии Йошка Фишер сказал, что «диктаторы будут знать, что не выйдут сухими из воды после такого». Однако в целом такая проамериканская позиция была для европейцев скорее исключением, чем нормой. В целом Европа действовала гораздо чаще в унисон, чем вразнобой, и далеко не всегда копировала США, а чаще выражала свое мнение. Оно и понятно: на сей раз принцип территориальной целостности государств и право народов на самоопределение на сей раз столкнулись не где-нибудь далеко, а в Европе, и прецедент для европейцев, о чем мы уже говорили, анализируя позицию ряда политических сил в Сербии и России, действительно мог быть нехороший. В самом деле, кто поручится, что, не говоря уже о проблемах с европейскими народами (баски или корсиканцы), завтра не потребует автономии, а потом и независимости, скажем, «Французская Арабская республика» или «Германская Турецкая»?

Впрочем, позиция западноевропейцев была далеко не однозначной. Так, начали информационную войну против Сербии еще до официального распада Югославии Хорватия и Словения, уже тогда цивилизационно представлявшие собой часть Западной Европы и ориентированные при этом на Германию.

Дело было так. Когда в 1989 г. только что пришедший к власти С.Милошевич отменил автономию Косова и начал полицейские операции против албанских сепаратистов (еще общеюгославскими силами), то Хорватия и Словения отозвали своих полицейских из Косова, и на родине их встретили как героев. С учетом как того, что именно Германия настояла на скорейшем признании Западом независимости Хорватии и Словении, так и многочисленных связей германской разведки с албанцами (как с Тираной, так и с «Армией освобождения Косово») еще со второй половины 1980-х гг., это весьма показательно. Добавим еще, что и экономические связи очень сильны. Так, список сотрудников «Косовского трастового агентства» (КТА) напоминает справочник «Кто есть кто» в деловом мире Германии. Наконец, напомним, что самый крупный антисербский погром в Косово после перехода его под контроль НАТО произошел в марте 2004 г., когда силами КФОР командовал немец Х.Каммерхоф (сентябрь 2003 - март 2004 гг.), и силы КФОР не вмешивались.

Правда, вмешательство Германии в балканские дела вызывало недовольство США, которые сами хотели тут утвердиться. Еще в 1998 г. американская администрация потребовала прекратить поставки в Косово германского оружия. Германия не осталась в долгу и летом 2007 г. обнародовала данные о том, что американский ставленник М.Ахтисаари, спецпредставитель ООН по Косово, получил от албанской мафии 40 млн. евро за «правильное» решение косовского вопроса.

Впрочем, в целом Германия выступала с более умеренных позиций, за автономию Косово в составе Югославии, против чрезмерного применения силы, балансируя таким образом между позициями США и ЕС.

Более умеренную по сравнению с Германией позицию занимала Франция. Еще в 1994 г. делегация ЕС в Косово (британско-франко-португальская), отметив, что лишь 20% опрошенных косоваров ждет решения кризиса от США (против 64% в 1991 г.), 11% от ЕС и 38% - от «политического руководства края» (т.е., очевидно, от своего, албанского - Авт.), добавило, что опасается радикализации и даже роста экстремизма в крае.

В 1999 г., в целом поддерживая Альянс (т.е. НАТО), Франция в то же время настаивала на большем участии России в процессе урегулирования вопроса. Так, в частн

123Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: