Концепция устойчивого развития

Сегодня становится все более очевидным, что капитализм, несмотря на внешний блеск, подошел к пределу своих возможностей. Это проявляется, во-первых, в безудержном культе потребительства, который становится его определяющей чертой и, как следствие, в росте бездуховности, безнравственности и аморализма. Человек становится придатком кредитной карточки, которая оказывается универсальным заменителем его личности.

“Магнитная карточка станет подлинным протезом индивидуальности, – пишет в своей книге “Линии горизонта” Жак Аттали, бывший директор Европейского банка реконструкции и развития, член знаменитого “Бильдербергского клуба” и один из виднейших идеологов мондиализма. – Она станет полноценным заменителем личности, неким искусственным органом, являющимся одновременно паспортом, чековой книжкой, телефоном и телефаксом... Магнитная карточка станет настоящим "протезом Я" Человека, открывающим ему доступ к универсальному Рынку”.

“Человек потребляющий” как венец развития цивилизации – это ли не насмешка над природой?! Но и это еще не все. “Однажды, став "протезом самого себя", – продолжает [c.211] Аттали, – человек будет самовоспроизводиться подобно товару. Жизнь станет предметом искусственной фабрикации, носительницей стоимости и объектом рентабельности”. Неудивительно, что такой мир окажется “в беспрецедентных масштабах подчинен Закону Денег”, при котором “власть измеряется количеством контролируемых денег”, а все мировое сообщество жестко контролируется “планетарной политической властью”. Таково “светлое капиталистическое завтра”, в которое нас усиленно тянут нынешние властители России!

Во-вторых, капитализм не утратил своей эксплуататорской сущности и не разрешил противоречия между трудом и капиталом. Все разговоры о “шведском” и прочих “социализмах” – это блеф. Капитализм лишь обострил социальные противоречия.

Об этом свидетельствуют, к примеру, данные, которые привел на проходившей в марте 1995 году в Копенгагене Всемирной встрече глав государств и правительств по проблемам социального развития, борьбы с бедностью и социальной несправедливостью эксперт ЮНЕСКО французский профессор И.Сакс. В своем выступлении он сказал: “Каждый пятый на земном шаре страдает от голода. Каждый четвертый не имеет доступа к питьевой воде. Каждый третий живет в условиях крайней нищеты. На 20% самого бедного населения приходится лишь 1,4% мирового валового продукта. Между тем на 20% самого богатого – 84,7%” ¹³⁰. Все это – не что иное как наследие эпохи колониализма.

Дело в том, что в XX столетии капитализм превратил базовое противоречие между трудом и капиталом из внутрисистемного в межцивилизационное. Все материальное благополучие крупнейших капиталистических стран основано на бессовестной эксплуатации ресурсов и [c.212] населения стран так называемого “третьего мира”. Это привело в настоящий момент к жесткому противостоянию между богатым Севером и нищим Югом, которое все обостряется. Но капитализм был и остается чуждым идее социальной справедливости.

В-третьих, к исходу XX столетия стало очевидно, что подчинение всего общественного развития задаче самовозрастания капитала вступает в непримиримое противоречие с задачей продолжения жизни на земле. Об этом с предельной остротой было заявлено в нашумевшем докладе Римского клуба “Пределы роста” (1972 г.). Главный вывод авторов доклада таков: рост потребления в скором времени приведет к экологической катастрофе на планете Земля. [c.213]

Две стратегии

Какой же должна быть стратегия будущего развития при наличии таких безрадостных прогнозов? На сегодняшний день существуют два альтернативных проекта будущего человечества.

Первая стратегия – эгоистическая, по сути неомальтузианская, которая лежит в основе современной политики ведущих капиталистических стран, в особенности США. Она основывается на двух принципах.

Первый – ограничение мирового производства в целом и изменение его структуры. Однако ограничение производства осуществляется, главным образом, за счет незападных стран. Яркий тому пример – российские псевдореформы. Взгляните вокруг: экономика разрушена, но нас призывают не унывать – ведь все необходимое нам поставят из-за рубежа. При этом создание рабочих мест на Западе будет оплачено русской нефтью и рудой, нашим газом, лесом и другими невосполнимыми природными ресурсами. [c.214]

Другой пример – экологический. Известно, что самый большой ущерб мировой экологии наносят США. Но если проанализировать публикации наших прозападных СМИ, то окажется, что Россия является едва ли не главным виновником ухудшения экологической обстановки в мире.

Второй принцип этой стратегии – сохранение нынешней ассиметричной структуры потребления, когда потребительские стандарты западных стран в десятки, и то и в сотни раз превосходят стандарты в остальном мире. Цель этой стратегии очевидна: увековечить деление человечества на благополучный “золотой миллиард” и нищую сырьевую периферию. Важнейшим средством для этого является закрепление военно-политической гегемонии ведущих капиталистических стран в виде формирующегося ныне “нового мирового порядка”.

Другая стратегия, с трудом пробивающая себе дорогу, базируется не на бессовестном манипулировании страстями людей, а на основе качественного изменения модели производства и потребления. Эта стратегия получила наименование концепции устойчивого развития¹³¹.

В 70-е-80-е годы экологические проблемы начали активно обсуждаться мировым сообществом. По решению Организации Объединенных Наций была создана Международная комиссия ООН по окружающей среде и развитию, которая поставила вопрос о необходимости поиска новой модели развития цивилизации.

В 1987 году был опубликован доклад комиссии “Наше общее будущее”, известный как доклад Г.Х. Брундтланд, возглавлявшей ее работу. Именно с тех пор широкое распространение получил термин “устойчивое развитие” (“sustainable development”).

Как отметила сама Брундтланд, “международная комиссия пришла к заключению, что устойчивое развитие [c.214] должно составлять основополагающий элемент в глобальной стратегии изменений” ¹³². Премьер-министр Норвегии дала и определение понятию устойчивого развития. На ее взгляд, “устойчивое развитие означает такое использование естественных ресурсов, вложение капиталов, технологический прогресс и институциональные изменения, которые будут покрывать как будущие, так и существующие нужды”¹³³.

В декабре 1989 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 44/428, призвавшую провести на уровне глав государств и правительств специальную конференцию, посвященную выработке стратегии устойчивого развития, экологически приемлемого экономического роста. Конференция ООН по окружающей среде и развитию проходила с 3 по 14 июня 1992 года в Бразилии, в городе Рио-де-Жанейро.

Весьма показательна своеобразная девальвация оценок решений Конференции в средствах массовой информации стран Запада — от восторженных прогнозов в начале ее работы до более чем критических оценок после ее окончания.

Поначалу, например, парижская “Либерасьен”, сравнив по исторической значимости форум в Рио-де-Жанейро с конференциями в Версале и Ялте, писала, что она, несомненно, “станет символом начала новой эры”. Однако уже на следующий день после закрытия Конференции другая парижская газета “Котидьен де Пари” писала о ней: “Дело на этом своего рода Нюрнбергском процессе ограничилось пережевыванием обвинений в преступлениях против окружающей среды. Виновным был признан Север ввиду того, что его нынешний путь экономического роста является безответственным”¹³⁴.

Такая реакция средств массовой информации стран Запада неудивительна. Именно во время Конференции резко [c.215] негативный отклик в мире и особенно в развивающихся странах получили “особые мнения” США по проблеме сохранения биологического разнообразия планеты и сокращению выбросов двуокиси углерода в атмосферу.

Биосфера является не только важнейшим элементом целостного природного комплекса, но и уникальным банком генетических ресурсов, на которых основаны работы по выведению новых сортов растений и пород животных, изысканию новых микроорганизмов и другого генетического материала для биохимических процессов и биотехнологий, созданию лекарственных препаратов.

С точки зрения биологического разнообразия особо выделяются тропические страны. По имеющимся оценкам, в тропических лесах, в прибрежных водах тропических стран и в зонах коралловых рифов обитают до двух третей всех биологических видов планеты.

С другой стороны, разработка биотехнологических процессов требует очень серьезной научной базы, поэтому она осуществляется в основном в промышленно развитых государствах. При этом существуют огромные возможности применения биотехнологии в растениеводстве, животноводстве, медицине, экологии. Сегодня стоимость продукции, производимой с использованием биотехнологии, оценивается в 4 млрд. долларов, а к 2000 году ожидается ее рост до 40-50 млрд. долларов в год¹³⁵. Этим объясняется жесткая конкурентная борьба в области биотехнологии между компаниями США, стран Западной Европы и Японии.

Складывается своеобразная ситуация, когда генетический материал поступает в основном из развивающихся стран, а выгоды от использования созданных на основе этого материала биотехнологий получают только промышленно развитые государства. Развивающиеся страны [c.216] требуют передачи им части прибыли для проведения мероприятий по сохранению биологического разнообразия или передачи им на льготных условиях новых технологий, созданных на основе их генетических материалов и способных прямо или косвенно содействовать решению вопросов окружающей среды и, следовательно, биологического разнообразия.

Принятая на Конференции Конвенция о сохранении биологического разнообразия признавала права каждой страны на свои генетические ресурсы. Это означало усиление позиций развивающихся стран на переговорах с промышленно развитыми государствами о передаче новых технологий, а также введение жесткого контроля за вывозом за рубеж биологических ресурсов.

Однако на Конференции США отказались подписывать Конвенцию осохранении биологического разнообразия, так как это существенно ущемляло бы позиции американских ТНК по выкачиванию биологических ресурсов из развивающихся стран. Поэтому по всем проблемам, связанным с передачей новых технологий, США всегда занимали жесткую позицию и категорически отказывались представлять развивающимся странам эти технологии.

США также отказались подписывать соглашение о квотах на выброс двуокиси углерода в атмосферу. Концентрация в атмосфере углекислого газа ведет, как известно, к образованию так называемого парникового эффекта, что вызовет в скором времени глобальное потепление во всем Мире. Введение квот предполагало замедлить этот губительный для планеты процесс. Квотирование выбросов углекислого газа в атмосферу в первую очередь касается Соединенных Штатов Америки, которые потребляют больше всех в мире энергоресурсов и вносят самый большой вклад в загрязнение атмосферы газами. [c.217]

Следуя своей излюбленной политике “двойных стандартов”, США выступили на Конференции с инициативой подготовки документа по сохранению лесного массива планеты и, в первую очередь, тропических лесов, расположенных, как известно, по большей части на территории стран “третьего мира”. Однако развивающиеся страны вполне обоснованно восприняли эту инициативу США как попытку переложить ответственность за стабилизацию и последующее снижение содержания двуокиси углерода в атмосфере на их плечи. Вырубка лесов идет интенсивно по всей планете. В США, например, первичных (девственных) лесов осталось всего 5%¹³⁶.

Как бы то ни было, после конференции концепция устойчивого развития получила широкое признание. Политика двойных стандартов, которую продемонстрировали США в отношении модели устойчивого развития, нанесла серьезный ущерб их престижу в мире. Тогда на Западе пришли к выводу: если без серьезных негативных последствий для своего имиджа развитым странам не удается саботировать внедрение модели устойчивого развития в политическую практику, то нужно возглавить этот процесс и повести его в нужном для себя направлении.

Иными словами, наметилась тенденция к выхолащиванию позитивного содержания концепции устойчивого развития, сведению ее к задаче ограничения демографического роста. А поскольку основную часть прироста населения дают развивающиеся страны, то такое, с позволения сказать, “устойчивое развитие” представляет собой все ту же неомальтузианскую стратегию поддержания благополучия Запада за счет Востока, Севера – за счет Юга.

Такая политика уже дает свои результаты – среди политической и интеллектуальной элиты усиливается [c.218] негативное отношение к самой идее устойчивого развития. Так, один из современных исследователей отмечает, что стратегия устойчивого развития начинает демонстрировать серьезную внутреннюю уязвимость. Причины этого он видит в ее изначальной расплывчатости, которая со временем так и не обрела концептуальной четкости. По его наблюдениям, происходит “постепенное вырождение стратегии устойчивого развития в пакет различным образом завуалированных предложений о "коррекции народонаселения планеты" (а по сути, универсального геноцида бедняков как своеобразного окончательного решения демографического вопроса)” ¹³⁷.

Если такой подход к концепции станет преобладающим, если ведущим капиталистическим странам удастся перестроить ее таким образом, что она будет выгодна только “золотому миллиарду” планеты, то ни о какой устойчивости и ни о каком развитии говорить, конечно, не придется.

Первым шагом на пути к устойчивому развитию планеты должно стать изменение образа жизни прежде всего в индустриально развитых странах. США и Запад, вносящие львиную долю в загрязнение атмосферы, должны показать пример ограничения потребления. Если опустошительная для природы и губительная для человека “гонка потребления” не уступит место пониманию человеческих потребностей как функции творческого развития личности, то планету ждет катастрофа, от которой будет невозможно спрятаться ни в горах, ни в морских глубинах.

Патриотические силы, как известно, последовательно поддерживают концепцию устойчивого развития. Еще в октябре 1994 года нами в Новосибирске была проведена научная конференция “Реформы в России с позиций концепции устойчивого развития”. Состоявшийся в январе [c.219] 1995 года третий съезд КПРФ поддержал стратегию устойчивого развития, которая нашла отражение в программе партии. Мы изначально принимали эту концепцию как модель, приемлемую для всех стран мира. Ее глобальный характер не исключает, а наоборот, предполагает, что каждая страна, каждый народ придет к ее реализации по-своему.

В то же время современная ситуация диктует человечеству общую задачу обеспечения гармоничного развития на пути преодоления расточительного характера современной западной цивилизации. На пути всеобщего сбережения природной среды, материальных ресурсов и труда. Такая возможность заключена в объективных тенденциях развития производительных сил, выявленных еще Марксом и все более отчетливо проявляющихся сегодня, ведущих к качественным сдвигам во всех областях жизни.

За последние десятилетия коренным образом изменился характер производительного труда. По мере научно-технического прогресса, автоматизации, роботизации и повышения наукоемкости производства создание материального богатства все больше зависит не от продолжительности человеческого труда, а от масштаба контролируемых потоков энергии и информации, от степени научно-технологического совершенства.

Производительный труд становится трудом преимущественно интеллектуальным. В силу этого неуклонно повышается вес творческих мотивов и стимулов труда. Из вынужденной необходимости (или даже нравственной обязанности) труд превращается в самоцель, приобретает значимую потребительскую ценность как естественный процесс развития и раскрытия способностей человеческой личности.

С превращением силы знания и интеллекта в непосредственную производительную силу в качестве главной основы производства и богатства выступает развитие [c.220] “общественного индивида”. Соответственно, главными показателями жизнеспособности общества становятся масштабы вложения ресурсов “в человека” – в науку, образование, культуру. Поэтому и мерой общественного богатства все больше становится не рабочее время и создаваемая в течение его меновая стоимость, а свободное время, необходимое человеку для его непрерывного развития.

Происходящая перемена соотношения объективных и субъективных факторов производства, выдвижение на первый план гармонично развитой человеческой личности вступает в вопиющее противоречие с капиталистической формой прогресса и требует качественного изменения господствующих ныне форм производства и потребления. Суть такого изменения – не в свертывании производства и потребления, а в смене их вектора.

Круг потребностей человека должен быть понят как совокупность материальных и духовных средств, необходимых творческой, нравственной личности для реализации своих способностей в окружающем мире. Вне такого понимания принцип “от каждого – по способностям, каждому – по потребностям” совпадает с буржуазным идеалом “сверхпотребления” и теряет смысл. Для того, чтобы он обрел свое действительное содержание, на смену социально несправедливой, опустошительной для природы и губительной для человека “гонке потребления” должно прийти понимание человеческих потребностей как функции развития творческих способностей личности. Это необходимым образом повлечет за собой смещение центра тяжести общественного развития в духовную сферу при непрерывном расширении ее диапазона.

Вместе с тем устойчивое развитие цивилизации, требующее рациональной экономики, снижения расхода [c.221] да материалов и энергии на душу населения, диктует необходимость усиления общественного характера материального потребления.

Следуя этой стратегии, общество обязано обеспечить каждому своему члену стабильный и достойный уровень индивидуального потребления и постоянно расширяющийся, качественно все более разнообразный уровень потребления в сфере общественного, коллективного бытия. Эта задача предполагает глубокую реконструкцию всей инфраструктуры нашей жизни, принципиально новую степень развития системы общественного транспорта, связи и информации, общественного питания, здравоохранения, центров образования и творчества, культурно-эстетического развития и отдыха, клубов, театров, парков, стадионов, музеев, библиотек и т.д.

Исходя из анализа современных тенденций развития науки и техники, можно обрисовать и общие контуры технологического базиса устойчивого развития. Для него будут характерны:

– дальнейшее совершенствование систем автоматизированного управления, накопления и передачи информации, разработка новых источников энергии и средств ее хранения и передачи, овладение новыми природными процессами, такими как микробиотехнология, тонкая химия;
– переход от конвейерного серийного производства к гибкому автоматизированному производству, индивидуализация производства и потребления;
– рассредоточение производственных мощностей и деурбанизация на основе совершенствования транспортных и телекоммуникационных систем;
– повышенная безопасность как комплексное свойство человеко-машинных систем в единстве его технических, [c.222] социально-психологических и культурно-нравственных аспектов;
– новый подход к проектированию технических систем. Повышение их эффективности, гибкости и срока службы, разрешение противоречия между моральным и физическим износом путем постоянной модернизации и перепрофилирования;
– преодоление экологических ограничений на основе воссоединения производственных и природовосстановительных процессов в единый технологический комплекс. Если до сих пор природа служила, казалось бы, вечным и неисчерпаемым “колодцем” человеческого труда (“индустриальный” тип технологии), то теперь, наоборот, труд должен превратиться в основу сохранения природной среды (“постиндустриальный” тип технологии).

Вместе с тем неравномерный и все более многообразный характер труда, вытекающая отсюда неизбежная технологическая многоукладность объективно обусловливают многообразие форм собственности: общественной, индивидуально-трудовой, частной, – их конкуренцию между собой на почве товарно-денежных отношений. Исторический опыт показал, что необоснованное стремление к тотальному обобществлению оказывает на экономику не менее негативное влияние, чем сохранение частной собственности в тех отраслях, где она уже технологически себя изжила.

Не вызывает, однако, сомнений, что решающую роль в технологическом прорыве к модели устойчивого развития сыграет крупномасштабный общественный сектор, регулируемый государством, власть в котором принадлежит трудящемуся большинству народа. В связи с этим нельзя не отметить, что рабочий класс переживает сегодня этап глубокого качественного и структурного обновления. [c.223]

С изменением характера производительного труда безвозвратно уходят в прошлое времена, когда производству требовался “человек-винтик”. В передовых отраслях производства неуклонно возрастает удельный вес умственною труда, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки становятся органической частью производства. На этой основе складывается новое ядро рабочею класса – работники производительного физического и умственного труда, объединенные научной организацией производства и современными технологическими процессами, которые требуют высокого уровня интеллектуального и культурного развития...

Глобальный, общечеловеческий характер стратегии устойчивого развития не исключает, а наоборот, предполагает, что каждая страна, каждый народ придет к ее реализации по-своему. Будущее человечества не за плоской унификацией, а за единством многообразия, плодотворным взаимодействием самобытных общественных организмов.

Именно поэтому мы не вправе смотреть на Россию как на страну без истории. Будущее можно строить только на прочном фундаменте проверенной временем традиции, отчетливо сознавая особенности своего исторического пути, своей судьбы, характер встающих проблем, принципы и цели, которые должны лечь в основу перспективной модели развития. Сегодня, в обстановке социальной смуты и хаоса, России особенно необходима национальная и государственная идея, способная превратиться в материальную силу, объединить вокруг себя все здоровые, патриотические силы, придать осмысленный, целенаправленный характер активности самых широких слоев общества.

Мы видим в России особый мир, целый “социальный космос” со своими специфическими [c.224] историческими, геополитическими, мировоззренческими, национальными и экономическими чертами, в которых по-особому преломляются общие закономерности общественного развития. Сегодня этот самобытный организм тяжело болен. Нынешняя Российская Федерация – это не Россия, а обрубок с кровоточащими разорванными связями. Главная причина болезни – попытка капиталистической реставрации, подрывающая материальные и духовные основы общества и государства и все более раскрывающая сущностную несовместимость западной буржуазной цивилизации и цивилизации российской.

Капитализм не входит органически в плоть и кровь, в быт, привычки и психологию нашего общества. Однажды он уже втравил Россию в братоубийственную гражданскую войну и. как подтверждает многолетний опыт, не приживается и не приживется на российской почве.

Свидетельством тому и те три революции, которые произошли в стране с минимальным временным интервалом: с октября 1905 по октябрь 1917 года. Эти революции показали, что основная часть российского общества была решительно недовольна “недоделанным” российским капитализмом, бурно развившимся в стране после крестьянской реформы 1861 года, посягнувшим на соборные, общинно-коллективистские и духовно-нравственные устои народной жизни. Его-то и не принял весь народ, а не только мятущаяся, радикально настроенная интеллигенция, как пытаются доказывать сегодня ангажированные идеологи режима.

Пора этот исторический факт – несовместимость капитализма с народным менталитетом [c.225] россиян – осознать всем тем, у кого ныне в руках политическая власть. Осознать и сделать соответствующие выводы, чтобы не пришлось потом горько сожалеть об упущенных возможностях и “непредвиденных” утратах.

Я уже не раз говорил и вновь повторяю: Россия исчерпала свой лимит на революционные восстания. Но это не значит, что россияне согласны на роль жертвенного барана, которого привели на заклание ради благополучия “золотого миллиарда”.

Если безумствам братоубийственной бойни мы предпочитаем сугубо мирные формы возврата России на путь устойчивого развития, где мерой благополучия станет не самодовольство ворократии в лице так называемых “новых русских”, а качество жизни граждан в масштабах всей Российской Федерации, то это вовсе не значит, что в жертву такому миролюбию мы готовы принести коренные жизненные потребности россиян, вписывающиеся в бессмертную формулу прогресса всего человечества: свободное развитие каждого есть условие для свободного развития всех.

Бей своих, чтоб чужие боялись

Внутри страны главным препятствием на пути превращения концепции устойчивого развития в реальную основу государственной политики является компрадорская олигархия, взлелеянная ельцинским режимом и его заокеанскими хозяевами.

Эффективно контролируя ключевые органы государственной власти, она практически безраздельно распоряжается государственным имуществом и финансами, стремясь к своему дальнейшему обогащению наиболее легким путем. На протяжении последних лет об этом с тревогой писали многие видные политики и экономисты. Достаточно [c.226] назвать такие известные имена как С.Глазьев или А.Подберезкин. Наиболее подробно проблема освещена в сборнике “Военная реформа: оценка угроз национальной безопасности России”.

Большинство аналитиков сходятся в том, что главные опоры и механизмы властвующего положения современной олигархии состоят из следующих звеньев ¹³⁸.

Первое. Легализованное решениями “своих людей” в структурах власти, присвоенное в обход всяких норм права и морали государственное имущество. Наиболее масштабные акции по присвоению общенациональной собственности совершались по принципу келейного сговора заинтересованных лиц, затем оформлявшегося “своими людьми” в правительственных постановлениях и президентских указах. Таким образом были присвоены наиболее ценные и важные для национальной безопасности объекты базовых отраслей промышленности, инфраструктуры, телевидения, финансовой системы.

Второе. Манипулирование государственными финансами. “Вдувание” бюджетных средств в “свои” коммерческие банки, а также пропускание по “своим” каналам эмитируемых денежных средств и валютных ресурсов государства является излюбленным бизнесом доморощенных финансистов. Даже бюджетный кризис, спровоцированный проводимой денежной политикой, стал источником сверхдоходов. Законодательный запрет на использование прямых кредитов Центрального банка использован дня приватизации денежной эмиссии, которая приобрела форму вексельных кредитов, эмитируемых коммерческими банками под поручительства Минфина. В результате от 20 до 60% бюджетных ассигнований но многим статьям бюджета открыто присваиваются придворными посредниками, а пирамида государственного долг а втянула в себя уже 2/3 кредитных ресурсов. [c.227]

Третье. Манипулирование общественным мнением путем установления контроля над основными средствами массовой информации. Фактическое введение цензуры в так называемых “концернах СМИ”. Дезинформация, запугивание, оболванивание и деморализация населения стали основными функциями приватизированного телевидения.

Четвертое. Плотный контроль за информационной средой Президента. Организована многоуровневая система информации, надежно ограждающая сознание Президента от понимания происходящих процессов и сводящая его действия к озвучиванию и подписыванию чужих решений.

Пятое. Создание частных вооруженных формирований в форме разнообразных охранных структур, численность которых уже существенно превышает численность внутренних войск, которые, в свою очередь, разбухают для целей усиления карательного полицейского аппарата.

Шестое. Последовательная политическая, моральная и техническая поддержка и бесцеремонные “советы” из-за рубежа; вывоз капитала за рубеж, обустройство “семейных гнезд” за границей.

Созданы такие “правила игры”, что для удержания хорошего положения необходимо подкупать чиновников, уклоняться от налогов, вывозить капитал за рубеж, искать покровительства у власть имущих, вступать в сговор для захвата ценных объектов государственной собственности и совершать иные аналогичные действия, заставляющие людей исполнять соответствующие роли. Доктрина “шоковой терапии” оправдывает все это как закономерные формы первоначального капиталистического накопления, порожденные хищническим характером массовой приватизации госсобственности.

Происходящая в России депопуляция и вырождение вполне здоровых социальных групп являются прямым [c.228] результатом проводившейся экономической политики и ни в коей мере не могут быть объяснены разного рода объективистской терминологической чехардой. Это становится очевидным после простого перечисления основных вех проводившихся “реформ”, самым непосредственным образом отразившихся на благосостоянии населения. Они могут быть представлены в виде нескольких последовательных циклов обнищания населения ¹³⁹.

Цикл 1. 1992 год.

Либерализация цен и обесценивание сбережений граждан.

Ошибки, допущенные при либерализации цен (сохранение затратных методик ценообразования, отсутствие эффективных форм контроля за ценообразованием в высокомонополизированных отраслях, попустительство криминализации потребительского рынка и образованию разного рода организационных монополий, невведение механизмов пресечения недобросовестной конкуренции, официальная установка на многократный скачок цен, вызвавшая повышенные инфляционные ожидания, и др.), спровоцировали раскручивание крутой спирали инфляции.

Денежная эмиссия за эти годы была направлена на обогащение финансовых посредников, уютно расположившихся между денежными властями и остальным обществом. В 1992-1993 годах они сказочно обогатились на распределении дешевых кредитов, в дальнейшем поднаторели на “прокручивании” средств предприятий и государства.

Обесценивание сбережений граждан явилось прямым результатом сознательных решений, принятых органами власти и приведших к утрате населением подавляющей части накопленных доходов. [c.229]

Цикл 2. 1992-1995 годы.

Утрата большинством населения прав на ранее созданное общенародное имущество, приватизированное в пользу узкой прослойки околовластной олигархии.

Масштабная приватизация государственного имущества привела к перераспределению накопленной за десятилетия общенациональной собственности в пользу непосредственных организаторов этой акции, так или иначе связанных с Госкомимуществом и активно участвовавших в разнообразных приватизационных мероприятиях. Не подготовленное к этой акции и плохо информированное население фактически было лишено возможности принимать эффективные решения и вынуждено было сбросить свои приватизационные чеки сомнительным посредникам. Большинство из последних, также не имея достаточной информации для эффективных прямых инвестиций, ограничились перепродажей ваучеров и спекуляций акциями приватизируемых предприятий.

В конечном счете, благодаря организованному Госкомимуществом хаотическому перераспределению собственности и возникшему на нем спекулятивному буму, выиграли наиболее информированные – те, кто сам участвовал в организации процесса.

Государство имело все возможности для пресечения незаконных махинаций своих чиновников. Это не только не было сделано, но и, наоборот, организаторы приватизационной кампании сами пошли на грубые нарушения закона, реализовав противоречащие законодательству процедуры и механизмы приватизации госимущества.

Кампания по узурпации общенационального имущества в пользу узкой группы информированных лиц, связанных с непосредственными организаторами этого процесса, была проведена вполне сознательно. Результатом стала не [c.230] только экспроприация национального богатства и, следовательно, лишение этого богатства подавляющей части населения, но и резкое снижение эффективности производства, обесценивание предприятий.

Эти последствия тоже прогнозировались, они были вполне предсказуемы, но оказались сознательно спровоцированы порочной политикой приватизации.

Цикл 3. 1993-1994 годы.

Обесценивание сбережений и утрата имущества населения в “финансовых пирамидах”.

Финансовые пирамиды возникли на приватизационной волне спекуляций ваучерами и акциями приватизируемых предприятий. Имевшийся международный опыт позволял легко предсказать их появление, своевременно выработать эффективные механизмы защиты от крупномасштабных мошеннических афер против населения. Однако ничего подобного не было сделано. Напротив, политика государства потворствовала обману населения при помощи рекламы на государственном телевидении, разнообразной поддержки организаций, строивших “ваучерные пирамиды” и узаконивания явно мошеннических спекуляций. Финансовые пирамиды стали еще одним мощным инструментом перераспределения собственности, организованного с огромными потерями для большинства населения.

Цикл 4. 1995 год.

Резкое снижение реальных доходов населения в результате грубых ошибок в макроэкономической политике.

Начиная с 1995 года “жесткая денежная политика” реализовывалась, главным образом, путем снижения доходов населения, прежде всего заработной платы и социальных расходов государства.

Осенью 1994 года, в ходе рассмотрения проекта бюджета на 1995 год, руководителями экономическою блока [c.231] правительства было принято административное решение составлять бюджет и прогнозировать параметры доходен, исходя из двухпроцентного уровня среднемесячной инфляции. Сделано это было под давлением МВФ для получения поддержки международных финансовых организации вопреки прогнозам ведущих академических институтов, заключениям экспертов Государственной Думы и даже Министерства экономики, которые сходились на прогнозной оценке среднемесячной инфляции в 5-8 процентов. Неудивительно, что реальные доходы населения и 1996 году снизились, в том числе зарплата и пенсии. Это был результат вполне осознанного выбора тогдашних руководителей экономического блока правительства при полном понимании вероятных последствий.

Цикл 5. 1995-1997 год

⇐ Предыдущая93949596979899100101102Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: