 |
Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства
|
|
|
|
Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
Комментарий к статье 6
1. Как явствует из названия, комментируемая глава посвящена принципам уголовного судопроизводства, т.е. главным, основополагающим правилам-требованиям, которым подчиняется все производство по уголовному делу от начала до конца. Однако начинается эта глава со статьи, посвященной назначению уголовного судопроизводства. Значит, между назначением и принципами существует органическая связь. Именно назначение и принципы определяют сущность любой человеческой деятельности, определяя ее природу, содержание, нравственную обоснованность, политический подтекст и другие характеристики. Применительно к уголовному судопроизводству принято говорить, что назначение и принципы определяют его строй, общую конструкцию здания, где принципы выполняют роль несущих конструкций, а назначение отвечает на вопрос, зачем оно возведено и какой общественной пользе призвано служить.
2. Назначение - это сфера, область применения. Иногда данное понятие определяется также через философские категории целей и задач, которые, говоря нарочито упрощенно, означают "то, ради чего". Уголовное судопроизводство осуществляется ради защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений и защиты личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод.
3. Содержащаяся в статье 6 УПК формулировка назначения уголовного судопроизводства, конечно, не охватывает и не может охватить всех аспектов "того, ради чего" оно, судопроизводство, осуществляется. За рамками этой формулировки остаются, например, следующие очевидные задачи:
|
|
|
- раскрытие преступления, т.е. установление всех его обстоятельств и лица, совершившего деяние;
- обеспечение прав и законных интересов всех, кто ими наделен в данном уголовном деле (а не только потерпевшего).
Не отражены в ней и воспитательно-профилактический аспект уголовного судопроизводства, его роль в формировании гражданского правосознания. Эти аспекты присутствовали в формулировках задач уголовного судопроизводства, содержащихся в ранее действовавшем законодательстве. В УПК РСФСР 1960 г. (часть первая статьи 2) задачи уголовного судопроизводства определялись следующим образом: "Быстрое и полное раскрытие преступлений, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден". А в части второй той же статьи содержалось указание на воспитательно-профилактический аспект уголовного судопроизводства. Никакими свидетельствами того, что эти формулировки чем-то опорочили себя за сорокалетний период применения УПК РСФСР, наука уголовного процесса не располагает. Тот факт, что в УПК Российской Федерации с этим законодательством в данном смысле утрачена историческая преемственность, может быть расценен как свидетельство твердых намерений законодателя исполнить текст УПК демократической России с чистого листа, хотя история учит другому, противоположному подходу.
Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
Комментарий к статье 6.1
1. По своему общему содержанию комментируемая статья не имеет непосредственного отношения к названию главы УПК, в которую она включена ("Принципы уголовного производства"), и логически не связана с предыдущей ключевой статьей о назначении уголовного судопроизводства. Ее замысел производен от международно-правового положения, согласно которому "каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (выделено автором. - Б.Б.) независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; Российской Федерацией ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ (Собрание законодательства РФ. 1998. N 20. Ст. 2143)), и изданного в соответствии с этим положением Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Российская газета. 2010. 4 мая), в котором содержится ряд уголовно-процессуальных положений, в частности о том, что:
|
|
|
а) при наличии соответствующих оснований и условий за компенсацией нарушения своего права на уголовное судопроизводство в разумные сроки вправе обратиться подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик по уголовному делу;
б) такое обращение оформляется письменным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права, о котором идет речь;
в) заявление подается в соответствующий федеральный суд, указанный в вышеназванном Законе, в сроки, определенные в нем же, где и рассматривается и разрешается по правилам гражданского судопроизводства (см. часть первую статьи 1, пункт 1 части первой статьи 3, пункты 1 - 2 части третьей статьи 3, части шестую и седьмую статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).
2. Центральное место в комментируемой статье занимают части третья и четвертая, содержащие указания на критерии разумного срока уголовного судопроизводства. Однако, как представляется, эти критерии крайне расплывчаты. Законодательного определения понятия разумного (а равно неразумного) срока не получилось, что открывает необъятный простор для судейского усмотрения при применении законодательства, составной частью которого является данная статья УПК, и создает условия для наслоения одной несправедливости на другую - судебно-следственной волокиты и судебного оправдания ее <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> К маю 2010 г. в Европейском суде по правам человека (г. Страсбург, ФРГ) "скопилось около пятидесяти тысяч жалоб от россиян...", которые "возмущены... бесконечной судебной процедурой" (Российская газета. 2010. 4 мая).
3. Частями пятой и шестой комментируемой статьи законодателем предпринята попытка восполнить пробел в регулировании сроков движения уголовного дела на стадии назначения судебного заседания в федеральном суде первой инстанции. Этот пробел заключается в следующем: УПК (статья 233), устанавливая, что рассмотрение уголовного дела по существу (судебное разбирательство) должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, оставил без внимания вопросы о том, в какие сроки со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции оно должно пройти стадию назначения судебного заседания, регламентированную статьями 227 - 239 УПК. По правилам комментируемой статьи пробел, о котором ведется речь, восполняется предоставлением "заинтересованным лицам" права обращения к председателю суда с заявлением "об ускорении рассмотрения дела". Такой способ противодействия судебной волоките нетрадиционен. Целесообразность его появления в уголовно-судебном праве сомнительна. Жалобы "по начальству" судебной деятельности и юстиционным отношениям несвойственны в принципе. (Для сравнения: частью второй статьи 321 УПК просто и надежно установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу у мирового судьи должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.)
4. 23 декабря 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ приняли совместное Постановление N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором содержатся актуальные разъяснения по широчайшему спектру ситуаций, возникающих в практике производства по этой новой для отечественного правоведения категории судебных дел, включая общие положения, правила обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, ускорении рассмотрения дела, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения заявления о присуждении компенсации, а также постановления итогового решения о присуждении компенсации и его исполнении. Постановление опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ (N 3 за 2011 г., с. 1 - 10). Здесь же помещены материалы под заголовком "Практика Европейского суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки" (с. 35 - 40), где сосредоточено описание сути нескольких десятков решений Европейского суда по правам человека по делам, о которых идет речь, причем как положительных, так и отрицательных.
|
|
|
5. "Соразмерность компенсации, присуждаемой за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, негативным последствиям, которые такое нарушение повлекло для заявителя, определяется судом с учетом практики Европейского суда по правам человека" (см. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 10. С. 3 - 5). Практика: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу по иску Х., требовавшего 100 млн. рублей в виде компенсации за восьмилетнюю судебную волокиту, связанную с содержанием под стражей, окончательно определила ее размер в 200 тыс. рублей (см. там же).
Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
Комментарий к статье 7
1. Часть первая комментируемой статьи связана с частью первой статьи 1 УПК, где говорится, что порядок уголовного судопроизводства определяется УПК, основанным на Конституции РФ, иначе говоря, уголовно-процессуальным законом, и только данным законом. Ничего нового комментируемая норма не привносит.
2. Часть вторая комментируемой статьи также повторяет идею, сформулированную в части первой статьи 1 УПК, и воспроизводит общеизвестное теоретическое положение о том, что закон - это нормативный акт, имеющий высшую юридическую силу и приоритет по отношению к подзаконным актам.
3. Содержание части третьей комментируемой статьи воспроизводится в части первой статьи 75 УПК, где говорится, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. По своей природе это норма доказательственного права; место ей - в главе, посвященной доказательствам.
|
|
|
4. Целесообразность повторного включения в УПК норм, которые не порождают новых правоотношений, спорна. Их практическая ценность сомнительна.
Статья 8. Осуществление правосудия только судом
Комментарий к статье 8
1. Содержание комментируемой статьи имеет конституционную основу. Согласно статье 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Конституционное положение об осуществлении правосудия только судом в силу его универсальности вряд ли можно назвать принципом уголовного процесса, тем более что данное положение действует только в его судебных стадиях. Принцип правосудия и принцип уголовного процесса - не одно и то же. А тиражирование в отраслевом законодательстве конституционных норм, да еще без ссылки на Конституцию, вызывает сомнение в своей практической целесообразности.
Статья 9. Уважение чести и достоинства личности
Комментарий к статье 9
1. Содержание комментируемой статьи шире ее названия. В тексте говорится не только об уважении чести и достоинства, но и о недопустимости создания опасности для жизни и здоровья лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
2. В части, касающейся достоинства, это содержание базируется на Конституции РФ, где говорится, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21). В каком бы тяжком и позорном преступлении ни обвинялся гражданин, глумливое, высокомерно-пренебрежительное и гневно-нравоучительное, иначе говоря, унижающее достоинство отношение к нему недопустимо ни на предварительном следствии, ни тем более в суде.
3. Тягчайшим нарушением требования закона об уважении чести и достоинства участников уголовного судопроизводства и о бережном отношении к их жизни и здоровью являются насилие над личностью и пытки, по поводу которых специально сказано в части второй комментируемой статьи УПК. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. (пункт 1 статьи 1) определяет пытку как любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняются сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по подстрекательству, или с их ведома, или молчаливого согласия. Применение пытки в уголовном судопроизводстве - должностное преступление, предусмотренное статьей 286 УК (превышение должностных полномочий).
4. Закрепленные в статье 9 УПК правила-требования об уважительном отношении к чести и достоинству личности, бережном отношении к жизни и здоровью человека, а равно о недопустимости пыток тоже носят всеобъемлющий, универсальный характер. Они распространяются на все сферы отношений органов государства и должностных лиц с гражданами, поэтому по своему происхождению и по своей природе не являются уголовно-процессуальными.
Статья 10. Неприкосновенность личности
Комментарий к статье 10
1. Содержание комментируемой статьи имеет международно-правовую и конституционную основы. Согласно статье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и статье 22 Конституции РФ каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
2. Таким образом, совокупность закрепленных в статье 10 УПК норм, именуемых принципом неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве, в действительности не провозглашает недопустимость "прикоснуться" к лицу, обвиняемому или подозреваемому в преступлении. Наоборот, именно в уголовном процессе, в исключение из общих правил, такое "прикосновение" к личности как раз и имеет место в виде задержания, ареста и помещения в медицинский или психиатрический стационар. Эти нормы, воспроизводя, детализируя и интерпретируя общепризнанные международно-правовые и конституционные правила, провозглашают гарантии обоснованности применения указанных мер принуждения, важнейшей из которых является процедура такого применения, детально регламентированная статьями 91 - 96 и 107 - 110 УПК, а также устанавливают судебный контроль за задержанием, арестом в стадии предварительного расследования и применением других мер процессуального принуждения (часть вторая статьи 29 УПК), но и только.
Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
Комментарий к статье 11
1. Для уяснения сущности вышеизложенных законоположений их целесообразно разделить надвое, относя к первой группе те, что сформулированы в частях первой и второй, а ко второй группе - те, что сформулированы в частях третьей и четвертой комментируемой статьи. Законоположения первой группы обязывают органы государства и должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело, в каждом конкретном правоотношении исходить из необходимости детального разъяснения их участникам, будь то подозреваемый, обвиняемый, свидетель, понятой или другие субъекты, их процессуального положения, т.е. прав, обязанностей, а также ответственности за невыполнение последних, и в пределах своей компетенции обеспечить возможность осуществления этих прав. В качестве конкретного случая указывается обязанность названных органов и должностных лиц разъяснить доказательственное значение показаний, добровольно данных лицами, которые такие показания давать не обязаны, в частности супругом и близкими родственниками обвиняемого и подозреваемого (часть первая статьи 51 Конституции РФ).
2. Вторая группа законоположений, закрепленных в статье 11 УПК, посвящена общей декларации существования правовых институтов обеспечения личной безопасности участников уголовного судопроизводства, нормы которых рассредоточены по различным статьям УПК, и института возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное преследование, нормы которого аккумулированы в главе 18 под названием "Реабилитация" (статьи 133 - 139). (Обобщенный материал об обеспечении личной безопасности участников уголовного судопроизводства см. в завершающей части комментария к главам 6 - 9 (статьи 37 - 72 УПК), посвященным этим участникам.)
3. Изложенное позволяет заключить, что название статьи 11 УПК не вполне соответствует ее содержанию (к тому же о свободах в ней вообще не идет речь) и носит не рабочий, а отсылочный характер, причем по самым различным вопросам, друг с другом не связанным. В таком виде существование принципа уголовного судопроизводства, поименованного в названии статьи, спорно.
Статья 12. Неприкосновенность жилища
Комментарий к статье 12
Содержание данной статьи УПК также имеет международно-правовую и конституционную основы. Согласно статье 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища. А статья 25 Конституции РФ гласит: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения". В развитие данного положения УПК (пункты 4 и 5 статьи 29) устанавливает, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и (или) выемки в жилище. Таким образом, в комментируемой статье речь идет не о том, что в уголовном судопроизводстве вообще не допускается проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а как раз об обратном - о ситуациях, когда такое проникновение допускается в целях правосудия по уголовным делам, и о судебно-правовых гарантиях против произвольного, необоснованного проникновения.
Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
Комментарий к статье 13
Согласно части второй статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Комментируемая статья УПК всего лишь воспроизводит данное конституционное положение, причем без ссылки на первоисточник.
Статья 14. Презумпция невиновности
Комментарий к статье 14
1. Презумпция - это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.
2. Презумпция невиновности получила детальное отражение в статье 49 Конституции Российской Федерации: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".
3. Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.
А. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.
Б. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.
В. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.
Г. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.
4. Первое правило заключается в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении основного вопроса по уголовному делу - о виновности - вообще не принимаются во внимание. Значение этой "информации к размышлению" в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод "больше некому" сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это - всего лишь основание для версии.
5. Второе правило - о бремени доказывания - означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в положение "докажи, что ты не преступник". Обвиняемый может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т.е. тот факт, что в момент совершения преступления он находился в другом месте). Но это его право, а не обязанность. Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном следствии это следователь, а в суде - государственный обвинитель.
6. Третье правило - о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, - закреплено непосредственно в Конституции РФ (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд - путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.
7. Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Гражданин, виновность которого не доказана, так же как и гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным. Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной (или и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями.
8. Роль презумпции невиновности в общественной жизни всецело зависит от политического режима, господствующего в данном государстве, что лишний раз подтверждает ее глубокие социально-политические корни. В подлинно демократическом правовом государстве она является краеугольным камнем уголовной юстиции, символизирующим уважительное отношение к человеческой личности как высшей социальной ценности. И наоборот, в государстве тоталитарном, функционирующем на основе правила "лес рубят - щепки летят", презумпция невиновности неизбежно отступает перед господством грубой силы и бесчеловечной целесообразности. История Российского государства наглядно иллюстрирует это положение. Политические репрессии миллионов наших сограждан в годы сталинизма, от чего оскудевшее людьми и духом общество не может оправиться до сих пор, - страшное доказательство того, что для государственной гильотины презумпция невиновности - пустой звук и помеха. С потеплением политического режима, усилением роли отдельной личности и ее прав презумпция невиновности неизбежно выдвигается на первый план как сложнейший и деликатнейший регулятор общественных отношений и индикатор здоровья гражданского общества.
Статья 15. Состязательность сторон
Комментарий к статье 15
1. Согласно части третьей статьи 123 Конституции РФ судопроизводство (не только уголовно-процессуальное, но и гражданское, и арбитражное) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В этом положении заложен глубочайший смысл. Судить - значит разрешать юридический спор сторон, наделенных одинаковыми правами, присуждая победу одной стороне и поражение другой. Без состязательности равноправных сторон нет суда, нет и правосудия. Этот принцип свойственен не только уголовному, но и гражданскому, арбитражному, административному и конституционному судопроизводству; он является стержнем любого судебного процесса.
2. В развитие принципа состязательности частью второй комментируемой статьи установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Иначе подлинной состязательности не может быть.
Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
Комментарий к статье 16
1. Данный принцип органически вытекает из презумпции невиновности: право на защиту необходимо лишь тому, кто еще не признан виновным, а вывод о виновности никем не предрешен. Обеспечить реализацию права на защиту обязаны органы государства, ведущие уголовный процесс, иначе говоря, имеющие в своем производстве данное уголовное дело и несущие ответственность за его успешное движение и завершение.
2. Исходным пунктом всего комплекса правоотношений между органом расследования, подозреваемым и обвиняемым служит официальное объявление гражданину, в чем он подозревается или обвиняется и какими правами с этого момента он наделяется в целях защиты. Без этого процедурного момента орган расследования не может осуществлять функцию уголовного преследования. "Вы подозреваетесь в том-то и в том-то" - только первая часть традиционной формулы, с которой начинается уголовное преследование; вторая заключается в разъяснении: "Вы имеете право..."; а третья - в предложении, которое не озвучивается, но подразумевается как главное: "Защищайтесь".
Статья 17. Свобода оценки доказательств
Комментарий к статье 17
1. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором:
а) тот, в чьем производстве находится уголовное дело, обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этой области; ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе и не обязаны руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-либо другим, а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;
б) по формальным признакам никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими;
в) оценка доказательств завершается истинными, лишенными сомнений выводами.
2. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны руководствоваться законом. При этом имеется в виду закон не только уголовно-процессуальный, но и уголовный (материальный). Уголовно-процессуальный закон устанавливает принципы оценки доказательств, гарантии процессуальной независимости субъектов доказывания, а также требования к процессуальным документам, в которых подводятся итоги оценки. Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с конструкцией соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств учитываются и нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона.
3. Оценивать доказательства в соответствии со своей совестью - это значит не только подчинить такую оценку профессиональному правосознанию, но и поставить ее под нравственный самоконтроль, основанный на извечных общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, о справедливости и порядочности, - словом, действовать так, чтобы каждый свой шаг на этом пути предельно требовательно соизмерялся с моралью, а результат приводил к душевному комфорту и уважению к себе.
4. Тема оценки доказательств продолжается в статье 88 УПК (см. ее текст и комментарий к данной статье), а разрыв этой темы на две части представляется спорным в своей целесообразности.
Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
Комментарий к статье 18
1. В многонациональной России с ее федеративным устройством вопрос о языке судопроизводства имеет особенно рельефно выраженное политическое содержание. Конституционной основой его решения служат положения, согласно которым государственным языком на всей территории Российской Федерации является русский язык, а республики вправе устанавливать свои государственные языки, которые наряду с русским употребляются в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик (части первая и вторая статьи 68 Конституции РФ). Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 октября 1991 г. "О языках народов Российской Федерации" (части первая и вторая статьи 3).
2. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе РФ" (Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1) только на русском языке ведется судопроизводство в Верховном Суде Российской Федерации и военных судах. Значит, во всех других судах общей юрисдикции, а также органах расследования республик, входящих в состав Российской Федерации, в соответствии с конституциями этих республик производство может вестись на государственном языке этих республик, что и отражено в части первой комментируемой статьи. Вразрез со сказанным в статье 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. "О государственном языке Российской Федерации" (Российская газета. 2005. 7 июня) говорится, что государственный язык Российской Федерации (русский) "подлежит обязательному пользованию", в частности в уголовном судопроизводстве, в федеральных судах и у мировых судей, а о государственных языках республик не упоминается. Однако вышеприведенных положений Федерального конституционного закона "О судебной системе" и УПК данная неточность поколебать не может, а в практическом плане она малоактуальна: русский язык в уголовном судопроизводстве действительно занимает господствующее положение повсеместно.
3. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, в любой стадии путем разъяснения прав участнику процесса и привлечения к участию в деле переводчика должна быть предоставлена реальная возможность давать показания, выступать в суде, слушать судоговорение и знакомиться с письменными материалами уголовного дела на языке, которым он владеет. Это общее правило, действующее не только в уголовном, но и в конституционном, гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве, и речь идет, таким образом, о законоположении, содержание которого выходит далеко за рамки уголовно-процессуального права. Необходимо также заметить, что язык судопроизводства и принцип судопроизводства - категории различные.
Статья 19. Право на обжалование процессуальных действий и решений
Комментарий к статье 19
1. Содержание комментируемой статьи представляет собой максимально общее установление, согласно которому действия любого органа государства и должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном УПК, и это установление возведено в ранг уголовно-процессуального принципа. Его реализация осуществляется посредством применения многочисленных правил, рассредоточенных по всему Кодексу. Особое место среди них занимает глава 16 УПК, специально посвященная данной теме, которая называется "Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство".
2. В демократическом правовом государстве главную роль в разрешении коллизий, в том числе коллизий, возникающих между гражданами и органами государства, а также должностными лицами, призвана играть судебная власть. Согласно статье 46 Конституции РФ (части первая и вторая) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В свете этих положений особое значение приобретает право участников досудебного производства по уголовным делам обжаловать решения, действия и бездействие органов дознания, предварительного расследования и прокуратуры в судебном порядке.
3. Согласно части пятой статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах 1966 г. каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону. Часть вторая комментируемой статьи, воспроизводя эту правовую идею, отсылает к статьям УПК, в которых она реализуется, и только. Представляется, что новых норм комментируемая статья не содержит, и в свете данного обстоятельства ее практическая востребованность спорна.
|
|
|
