 |
Глава 34. Предварительное слушание
|
|
|
|
Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
Комментарий к статье 234
1. Главный смысл предварительного слушания уголовного дела заключается в том, что здесь наиболее важные вопросы подготовительного характера решаются в судебном заседании на основе состязательности сторон, хотя вопросы, относящиеся к существу дела, в частности и в первую очередь - вопросы о виновности/невиновности обвиняемого, не решаются и не предрешаются. Несмотря на то что содержание комментируемой статьи, особенно ее частей пятой - восьмой, проникнуто идеей состязательности, предварительное слушание по уголовному делу допускается и при отсутствии одной из сторон, например, когда обвиняемый от участия в таком слушании отказался, а его защитник, будучи своевременно извещен, не явился на слушание (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Кислякова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12. С. 20 - 21).
2. Из содержания комментируемой статьи явствует, что на этом заседании решаются вопросы, главным образом относящиеся к объему доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела по существу. В этом отношении данная статья, во-первых, не вполне соответствует своему названию, во-вторых, расширяет круг вопросов, ради решения которых назначается и проводится предварительное слушание (в статье 229 УПК, посвященной основаниям проведения предварительного слушания, о пополнении доказательственного материала, собранного на предварительном следствии, ничего не говорится, тогда как в частях 7 - 8 комментируемой статьи речь идет именно об этом), а в-третьих, она разбивает надвое тему исключения доказательств со следующей статьей 235 УПК, которая специально посвящена данному вопросу.
|
|
|
3. По смыслу части пятой комментируемой статьи судья на предварительном слушании уголовного дела обязан исключить соответствующее доказательство из его материалов, если одна сторона ходатайствует об этом, а другая не возражает. И только в случае спора сторон вопрос подлежит обсуждению с исследованием соответствующего спорного доказательства и других материалов уголовного дела, относящихся к предмету спора. Решение по спорному вопросу принимает судья. Таким решением спорное доказательство может быть как исключено, так и оставлено в деле в качестве подлежащего исследованию в судебном разбирательстве и оценке на общих основаниях.
Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
Комментарий к статье 235
1. Комментируемая статья содержит важное новое правило, согласно которому судья на предварительном слушании уголовного дела, решая вопрос об обоснованности ходатайства стороны об исключении доказательства из числа подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, вправе выполнить определенные процессуальные действия по проверке этого доказательства: допросить свидетеля, приобщить к материалам дела новый документ, т.е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию (УПК РСФСР 1960 г. такой возможности не допускал).
2. Доказательства подлежат исключению из уголовного дела по мотивам их недопустимости, а недопустимость означает, что они получены с нарушением требований УПК. Из этого следует, что бремя опровержения доводов о необходимости исключения доказательства практически во всех случаях лежит на прокуроре, потому что именно прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Презюмируется, что он не мог намеренно оставить в этом деле доказательство, заведомо для него недопустимое, полученное с нарушением закона. Поэтому именно прокурор отвечает за допустимость каждого доказательства и обязан обосновать свою позицию. Однако сказанное не означает, что прокурор обязан опровергать любое, даже очевидно голословное или абсурдное, заявление стороны защиты о том, что доказательство получено с нарушением требований УПК. Исходя из принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве каждая из сторон обязана обосновать свое заявление или ходатайство, а противоположная (иногда говорят - противная) сторона вправе и обязана оспорить его, а суд - рассудить спор. Оспорить же заведомо голословное заявление или ходатайство невозможно.
|
|
|
3. Исключенное по мотивам недопустимости доказательство не обсуждается в судебном разбирательстве, потому что не имеет юридического значения. Оно не исследуется; о нем не сообщается участникам процесса; такое доказательство ни при каких обстоятельствах и ни в каком контексте не может быть упомянуто в итоговых уголовно-процессуальных актах, венчающих уголовный процесс (приговоре, определении, постановлении), хотя физически письменные материалы, в которых содержатся отвергнутые сведения, остаются в деле, отражая его полную биографию. Не устраняется физически из дела и исключенное вещественное доказательство.
4. Решая вопрос о том, является ли доказательство по делу недопустимым, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, из-за которого этот вопрос возник. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Но для этого нужны вновь возникшие обстоятельства, иначе вопрос о допустимости спорного доказательства грозит превратиться в бесконечный, без нужды запутывающий дело и осложняющий восприятие процесса его участниками и публикой.
Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании
Комментарий к статье 236
1. Комментируемая статья построена так, что ее первая часть содержит лишь общий перечень решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания уголовного дела. Детальному изложению содержания каждого из видов таких решений посвящены последующие подробные статьи УПК (238 - 239). Зато в следующих частях данной статьи содержится ряд новых и важных положений.
|
|
|
2. Так, из содержания части пятой комментируемой статьи явствует, что прокурор вправе на предварительном слушании уголовного дела изменить обвинение, сформулированное в обвинительном заключении. Представляется, что такое изменение допустимо лишь в сторону, смягчающую положение обвиняемого. Иначе говоря, прокурор вправе заявить суду об исключении из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения или применить закон о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Иное означало бы существенное ущемление конституционного права обвиняемого на защиту, потому что в судебном процессе сторона защиты оказалась бы лицом к лицу с обвинением, к защите от которого она не готовилась.
3. Текст части пятой комментируемой статьи уместно продолжить следующим официальным разъяснением: "При этом нет необходимости ни в вынесении постановления о прекращении уголовного дела, ни в исследовании всех обстоятельств совершенного преступления..." (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. по делу Р. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 11. С. 9).
4. Частью седьмой комментируемой статьи в ее действующей редакции значительно расширен перечень судебных решений, принятых по результатам предварительного слушания по уголовному делу, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке. Теперь он включает все постановления судьи по вопросам, перечисленным в пунктах 1 - 4 части первой комментируемой статьи, а также по вопросам о: 1) рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально (пункт 2 части второй статьи 231 УПК) и 2) мере пресечения в отношении подсудимого (пункт 6 части второй статьи 231 УПК). Не подлежат же кассационному обжалованию решения о: месте, дате и времени назначенного судебного заседания; назначении защитника в случаях его обязательного участия в судебном разбирательстве; о вызове в судебное заседание участников судебного разбирательства по спискам, представленным сторонами; а также о рассмотрении уголовного дела в закрытом заседании.
|
|
|
5. По поводу нового пункта 7 части первой комментируемой статьи: решение судьи о выделении уголовного дела в отдельное производство с неизбежностью влечет возвращение всего следственного производства прокурору, так как суд сам "разрезать" обвинительное заключение и все следственные материалы на две части не может.
Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
Комментарий к статье 237
1. Возрождение института, о котором идет речь (начало такому возрождению было положено еще в 2003 г. Постановлением Конституционного Суда РФ N 18-П // Российская газета. 2003. 23 дек.), означает, что суд по результатам предварительного слушания уголовного дела вправе по инициативе сторон или по собственной инициативе при наличии оснований, перечисленных в части первой комментируемой статьи, возвратить данное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что означает его возвращение для производства дополнительного расследования, т.е. производства необходимых следственных действий, связанных с такой работой. На это указывает содержание части третьей комментируемой статьи. Понятием "возвращение для производства дополнительного расследования" УПК пользуется и в части шестой статьи 162, устанавливающей, что дополнительное расследование должно быть завершено в месячный срок со дня поступления возвращенного уголовного дела следователю. Вместе с тем неполнота предварительного расследования в числе оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования (в отличие от УПК РСФСР) не значится. Такая неполнота по возможности должна быть устранена в ходе судебного следствия, а при отсутствии такой возможности суд обязан принять соответствующее итоговое решение по уголовному делу, включая оправдательный приговор.
2. По основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой комментируемой статьи, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28).
|
|
|
3. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки в том, что копия обвинительного заключения обвиняемому вручена (см. часть вторую статьи 222 УПК), не может служить основанием основания уголовного дела прокурору, если по утверждению обвиняемого она фактически ему вручена (пункт 15 названного Постановления).
Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу
Комментарий к статье 238
1. Комментируемая статья содержательно тесно связана со статьей 208 УПК, устанавливающей основания приостановления производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования (см. текст данной статьи и комментарий к ней). Часть таких оснований, связанных с болезнью и неизвестностью нахождения обвиняемого, действует и в досудебной, и в судебной стадиях уголовного процесса. Кроме того, по результатам предварительного слушания производство по делу подлежит приостановлению судьей и в случае, если на момент такого слушания выяснится, что о Конституционном Суде РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" приняты жалоба гражданина или запрос суда о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. В подобных случаях производство по делу приостанавливается до принятия Конституционным Судом РФ решения по жалобе или запросу, а дальнейшее судопроизводство осуществляется уже с учетом содержания данного решения и в зависимости от того, в какой момент производства по уголовному делу оно приостановлено.
2. Возвращение уголовного дела прокурору на основании части второй комментируемой статьи означает, что под его надзором скрывающийся обвиняемый должен быть объявлен в местный, федеральный или международный розыск, который ведется в соответствии со специальными правилами органами, располагающими для этого специальными силами и средствами (полиция, Интерпол).
Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования
Комментарий к статье 239
1. Основания, по которым уголовное дело прекращается в стадии судебного разбирательства, относятся к нереабилитирующим.
2. По основаниям, предусмотренным частью первой комментируемой статьи, судья по результатам предварительного слушания обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование. Альтернативы такому решению нет, потому что все эти основания представляют собой обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по уголовному делу (см. тексты статей, упоминаемых в части первой данной статьи, и комментарий к ним).
3. По основаниям, предусмотренным частью второй комментируемой статьи, судья по результатам предварительного слушания уголовного дела не обязан, а может (вправе) прекратить данное уголовное дело или уголовное преследование с учетом всех обстоятельств (см. тексты статей 25 и 28 УПК и комментарий к ним). Причем Верховный Суд РФ указывает, что, если потерпевший по уголовному делу о преступлении средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с обвиняемым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исакова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 24, 25).
4. Прекратив уголовное дело по результатам предварительного слушания, судья одновременно может решить вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика) за счет средств федерального бюджета (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28).
|
|
|
