 |
Домохозяйства: нерыночное приспособление к рынку
|
|
|
|
Содержание
Введение
1. Институциональный анализ экономических субъектов постсоветской России
1.1 Домохозяйства: нерыночное приспособление к рынку
1.2 Фирма: экономика физических лиц, патернализма и бартера
1.3 Становление частной собственности
2. Рыночная стратегия развития экономики России
2.1 Основные макроэкономические проблемы переходной экономики и ее структурной перестройки
2.2 Условия перехода российской экономики на инновационный путь развития
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Особенностью России, усугубляющей её и без того сложное экономическое положение, является неоднородность экономического пространства, различие условий перехода регионов к рыночному хозяйству, включая аспекты природно-экономического неблагополучия. Описывая судьбу России, Николай Бердяев (1874 - 1948) называет ее загадочной, а историю российской государственности связывает прежде всего с воздействием пространственного (географического) фактора. «Огромная, превратившаяся в самодовлеющую силу русская государственность оправдывалась охранением и упорядочением русских пространств». Об этой самобытной традиции не стоит забывать при оценке эффективности проектов и программ, предлагавшимися учеными России.
События августа-сентября 1998 г имели рубежное значение для хода реформирования экономики и для функционирования народного хозяйства. С воспроизводственной точки зрения можно констатировать, что после кратковременного периода депрессивной стабилизации произошли новый срыв в «штопор» инфляции, углубление спада производства, снижение товарооборота и сокращение реальных доходов населения. В институциональном плане налицо было резкое «сжатие» всех видов рынков и полный крах некоторых из них, ослабление многих элементов рыночной инфраструктуры, прежде всего банковской системы, кризис доверия наших граждан и зарубежной общественности к дееспособности российской экономической системы. Итак, проводимая в течение восьми лет экономическая политика в преобладающей мере служила средством перераспределения власти и собственности, орудием политической борьбы.
|
|
|
Сегодня же, задействован действенный вектор экономического реформирования - повышение экономической эффективности производства и хозяйствования, рост благосостояния населения. Здесь возникает комплекс сложнейших проблем. Требования к организации процессов рыночной трансформации сводятся к следующему: не допускать первенства политики над экономикой (целевая функция реформационных преобразований - не перераспределение власти, а повышение социально-экономической эффективности воспроизводства); необходимое на нынешнем этапе усиление роли государства использовать для упорядочения и защиты либеральных начал в хозяйственном механизме, для выстраивания полиформического регулирования смешанной экономики - рыночного, корпоративного, государственного; сосредоточение усилий государства на создании действенного механизма управления финансовыми потоками - без этого не добиться макростабильности в сфере финансов и денежного обращения.
Актуальность темы подчеркивает тот факт, что для современной России особо важное значение имеет отработка принципов построения эффективной рыночной системы применительно к особенностям развития государства федеративного типа.
Таким образом, цель данной курсовой работы – рассмотреть понятие и проблемы переходной экономики России. Исходя из цели работы можно сформулировать ее задачи:
|
|
|
1. Провести институциональный анализ экономических субъектов России.
2. Рассмотреть основные макроэкономические проблемы структурной перестройки экономики.
3. Определить условия перехода российской экономики на инновационный путь развития.
Теоретической основой данной работы стали труды отечественных ученых в области экономической теории, в частности работы И.П. Николаевой, Р.М. Нуреева, М.А.Сажиной, А.Д. Шафронова и др.. Также при написании работы использовались Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, Федеральные Законы РФ, литература экономистов-теоретиков, учебники и учебные пособия по экономической теории, бюджетной системе, финансам и налогообложению, инструктивно-методический материал, статьи периодической печати.
Институциональный анализ экономических субъектов постсоветской России
Домохозяйства: нерыночное приспособление к рынку
Проблема адекватности проектов реформ российским реалиям была осознана далеко не сразу. Всем казалось, что законы становления рыночного хозяйства везде одинаковы и никто не изучал степени подготовленности различных институтов к радикальным реформам в экономической, социальной и политической сферах. Культурные стереотипы россиян не способствовали рыночным реформам, а скорее их тормозили, а главное, вообще не были объектом изучения специалистов. Институциональные предпосылки модернизации экономики попали в поле зрения экономистов-реформаторов гораздо позднее.
Между тем учет национальной ментальности чрезвычайно важен в процессе трансформации экономики. Российская экономическая менталъность формировалась веками. Она характеризует специфику сознания населения, складывающуюся исторически и проявляющуюся в единстве сознательных и бессознательных ценностей, норм и установок, отражающихся в поведении населения. Исходя из разделяемых ими ценностей, люди либо принимают, либо отвергают новые социальные нормы.
Общеизвестно, что российскую экономическую ментальность можно охарактеризовать как коммунальную, общинную, рассматривающую человека как часть целого. Православие нормативно закрепило перераспределительные обычаи крестьянской общины. Оно же развивало склонность к смирению и покорности и препятствовало выделению индивида как автономного агента, абсолютизируя моральные ценности в противовес материальным. Отсюда низкие ранги активно-достижительных ценностей в современной России. В русской культуре успех — это прежде всего удача и следствие везения (и наивная вера в быстрое обогащение), а не результат длительных собственных усилий; скорее результат личных связей, а не следствие объективных процессов. Накопительство и собственность часто рассматриваются в национальной культуре не как положительные, а как отрицательные ценности. Свобода трактуется не как независимость и самостоятельность, а как возможность делать что хочется (в духе анархии). Неудивительно, что реакцией значительной части населения на трудности перехода к рыночной экономике стало не приспособление, а бегство от нее.
|
|
|
Неудача экономических реформ в России по рецептам неоклассического «Экономикса» доказала невозможность модернизации постсоветской экономики без ясного понимания стратегических целей развития и учета ее социокультурных особенностей.
В процессе преобразования российской экономики произошло столкновение новых формальных правил со старыми неформальными правилами, и новых неформальных правил со старыми — формальными[1]. В результате сложилась ситуация безусловного превалирования неформальных отношений над формальными. Новые неформальные отношения не были отношениями чисто рыночного свойства, они несли на себе социокультурный отпечаток предшествующего развития.
Произошло укрепление личных связей в ущерб вещным, персонифицированного обмена — в ущерб неперсонифицированному[2].
Анализируя социальную адаптацию населения к рынку, можно выделить две группы проблем. Первая связана с расширением формальных свобод и прав, проблемой их институционализации, а также фактическим сужением социальных и экономических возможностей. Формирование новых жизненных стратегий и изменение массового сознания населения отражает обе эти тенденции. Проведенные в 1990-е гг. социальные преобразования по-разному отразились на уровне свободы различных групп населения. Дело в том, что у разных социальных групп в советской России существовал свой образ свободы, свое понимание возможности самостоятельно выбирать и реализовывать свои интересы и способности путем активной экономической социальной и политической деятельности. 1990-е гг. показали что для россиян поле актуальной индивидуальной свободы лежит прежде всего в социально-экономической, а не в политической и правовой сферах. К тому же каждая экономическая система имеет свои ограничители свободы: постоянные и временные, естественные и искусственные, реальные и мнимые. В условиях трансформационного спада сужение экономических свобод оказало более сильное действие, чем расширение свобод социальных и политических. К тому же многие понимают свободу односторонне — как приобретение новых прав и благ без потери старых возможностей и гарантий. Большинство населения не видит глубокой взаимосвязи понятий «свобода» - «самостоятельность» - «ответственность». Хотят свободы, но без ответственности и самостоятельности, со всеми вытекающими из них последствиями. Все это привело к парадоксальному явлению не только невостребованности новых прав, не только разочарования в них (вследствие непонимания их природы), но и даже отчуждению от них широких слоев населения, особенно в депрессивных регионах.
|
|
|
В этих условиях большая нагрузка ложится на государство. Однако государство оказалось не только не в состоянии защищать провозглашенные им самим права, но и, наоборот, встало на путь их систематического нарушения. Отсутствие надежных институциональных гарантий гражданского общества привело к росту произвола властей всех уровней — от низового звена до государства в целом. В современных условиях власти разных уровней сами часто нарушают установленные законные права граждан и даже поддерживают друг друга, осуществляя неправовые акции (незаконное расходование бюджетных средств, продажа на заранее невыгодных условиях объектов государственной собственности, заключение заведомо убыточных для России международных договоров и др.)[3].
В этих условиях отклонение от правовых норм стало своеобразной нормой поведения, а следование им — исключением, резко возрос разрыв между декларируемой, желаемой и реализуемой свободой. Это создало предпосылки для криминализации общества, для становления и развития неправовой свободы. Для общества стало характерным преобладание пассивных форм адаптации над активными, отказ от использования появившихся законных прав и свобод, воспроизводство отношений с работодателями на более зависимой и бесправной основе, чем в дореформенный период. Выживание в неправовом социальном пространстве стало возможно только путем систематического нарушения общественных норм. Чтобы выжить, многие вынуждены утаивать свои истинные доходы. Поэтому отклонения от социальных норм, нарушение новых формальных правил становятся новым неформальным правилом.
|
|
|
Сегодня российское общество оказалось дальше от западной институциональной правовой свободы, чем было накануне реформ[4]. Спрос на многие новые права носит как бы отложенный характер. Многие из них желаемы, но недоступны. Социально-экономические права по-прежнему доминируют над социально-политическими.
Действительно, главными для работников стали страх потери работы и ориентация на полулегальную вторичную занятость. Страх потери работы усиливает зависимость рабочих от предпринимателя, возможность вторичной занятости создает предпосылки для некоторой независимости. Однако возможности вторичной занятости крайне ограниченны. Поэтому в современных условиях люди вынуждены отстаивать свои права самостоятельно, не рассчитывая на помощь тех, кто должен этим заниматься в качестве своего основного дела. Отсутствие организованных социальных движений за права человека вынуждает людей самостоятельно приспосабливаться к сложившейся ситуации, отстаивать свои права в одиночку. Защита своих прав стала индивидуальной, а не социальной.
Вторая группа проблем связана с анализом особенностей российской адаптации населения к рынку. Затянувшийся трансформационный спад способствует усилению социально-экономической зависимости населения от меркантилистского «государства всеобщего перераспределения». Государство больше не гарантирует не только доход, обеспечивающий достойный уровень жизни, но даже доход в размере прожиточного минимума. Исчезла гарантированная ранее государством всеобщая занятость, отсутствие угрозы безработицы. Страх потерять работу стал важным элементом усиления экономической зависимости[5].
Как показывают социологические опросы, наиболее значимым для большинства респондентов в настоящее время является возможность улучшить материальное положение семьи, дать хорошее образование детям, работать по специальности, улучшить жилищные условия. Прогрессивные респонденты, однако, при этом больше полагаются на самих себя и выше оценивают такие права, как создание собственного дела, свобода передвижения и отстаивание собственных взглядов. Регрессивные - гораздо выше оценивают гарантии занятости, дохода, обеспечиваемые государством, своевременность выплаты заработной платы, бесплатного образования и бесплатной медицинской помощи. Все это приводит к усилению социального неравенства и поляризации общества. И это стало закономерным результатом высоких темпов инфляции и падения производства. Наиболее быстрыми темпами неравенство росло в первой половине 90-х гг. С 1995 г. наступил период временной стабилизации этого процесса. Однако после 17 августа 1998 г. рост неравенства возобновился.
|
|
|
