 |
Глава 39. Постановление приговора.
|
|
|
|
Статья 296. Постановление приговора именем Российской Федерации
Комментарий к статье 296
1. В соответствии со ст. ст. 4, 5 Конституции РФ суверенитет РФ распространяется на всю ее территорию, включая республики, края, области, города федерального значения, автономную область, автономные округа. Принимая во внимание, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении РФ (п. "о" ст. 71 Конституции РФ), все суды РФ, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят приговоры именем РФ.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
Комментарий к статье 297
1. Конституционный принцип, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном ФЗ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия.
2. Законный и обоснованный приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были оглашены и исследованы судом в судебном заседании или не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281. С другой стороны, в приговоре должны получить оценку все без исключения рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, учитывая требования п. 3 ст. 380, должен указать в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
|
|
|
3. Нельзя считать законным приговор, хотя бы и безупречный сам по себе, если в ходе предшествующего его вынесению процесса были допущены существенные нарушения закона, которые не были исправлены или устранены в установленном законом порядке. О понятии существенных нарушений закона см. ком. к ст. 381 настоящего Кодекса.
Статья 298. Тайна совещания судей
Комментарий к статье 298
1. Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным кассационным основанием для отмены приговора (п. 8 ч. 2 ст. 381).
2. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что закон требует нахождения в совещательной комнате всех судей, входящих в состав суда по данному уголовному делу, не только во время совещания, но во все время постановления приговора. Поэтому, несмотря на то что совещание судей завершено, все судьи должны оставаться в совещательной комнате вплоть до написания приговора или объявления перерыва. Однако разрешается прервать совещание для отдыха судей с выходом их из совещательной комнаты, причем не только с наступлением ночного времени, а по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
|
|
|
3. В связи с тем что согласно п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ судьи ни при каких условиях не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, позиция того или иного судьи в совещательной комнате не может быть выяснена путем допросов членов состава суда ни при возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении судей, допустивших преступные злоупотребления при постановлении приговора (п. 3 ч. 3 ст. 413), ни при рассмотрении гражданского дела по жалобе на решение квалификационной коллегии судей об отрешении судьи от должности в связи с злоупотреблениями, допущенными судьей при постановлении приговора. Имеется лишь одно исключение из общего правила, когда позиция судьи, высказанная им в совещательной комнате, может стать известна, а именно при наличии письменного особого мнения судьи, приобщенного к приговору (ч. 5 ст. 301).
Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
Комментарий к статье 299
1. Вопросы, указанные в данной статье, обсуждаются и разрешаются в той последовательности, в которой они в ней перечислены. Данная статья не содержит исчерпывающего перечня вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора. В совещательной комнате обсуждаются также вопросы о наличии обстоятельств, при которых лицо освобождается не только от наказания (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК; ч. 2 ст. 443 УПК, ст. 81 УК), но и от уголовной ответственности: в связи с добровольным отказом от преступления (ст. 31 УК); в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК), в связи с актом амнистии (ст. 84 УК). При решении вопроса, является ли это деяние преступлением (пункт 3 части 1 ком. статьи), суд должен обсудить, не имеется ли признаков необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 - 42 УК).
2. Если санкция уголовного закона, в соответствие с которым подсудимый признается виновным, предусматривает помимо лишения свободы и другие, более мягкие виды наказания, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд должен также каждый раз обсуждать вопрос о возможности исправления без отбывания наказания осуждаемого к таким видам наказания, как исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы (ст. 73 УК).
|
|
|
3. В силу части 3 ст. 60 УК следует учитывать, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В этих целях для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.).
4. Назначая подсудимому исправительные работы или штраф, следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. Размер заработной платы или иного дохода осужденного при назначении наказания в виде штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора.
5. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества. При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд должен обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией. Об иных вопросах, подлежащих разрешению в приговоре, см. ком. к ст. 309.
|
|
|
6. Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Так, Верховный Суд РФ, отменяя приговор, указал, что в нем имеется ссылка на лицо, совершившее преступление по выделенному в отдельное производство делу, тем самым Суд вышел за пределы судебного разбирательства, которое, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, производится только в отношении обвиняемого (Кассационное определение ВС РФ N 6-49/2003 по делу Эседова и Батырбекова).
Статья 300. Решение вопроса о вменяемости подсудимого
Комментарий к статье 300
1. Суд при постановлении приговора должен еще раз вернуться к вопросу о вменяемости подсудимого не только для того, чтобы решить, могут ли к нему быть применены принудительные меры медицинского характера (п. 16 ч. 1 ст. 299), но и является ли это деяние преступлением (п. 3 ст. 299), поскольку в действиях невменяемого не может быть состава преступления. Суд при названных выше условиях должен обсудить вопрос не только о вменяемости, но и т.н. ограниченной вменяемости, когда вменяемое лицо во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 22 УК). Кроме того, необходимо обсудить и вопрос о наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости, т.к. это может иметь значение для назначения принудительных мер медицинского характера (п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ). Также подлежит обсуждению вопрос о наличии или отсутствии опасности лица по его психическому состоянию, поскольку он должен учитываться при назначении принудительных мер медицинского характера или передаче судом материалов органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о здравоохранении (ч. ч. 2, 4 ст. 97 УК РФ).
|
|
|
2. Юридическая оценка действий невменяемого может основываться лишь на данных, характеризующих общественную опасность совершенного деяния. При этом не должны учитываться обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому событию, - судимости лица, применение к нему в прошлом принудительных мер медицинского характера и т.д. В случае совершения несколькими лицами общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, суд вправе одновременно рассмотреть вопрос о виновности одних лиц и о вынесении определения о применении принудительных мер медицинского характера в отношении других, совершивших указанное деяние в состоянии невменяемости или заболевших после совершения преступления психическим расстройством. Если совместное рассмотрение дела в отношении названных лиц невозможно, материалы о применении принудительных мер медицинского характера следует выделить в отдельное производство <1>.
--------------------------------
<1> См.: пункты 10, 12 Постановления ПВС СССР от 26.04.1984 N 4 "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера" // БВС СССР. 1984. N 3.
Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела
Комментарий к статье 301
1. В данной статье не дается ответа, как выполнить требование закона о разрешении коллегиальным судом всех вопросов, обсуждаемых при вынесении приговора, большинством голосов, если при решении вопросов о квалификации преступления, мере наказания, гражданском иске и т.д. мнения судей расходятся таким образом, что ни одно из них не имеет большинства. Так, например, один из судей считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, другой - на 5 лет, третий - на 3 года. Выход из данной ситуации видится в следующем: в силу положения о том, что все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14), при подобном разделении голосов предпочтение должно отдаваться мнению, наиболее благоприятному для подсудимого. Судья не вправе воздержаться от голосования. Право судьи на особое мнение судьи не может рассматриваться как право на отказ участвовать в голосовании. Судья, остающийся при особом мнении, в голосовании участвует, хотя и подает свой голос против решения, принятого большинством.
2. Возникает вопрос, могут ли стороны быть ознакомлены с особым письменным мнением судьи после окончания судебного заседания? Представляется, что публичному характеру уголовного судопроизводства не соответствовал бы такой процессуальный порядок, при котором судья письменно формулировал свою особую позицию по делу, однако она оставалась не востребованной и неизвестной ни сторонам, лишенным возможности при обжаловании приговора использовать аргументы, содержащиеся в мнении своего законного судьи, либо их опровергать, ни вышестоящему суду, на котором лежит обязанность по исправлению возможной судебной ошибки, а значит, и проверке мотивов несогласия с вынесенным решением судьи нижестоящего суда.
Каждый осужденный вправе рассчитывать на пересмотр приговора вышестоящим судом с учетом всех без исключения обстоятельств дела, имеющих значение для соблюдения его прав и законных интересов (nihil habet forum ex scena (лат.) - суд ничего не держит за сценой). Будучи независимым, вышестоящий суд обязан при этом принимать во внимание все мнения, высказанные судьями при вынесении приговора, а не только те, которые имели численный перевес при принятии решения.
На первый взгляд определенные сомнения в указанном выводе порождают положения части второй ст. 298 о том, что судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора. Однако данное положение нельзя толковать буквально, ибо иначе было бы невозможно провозглашение самого приговора, который также является не чем иным, как суждением по делу. Речь в данной статье может идти лишь о предварительных суждениях (obiter dicta), которые не всегда могут совпадать с итоговым мнением (vere dictum) суда и каждого из судей в отдельности и потому в случае их широкого распространения ("разглашения") могут создавать в обществе превратное представление о судейской компетентности и объективности, разрушать "образ единодушного суда". Но коль скоро особое мнение также представляет собой не предварительное, а итоговое суждение судьи по делу, стороны и другие участники процесса, имеющие право на обжалование приговора, не могут быть лишены права знакомиться с ним по окончании судебного разбирательства. С учетом этого положение, что "судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора", следует толковать ограничительно, т.е. этот запрет не распространяется ни на приговор, ни на письменное особое мнение судьи.
Во всяком случае, уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. ст. 301 и 312, такого запрещения не содержит, не допуская лишь оглашения особого мнения в судебном заседании. По всей видимости, запрет на оглашение в судебном заседании особого мнения судьи объясняется соображениями сохранения общественного мира, ибо порой в накаленной атмосфере судебного разбирательства по уголовному делу достаточно одной искры, чтобы создать повод для нарушения общественного спокойствия. Однако по окончании процесса закон не возбраняет сторонам ознакомиться со всеми мнениями судей, как не устанавливает он и запрета на опубликование таких мнений. То есть закон демонстрирует гибкость в определении различных форм и уровней гласности судебного разбирательства, ограничивая ее в случае необходимости с соблюдением требования соразмерности.
Статья 302. Виды приговоров
Комментарий к статье 302
1. Основания оправдательного приговора, указанные в части 2 данной статьи, имеются не только когда доказано с полной несомненностью, что отсутствовало событие преступления; или подсудимый не был причастен к его совершению; или в его деянии нет обстоятельств, содержащих признаки состава преступления, но и тогда, когда указанные обстоятельства выяснены лишь с вероятностью. Недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности в силу принципа презумпции невиновности. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д. В основание обвинительного приговора могут быть положены и обстоятельства, установленные с вероятностью, но при одном непременном условии - вывод об этих обстоятельствах носит не гносеологический, а юридический характер, т.к. они - результат толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (например, вывод о тайном способе хищения при доказанности самого факта хищения и недоказанности его открытого характера).
2. В частях 5, 6, 8 ком. статьи используются не вполне совпадающие термины, относящиеся к вынесению обвинительного приговора: в пункте 2 части 5 говорится об освобождении от отбывания наказания, в пункте 3 той же части - об обвинительном приговоре без назначения наказания; в пункте 1 части 6 - об освобождении от применения наказания, а в части 8 - об освобождении осужденного от наказания ввиду истечения сроков давности или вследствие акта амнистии.
Представляется, что обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания может быть постановлен, если к моменту вынесения приговора:
- издан акт об амнистии, освобождающий подсудимых от применения конкретного наказания, назначаемого им приговором суда (например, осуждаемых за неосторожные преступления к лишению свободы на срок до пяти лет и т.п.), - п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 6 ст. 302;
- время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с применением правил зачета наказания (ст. 72 УК) поглощает наказание, назначенное подсудимому судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК).
Обвинительный приговор без назначения наказания (или, что то же самое, с освобождением осужденного от наказания) выносится:
- ввиду истечения сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК);
- вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК), если им предписано освобождение от наказания лиц соответствующей категории, которая не определяется видом или размером назначаемого подсудимому конкретного наказания (например, женщин, несовершеннолетних и т.д.);
- при освобождении судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования (ч. ч. 1, 2 ст. 432 УПК);
- в случае признания судом, что деяние лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, потеряло общественную опасность или такое лицо перестало быть общественно опасным (ст. 80.1 УК).
Статья 303. Составление приговора
Комментарий к статье 303
1. Все исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.
2. Недопустимо взаимное несоответствие текста приговора, имеющегося в материалах дела и оглашенного в судебном заседании, а также приговора и его копий. В этих случаях приговор подлежит отмене. Также считается неправосудным приговор, изготовленный с помощью компьютерной техники, если в него ошибочно включены фрагменты из решения по другому делу. После подписания приговора судьями изготовление других вариантов приговора по данному делу недопустимо, хотя возможно внесение в него исправлений (ч. 3 ком. статьи).
Статья 304. Вводная часть приговора
Комментарий к статье 304
1. К числу иных данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, в первую очередь относятся данные о судимости. В случае если судимости не сняты и не погашены, следует указывать во вводной части приговора дату осуждения, преступление, за которое подсудимый был ранее осужден, и его точную квалификацию, назначенное ему за это преступление наказание, включая дополнительное; основания и дату освобождения, часть наказания по предыдущему приговору, которая осталась неотбытой. Это необходимо для проверки сроков погашения судимости, что может иметь значение для квалификации преступления и назначения наказания при рецидиве преступлений. Когда подсудимый в прошлом был осужден условно (ст. 73 УК), а испытательный срок условного наказания к данному моменту еще не истек, суд должен назвать дату предыдущего приговора, назначавшийся вид наказания и срок условного осуждения, установленный испытательный срок и дату начала его исчисления. При условно-досрочном освобождении подсудимого от отбывания наказания по предыдущему приговору необходимо указать, когда он был освобожден от отбывания наказания, и срок наказания, который остался им не отбытым.
Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
Комментарий к статье 305
1. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, в свою очередь, складывается из установочной, доказательственной и мотивировочной частей. В установочной части указываются сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела в том виде, как они были установлены судом; в доказательственной части анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого; в мотивировочной части приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, а также мотивы решения в отношении гражданского иска.
2. Под мотивами, упоминающимися в п. 4 ч. 1 ком. статьи, понимается изложение в приговоре оценки доказательств, приводящей суд к выводам о невозможности основывать приговор на доказательствах обвинения. Иначе - в отношении мотивов решения в части гражданского иска (п. 5 ч. 1). В случаях оправдания ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302) или ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302) суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. При оправдании за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302) суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Указания на основания оправдания и являются в оправдательном приговоре мотивами решения относительно гражданского иска.
Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
Комментарий к статье 306
1. В резолютивной части оправдательного приговора должна содержаться формулировка оснований оправдания по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона, по которым подсудимый оправдан. При постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной статьей (пунктом, частью статьи) уголовного закона (например, несколько краж или эпизодов продолжаемого преступления), когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора следует точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан. По делам, по которым обвиняются сразу несколько подсудимых, может быть вынесен один приговор, которым осуждаются одни подсудимые и оправдываются другие. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора.
2. В отношении гражданского иска при вынесении оправдательного приговора возможны только два варианта решений: отказ в удовлетворении иска или оставление его без рассмотрения. При оправдании за отсутствием события преступления или ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, т.к. действиями подсудимого какой-либо вред гражданскому истцу причинен не был. Согласно части второй ком. статьи во всех прочих случаях гражданский иск оставляется судом без рассмотрения, поскольку, например, отсутствие в деянии лица признаков состава преступления еще не означает, что отсутствуют и основания для возмещения им вреда на основании гражданского законодательства. Вместе с тем по буквальному смыслу данной нормы в случае вынесения оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей (п. 4 ч. 2 ст. 302) гражданский иск, как может показаться на первый взгляд, всегда должен быть оставлен без рассмотрения. Дело в том, что присяжные отвечают на три основных вопроса (ч. 1 ст. 339): а) доказано ли, что деяние имело место (возможный ответ: "не доказано, что деяние имело место"); б) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (возможный ответ: "не доказано, что деяние совершил подсудимый"); в) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (возможный ответ: "невиновен"). Как видно, формулировка этих вопросов, а значит, и содержание оправдательного вердикта, содержащего ответы на них, внешне не совпадают с формулировками оснований, указанных в п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 302, а также в п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27, - "не установлено событие преступления", и "лицо непричастно к совершению преступления". Однако первые два основания, могущие содержаться в оправдательном вердикте присяжных, хотя и сформулированы иначе, тем не менее фактически идентичны соответственно - неустановлению события преступления и непричастности подсудимого к совершению преступления, поэтому при постановлении оправдательного приговора на основе такого вердикта судья должен отказать в удовлетворении иска. Если же вердикт присяжных сводится к тому, что подсудимый невиновен в совершении инкриминированного деяния, судья оставляет гражданский иск без рассмотрения, поскольку термин "невиновен" в данном контексте означает, что подсудимый, по мнению присяжных, совершил данное деяние, однако сделал это невиновно, т.е. без умысла или по неосторожности. Однако в гражданском праве понятие вины существенно отличается от уголовно-правового (ч. 1 ст. 401 ГК), включая в себя такие признаки, как проявление заботливости и осмотрительности, которые требовались от лица в данных условиях, принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Поэтому то, что не является неосторожностью в уголовном праве, может явиться таковой в праве гражданском. Кроме того, в гражданском праве в ряде случаев допускается ответственность без вины (вред, причиненный источником повышенной опасности, и т.д.). Таким образом, при оправдании подсудимого в суде с участием присяжных по основанию "невиновен" истец сохраняет шанс на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.
3. Прекращение уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27, о которых говорится в части 2 данной статьи, - это прекращение дела судом в судебном разбирательстве при отказе обвинителя от поддержания обвинения по этим основаниям (ч. 7 ст. 246, ст. 249). В этих случаях суд также отказывает в удовлетворении гражданского иска.
Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
Комментарий к статье 307
1. Описательно-мотивировочная часть приговора, в свою очередь, состоит из установочной, доказательственной, мотивировочной частей, а также мотивировки недоказанной части обвинения.
Установочная часть может содержать:
1) краткую вводную формулировку признаков преступлений, в совершении которых подсудимый признается судом виновным, например состоящую в том, что суд "установил: N совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, по предварительному сговору с группой лиц, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере";
2) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом недопустимы такие формулировки, как, например: "в неустановленное время, в неустановленном месте, из не установленного следствием источника Г. по предварительному сговору с Б. незаконно приобрел 0,166 г героина...". Мотивы, цели и последствия преступления (либо их отсутствие) указываются обязательно, даже когда они не охватываются квалификацией данного преступления. Если государственный обвинитель в судебном разбирательстве изменил обвинение в сторону его смягчения (ч. 8 ст. 246), то суд, независимо от того, какое мнение он имеет по отношению к обвинению, описывает преступное деяние в соответствии с измененным обвинителем обвинением;
3) отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению как в полном объеме, так и в той части, в которой суд признает его виновным, выразившееся в полном или частичном признании либо непризнании им своей виновности. При частичном признании суд указывает, в каких именно конкретных деяниях подсудимый признает себя виновным, а в каких - нет, а также приводит доводы, которые выдвигает подсудимый в свою защиту. Если подсудимый отказался свидетельствовать против самого себя, то указывается на то, что он отказался давать показания в судебном заседании.
В доказательственной части раскрывается содержание всех без исключения исследованных судом в судебном разбирательстве доказательств - как подтверждающих виновность подсудимого, так и направленных в сторону оправдания.
В мотивировочной части приговора необходимо привести всесторонний анализ (оценку) доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд обязан объяснить, почему он принимает одни из исследованных по делу доказательств и отвергает другие. В случае когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. В описательной части приговора должна быть также дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона только в описательной части приговора, приведя соответствующие мотивы.
Когда подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них по установленным законом основаниям прекратить дело (ст. 254), мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением).
Всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действие подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения (акта) при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 9 Постановления ПВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" // РГ. 22.05.1996. N 95.
2. Суды обязаны выполнять требования ч. 4 ст. 307 о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания. При этом под "мотивами" следует понимать конкретные фактические обстоятельства дела, установленные в судебном разбирательстве посредством доказательств, указывающие на повышенную общественную опасность подсудимого, устойчивость его антисоциальной психологической установки, а не просто абстрактные рассуждения о том, что "исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества".
Статья 308. Резолюти<
|
|
|
