 |
Определение от 18.12.2003 N 497-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на А.Р. Резе на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 53 и ст. 337 УПК РФ
|
|
|
|
Смотрите ком. к ст. ст. 292, 293.
Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
Комментарий к статье 338
1. В части 1 ком. статьи сказано, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Однако согласно ч. 1 ст. 252 судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Состязательный процесс должен дать ответ главным образом на вопрос об обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения, которое является предметом уголовного процесса. Поэтому именно обвинение является первым основанием для постановки вопросов присяжным заседателям. Учитывая сказанное, представляется, что председательствующий не вправе отказать обвинителю в постановке присяжным вопросов согласно выводам обвинительного заключения. При изменении государственным обвинителем обвинения на более мягкое и не отличающееся существенно по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного председательствующий обязан поставить соответствующие вопросы присяжным заседателям на основании измененного обвинения. Результаты судебного следствия и мнения сторон, высказанные в прениях, могут служить основаниями для постановки вопросов тогда, когда эти результаты и мнения изменяют или развивают выводы обвинения (конечно, при условии недопустимости поворота обвинения к худшему). Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (п. 6 ст. 339).
|
|
|
2. Вопросы, сформулированные председательствующим судьей на основании поддерживаемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, должны быть изложены в письменном виде и после обсуждения их сторонами приобщены к делу. Государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и защитник могут предложить поправки к сформулированным вопросам и просить о постановке других вопросов. Решение по предложенным поправкам принимается председательствующим судьей после выслушивания мнения участников судебного разбирательства. Окончательно сформулированные председательствующим судьей вопросы излагаются в вопросном листе, который утверждается подписью судьи. Если по делу обвиняется несколько лиц, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых) либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно.
3. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора. Однако те же самые нарушения в случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта и постановления оправдательного приговора не могут являться основанием для отмены последнего <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".
|
|
|
Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
Комментарий к статье 339
1. При формулировании в вопросном листе вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, постановка указанных в части 1 настоящей статьи трех основных вопросов: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, - является обязательной. Допускается возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого, однако при его формулировании надлежит строго соблюдать требование закона (часть 2 данной статьи) о том, что такой вопрос должен являться соединением всех трех основных вопросов, указанных в части первой.
2. Прежде всего формулируется вопрос, доказано ли, что в определенном месте, в определенное время имело место событие, образующее конкретное деяние: например, доказано ли, что в таком-то месте, в такое-то время N было нанесено 17 колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия? Далее формулируется вопрос, доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый: например, если на первый вопрос дан положительный ответ, доказано ли, что в такое-то время, в таком-то месте подсудимый М. имевшимся у него ножом нанес гр. N 17 колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия. После этого формулируется вопрос, доказано ли, что подсудимый М. виновен в совершении определенного совершенного им деяния, признанного фактически имевшим место по результатам положительных ответов на два предшествующих вопроса: например, если на первый и второй вопросы дан положительный ответ, доказано ли, что подсудимый М., нанося ножевые ранения N, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти N и желал лишить его жизни. Когда фабула совершенного деяния несложна, указанные три вопроса могут быть объединены в один основной вопрос, например: доказано ли, что подсудимый М. в такое-то время, в таком-то месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти N и желая лишить его жизни, имевшимся у него ножом нанес N 17 колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия?
|
|
|
3. В соответствии с ч. 5 ст. 339 перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической, т.е. уголовно-правовой, оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, насильственный половой акт в извращенной форме, развратные действия, разбой и т.п. Вместе с тем если от наличия того или иного юридического признака зависит в дальнейшем само признание деяния преступным (например, терроризм), то вопрос о нем должен ставиться в понятных присяжным заседателям терминах.
4. Поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст. 340 выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния.
5. Согласно ст. 352 настоящего Кодекса, в случае, когда в процессе разбирательства дела судом присяжных выявлены обстоятельства, дающие основания считать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния был невменяем либо что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, председательствующий судья выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и рассмотрении его в порядке, предусмотренном гл. 51. Это означает, что в вопросы, которые ставятся на разрешение присяжных заседателей, не может быть добавлен вопрос, касающийся наличия у подсудимого психического расстройства или иного болезненного состояния психики, лишающего его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.
|
|
|
6. Согласно части 3 настоящей статьи допускается постановка присяжным вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (о недопустимости ухудшения положения обвиняемого см. ком. к ст. 252). При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 338 судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
7. В соответствии с частью 3 ком. статьи после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Под обстоятельствами, которые влияют на степень виновности, в данном случае не могут пониматься обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61, 63 УК), поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 334 их разрешение относится к полномочиям судьи. В компетенцию присяжных входит лишь вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения. Представляется, что обстоятельства, изменяющие характер виновности, - это те обстоятельства, которые являются фактическим основанием для вывода об иной форме вины (неосторожность вместо умысла) или иной разновидности одной и той же формы вины (косвенный умысел вместо прямого; легкомыслие или небрежность). Такие вопросы присяжным заседателям могут ставиться при одновременном соблюдении двух условий: а) если этим не может быть ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту; б) государственный обвинитель поддерживает обвинение с измененным характером вины, либо обвинение, которое было предъявлено обвиняемому, не конкретизировало разновидность умысла или неосторожности. Парадокс состоит в том, что вопросы присяжным заседателям об обстоятельствах, которые влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности, не могут включать в себя вопросы об обстоятельствах, указанных в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24; п. п. 3 - 7 ч. 1 ст. 27; ст. ст. 25 и 28; ч. 7 ст. 246 настоящего Кодекса, поскольку они относятся к полномочиям судьи, прекращающего при их наличии уголовное дело (ст. 254, п. 1 ст. 350). Таким образом, вопросы, связанные с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду акта амнистии, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием и т.д., не должны ставиться присяжным заседателям. Вопросы о таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, и других указанных в гл. 8 УК могут ставиться (в понятных присяжным заседателям, "неюридических" формулировках), однако они не являются обстоятельствами, влекущими освобождение подсудимого от ответственности, поскольку вообще исключают ее вместе с преступностью деяния.
|
|
|
Статья 340. Напутственное слово председательствующего
Комментарий к статье 340
1. Напутственное слово - это заключительное объяснение председательствующего судьи присяжным заседателям, представляющее собой юридическое наставление присяжным заседателям, а также краткое изложение обвинения, исследованных в суде доказательств и позиций государственного обвинителя и защиты. Главное назначение напутственного слова - способствовать присяжным заседателям уяснить себе существо дела и предостеречь их от всякого увлечения в обвинении или оправдании подсудимого. Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соответствовать требованиям частей 2 - 4 настоящей статьи.
2. Говоря о содержании обвинения, председательствующий должен привести обвинение, поддержанное государственным обвинителем в окончательной форме. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, разъясняется, в чем обвиняется каждый из них.
3. Когда подсудимый обвиняется по идеальной совокупности преступлений, председательствующий, приводя содержание обвинения, раскрывает в напутственном слове только фактическую фабулу обвинения, квалификацию же преступлений, входящих в идеальную совокупность, раскрывает при сообщении о содержании уголовных законов (пункт 2 части 3).
4. При постановке в вопросном листе вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении деяния, которое квалифицируется по закону, предусматривающему ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона.
5. Сообщая содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, председательствующий в понятных для присяжных выражениях раскрывает не только его диспозицию, но и санкцию. Это дает присяжным возможность составить себе ясное и точное представление о значении выносимого ими вердикта. Если они не представляют, какое наказание грозит подсудимому, вердикт может быть постановлен без осознания его реальных последствий.
6. Председательствующий не повторяет содержание исследованных в судебном разбирательстве доказательств, но лишь напоминает о них присяжным заседателям, приводя в напутственном слове самое существенное из их содержания. При этом он не должен выражать свое отношение к достоверности и силе доказательств, ограничиваясь вопросами их относимости и допустимости. Последнее возможно только в том случае, если вопрос о недопустимости доказательства был поднят уже после его исследования в судебном заседании. Председательствующий при этом обращает внимание присяжных заседателей на то, что они не вправе учитывать такое доказательство при вынесении вердикта.
7. По смыслу закона под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
Комментарий к статье 341
1. Если государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и его защитник заявили в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, присяжные заседатели выслушивают эти возражения.
2. Присяжным заседателям во время совещания не предоставляются в совещательную комнату вещественные доказательства и документы, являющиеся доказательствами по данному делу. Однако они вправе использовать записи, которые делали во время судебного заседания.
Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате
Комментарий к статье 342
1. Совещание присяжных проходит под председательством старшины, который был избран ими открытым голосованием в совещательной комнате после формирования коллегии присяжных. Старшина наблюдает за порядком совещания и обсуждения вопросов в совещательной комнате, по поручению коллегии присяжных обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании (ст. 331).
2. Старшина ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, т.е. пока не решен предыдущий вопрос, присяжные не вправе переходить к следующему. Это также означает, что присяжные не вправе вернуться к обсуждению какого-либо из вопросов, по которому уже состоялось голосование. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в подписанный судьей вопросный лист непосредственно после голосования по каждому из соответствующих вопросов, поэтому переоформление результатов невозможно.
3. Присяжные заседатели голосуют по списку, составленному при формировании их коллегии. Если кто-либо из присяжных отказывается принимать участие в голосовании, об этом старшина сообщает председательствующему, присяжные возвращаются в зал судебного заседания, где председательствующий отстраняет такого заседателя от участия в деле и заменяет его запасным.
Статья 343. Вынесение вердикта
Комментарий к статье 343
1. Данной статьей предусматривается смешанный порядок голосования присяжных заседателей. По общему правилу решения должны приниматься единогласно. В тексте закона говорится о единодушном принятии решений, и только если единодушие не достигнуто в течение 3 часов, разрешается прибегнуть к голосованию. Однако, поскольку нет другого способа узнать о единодушии, как спросить у каждого его мнение, единодушное принятие решения есть не что иное, как принятие его единогласно, т.е. тоже является голосованием.
2. С учетом правила о толковании сомнений по поводу виновности в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14) оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее половины, т.е. шести, присяжных заседателей. При ответе на все другие вопросы (кроме обвинительного вердикта) шести голосов также достаточно для принятия решения, т.к. в этом случае принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
3. При вынесении вердикта "виновен" присяжные вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Следует, однако, учитывать, что признать подсудимого виновным присяжные могут только в рамках поставленных им вопросов. Поэтому изменение обвинения в данном случае может означать лишь сокращение объема составляющих его эпизодов и фактических обстоятельств: например, признание подсудимого виновным в лишении пострадавшего жизни путем нанесения ему не 17, а только 3 ножевых ранений и т.п. Напротив, при постановке им вопроса о доказанности совершения подсудимым открытого завладения имуществом потерпевшего они не вправе признать доказанным завладение этим имуществом тайно, поскольку, во-первых, столь существенное изменение фактической стороны обвинения нарушает право подсудимого на защиту (и в силу этого не является для него благоприятным), а во-вторых, выходит за пределы поставленных им вопросов.
Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
Комментарий к статье 344
1. Если во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникает необходимость в разъяснениях, либо в уточнении формулировки поставленных перед ней вопросов, либо дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение, председательствующий судья с учетом мнения участников процесса и с соблюдением требований ст. 339 (см. ком. к ней) может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы, дополнительно сформулировать новые вопросы. Если по техническим причинам это невозможно сделать в самом вопросном листе, то все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения могут быть изложены на отдельном листе, являющемся продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено.
2. Если в вопросный лист вносятся изменения без дополнительного исследования обстоятельств дела, удалению присяжных для продолжения совещания предшествует лишь краткое напутственное слово председательствующего, в котором он касается только изменений в вопросах, разъясняя их значение. Удовлетворение просьбы присяжных заседателей о дополнительном исследовании фактических обстоятельств дела влечет за собой возобновление судебного следствия, прений сторон, произнесение последнего слова подсудимым, уточнение поставленных или формирование новых вопросов, а также произнесение полного напутственного слова председательствующим.
Статья 345. Провозглашение вердикта
Комментарий к статье 345
1. Провозглашению вердикта старшиной присяжных заседателей предшествует контрольный этап, сущность которого состоит в проверке председательствующим судьей данного вердикта с точки зрения его ясности и непротиворечивости. Если председательствующий найдет ответы на поставленные вопросы неясными или противоречивыми, он указывает на это коллегии присяжных. Представляется, что председательствующий должен объяснить, в чем состоят неясность и противоречивость ответов, не высказывая при этом своего мнения о том, каковы должны быть эти ответы по существу.
2. Данная статья предусматривает возможность на этом этапе внести в вопросный лист дополнительные вопросы присяжным заседателям, которые позволят им избежать новых неясностей и противоречий. Напутственное слово председательствующего в этом случае должно быть кратким, не повторяя всего содержания ранее произнесенного им слова и касаясь только изменений в вопросном листе.
Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта
Комментарий к статье 346
1. При произнесении вердикта о невиновности подсудимого председательствующий тотчас же объявляет его оправданным и освобождает из-под стражи в зале судебного заседания.
2. Объявление оправдательного вердикта не означает, что судебное заседание закончено. После того как присяжные по своему усмотрению займут места, отведенные для публики, или покинут зал судебного заседания, начинается исследование и обсуждение вопросов, связанных с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами. Об обсуждении последствий оправдательного и обвинительного вердиктов см. ком. к ст. 347.
Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
Комментарий к статье 347
1. При обсуждении последствий оправдательного вердикта участники процесса могут высказать свои соображения о том, по какому из предусмотренных законом оснований следует постановить оправдательный приговор, как решить вопрос о гражданском иске, распределении судебных издержек и вещественных доказательствах.
2. При обсуждении последствий обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить участникам процесса возможность исследовать доказательства, не исследовавшиеся с участием присяжных заседателей (кроме исключенных из разбирательства дела), выступить по вопросу о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также высказаться по другим вопросам, указанным в п. п. 3, 5 - 17 ч. 1 ст. 299.
3. Запрет сторонам ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, не означает, что они не могут высказывать мнение о непреступном характере деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным присяжными заседателями, об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, указанным в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 7 ч. 1 ст. 27, а также в ст. ст. 25, 28 настоящего Кодекса (см. также ком. к ст. 348).
Статья 348. Обязательность вердикта
Комментарий к статье 348
1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора, несмотря даже на внутреннее убеждение председательствующего в виновности подсудимого.
2. При квалификации преступления в случае постановления обвинительного вердикта председательствующий должен учитывать не только те обстоятельства преступления, которые установлены вердиктом присяжных, но и те, которые не нашли в нем отражения, поскольку требуют юридической оценки (например, наличие организованной группы, особой жестокости, крупного размера похищенного и т.д.), но были исследованы при обсуждении последствий вердикта.
3. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления. Однако судья при наличии обвинительного вердикта не вправе оправдать подсудимого по основаниям фактического характера - за неустановлением события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 302), поскольку решения по вопросам факта отнесены к полномочиям присяжных заседателей (ч. 1 ст. 334). В этих случаях "он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке" (часть 5 настоящей статьи). Поскольку присяжные заседатели по смыслу п. п. 30, 48, 54 ст. 5 не считаются судьями, возникает вопрос: что в данном случае понимает закон под термином "иной состав суда"? По буквальному смыслу данной нормы, новое рассмотрение происходит с участием другого председательствующего, что совершенно нелогично. По-видимому, речь здесь идет об ином составе коллегии присяжных.
Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
Комментарий к статье 349
1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК). При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления (ст. 66 УК) при вердикте присяжных заседателей о снисхождении следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение).
2. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК, судья должен учитывать решение присяжных заседателей о снисхождении к лицу, признанному ими виновным в совершении преступления. Когда отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве дополнительных с указанием срока или размера (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительного наказания не может превышать две трети его максимального размера, если в санкции соответствующей статьи Особенной части УК предусмотрено обязательное его применение; в соответствии со ст. 64 УК судья вправе также не применять такое дополнительное наказание.
Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
Комментарий к статье 350
1. Прекращение уголовного дела судьей должно иметь место в случаях, предусмотренных ст. 254, в которой, в свою очередь, содержатся ссылки на основания, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 7 ч. 1 ст. 27, в ст. ст. 25, 28, а также ч. 7 ст. 246 и ч. 3 ст. 249.
2. Из содержания ком. статьи нельзя сделать однозначный вывод о том, в какой момент судья прекращает дело - непосредственно после установления указанных выше обстоятельств или после обсуждения последствий вердикта. Представляется, что прекращение дела судьей по таким основаниям, как истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24), наличие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27), примирение сторон (ст. 25), деятельное раскаяние (ст. 28), возможно только после постановления присяжными обвинительного вердикта. Указанные основания относятся к т.н. нереабилитирующим, т.е. предполагают установление факта виновности подсудимого в совершении деяния, содержащего признаки преступления, а это в данном случае вправе сделать только коллегия присяжных своим вердиктом. Все прочие из названных оснований допускают прекращение судьей дела в любой момент судебного разбирательства, в том числе если они обнаружатся при обсуждении последствий обвинительного вердикта. После постановления оправдательного вердикта прекращение дела по любому основанию вообще невозможно, в силу того что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им только оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348). В случае если имеет место частичный отказ прокурора от обвинения уже после того, как вопросный лист передан присяжным заседателям, а председательствующий произнес напутственное слово, требуется составление вопросного листа и произнесение напутственного слова заново.
Статья 351. Постановление приговора
Комментарий к статье 351
1. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна излагаться сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и должны содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей. При этом основания оправдания, указанные в приговоре, не могут уклоняться от содержания вердикта присяжных заседателей, например: не доказано, что данное деяние имело место. Приведение здесь доказательств требуется только в отношении обстоятельств, которые обсуждаются без участия присяжных после вынесения оправдательного вердикта (ч. 2 ст. 347). В пункте 2 ком. статьи как основание для оправдательного приговора упоминается отказ государственного обвинителя от обвинения. Следует, однако, иметь в виду, что такой отказ в силу п. 1 ст. 350, а также ст. 254 влечет за собой не вынесение оправдательного приговора, а прекращение уголовного дела.
2. В случае если судья выносит оправдательный приговор вопреки обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей (ч. 4 ст. 348), содержание описательно-мотивировочной части приговора будет иным. В ней также должны содержаться ссылки на вердикт присяжных с мотивировкой того, почему сделанный коллегией присяжных вывод о виновности подсудимого в совершении определенного деяния недостаточен для признания его виновным в совершении преступления по приговору суда. В обоснование своих выводов суд должен сослаться на доказательства обстоятельств, позволивших ему сделать вывод об отсутствии в деянии, установленном вердиктом коллегии присяжных, признаков состава преступления.
3. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора даются описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, и квалификация этого деяния. Кроме того, приводятся мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска. Представляется, что суд должен указать в приговоре доказательства в обоснование обстоятельств, которые были исследованы и установлены без участия присяжных заседателей в порядке обсуждения обвинительного вердикта (ч. 3 ст. 347).
Статья 352. Прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого
Комментарий к статье 352
1. В данной статье не уточняется, для рассмотрения каким судом в порядке, предусмотренном гл. 51 ("Производство о применении принудительных мер медицинского характера"), направляется уголовное дело после прекращения его рассмотрения с участием присяжных заседателей. Следует иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 334 все вопросы из числа указанных в ст. 299, за исключением п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично. Одним из таких вопросов, названным в п. 16 ч. 1 ст. 299, является вопрос, могут ли быть применены к подсудимому принудительные меры медицинского характера. Согласно ст. 300, в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 настоящего Кодекса, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Признав, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, установленном гл. 51 УПК. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, возникнут основания считать, что лицо, в отношении которого рассматривается дело, может быть признано невменяемым или заболевшим после совершения преступления психическим расстройством, суд на основании ст. 300 может закончить разбирательство принятием одного из решений, предусмотренных гл. 51. С учетом сказанного председательствующий судья, закончив рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, вправе, на наш взгляд, продолжить его рассмотрение в соответствии с правилами гл. 51. Так, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 443, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, судья должен вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. При наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 - 28, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
2. Принимая во внимание вышеизложенное, можно также полагать, что в случае совершения несколькими лицами общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, судья вправе одновременно рассмотреть вопрос о виновности одних лиц (на основании вердикта присяжных заседателей) и о вынесении постановления о применении принудительных мер медицинского характера или о прекращении уголовного дела в отношении других, совершивших указанное деяние в состоянии невменяемости или заболевших после совершения преступления психическим расстройством. Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей (но не рассмотрение уголовного дела в целом) в отношении последних следует прекратить. Если совместное рассмотрение дела в отношении названных лиц невозможно, материалы о применении принудительных мер медицинского характера следует выделить в отдельное производство.
Статья 353. Особенности ведения протокола судебного заседания
Комментарий к статье 353
1. Полнота и правильность ведения протокола в суде с участием присяжны
|
|
|
