 |
Вопросов, связанных С исполнением приговора
|
|
|
|
Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
Комментарий к статье 396
1. Согласно ком. статье вопросы, связанные с исполнением наказания и требующие судебного вмешательства, разрешаются судами: а) постановившими приговор, либо б) по месту отбывания осужденным наказания, либо в) по месту жительства осужденного, либо г) по месту применения принудительных мер медицинского характера, либо д) полномочными рассматривать дела такой же родовой подсудности (ч. 5 ком. статьи), - в зависимости от характера возникающих при исполнении наказания вопросов.
2. При применении ч. 3 ком. статьи следует учитывать позицию КС РФ <1>. Частью 1 статьи 363 УПК РСФСР - так же, как и нынешней частью 3 ком. статьи, - фактически исключалась обязанность суда рассмотреть по существу просьбу осужденного о его условно-досрочном освобождении, если последний содержался не по месту отбывания наказания (либо по месту применения принудительных мер медицинского характера), а в следственном изоляторе в связи с производством по другому уголовному делу. Данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в которой препятствовала такому обращению осужденного в суд по месту содержания в следственном изоляторе.
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 26.11.2002 по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 77.1, 77.2, ч. ч. 1 и 10 ст. 175 УИК РФ и ст. 363 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. А.А. Кизимова // РГ. 05.12.2002. N 231.
Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
Комментарий к статье 397
1. После вынесения приговора могут возникать обстоятельства, затрудняющие его реализацию в соответствии с целями наказания, предусмотренными законом (ст. 43 УК), либо делающие нецелесообразным, а иногда даже невозможным его исполнение в прежнем виде. Органы, ведающие исполнением наказания, не вправе разрешать такие вопросы, ибо, как правило, они затрагивают содержание приговора и потому отнесены к компетенции: а) суда, постановившего приговор, либо б) суда по месту отбывания осужденным наказания или применения принудительных мер медицинского характера; в) суда по месту задержания осужденного; г) по месту жительства осужденного, - в зависимости от характера возникающих при исполнении наказания вопросов.
|
|
|
Вопросы, связанные с исполнением приговора, по моменту своего рассмотрения разделяются на три категории: а) решаемые до обращения приговора к исполнению; б) рассматриваемые в процессе исполнения приговора или иного судебного решения; в) рассматриваемые после отбытия наказания (вопрос о снятии судимости).
К первой группе указанных вопросов относится отсрочка исполнения приговора (ст. 398). Она возможна на определенный срок и лишь при осуждении лица на обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест или лишение свободы по следующим основаниям:
1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, - до его выздоровления. Следует иметь в виду, что согласно ст. 81 УК предусматривается и полное освобождение от наказания в связи с такими заболеваниями, как: а) психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; б) иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания. Лица, имеющие психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождаются от наказания в любом случае. Освобождение от наказания либо отсрочка исполнения приговора в случае иного тяжелого заболевания применяются по усмотрению суда;
|
|
|
2) беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, за исключением осужденных на лишение свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Малолетними считаются дети в возрасте до 14 лет. Как в случае беременности осужденной, так и при наличии у нее малолетнего ребенка исполнение приговора должно быть отложено до достижения ребенком 14-летнего возраста;
3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.
Может быть отсрочена или рассрочена на срок не более 3 лет со дня вступления приговора в законную силу также уплата штрафа.
Вопросы второй группы рассматриваются судьей уже в процессе исполнения приговора или решения о применении принудительных мер медицинского характера. К ним принадлежат:
1) корректировка приговора в ходе его исполнения с точки зрения достижения целей наказания. Наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК). Однако в процессе отбывания наказания могут появляться факторы, которые ускоряют или, напротив, сдерживают достижение указанных целей (поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию и т.д.). Под их воздействием могут происходить непредвиденные судом при вынесении приговора изменения степени общественной опасности осужденного, в связи с чем наказание, назначенное приговором суда, перестает отвечать поставленным законом целям. Это диктует необходимость вмешательства суда в процесс реализации наказания путем корректировки с учетом поведения и характеристики личности осужденного применяемых мер либо в сторону их смягчения, либо в сторону ужесточения <1>. В связи с этим суд может принять решения:
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 16 - 17.
- о замене штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы другим наказанием в случае злостного уклонения от его отбывания (ст. ст. 46, 49, 50, 53 УК РФ);
- об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному на лишение свободы (ст. ст. 78 и 140 УИК);
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также об отмене условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК);
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК);
- об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока (ст. 74 УК);
- об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей (ст. 73 УК);
- об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному на наказание в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК;
- об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 92 УК);
2) учет новых обстоятельств, возникших после вынесения приговора, которые, не имея отношения к оценке поведения осужденного с точки зрения достижения целей наказания, делают, однако, невозможным, неправомерным или нецелесообразным исполнение судебного решения в прежнем виде. Эти обстоятельства влекут за собой:
- решение вопросов, связанных с реабилитацией лица, а именно разрешение требования о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного (п. 1 ст. 397 УПК);
- освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК (п. 6 ст. 397 УПК);
- отмену отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем в соответствии со ст. 82 УК (п. 17 ст. 397 УПК);
- сокращение срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости согласно ст. 82 УК (п. 17.1 ст. 397 УПК);
|
|
|
- отмену отсрочки отбывания наказания осужденным, больным наркоманией, согласно ст. 82.1 УК (п. 17.2 ст. 397 УПК);
- освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК (п. 9 ст. 397 УПК);
- продление, изменение или прекращение применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 102 и 104 УК (п. 12 ст. 397 УПК);
- освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК (п. 13 ст. 397 УПК);
- снижение размера удержания из заработной платы осужденного на исправительные работы в соответствии со ст. 44 УИК в случае ухудшения материального положения осужденного (п. 14 ст. 397 УПК);
- отмену отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, при отпадении оснований для отсрочки (п. 17 ст. 397 УПК);
- замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо освобождение от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 УПК (п. 19 ст. 397 УПК);
- передачу гражданина иностранного государства, осужденного на лишение свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является (п. 20 ст. 397);
- признание приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин РФ, передаваемый в РФ для отбывания наказания, определение порядка и условий его исполнения (п. 21 ст. 397);
3) заключение под стражу осужденного, скрывшегося с целью уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, либо заключение под стражу осужденного на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания (ст. 75.1 УИК) или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также направление его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК, либо рассмотрение вопроса, указанного в пункте 3 ст. 397 УПК (п. п. 18 и 18.1 ст. 397);
4) устранение пробелов и явных ошибок, допущенных в приговоре: исполнение приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре; зачет времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении (п. п. 10, 11 ст. 397).
|
|
|
5) разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора или иного судебного решения (п. 15 ст. 397). По сложившейся судебной практике суды при возникшей к тому необходимости исправляют в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, лишь такие сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, устранение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного. Так, устраняя сомнения и неясности, суды разрешают, в частности, следующие вопросы:
а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;
б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;
в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;
г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;
д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;
е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;
ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;
з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;
и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;
к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;
м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному на наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);
н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнения.
Если же в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК, в т.ч. обязательные при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Статья 398. Отсрочка исполнения приговора
Комментарий к статье 398
1. На основании данной статьи может быть отсрочено исполнение приговора лишь об осуждении лица на обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест или лишение свободы. При исполнении всех других (в т.ч. дополнительных) наказаний применение отсрочки не допускается.
2. В п. 1 ч. 1 ком. статьи предусмотрено такое основание для отсрочки исполнения приговора, как болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания. Следует иметь в виду, что согласно ст. 81 УК предусматривается и полное освобождение от наказания в связи с такими заболеваниями, как: а) психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; б) иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания. Перечень соответствующих заболеваний установлен Приказом Минздрава России и Минюста РФ от 09.08.2001 N 311/242 "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью" (с изм. от 01.11.2002 N 329/297). Лица, имеющие психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождаются от наказания в любом случае. Освобождение от наказания либо отсрочка исполнения приговора в случае иного тяжелого заболевания применяются по усмотрению суда.
Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
Комментарий к статье 399
1. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судьей соответствующего суда единолично в судебном заседании (ч. 5 ст. 396). Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляются в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241. При этом суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11) <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
2. По буквальному смыслу данной статьи инициатива о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может принадлежать учреждению или компетентному органу, по представлению которых разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания; в случаях, предусмотренных п. п. 4, 6, 9, 11 - 15 ст. 397 и ч. ч. 1, 2 ст. 398, - осужденному; а в случаях, предусмотренных п. п. 20 и 21 ст. 397, ст. ст. 469 - 472 УПК, - соответствующему федеральному органу юстиции, осужденному или его представителю, а также компетентным органам иностранного государства в соответствии с нормами международного права. Однако положение п. 5 ч. 1 ком. статьи, предусматривающее решение вопросов, связанных с исполнением приговора по представлению учреждения или органа, исполняющих наказание, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда <1>, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 5 ст. 397 УПК) и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке <2>.
--------------------------------
<1> См.: Определения КС РФ от 18.11.2004 N 363-О, N 364-О // Вестник КС РФ. 2005. N 2; п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
<2> См.: Определение КС РФ от 20.10.2005 N 388-О // Вестник КС РФ. 2006. N 2.
Уполномоченные государственные органы не освобождаются от обязанности инициировать рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за преступление, независимо от наличия ходатайства осужденного <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 20.04.2006 N 4-П // СЗ РФ. 01.05.2006. N 18. Ст. 2058.
Положения ч. 1 ком. статьи в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Постановления КС РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствуют и условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение КС РФ от 04.11.2004 N 342-О.
3. Пункт 6 ст. 397 предусматривает освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК. В соответствии с п. 2 ч. 1 ком. статьи этот вопрос должен решаться лишь по ходатайству самого осужденного. Однако согласно ч. 5 ст. 175 УИК ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства может быть заявлено не только осужденным, но и его законным представителем.
4. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с исполнением приговора и являющихся предметом исследования в судебном заседании, лежит либо на учреждении, исполняющем наказание, или органе, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, либо на осужденном - в зависимости от того, по чьей инициативе (представлению или ходатайству) рассматривается соответствующий вопрос. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Однако пределы активности суда при исследовании указанных обстоятельств значительно шире, чем в обычном судебном разбирательстве. Учитывая стесненное положение осужденного в добывании доказательств, суд обязан не только по ходатайству осужденного, но и по собственной инициативе истребовать здесь недостающие материалы. В случае отсутствия документов, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющих наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющих наказание <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
5. По смыслу ч. 2 ком. статьи все лица, учреждения и органы, указанные в ее ч. 1, в т.ч осужденный или реабилитированный, имеют право участвовать в судебном заседании, т.к. должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания. Участие в судебном заседании осужденного поставлено в зависимость от его ходатайства. Причем суд обязан либо обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Пленум ВС РФ разъяснил, в частности, что вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. Пункт 5.
6. При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (п. 6 ст. 397 УПК) суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания <1>, а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, ввиду отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (ч. 6 ст. 175 УИК). В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного учреждение или орган, исполняющих наказание, для незамедлительного представления администрацией соответствующих материалов в суд <2>.
--------------------------------
<1> Установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
<2> См.: п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
7. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления. В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным для стадии исполнения приговора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. Пункты 17, 19.
8. Осужденный может защищать свои права с помощью адвоката. Лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу <1>, в т.ч. и в стадии исполнения приговора. Представляется, что ограничение круга лиц, уполномоченных представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора, лишь адвокатами недопустимо, ибо явилось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь, поскольку действующее уголовно-исполнительное законодательство прямо предусматривает оказание юридической помощи осужденному не только лицами, имеющими статус адвоката, но и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи (ч. 4 ст. 89 УИК).
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 26.12.2003 N 20-П; Определение КС РФ от 08.02.2007 N 257-О-П.
9. Верховный Суд РФ принял Кассационное определение, которое является важным прецедентом в судебной практике применения статьи 399 УПК, регламентирующей порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и требований о возмещении имущественного вреда реабилитированным лицам <1>. В этом решении ВС РФ, отказывая в удовлетворении представления прокурора и жалобы представителя Минфина России, признал законным и обоснованным постановление Челябинского областного суда, которым были удовлетворены требования реабилитированного лица о возмещении ему имущественного вреда в сумме около полумиллиона рублей. При этом размер причиненного вреда в виде его расходов на оплату услуг защитника был установлен на основе показаний самого реабилитированного, его супруги и адвоката, так как финансовые документы не сохранились. То есть, по существу, была признана законной практика производства допросов в порядке ком. статьи. Между тем ч. 7 этой статьи прямо предусматривает лишь такие способы доказывания фактов, как оглашение документов и заслушивание объяснений, хотя и не содержит прямого запрета на проведение следственных действий. На наш взгляд, производство допросов и других следственных действий, в том числе экспертизы, при установлении размера имущественного вреда, оснований для условно-досрочного освобождения и других обстоятельств, выяснение которых необходимо для принятия обоснованного судебного решения, можно оценить положительно. Ведь без использования специальных знаний бывает невозможно установить стоимость утраченных вещей реабилитированного, а без допросов свидетелей - выяснить, действительно ли осужденный исправился, допустил ли факты умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда и др. В юридической науке такие предложения звучат уже давно <2>, однако законодатель своей позиции по этому вопросу еще не выразил. Остается надеяться, что ВС РФ в этом вопросе проявит последовательный подход.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2009 N 48-О09-136 по делу гражданина Ю.А. Устюжанина // http://kalinovsky-k.narod.ru/zakon/ustujanin_2009.doc.
<2> См.: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. С. 172.
Статья 400. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости
Комментарий к статье 400
1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ст. 86 УК).
2. Представляется, что лицо, в отношении которого решается вопрос о снятии судимости, несет бремя доказывания оснований для ее снятия. Доказательствами, устанавливающими эти обстоятельства, обычно служат документы: заверенные копии приговора и, при их наличии, определения (постановления) судов кассационной или надзорной инстанции, справка об отбытии осужденным наказания, копии приказов о поощрениях, документы, подтверждающие возмещение вреда, причиненного преступлением, характеристики с места жительства и работы. Суд может истребовать и дополнительные материалы: сведения о судимости, справку участкового уполномоченного полиции о поведении данного лица по месту жительства. Вместе с тем в части 4 настоящей статьи говорится о возможности заслушивания иных лиц, приглашенных в судебное заседание, кроме лица, обратившегося с ходатайством, и прокурора. Объяснения этих лиц не названы в данной статье свидетельскими показаниями, однако заносятся в протокол судебного заседания и оцениваются наравне с представленными документами при вынесении судом решения. Представляется, что по аналогии со ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 75, ст. ст. 79, 281 и др. на эти объяснения должен распространяться режим свидетельских показаний.
3. Ходатайство лица о снятии судимости рассматривается по месту его жительства судьей районного (городского) суда или мировым судьей (по делам, отнесенным законом к его подсудности).
Статья 401. Обжалование постановления суда
Комментарий к статье 401
1. Представляется, что постановления судьи, вынесенные в стадии исполнения приговора, могут обжаловаться не только в апелляционном, но и в кассационном, и надзорном порядке, т.к. нормы гл. 47.1 и 48.1 подобного запрета не содержат.
Глава 47.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <1>
--------------------------------
<1> Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 УПК (в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. 3), с 01.01.2013 осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу.
Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке
Комментарий к статье 401.1
1. Если под апелляцией понимается пересмотр вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу, т.е. как по юридическим, так и по фактическим основаниям, а сама эта инстанция может в полном или частичном объеме проводить по делу новое судебное следствие в условиях состязания сторон и постановить новый приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда, то кассация (от фр. casser - сломать, уничтожить) есть пересмотр вышестоящей судебной инстанцией решений нижестоящего суда лишь по юридическим основаниям, т.е. с точки зрения нарушений норм материального и процессуального права (т.н. чистая кассация). Кассационная инстанция, в таком ее понимании не связана с оценкой доказательств по делу, не вдается в рассмотрение правильности установления его фактической стороны и потому может себе позволить ограничиться проверкой решения суда лишь по письменным материалам дела. Ее цель состоит в обеспечении законности деятельности нижестоящих судов путем устранения решений, не отвечающих этому условию. Кассационный вид пересмотра судебных решений характерен для процессуальных систем континентального типа - Австрии, Испании, Италии, России, Германии, Франции и др.
2. Всякий пересмотр судебных решений имеет свои естественные границы, за пределами которых он вступал бы в противоречие с интересами обеспечения устойчивости и прочности правопорядка. В этом смысле ключом к пониманию юридической природы и естественного места пересмотра судебных решений является принцип non bis in idem (лат.), т.е. недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, а также принцип презумпции невиновности, согласно которому неблагоприятные последствия недоказанности своей юридической позиции по делу (бремя доказывания) по окончании судебного спора возлагаются на сторону обвинения. Это значит, что после вступления приговора в законную силу (а лишь с такими решениями после вступления в действие ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ будет иметь дело российская кассация) возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвинителя, как правило, не могут быть приняты - при условии, если он не был лишен возможности участвовать в справедливом судебном состязании ввиду существенных и непреодолимых обстоятельств, ставящих его в процессе в неравное положение со стороной защиты. Иначе говоря, законная возможность добиться осуждения обвиняемого по тому же самому обвинению дается обвинителю, как правило, лишь один раз.
Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного решения против интересов обвиняемого по общему правилу неправомерен, т.е. недопустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое деяние в вышестоящем суде, если обвинитель в отведенное для состязания время не сумел доказать виновность обвиняемого. Напротив, поскольку сторона защиты не несет бремени доказывания невиновности, она вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания, причем в результате такого обжалования положение лица, в отношении которого был вынесен приговор, не должно быть ухудшено (иное дело - в апелляции, т.е. до момента вступления приговора в законную силу, когда спор сторон считается еще не оконченным. Запрет non bis in idem там еще не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причем обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мотивам, ухудшающим положение обвиняемого).
3. В ком. статье законодатель стремился подчеркнуть, что новая (так сказать, "чистая") кассация имеет своим предметом пересмотр судебных решений лишь с точки зрения правильности применения в них норм права (законности). Обоснованность же решений, под которой обычно понимаются наличие достаточной доказательственной базы и соответствие выводов об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам, формально (на первый взгляд) не является предметом кассационной проверки. Не интересует кассацию также и справедливость наказания, если только оно назначено в рамках закона.
Однако вывод о том, что кассационная инстанция не оценивает проверяемое решение с точки зрения его фактической обоснованности, видимо, был бы излишне категоричен, не вполне отражая реальное положение вещей, поскольку на самом деле кассационная инстанция во многих случаях вынуждена вторгаться и в сферу фактической обоснованности проверяемых решений, устанавливая причинно-следственную связь допущенных нарушений и ошибочности судебного решения по существу дела (влияние нарушений на "исход дела"). Более подробно см. об этом пункт 3 нашего ком. к ст. 401.15 настоящего Кодекса.
Поэтому, на наш взгляд, несколько преждевременны опасения, что теперь "...стороны теряют возможность многократного оспаривания вынесенного приговора по существу, т.е. обоснованности осуждения" <1>. Тем более нельзя согласиться с утверждением, что "непосредственным предметом проверки как кассационного суда (ст. 401.1), так и суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.1) уже служат исключительно свойства законности состоявшихся судебных решений. В связи с этим любые апелляции заинтересованных лиц к фактической стороне приговора (иного судебного решения) в принципе не должны вызывать каких-либо значимых нормативных последствий" <2>.
--------------------------------
<1> Пашин С.А. Правовые и неправовые последствия изменения уголовно-процессуального закона // Уголовный процесс. 2011. N 9. С. 11.
<2> Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ // Российский следователь. 2011. N 5. С. 4 - 6.
<
|
|
|
