Петербургские жители и их доходы (октябрь-ноябрь-96)
Настоящее исследование было проведено с целью оценки роли различных форм торговли в удовлетворении спроса горожан на товары повседневного потребления и основных мотивов (факторы) обращения к мелкорозничной торговле. В данной публикации излагается часть полученных результатов, характеризующих доходы жителей города. Опрос носил представительный характер, т.е. 1500 опрошенных из разных демографических и социальных групп были отобраны в той же пропорции, в которой они имеются среди горожан. Методика опросов была построена так, чтобы вопросы выявляли прежде всего реальные факты, поступки, а не субъективизировано обобщенные оценки, очень часто формируемые штампами общественного мнения и средств массовой информации. Оценочные суждения выяснялись особо. Конкретность вопросов обеспечивалась тем, что людей спрашивали о случаях приобретения, местах и обстоятельствах покупок конкретных групп товаров, выбранных как индикаторы всей массы товаров повседневного спроса, которые могут приобретаться в различных формах торговли. Для этого были отобраны товары-индикаторы повседневных покупок (десять товарных групп: молочные и хлебные продукты, бакалея, овощи, одежда /без костюмов и верхней одежды/, мелкие электротовары, пиво, мясопродукты /без разрубного мяса и полуфабрикатов/, фрукты, бытовая химия), список которых предъявлялся опрашиваемым. Специально были исключены спиртные напитки, как товар, который в мелкорозничных формах с большей вероятностью может быть фальсифицирован, т.е. конкурировать на несравнимой базе.
ПОЛОВОЗРАСТНОЙ СОСТАВ ОБСЛЕДОВАННЫХ. Состав опрошенных в ходе исследования благодаря реализованным правилам выборки соответствует половозрастному составу населения города в возрасте старше 15 лет. 54,4 /о составили женщины, 45,6% - мужчины; по возрасту: до 20 лет -7,8%, 20.29 лет - 19,3%, 30.39 лет - 19,0%, 40-49 лет - 17,9%, 50-59 лет -14,2%, 60-69 лет - 12,1%, 70 лет и старше - 9,7%.
ОПРОШЕННЫЕ КАК ПРЕДСТАВИТЕЛИ СЕМЕЙ. Поведение человека как покупателя во многом определяется составом его семьи и многие характеристики позволяют рассматривать его как представителя семьи. Показатели семейности фиксировались, поэтому специально. Таблица 1. Состав опрошенных и представляемого ими населения
15,6 % опрошенных живут одни (среди мужчин их 13,5%, среди женщин 17,4 %). По расчету получаем, что во взрослом населении они составляют около 7 %, во всем населении, соответственно, еще меньше. Остальные живут в семьях, т.е. имеют общее домашнее хозяйство еще с одним или большим количеством людей. Таблица 2. Распределение семей (включая одиночек) по
Такое совпадение данных (коэффициент парной корреляции = 0,954) служит дополнительным подтверждением представительности проведенного исследования. Существенным является только расхождение в величине группы с месячным доходом свыше 1 млн. руб. на человека. Думается, что при анонимном обследовании люди более откровенно говорят о своих доходах и эти данные лучше отражают реальное положение дел.
Таблица 3. Распределение населения (включая одиночек) на группы с разным уровнем среднедушевого дохода и доля общего дохода населения, приходящегося на эту группу (сентябрь-октябрь 1996 года), в %
*) Данная величина минимальная, т.к. максимальная величина месячного дохода на одного члена семьи, названная в опросе, составила 5,5 млн.руб. Семьи с более высоким доходом в опрос не попали; они составляют сейчас доли процента от всего населения и не могут составлять статистически устойчивой величины в представительном опросе. Расчеты сводных характеристик по доходам показывают, что средний душевой доход составлял в сентябре-октябре в С.-Петербурге 600 тыс.руб. (± 5 тыс.руб. в зависимости от способа расчета), т.е., примерно, 2 прожиточных минимума [2].
Таблица 4. Доход в семьях разной численности
*) Расчет аналогичен расчету в таблице 1. Исключение - большие семьи, которые в настоящее время чаще оказываются неразделившимися семьями, где много взрослых работающих людей, чем многодетными семьями, которых мало. Таблица 5. Величина душевого дохода в семьях с разным количеством Количество взрослых |
Количество детей | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Нет |
Один |
Двое |
Трое | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
один | 551 | 457 | 439 | ... | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
два | 637 | 604 | 538 | 618 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
три | 667 | 556 | 571 | ... | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
четыре | 673 | 599 | ... | ... | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Выявленные различия достаточно тривиальны: наличие в семье детей снижает среднедушевой доход, особенно, если взрослый (как правило, мать) один. Нетривиальны только более высокий душевой доход в семьях с тремя детьми и небольшая разница в доходах семей, которые отличаются только вторым ребенком. Если доход семьи "один взрослый + один ребенок" в среднем составляет 914 тыс.руб., то добавление еще одного ребенка в среднем связано с наличием дохода 1317 тыс.руб. Такие значения средних величин позволяет считать ошибочным использование характеристики детности как общего индикатора социальной незащищенности (большей уязвимости).
Демографические характеристики сами по себе влияют на доходы достаточно умеренно. В проведенном обследовании самым сильным влиянием на душевой доход в семье выделился один индикатор социального статуса - социально-профессиональная принадлежность. Конечно, многие из групп являются очень обобщенными, однако дифференциация среднего уровня доходов по группам весьма существенна.
К числу наиболее высокодоходных групп относятся предприниматели более 35,7 % которых имеют доход свыше 1 млн.рублей. Наиболее низкодоходные группы - безработные, пенсионеры, а среди работающих - учителя, врачи, рабочие.
|
|
Таблица 6. Доход на одного члена семьи
в различных социально-профессиональных группах
Социально-профессиональные группы | Доля опрошенных с таким доходом (тыс. руб.), в % | Средний доход по группе, тыс. руб. | |||||||
до 300 | 300-400 | 400-500 | 500-600 | 600-700 | 700-800 | 800-900 | св. 900 | ||
Рабочие | 16,3 | 15,1 | 18,4 | 10,0 | 14,2 | 6,3 | 8,8 | 5,4 | 576 |
Служащие без высшего образования | 11,9 | 12,7 | 21,2 | 18,6 | 8,5 | 9,3 | 11,9 | 1,7 | 561 |
Служащие высокой квалификации | 2,7 | 1,4 | 4,4 | 3,8 | 9,5 | 9,7 | 7,0 | 9,4 | 768 |
ИТР | 7,5 | 15 | 20 | 11,7 | 13,3 | 5 | 13,3 | 4,2 | 579 |
Научные работники | 9,1 | 15,9 | 22,7 | 11,4 | 9,1 | 6,8 | 13,6 | 9,1 | 633 |
Врачи | 15 | 15 | 15 | 12,5 | 12,5 | 10 | 12,5 | 7,5 | 608 |
Учителя | 13 | 21,7 | 21,7 | 23,2 | 10,1 | - | 7,2 | - | 481 |
Работники силовых ведомств | 4,5 | 9,1 | 6,8 | 18,2 | 11,4 | 18,2 | 13,6 | 6,8 | 731 |
Руководители | - | 2,9 | 2,9 | 17,6 | 17,6 | 14,7 | 23,5 | 11,8 | 852 |
Предприниматели* | 4,4 | - | 1,5 | 11,8 | 7,4 | 7,4 | 16,2 | 50,0 | 1364 |
Домохозяйки | 7,4 | 14,7 | 7,4 | 17,6 | 5,9 | 7,4 | 19,1 | 17,6 | 817 |
Учащиеся | 9,9 | 19,9 | 18,5 | 12,6 | 2 | 8,6 | 3,3 | 2,0 | 528 |
Пенсионеры | 24,6 | 37,8 | 12,6 | 9 | 4,5 | 3 | 4,5 | 0,9 | 423 |
Безработные | 34,1 | 18,8 | 11,8 | 4,7 | 8,2 | 4,7 | 2,4 | 3,5 | 436 |
*) К "предпринимателям" относились как собственники предприятий и фирм, так и лица, ведущие свою деятельность в одиночку, на свой страх и риск, без найма других лиц; поэтому среди них были и лица, торгующие "с рук" мелочным товаром и т.п., с низкими доходами.
На уровне душевого дохода социально-профессиональной группы сказывается не только доходность того или иного занятия в современной социально-экономической ситуации, но и другие факторы. При этом легко впасть в заблуждение о непосредственном влиянии какого-либо фактора.
Рассмотрим для примера как распределяются по показателю "детности" различные профессионально- квалификационные группы. Еще раз заметим, что большая часть этих групп объединяет в себя представителей весьма различных по социальному статусу профессиональных групп.
Таблица 7. Распределение представителей различных социально-проыессиональных групп по наличию и количеству детей в семье, в %
Социально-профессианольные группы | С 1 ребенком | С 2 детьми | С 3 и более детьми | Не имеющие детей |
Рабочие | 35,9 | 14,5 | 3,0 | 46,6 |
Служащие без высшего образования | 35,1 | 16,7 | 4,3 | 43,9 |
Служащие высокой квалификации | 40,5 | 12,2 | 4,1 | 43,2 |
ИТР | 35,6 | 15,3 | 3,3 | 45,8 |
Научные работники | 33,3 | 11,9 | 7,1 | 47,6 |
Врсчи | 35,9 | 15,4 | 5,1 | 43,6 |
Учителя | 43,3 | 19,4 | 3,0 | 34,3 |
Работники силовых ведомств | 36,4 | 20,5 | 2,3 | 40,9 |
Руководители | 50,0 | 11,8 | ... | 35,3 |
Предприниматели | 36,9 | 3,1 | 3,0 | 56,9 |
Домохозяйки | 65,7 | 19,4 | 1,5 | 13,4 |
Учащиеся | 40 | 14 | 2,7 | 43,3 |
Пенсионеры | 13,9 | 2,4 | 0,6 | 82,4 |
Безработные | 35,7 | 16,7 | 4,8 | 42,9 |
В СРЕДНЕМ | 33,7 | 11,9 | 2,9 | 51,5 |
Естественно, что выше всех уровень "детности" у домохозяек. При этом среди них выше всего доля семей, в которых только один ребенок. Это позволяет думать, что в основном эта группа формируется за счет молодых мам, родивших первого ребенка, и поддерживаемых, вероятно, родственниками, что и обуславливает относительно более высокий душевой доход в их семьях.
Но почему "предприниматели" выделяются самой высокой "бездетностью" - около 57% из них не имеют детей? Объяснения скрыты в иных факторах - от возрастных до включения в эту категорию, как отмечалось выше, лиц, ведущих свой "бизнес" в одиночку в форме торговли "с рук". Точно так же, несколько более высокая "детность" безработных, конечно, вызывает тревогу, но она не является следствием этого фактора.
Многофакторным оказывается процесс формирования такого обобщающего показателя как душевой
доход на одного члена семьи и насколько рискованно, видя эти различия по одному признаку (та же "детность" или социально-профессиональный статус), сразу считать, что она именно этим признаком обусловлена. В действительности она может складываться под влиянием третьего (например, возраст), четвертого и других факторов.
Что же в итоге?
Опрос представителен для подавляющего большинства населения (кроме группы с особо большими дохода - свыше 5 млн.руб душевого месячного дохода).
Среднее число членов семьи по опросу - 3,16 человек (без учета одиночек).
Децильный коэффициент дифференциации доходов (соотношение средних величин дохода горожан, образующих группы в 10% с минимальными и максимальными среднедушевыми доходами) был в сентябре-октябре 1996 г. равен 12.
50 % населения имели в указанный период душевой доход от 1 до 2 прожиточных минимумов (принят показатель прожиточного минимума Комитета по занятости), а 65% населения имели душевые доходы ниже средней величины.
По классификации ВЦИОМ население распределено по уровню жизни на группы: 3% - нищета, 12% - бедность, 29% - нуждаемость, 35% - средняя обеспеченность, 14% - относительный достаток, 7% - состоятельность. Таким образом, большинство горожан по уровню доходов являются либо бедными, либо им угрожает бедность, т.к. потеря доходов одного члена семьи (например, из-за потери работы) в большинстве случаев приводит к падению уровня душевого дохода ниже прожиточного минимума. Эта часть граждан в силу ограниченности средств очень чувствительна к колебанию цен товаров первой необходимости, небольшие повышения которых сразу же сокращают объем потребления.
Дифференциация среднедушевого дохода по демографическим факторам (число членов семьи, в т.ч. детей до 18 лет) практически вся сжата в зоне средней обеспеченности. Исключение - семьи, где один взрослый и двое детей. Они в среднем находятся в группе нуждаемости. Однако по всем демографическим группам выделение части нуждающихся в социальной защите по формальным показателям (например, многодетность) несправедливо. Нужен учет более широкого круга параметров для организации строго адресной помощи.
ИСПОЛНИТЕЛИ
1. Безденежных Т. И. — к. э. н. 2. Вейхер А. А. — к. э. н. | разработка методик, анализ данных, написание отчетов |
3. Васильев И. Г. | организация и обеспечение работ |
4. Кременицкая И. В. | расчеты выборок, руководство опросами |
5. Васильева Т. Е. 6. Кременицкий С. Г. | техническая поддержка и ввод информации в ЭВМ |
Е
- - явление (такой вариант ответов) отсутствует
... - данные статистически не представительны
0,0 - небольшая величина
© Исследовательская фирма "Крона Корсинто", 1997 г. При перепечатке всего произведения полностью или по частям ссылка на исполнителей обязательна в следующей формулировке: "Исследование проведено 000 "Крона Корсинто" по инициативе С.-Петербургского территориального управления Государственного Комитета по антимонопольной политике РФ
1. См.: "Уровень жизни населения С.-Петербурга." Бюллетень № 6(17) (июнь-сентябрь 1996 г.). С.-Петербург, 1996, с. 18. Издание С.-Петербургского комитета государственной статистики.
2. По данным Комитета по занятости С.-Петербурга прожиточный минимум составлял в октябре 1996 г. 305 тыс.руб.
|
|